李德輝

(1.湖南科技大學(xué) 人文學(xué)院，湖南 湘潭411201;2.湖南省中國(guó)古代文學(xué)與社會(huì)文化研究基地，湖南 湘潭411201)

清代至民國(guó)間，出現(xiàn)了好幾種蘇詩(shī)箋注著作，其中查慎行的《補(bǔ)注東坡先生編年詩(shī)》是成書(shū)年代最早、學(xué)術(shù)成就突出、個(gè)性特色鮮明的一部。其書(shū)編集蘇詩(shī)以作年為次，考證地名詳其沿革，注解典故不乖本事，考述人物詳其事跡，駁正舊注有理有據(jù)，輯錄佚詩(shī)幾無(wú)遺漏，對(duì)研究蘇軾及蘇詩(shī)有重大參考價(jià)值，加之成書(shū)年代又早①，故它在蘇詩(shī)研究史上占有相當(dāng)重要的位置。也正是因?yàn)樗倪@些特點(diǎn)和優(yōu)長(zhǎng)，《四庫(kù)全書(shū)總目》才多次稱道該書(shū)。卷154《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)提要》云:“慎行是編……雖卷帙浩博，不免抵牾……然考核地理，訂正年月，引據(jù)時(shí)事，原原本本，無(wú)不具有條理，非惟邵(長(zhǎng)蘅)注新本所不及，即施(元之)注原本亦出其下?，F(xiàn)行蘇詩(shī)之注，以此本居最。區(qū)區(qū)小失，固不足為之累矣。”［1］《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》卷15:“《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)》五十卷，國(guó)朝查慎行撰。以宋犖所刻施注蘇詩(shī)舊本霉暗，邵長(zhǎng)蘅等憚?dòng)谛Ｗ?，多以臆改，或竟刊削以滅跡，其所補(bǔ)注補(bǔ)遺亦多潦草，乃重為考訂，以成是編。雖不免尚有舛漏，然較犖所刊則精密多矣?！保?］可見(jiàn)前人的評(píng)價(jià)之高。査氏此書(shū)，就其成就和特色而言，實(shí)可與錢謙益的名著《錢注杜詩(shī)》相媲美。兩人都學(xué)問(wèn)精深，重視宋詩(shī)。二書(shū)的結(jié)撰，都是歷經(jīng)三四十年，覃思積力而成，一生精力大半萃于此書(shū)。錢氏注杜，長(zhǎng)于交游、地理、職官、制度的箋注，其書(shū)以資料翔實(shí)、考證精詳而聞名。而査慎行補(bǔ)注蘇詩(shī)，重點(diǎn)和長(zhǎng)處也是稽考地理，注釋典故，箋釋史實(shí)。唯一不同的是，錢氏此書(shū)自清至今地位極高，影響極大。査氏此書(shū)，亦初刻印行于康熙四十年(1701)，紀(jì)昀等人對(duì)它特別看重，為此而將其收入《四庫(kù)全書(shū)》以廣其傳，并在《提要》中給過(guò)“現(xiàn)行蘇詩(shī)之注，以此本居最”的好評(píng)。依理說(shuō)，這樣的好書(shū)應(yīng)當(dāng)受到重視。但是進(jìn)入20 世紀(jì)，此書(shū)卻長(zhǎng)期遭受冷落，一些重要的宋代文學(xué)研究書(shū)籍，竟然都很少提到它。比如劉揚(yáng)忠《中國(guó)古代文學(xué)通論·宋代卷》，書(shū)中的下編《宋代文學(xué)的基本文獻(xiàn)》對(duì)它就只有不到兩行字的介紹，給人的印象是無(wú)足輕重。中華書(shū)局1982 年版的《蘇軾詩(shī)集·前言》對(duì)此書(shū)的輕視更是到了離譜的程度，中間根本沒(méi)有正面提及此書(shū)，只是在論及馮應(yīng)榴和王文誥兩家蘇詩(shī)注本之時(shí)才順便提到，在追述清代蘇詩(shī)重要注本時(shí)，只說(shuō)“其中馮應(yīng)榴和王文誥做了一些準(zhǔn)備工作”，仿佛査氏之書(shū)就不值一提。上海古籍出版社2001 年版的《蘇軾詩(shī)集合注·前言》雖然有一兩頁(yè)的篇幅談?wù)摉俗?，但都是在羅列它的種種不好:如攻擊前賢，編年失當(dāng)，以不誤為誤，誤認(rèn)和陶詩(shī)，館臣對(duì)它的評(píng)價(jià)過(guò)高……在《前言》中，査注成了作者批判的靶子，仿佛它一無(wú)是處，問(wèn)題成堆，不值得信用。這些言論，對(duì)于査注的流傳確實(shí)起了不小的負(fù)面作用，造成了很不好的影響，導(dǎo)致了人們認(rèn)識(shí)上的一些誤區(qū)。是以時(shí)至今日，人們對(duì)它的評(píng)估仍不一致，輕視詆毀的頗有人在，遲至2013 年秋以前，仍然沒(méi)有一種整理本行世，這不能不說(shuō)是令人遺憾的。

平心而論，査注作為清代宋詩(shī)研究的名著、蘇軾注解的拓荒著作，其學(xué)術(shù)價(jià)值又豈是少數(shù)人的輕視和貶低所可否定的。從宋代文學(xué)史料學(xué)建設(shè)的角度來(lái)看，對(duì)它加以科學(xué)整理，使其能為讀者所用，乃是宋代文學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之急。這一則是因?yàn)闁俗⒆陨淼暮裰貙W(xué)術(shù)分量，特別是它在蘇詩(shī)研究方面的獨(dú)特價(jià)值;二則更是因?yàn)槟壳暗乃未膶W(xué)研究基礎(chǔ)仍不牢固，跟唐代相比仍有差距。目前，唐人詩(shī)集整理已經(jīng)細(xì)化到了五代中小作家，大型的斷代文學(xué)全集都已編纂完畢，經(jīng)典的唐詩(shī)研究專書(shū)如《唐詩(shī)紀(jì)事》和《唐才子傳》，以及李杜、元白、韓柳、王孟、高岑等大家、名家文集，都有多種整理本行世，學(xué)者選擇的余地很大，利用的空間很多。反觀宋詩(shī)，卻是相差甚遠(yuǎn)。就拿蘇軾來(lái)說(shuō)，他在宋詩(shī)中的地位，完全可與杜甫在唐詩(shī)中的地位相比況，但杜詩(shī)在明清兩代，有王嗣奭、錢謙益、仇兆鰲、浦起龍、楊倫等五家注本，在20 世紀(jì)六七十年代先后得到整理出版，通行學(xué)界，蘇詩(shī)卻迄今為止，只有馮應(yīng)榴和王文誥兩種注本得到了較好的整理，借助著中華書(shū)局和上海古籍出版社的權(quán)威性，在社會(huì)上廣為流傳。査注雖然成書(shū)年代甚早，但卻多年塵封于圖書(shū)館中，不為人知，僅有一個(gè)文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，由于上海古籍出版社在20 世紀(jì)80 年代的影印，以及后來(lái)的與之配套的全文檢索電子版的問(wèn)世，比較易見(jiàn)易得，其他的清代古本都是“養(yǎng)在深閨人未識(shí)”。而無(wú)論庫(kù)本還是其他抄本刻本，都是年代久遠(yuǎn)，版面模糊，識(shí)讀困難。加之又未加標(biāo)點(diǎn)，缺乏?？?，文字訛奪，不便閱讀，不能與現(xiàn)代學(xué)術(shù)接軌，使用起來(lái)也十分不便，尤其不便于初學(xué)。湖南科技大學(xué)人文學(xué)院教授王友勝先生，20 年來(lái)潛心研究蘇詩(shī)接受史，在這一領(lǐng)域造詣精深，成就卓著，對(duì)于歷代蘇詩(shī)的注釋情況尤為熟悉，對(duì)于各朝出現(xiàn)的各種蘇詩(shī)注本，編纂緣起、成熟過(guò)程、編次體例、成就局限、學(xué)術(shù)影響、版本流傳都是爛熟于心。多年以來(lái)，一直極為有心于改變這一現(xiàn)狀。2000 年至2003 年，他的博士學(xué)位論文《蘇詩(shī)研究史稿》中國(guó)版、韓國(guó)版都先后問(wèn)世，產(chǎn)生了較大的社會(huì)反響，為進(jìn)一步研究蘇詩(shī)奠定了較好的基礎(chǔ)。在2003 年夏，他以“査慎行《蘇詩(shī)補(bǔ)注箋證》”為題，向全國(guó)高校古委會(huì)申報(bào)了這一項(xiàng)目，并于當(dāng)年獲得立項(xiàng)資助。此后，他立即投入項(xiàng)目攻關(guān)，孜孜矻矻，歷時(shí)十年，期間大半精力，用于此書(shū)。2013 年9 月，點(diǎn)校本《蘇詩(shī)補(bǔ)注》終于在大陸著名的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)——鳳凰出版社出版面世。全書(shū)精裝3 冊(cè)，大32 開(kāi)，142 萬(wàn)字，黃色封面，用紙精良，外觀樸素，內(nèi)容厚重，排版科學(xué)，頗具規(guī)模氣象。撫摸著厚厚的3 冊(cè)新書(shū)，著者不禁感概萬(wàn)千。査注的撰寫(xiě)本身就是歷盡艱難，辛苦備嘗，而這一整理本的成書(shū)也是十分不易，十年堅(jiān)守，十年磨劍，終成正果。它的出版，應(yīng)當(dāng)視為學(xué)界宋詩(shī)文獻(xiàn)整理的一大功績(jī)、蘇詩(shī)研究的重要基礎(chǔ)工程、作者最近十年來(lái)宋代文學(xué)研究的集成性、標(biāo)志性成果，而給予充分的肯定。

圖1 點(diǎn)校本《蘇詩(shī)補(bǔ)注》

古籍整理著作與學(xué)術(shù)專著畢竟有所不同，它的價(jià)值的衡定，首先又不是看整理工作做得如何，而是取決于所治之書(shū)本身的學(xué)術(shù)價(jià)值的高低。若是所治之書(shū)本身就是某個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的基本典籍、重要著作，任何涉足此域的研究者都必看，大家都繞不開(kāi)，那么，其點(diǎn)校之書(shū)也就自然而然地是學(xué)科研究的重要基石、學(xué)術(shù)發(fā)展的重要界標(biāo)，你想要不重視它都不行。王友勝標(biāo)點(diǎn)本《蘇詩(shī)補(bǔ)注》就是這樣的書(shū)，具有這一特點(diǎn)。査注考訂精密，引證詳明，學(xué)風(fēng)敦樸，開(kāi)清人補(bǔ)注蘇詩(shī)之先例，而王友勝對(duì)于此書(shū)的標(biāo)點(diǎn)和整理也是十分精良、質(zhì)量上乘的。單純這兩點(diǎn)就是很有首創(chuàng)性、很見(jiàn)時(shí)代特色的，足以保證它在蘇詩(shī)研究史上的重要地位，何況它自身還有著多方面的重要價(jià)值，是其他古籍所難以替代的。扼要來(lái)說(shuō)，其價(jià)值成就有三個(gè)方面:

第一，長(zhǎng)于地理、職官、名物、制度的考據(jù)，補(bǔ)錄宋代的蘇詩(shī)舊注，駁正舊注的誤失，輯集散佚的詩(shī)作，附錄唱和的詩(shī)篇，詳考寫(xiě)作的年代，調(diào)整詩(shī)作的編年，闡釋各詩(shī)的旨意，考辨詩(shī)題，箋釋篇句，發(fā)明意旨，注出典故，考證人物，考辨?zhèn)巫鳎瑥亩喾矫鎸?duì)宋人的蘇詩(shī)古注作細(xì)致的加工，形成有力的補(bǔ)充，允稱清代宋詩(shī)研究的名著。關(guān)于査注的這些成就和特點(diǎn)，不用我在這里詞費(fèi)，著者王友勝先生在他的《蘇詩(shī)研究史稿》第6 章第3 節(jié)《査慎行與〈補(bǔ)注東坡先生詩(shī)〉》及本書(shū)的《前言》和《整理說(shuō)明》中就分別做出了很好的說(shuō)明。特別是，他對(duì)清代蘇詩(shī)注本的這些開(kāi)創(chuàng)性研究，還得到了當(dāng)今海內(nèi)外富有盛譽(yù)的著名學(xué)者、中國(guó)宋代文學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、復(fù)旦大學(xué)中文系教授王水照先生的高度評(píng)價(jià)和肯定。王先生在為王友勝《蘇詩(shī)研究史稿》撰寫(xiě)的《序言》中明確指出，友勝先生的這些研究，立足于“認(rèn)真考辨，廣泛取證而得，因而語(yǔ)雖尖銳而理卻堅(jiān)確，是可以信從的”［3］。這番話，部分直接針對(duì)友勝書(shū)中的査注評(píng)論，系有感而發(fā)，作出的評(píng)價(jià)十分中肯，可以視為學(xué)界的共識(shí)與定評(píng)，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)査注蘇詩(shī)的地位與作用，起著撥云見(jiàn)日的作用，具有指路明燈般的效果。因而可以相信，友勝先生對(duì)査注學(xué)術(shù)成就得失的論述，都是概括得當(dāng)，立場(chǎng)公正，可以信從的，并且十分有助于澄清和糾正某些目前仍在學(xué)界流行的誤說(shuō)，幫助人們認(rèn)清査注的獨(dú)特價(jià)值。而且，査注的這些特點(diǎn)和優(yōu)長(zhǎng)，也正是著者這些年來(lái)堅(jiān)持要申報(bào)和做好這一項(xiàng)目，堅(jiān)守不易、孜孜以求的主要學(xué)術(shù)理由和事實(shí)依據(jù)。

第二，資料原始，內(nèi)容豐富，價(jià)值殊高。其中最有價(jià)值、最值得一提的是下面兩類資料:

一是査注徵引的蘇軾原注，即書(shū)中所謂“公自注”。借助此書(shū)，有數(shù)百條得以保存下來(lái)。這類古注，因系作者蘇軾自撰，最有文獻(xiàn)資料價(jià)值和學(xué)術(shù)研究意義。但是宋人對(duì)此重視不夠，遺漏甚多。例如王十朋的《東坡詩(shī)集注》就僅僅輯錄了3 條。到了清代，這種情況才有所改觀。宋施元之原注、清邵長(zhǎng)蘅刪補(bǔ)的《施注蘇詩(shī)》，44 卷之中，存有551條。查慎行《蘇詩(shī)補(bǔ)注》49 卷之中，則有642 條，在今存的各種蘇詩(shī)注本之中，存文數(shù)量最多。這多出來(lái)的近百條，就是因?yàn)闁耸系难a(bǔ)注才得以流傳至今，這是特別可貴的。這些注釋不僅自身含義豐富，不可替代，而且還可以與其他蘇詩(shī)注本中保存的“公自注”互相取校，互相補(bǔ)充，可謂好處多多。

二是附錄唱和詩(shī)作，包括唱和詩(shī)及相關(guān)詩(shī)兩種情況?！跋嚓P(guān)詩(shī)”指蘇詩(shī)創(chuàng)作與某位前賢有關(guān)，或是某位后代詩(shī)人之作受蘇詩(shī)的啟發(fā)。為了便于讀者了解這兩方面的情況，編注者也特地附上原作，以便比對(duì)?！俺驮?shī)”指蘇軾與別人的唱和及別人與蘇軾的唱和，其中以蘇軾原唱、他人和作居多。全書(shū)正集46 卷，累計(jì)附錄詩(shī)作987 首，加上今本原集不存而當(dāng)時(shí)實(shí)有的和作，共計(jì)1 000 首以上。附錄的詩(shī)歌作者，包括歐陽(yáng)修、王安石、蘇洵、張方平、張先、司馬光、范祖禹、劉敞、蘇轍、文同、蘇頌、楊棟、曾鞏、陳襄、晁端友、鮮于侁、釋道潛、周邠、郭祥正、晁補(bǔ)之、陳師道、陳舜俞、黃庭堅(jiān)、李之儀、孔宗翰、唐庚、程之才、秦觀、張耒、晁補(bǔ)之、孔平仲、孔武仲、孔文仲、劉季孫、孫覿、徐積、趙令畤等，前后近百人。這些人，都長(zhǎng)于文學(xué)，喜歡作詩(shī)。其中除歐陽(yáng)修、張方平等人為蘇軾前輩、附詩(shī)不全屬于朋輩僚友唱和以外，其余多數(shù)人與蘇軾都有文字往還、詩(shī)章酬唱。査慎行補(bǔ)注蘇詩(shī)之際，注意根據(jù)不同的情況，附錄原作。他的這一處理，為研究蘇軾生平交游與文學(xué)提供了重要參考，很有研究?jī)r(jià)值。如果蘇詩(shī)還與某位前賢有關(guān)，則附上前人的作品。要是蘇詩(shī)為后代作者追和，也附上后人的和作。所附詩(shī)篇，既有像李白那樣的唐人，也有梅堯臣這樣的前輩，還有劉克莊這樣的南宋詩(shī)人?！队位萆饺住芬蚺c王武陵、竇群、朱宿3 位唐人的惠山游歷及其題詩(shī)有關(guān)，即附上3 人的詩(shī)作。像這樣附錄原作以便比對(duì)，應(yīng)當(dāng)視為査注蘇詩(shī)的一大成績(jī)。原作散在諸書(shū)，搜采起來(lái)十分不易。但是査氏畢竟是個(gè)古人，附錄唱和詩(shī)作，抄錄詩(shī)歌標(biāo)題，都遵當(dāng)時(shí)習(xí)慣，并未老老實(shí)實(shí)照錄原文，并且題目也是使用簡(jiǎn)稱，甚至全無(wú)標(biāo)題，只有作者，而且作者也是例稱字號(hào)，不舉姓名。這么做，在當(dāng)時(shí)并無(wú)大礙，在今天卻已不行，最起碼就與原文存在不符的現(xiàn)象，不合當(dāng)今學(xué)術(shù)規(guī)范。再說(shuō)，稱人以字，不舉姓名也妨礙讀者理解。很顯然，對(duì)于這類注釋，如果僅僅照錄原文而不做任何加工，也是不科學(xué)的。點(diǎn)校者對(duì)此亦所深知，花費(fèi)大量的時(shí)間，廣泛查閱各種古籍，堅(jiān)持一一找到原作，列出作者的姓名，補(bǔ)齊詩(shī)篇的標(biāo)題，添上漏省的文字。凡屬唱和詩(shī)的，都在目錄中該詩(shī)篇名的后面，以括號(hào)注明和詩(shī)的作者;和作不存的，還在目錄中詩(shī)題的后面，以括弧注明“某集失原作”的字樣以醒讀者。這些詩(shī)篇，都是散落各處，遍及唐宋數(shù)十種文集，每首詩(shī)歌都堅(jiān)持查到原作，補(bǔ)齊篇名，修正文字，其工作量之大，可想而知。這還僅僅是整理工作的一項(xiàng)，工程量就有如此之大，則全集之清理、作者之辛勞，不難想見(jiàn)。

第三，辛勤搜集蘇詩(shī)遺佚，在這方面功績(jī)甚偉。査氏在編錄完正集45 卷之后，還在卷46 至卷50，以5 卷的篇幅，將他生活的時(shí)代所能找到的所有隸名蘇軾的成篇、殘句全部搜輯起來(lái)，按照體裁樣式的不同，分別編入5 個(gè)卷次，卷46 到卷48 一共補(bǔ)錄帖子詞、口號(hào)詩(shī)221 首;卷49、卷50 收錄那些“他集互見(jiàn)詩(shī)”90 首。這些作品，有些一時(shí)難以確定歸屬，但它們畢竟是一個(gè)歷史存在，既不能隨意刪除，也不能輕下斷語(yǔ)，而必須存疑待考，于是將其放置在全編之末，把問(wèn)題留待后人處理。這種安排，可以說(shuō)是十分得當(dāng)?shù)?。這也可見(jiàn)査注是乾隆以前收集蘇詩(shī)最全的一個(gè)注本。后來(lái)馮應(yīng)榴和王文誥編注的蘇詩(shī)雖然也達(dá)到了50 卷的規(guī)模，但其實(shí)都是學(xué)了査慎行的，是受了査注的影響，是在跟著査氏走。單從這一點(diǎn)，即可見(jiàn)出査注的首創(chuàng)性。此次點(diǎn)校此書(shū)的學(xué)術(shù)意義，也正是在這些細(xì)節(jié)上面充分展現(xiàn)出來(lái)。

古籍整理著作的價(jià)值，其次也要看整理工作的質(zhì)量。而學(xué)術(shù)質(zhì)量究竟何如，主要又得看整理者所定的體例是否科學(xué)，同時(shí)還必須考察，其所定的體例在實(shí)際的操作中是否始終如一地得到了貫徹執(zhí)行，體例的規(guī)定、操作的規(guī)程是否從形式到內(nèi)容都具有很強(qiáng)的科學(xué)性和條理性。持此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)權(quán)衡這部《蘇詩(shī)補(bǔ)注》標(biāo)點(diǎn)本，同樣做得很好。

首先，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用規(guī)范，全部采用新式標(biāo)點(diǎn)，改用繁體橫排，更加便于今人閱讀和使用。斷句正確，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用審慎。査注引書(shū)，多數(shù)都未核對(duì)原文，而是僅述大意，與原文有出入。這次因是點(diǎn)校，不是箋證，故未核對(duì)和改正原文，只對(duì)査注引書(shū)之處加上冒號(hào)，表示后面是他的引文，以此方式來(lái)提醒讀者。若是引文之中還別有引文，則加上引號(hào)以示區(qū)別。査注的點(diǎn)校本雖然晚出，但是它的多數(shù)內(nèi)容，其實(shí)后來(lái)已經(jīng)被采錄到馮應(yīng)榴和王文誥兩家注本之中了，因此可以充分利用上海古籍出版社版和中華書(shū)局版的馮、王二注，進(jìn)行對(duì)照，逐篇往下標(biāo)點(diǎn)。這樣做，一則可以為自己的點(diǎn)校提供大量的必要的參考，二則也可以借機(jī)對(duì)讀，減少標(biāo)點(diǎn)的錯(cuò)誤，好處是明顯的。在此基礎(chǔ)上再輔以點(diǎn)校者的獨(dú)立思考，這個(gè)點(diǎn)校本的標(biāo)點(diǎn)的正確率自然就很高了。

其次，校對(duì)嚴(yán)格，復(fù)核認(rèn)真，改正了査注中的不少文字錯(cuò)誤。為此，首先強(qiáng)調(diào)選用善本，作為點(diǎn)校的工作底本，并且適當(dāng)參校他書(shū)，糾正底本的文字錯(cuò)誤。對(duì)于明顯的文字錯(cuò)誤，如“伏枕”訛作“代枕”之類，徑予改正，未出校語(yǔ)。蘇軾的和陶詩(shī)，經(jīng)查實(shí)是被査氏弄錯(cuò)了題、序的，直接調(diào)整過(guò)來(lái)。原本中詩(shī)題使用簡(jiǎn)稱的，這次整理全部恢復(fù)全稱。異體字而與正體音義全同、只是寫(xiě)法不同的，一律改為正體。義項(xiàng)有不同的，為免引起誤解，仍然保留異體。異文如不影響文意理解，則保持原貌，不作改動(dòng)。査注原文有明顯的文字缺漏的，依據(jù)他書(shū)作出補(bǔ)正。經(jīng)過(guò)這樣精心的整理，一部既保留了査著原貌又面貌全新的本子送到了讀者的手中，這對(duì)蘇詩(shī)研究必然會(huì)有巨大的推動(dòng)。

第三，對(duì)査注?？弊⑨尦晒奶幚淼卯?dāng)。査注中附有大量的?？庇?，指正了底本文字的種種訛奪衍倒，態(tài)度鮮明，有理有據(jù)，價(jià)值較高。但是這些校記，當(dāng)時(shí)是以?shī)A注雙行的形式排列在詩(shī)句當(dāng)中，看上去比較零亂。為求劃一和美觀，整理本將其一律移置到詩(shī)后，逐一編號(hào)，以【?！縼?lái)標(biāo)示。査注原本解釋蘇詩(shī)，亦是摘取詞語(yǔ)，單獨(dú)標(biāo)目，分條羅列，以雙行小字放在詩(shī)后。此次整理，亦將其全部移置于詩(shī)后，以【注】來(lái)標(biāo)示。對(duì)于査注中引及的大量蘇詩(shī)原注，則仍放在原處，未作改動(dòng)，以示區(qū)別。査氏對(duì)于蘇軾各詩(shī)，加寫(xiě)有大量的按語(yǔ)，對(duì)自己的考證鉆研成果做出系統(tǒng)的表述，這對(duì)于理解蘇詩(shī)很有參考價(jià)值。但在原本中卻并無(wú)任何特別的標(biāo)志，僅以大字單行的形式排列在各詩(shī)之后。此次整理，為求醒目，特地加上【慎按】一欄，對(duì)這些內(nèi)容予以系統(tǒng)收錄。原本卷首的6 個(gè)附錄，亦遵當(dāng)今的古籍整理通例，做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整:《后跋》、《東坡先生年表》、《補(bǔ)注東坡先生編年詩(shī)采輯書(shū)目》、《續(xù)采書(shū)目》等四個(gè)材料，因?yàn)槎际歉綄傩缘?，故?jù)其屬性移置到書(shū)末;《宋孝宗御制蘇文忠公集序并贊》、《補(bǔ)注東坡先生編年詩(shī)例略》等兩個(gè)材料，相當(dāng)于全書(shū)的《序言》和《凡例》，起著提綱挈領(lǐng)的作用，故仍依査注原編的順序，置于卷首。為了便于讀者查檢蘇軾詩(shī)篇和考證資料，還特地編制了《蘇詩(shī)補(bǔ)注篇目筆畫(huà)索引》一種，附于書(shū)末。這么處理，既大體保存了査注的原貌，充分尊重了前人原著，體現(xiàn)了“實(shí)事求是”、“慎之又慎”的清代樸學(xué)精神，又能與當(dāng)今的古籍整理與學(xué)術(shù)研究規(guī)范接軌，符合今人的閱讀習(xí)慣，并且還十分便于使用，同時(shí)也理清了原書(shū)的眉目，區(qū)分了正文、校語(yǔ)、注釋、附錄，便于辨認(rèn)和閱讀，可以說(shuō)是兩全其美的。

總之，本書(shū)體例科學(xué)，搜羅全備，?？本珜?，考辨周詳，首次將全部査注系統(tǒng)清理、完整地展現(xiàn)出來(lái)，既了卻了著者多年以來(lái)的一樁心愿，也滿足了學(xué)術(shù)研究的迫切需求，為蘇詩(shī)研究乃至宋詩(shī)研究提供了翔實(shí)可信的資料依憑，是一部可以充分信賴的好書(shū)，值得向廣大讀者推薦。而自從有了此書(shū)之后，學(xué)界研究蘇詩(shī)就多了一種重要參考，這是值得慶幸的一件大好事。正如清儒錢大昕所說(shuō)，通行的蘇詩(shī)注本，特色各異，各有優(yōu)長(zhǎng)，“王(文誥注)本長(zhǎng)于徵引故實(shí)，施(元之注)本長(zhǎng)于臧否人倫，査本長(zhǎng)于考證地理，先生(馮應(yīng)榴)則匯三家之長(zhǎng)”［4］。目前，施元之的蘇詩(shī)注本仍是一種舊籍，未經(jīng)系統(tǒng)的整理，并無(wú)新刊，而經(jīng)王友勝精心整理的査注本一出，則在21 世紀(jì)形成與馮應(yīng)榴、王文誥二家注本鼎足而三的新格局，讀者無(wú)論是閱讀欣賞蘇詩(shī)還是研究探討蘇詩(shī)，無(wú)論是從事實(shí)證性研究還是文學(xué)本位研究，都可以于査、馮、王三家注本之間互相折衷，互相取資，左右逢源，其研究必將有所進(jìn)益，有所突破?？梢灶A(yù)見(jiàn)，此書(shū)的出版對(duì)于蘇詩(shī)研究必將起到明顯的重要的促進(jìn)作用。

注釋:

①根據(jù)王友勝《蘇詩(shī)研究史稿》，査注撰成于1701 年。其書(shū)成后92 年，馮應(yīng)榴的《蘇軾詩(shī)集合注》才成;馮書(shū)編成之后22 年，王文誥的《蘇文忠公詩(shī)編注集成》才成，査注要早出王書(shū)114 年，可見(jiàn)它的初創(chuàng)性質(zhì)。

［1］永瑢，等.四庫(kù)全書(shū)總目:卷154［M］.北京:中華書(shū)局，1965:1327.

［2］永瑢，等.四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄:卷15［M］.上海:上海古籍出版社，1987:163.

［3］王水照.蘇詩(shī)研究史稿序［M］//王友勝.蘇詩(shī)研究史稿卷首.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，2000:3.

［4］顧易生.蘇軾詩(shī)集合注前言:引錢大昕.蘇文忠公詩(shī)合集注序［M］//黃仁軻，朱懷春.蘇軾詩(shī)集合注.上海:上海古籍出版社，2001:34.