劉霖 許子生

摘? 要：長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，經(jīng)濟(jì)法所涵蓋的部門(mén)法律都較為分散，所以常常被認(rèn)為是一個(gè)沒(méi)有統(tǒng)一的法律制度制度體系。而經(jīng)濟(jì)法之所以不具備系統(tǒng)性的一大重要原因就是在各個(gè)具體法律中，完整的責(zé)任制度沒(méi)有形成起來(lái)。當(dāng)一項(xiàng)法律沒(méi)有一定的責(zé)任制度保障要想通過(guò)法律的途徑對(duì)法律關(guān)系的責(zé)任人展開(kāi)追究并實(shí)現(xiàn)權(quán)利的法律救濟(jì)是非常艱難的?；诖?，本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的建構(gòu)進(jìn)行了分析與研究，旨在消除人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的法律系統(tǒng)性的爭(zhēng)議，提供出強(qiáng)有力的支撐力度給經(jīng)濟(jì)法的法律獨(dú)立性。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;責(zé)任制度;分析研究

引言：經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)特的部門(mén)法性質(zhì)。在法律規(guī)范中，與其他部門(mén)法相比較而言，其對(duì)各種法律行為的責(zé)任制度的設(shè)計(jì)都存在著很大的差異。因此，要對(duì)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門(mén)地位進(jìn)行解決，就一定要有關(guān)經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立地位的爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)行減少。在這種情況下，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任制度的建構(gòu)展開(kāi)深入的分析與研究是非常有必要的。要做到對(duì)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門(mén)予以支持，分析經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的建構(gòu)是非常重要的一方面。尤其是在改革開(kāi)放進(jìn)行得如火如荼的時(shí)代大背景下，各類(lèi)社會(huì)矛盾十分突出。因此對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度展開(kāi)進(jìn)一步的完善是十分有必要的。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性分析

所謂法律責(zé)任，不僅是法的主要制度，還是法的基本構(gòu)成要素。不管是在正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)力，充分實(shí)現(xiàn)權(quán)利，還是切實(shí)的對(duì)義務(wù)進(jìn)行履行，公正的對(duì)糾紛進(jìn)行解決，歸根結(jié)底而言，基本上全是法律責(zé)任。不可否認(rèn)，要想對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論進(jìn)行完善，就一定要有自己的“責(zé)任理論”，科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法制度更應(yīng)該要有自己的“責(zé)任制度”[1]。關(guān)于在市場(chǎng)規(guī)范與宏觀調(diào)控領(lǐng)域所發(fā)生的違法行為，對(duì)其法律責(zé)任如何全面地展開(kāi)追究，事實(shí)上已經(jīng)是存續(xù)很久的問(wèn)題了。尤其是中國(guó)加入世界貿(mào)易組織，成為其成員國(guó)之后，關(guān)于如何追究涉及到市場(chǎng)主體的責(zé)任問(wèn)題要解決外，關(guān)于國(guó)家調(diào)制行為合法性的審查問(wèn)題也需要進(jìn)行解決。這些無(wú)論是在理論上還是制度上都需要做出適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。所以，現(xiàn)實(shí)的需求便顯得更加迫切了。

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的可能性。從經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在自身獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)和存在著自身獨(dú)立的法律責(zé)任形式等角度出發(fā)，將我國(guó)經(jīng)濟(jì)法上的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與理論建立起來(lái)是完全有可能的。因?yàn)楠?dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度與理論的建立的前提條件就是只要有經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的客觀性還存在著。

我國(guó)法學(xué)家曾經(jīng)指出，因?yàn)榇嬖谥`反法定義務(wù)或者侵犯法定權(quán)利而引發(fā)的問(wèn)題需要解決，其歸根結(jié)底就是法律責(zé)任，需要專門(mén)部門(mén)對(duì)其進(jìn)行認(rèn)定。就其法律關(guān)系而言，是有責(zé)主體的，且?guī)в兄苯訌?qiáng)制性的義務(wù)。也就是說(shuō)，因?yàn)槠溥`反了第一性法定義務(wù)，所以第二性義務(wù)也被招致而來(lái)[2]。既然，經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，有自身獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象。在這種情況下，經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)就一定會(huì)規(guī)定好經(jīng)濟(jì)法主體的各項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)，且對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)的法律責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)定。從更深層次來(lái)看，按照普通的法學(xué)理論，既然經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)自身獨(dú)立的法律部門(mén)已經(jīng)被承認(rèn)了，那么便可以做出與之相適應(yīng)的推知，在經(jīng)濟(jì)法的領(lǐng)域中，同樣客觀存在著法律責(zé)任。就是否存在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立責(zé)任形態(tài)而言，主要有兩種不同的看法。有些人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主要直接急用的是三類(lèi)傳統(tǒng)的責(zé)任形態(tài)，分別是刑事責(zé)任、民事責(zé)任與行政責(zé)任，即對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立責(zé)任形態(tài)予以否定;有些人則對(duì)傳統(tǒng)的責(zé)任形態(tài)的簡(jiǎn)單綜合予以否定，特別強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)用要有自身獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)。雖然，對(duì)經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形態(tài)進(jìn)行科學(xué)的確定，必要要有一套比較科學(xué)合理的方法，也要有綜合考慮的經(jīng)濟(jì)主體、宗旨、理念以及調(diào)整對(duì)象等。但是，我們不能否認(rèn)的是，經(jīng)濟(jì)法自身獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)是存在著的。

（二）必要性。從推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法在法律體系中的獨(dú)立地位以及完善經(jīng)濟(jì)法的理論體系角度而言，將經(jīng)濟(jì)法自身獨(dú)立的法律責(zé)任制度與理論建立起來(lái)是完全有必要的。經(jīng)濟(jì)法理論體系的構(gòu)造，應(yīng)該在經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范圍中，一定要能與經(jīng)濟(jì)內(nèi)在邏輯相符合，盡量減少重合缺漏，讓結(jié)構(gòu)可以更為清晰。通常情況下，一個(gè)較為完善的經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論體系，調(diào)整經(jīng)濟(jì)法的主體、調(diào)整價(jià)值、對(duì)象、原則、理念、責(zé)任制度以及法律體系、關(guān)系、調(diào)整方法等都應(yīng)包括在內(nèi)。在法律體系中，經(jīng)濟(jì)法是否具有自身獨(dú)立的地位，最主要的是要看經(jīng)濟(jì)法是否有自身獨(dú)特的調(diào)整機(jī)制與調(diào)整對(duì)象。在這方面，建設(shè)經(jīng)濟(jì)法的制度與理論，可以對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕梃b。

二、建構(gòu)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度

所謂經(jīng)濟(jì)訴訟指的是我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的流失、環(huán)境公益遭到侵害、消費(fèi)者公益遭到損害等較為特殊的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)訴訟理論的一種拓展與補(bǔ)充，相比較而言，是一種較為特殊的降級(jí)訴訟方式。從當(dāng)前我國(guó)目前所處的情況來(lái)看，民訴與行政訴訟還不能與經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特責(zé)任形式的經(jīng)濟(jì)訴訟相適應(yīng)，對(duì)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度進(jìn)行完善已經(jīng)勢(shì)在必行。

（一）對(duì)原告資格予以適當(dāng)?shù)南薅?。要做到?duì)訴權(quán)濫用的產(chǎn)生進(jìn)行規(guī)避，就應(yīng)該嚴(yán)格遵照效益的原則，對(duì)原告的資格予以適當(dāng)?shù)南薅?。從我?guó)的經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度來(lái)看，將一定的行政前置程序設(shè)置出來(lái)是有必要的。這樣，便可以對(duì)符合效益原則進(jìn)行適應(yīng)。所謂行政程序前置，主要是對(duì)團(tuán)體組織提出要求，要求其在提出起訴之前，一定要先對(duì)其主管部門(mén)予以通知，通知到達(dá)主管機(jī)關(guān)后，一定要在規(guī)定的時(shí)間范圍內(nèi)，對(duì)其提出的訴訟中的各種事項(xiàng)作出適當(dāng)?shù)臎Q定。如果主管機(jī)關(guān)不能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將決定做出來(lái)，團(tuán)體組織可以進(jìn)行自行起訴[3]。設(shè)置前置程序，不僅可以提供出一定的緩沖期給國(guó)家機(jī)關(guān)，將其主觀能動(dòng)性充分體現(xiàn)出來(lái);還可以限制原告的資格，對(duì)于爛訴的現(xiàn)象做到有效的防止與杜絕，從而更好的對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行利用。

（二）經(jīng)濟(jì)公益訴訟。所謂經(jīng)濟(jì)公益訴訟主要是指因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)或者個(gè)人以及團(tuán)體組織存在著違法行為，并損害了一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)公共利益，從法律角度而言，是準(zhǔn)許公民個(gè)人或者團(tuán)體組織將維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益作為目的，將訴訟提交給法院，最終讓行為違法者對(duì)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行承擔(dān)的過(guò)程。

（三）對(duì)原告的資格予以適當(dāng)?shù)姆艑挕，F(xiàn)階段，我國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)得以不斷的發(fā)展，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也逐漸從簡(jiǎn)單變得復(fù)雜化。從現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法來(lái)看，當(dāng)其所保護(hù)社會(huì)公共利益遭受到他人侵害時(shí)，受害人的具體身份是不夠明確的。從傳統(tǒng)的訴訟利益理論上來(lái)說(shuō)，只要其與訴訟標(biāo)的產(chǎn)生了直接的利害關(guān)系，在進(jìn)行訴訟時(shí)，都可以將其作為原告。所以，為了對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行更好的保護(hù)，在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)公益訴訟的時(shí)候，明確規(guī)定好原告的資格是完全有必要的。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)已經(jīng)有了三大訴訟制度，要是能真正將將急性公益訴訟制度建立起來(lái)，那么一個(gè)有效、完整的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的實(shí)施體系便能被建立起來(lái)。這對(duì)于完善我國(guó)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度，甚至健全和完善整個(gè)經(jīng)濟(jì)法都具有非常重大的意義。因此，分析與研究經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的建構(gòu)是十分有必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄧峰.論經(jīng)濟(jì)法上的責(zé)任——公共責(zé)任與財(cái)務(wù)責(zé)任的融合[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，02（03）：101-102.

[2] 韓志紅.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中以“新型責(zé)任”彌補(bǔ)“行政責(zé)任”缺陷的思考[J].法商研究，2013，01（02）：132-134.

[3] 井濤.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問(wèn)題探討——第四屆經(jīng)濟(jì)法前沿理論研討會(huì)綜述[J].華東政法學(xué)院學(xué)，2009，01（01）：125-127.