作者簡介：楊光，（1989—），男，漢族，山東省臨沂市人，法律碩士，西北政法大學(xué)研究生教育學(xué)院法律碩士（法學(xué)）專業(yè)，研究方向：民商法。

摘要：隨著近年來房地產(chǎn)市場的飛速發(fā)展、房屋裝修市場的活躍，裝修污染問題也逐漸增多。此類案件由于案件本身的特殊性，導(dǎo)致案件在司法實踐中出現(xiàn)對于此類案件定性、判決等方面出現(xiàn)分歧的現(xiàn)象。對于這種現(xiàn)象，本文主要從家庭裝修污染案件的特點和性質(zhì)的角度，來分析此類案件。旨在通過對此類案件的研究，促進相關(guān)案件的審理工作。

關(guān)鍵詞：裝修污染；環(huán)境權(quán)；蓋然因果關(guān)系

目前階段，我國住房問題依然是社會熱點問題，房子對于每一個中國人來說的意義，已經(jīng)超過了房子本身。伴隨著房地產(chǎn)的熱潮，相應(yīng)的一些問題也凸現(xiàn)出來，這其中房屋裝修污染問題尤為突出。

一、裝修致人損害的案件的特點

（一）案件的特點

裝修致人損害這種侵權(quán)形式，因為其有著不同于其他侵權(quán)的特點，其案件的特點主要有以下幾個方面：

1、當(dāng)事人之間有一定的地位差別，受害方處于相對弱勢地位。在此類案件中當(dāng)事人之間一般都是處于不對等的地位的，提供服務(wù)一方一般是以法人或者合伙組織的方式來從事相應(yīng)的經(jīng)營活動。而且合同的相對人即受害人，多是個人。與此相對應(yīng)的當(dāng)事人之間在相關(guān)信息的獲取、權(quán)利損害的救濟等方面有著明顯的優(yōu)勢。

2、當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)約定不明確。對于房屋裝修，當(dāng)事人雙方在一般情況下都會簽訂房屋裝修合同，但合同的內(nèi)容很少涉及污染的賠償條款，以及出現(xiàn)污染致害情況下的責(zé)任承擔(dān)條款，或者雖然合同中有約定但約定不明確，所以在這種情況下當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)就顯得十分的模糊。

3、責(zé)任認定難度大。要想侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對于當(dāng)事人有損害行為的存在、損害行為和結(jié)果之間有因果關(guān)系這兩個問題的證明是認定責(zé)任的重點，同事也是證明的難點，因為受害方自身缺乏相應(yīng)的知識和意識，很多情況下，當(dāng)事人在其權(quán)利受侵犯的情況下卻并不自知，這種情況下就很難讓當(dāng)事人來保護自己的權(quán)利。另外，因為此類侵權(quán)不同于其他侵權(quán)案件，它的侵害時間長、因果關(guān)系復(fù)雜，有的案例侵權(quán)時間長達十幾年，而在這期間房屋裝飾污染與損害后果之間的因果關(guān)系，采用何種因果關(guān)系理論，因果關(guān)系如何判斷等問題，增加了責(zé)任認定的難度。同時，現(xiàn)在因裝修行為產(chǎn)生的噪音、光污染的侵權(quán)責(zé)任的確定也存在著類似的難題。

二、裝修致人損害的案件的性質(zhì)

此類案件的定性問題，在司法實踐中有兩種傾向，一種是占大多數(shù)的按照侵權(quán)來認定，另外一種是按照違約來認定。但是這兩種認定方式雖然存在著法律依據(jù)、取證、證明責(zé)任的承擔(dān)上的不同，但是就我國目前司法實踐來看在對于當(dāng)事人權(quán)利的保護上二者并沒有本質(zhì)的區(qū)別，當(dāng)事人可以選擇兩種方式中的任何一種進行訴訟。當(dāng)受害人的實際損失得不到相應(yīng)的補償時，法庭會的跨越當(dāng)事人的訴訟請求在二者中選擇適當(dāng)?shù)姆l作為依據(jù)裁判。

對于這一行為的認定，雖然在實踐中沒有本質(zhì)的區(qū)別，但是對于這一行為從學(xué)理上應(yīng)如何認定呢？筆者認為認定為侵權(quán)行為更為合適，因為首先，存在侵權(quán)行為；其次存在損害事實；再次存在因果關(guān)系；最后加害人主觀上有過錯。以上幾點構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，因此應(yīng)當(dāng)認定為侵權(quán)更為合適。但是這種行為侵犯的是何種權(quán)利呢？目前主要有以下幾種觀點：

（一）人身權(quán)論

楊立新教授對于人身權(quán)的定義為：“人身權(quán)是指民事主體依法享有的，以在人格關(guān)系和身份關(guān)系上所體現(xiàn)的，與其自身不可分離的利益為內(nèi)容的民事權(quán)利”①這一理論對于保護當(dāng)事人的權(quán)利是有一定的積極作用的，但是不得不承認這一理論也有其不足，將這種侵權(quán)認定為人身權(quán)利，過于狹隘，不利于當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)利的保護。

（二）財產(chǎn)權(quán)論

這種理論的特點是將這種侵權(quán)行為看做是侵犯了財產(chǎn)權(quán)利，有效地規(guī)避了第一種理論帶來的弊端，而且這種理論將對于財產(chǎn)的侵犯看做是對于人身自由的侵犯，“在法律框架內(nèi)，侵犯個人的財產(chǎn)即是侵犯個人的自由與尊嚴”②筆者不贊同這種觀點，它過分的擴大了財產(chǎn)權(quán)的范圍，模糊了這兩種權(quán)利的界限，不利于當(dāng)事人人身權(quán)利的保護。

（三）環(huán)境權(quán)論

環(huán)境權(quán)是環(huán)境法中特有的一個概念，它同時帶有公權(quán)和私權(quán)的色彩，所謂“環(huán)境權(quán)”，是指人所享有的在適宜健康和舒適的環(huán)境中生存以及合理利用環(huán)境資源的權(quán)利③。

筆者更贊同第三種觀點，即在民事侵權(quán)領(lǐng)域引入這一權(quán)利，可以很好地解決理論上對于裝修侵權(quán)行為的定性問題，同時對于權(quán)利內(nèi)容不再限于財產(chǎn)或人身權(quán)利，使得當(dāng)事人在因為裝修污染遭受的損失能夠得到充分的補償。

三、對于此類案件的幾點建議

此類案件因為其自身的特性，使得在實際的案件判決中出現(xiàn)了這樣那樣的問題，針對相應(yīng)的問題筆者提出以下建議：

（一）規(guī)范損害的范圍

損害結(jié)果，是構(gòu)成侵權(quán)案件的要件之一，是我們判斷案件是否構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。有相應(yīng)的能夠舉證的損害結(jié)果，才能得到相應(yīng)的賠償，沒有相應(yīng)的實際的損失就得不到賠償，但就我們討論的這一類型的案件來說，不合理。因為案件的當(dāng)事人在有污染的房間中生活其損害結(jié)果并不是立馬顯現(xiàn)的，需要一定的過程。相應(yīng)的一旦當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)問題，從房屋中搬出，這時，并沒有發(fā)生實際的損失，而此時，當(dāng)事人也得不到相應(yīng)的賠償。這顯然是極不公平的。對于這一問題我們應(yīng)該如何解決呢？筆者認為，我們應(yīng)當(dāng)規(guī)范損害的范圍，將受損的狀態(tài)列入損害的范圍，即只要證明其先前侵權(quán)行為產(chǎn)生了一種危險，而當(dāng)事人又陷于此種危險之中，此時就可以認定有損害后果的存在，具體的補償問題，應(yīng)根據(jù)體情況酌情給予。

（二）規(guī)范案件因果關(guān)系理論

此類案件相比于其他類型的案件，在損害行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系的認定上十分復(fù)雜，要想解決這一問題，首先要確定因果關(guān)系理論。目前大陸法系的主流學(xué)說有：條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說、蓋然因果關(guān)系說三種。筆者認為：蓋然因果關(guān)系說最為恰當(dāng)，受害人只需要證明加害行為與損害之間存在相當(dāng)程度的因果關(guān)系的可能性，即可達到其證明責(zé)任的要求。即當(dāng)事人只要證明加害行為與損害之間存在相當(dāng)程度的因果關(guān)系就可以證明因果關(guān)系的存在，這樣無形中減輕了受害人的證明責(zé)任，更好的保護了受害人的權(quán)利。

（三）明確實行無過錯責(zé)任原則

對于此類案件的定性的不準(zhǔn)確性，使得相應(yīng)的責(zé)任原則無法確定，筆者認為：此類案件應(yīng)當(dāng)采用無過錯責(zé)任原則。具體來說，對于施工方來講，其有義務(wù)保證裝修工程的安全，也有能力來獲知裝修成果是否對相對人有損害，此時采用無過錯責(zé)任原則來認定對于保護受害人的權(quán)益有十分重要的意義。

四、結(jié)語

裝修致人損害案件，在司法實踐中沒有引起足夠的重視。在實踐中，很多法院做出了不同的定性。對于此類案件應(yīng)采取指導(dǎo)性案例的方式，通過案例中對于案件的定性和過程要件的分析來規(guī)范此類案件的審理工作。（作者單位：西北政法大學(xué)研究生教育學(xué)院）

參考文獻：

[1]楊立新.《人身權(quán)法論》[M]中國檢察出版社.1996年版第18頁

[2]淘家橋，孫亞菲.《私產(chǎn)保護：大國興起之路》[J].《南方周末》2004，（3）第187頁

[3]李慶華.《室內(nèi)裝修污染民事法律救濟制度研究》[D].南京，河海大學(xué)2006，（3）第24頁