田志偉，胡怡建

（上海財經(jīng)大學(xué) 公共政策與治理研究院，上海200433）

一、前 言

近年來，我國經(jīng)濟在經(jīng)歷了主要依靠增加財政支出、擴大公共投資的幾番反危機操作之后，“粗放型”擴張對中國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的負作用已經(jīng)逐漸凸顯。中國政府可用的政策調(diào)控手段已經(jīng)非常少，在兼顧穩(wěn)增長、調(diào)結(jié)構(gòu)、控物價三重目標的前提下，實施結(jié)構(gòu)性減稅關(guān)乎我國宏觀調(diào)控政策的成敗?！盃I改增”是我國結(jié)構(gòu)性減稅的重要組成部分，研究“營改增”對我國經(jīng)濟各個方面的影響具有重要意義。

我國現(xiàn)行稅制中營業(yè)稅與增值稅是最重要的兩個流轉(zhuǎn)稅稅種，兩者相互平行、相互補充。這一結(jié)構(gòu)始于1994年的分稅制改革，適應(yīng)了當(dāng)時的經(jīng)濟發(fā)展水平與稅收征管能力。但隨著經(jīng)濟的發(fā)展與稅收征管能力的提高，營業(yè)稅與增值稅并行征收的弊端日益顯現(xiàn)。我國“十二五”規(guī)劃明確提出要加快稅制改革，積極構(gòu)建有利于轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的財稅體制，并將“擴大增值稅征收范圍，相應(yīng)調(diào)減營業(yè)稅等稅收”作為其中的一項重要內(nèi)容。2012年1月1日，上海率先實行增值稅擴圍試點，拉開了我國增值稅擴圍改革的序幕。增值稅擴圍改革是近年來我國最重要的稅制改革之一，是我國結(jié)構(gòu)性減稅的重要組成部分，牽扯到我國兩大稅種，影響范圍廣、覆蓋行業(yè)多，會對行業(yè)稅負、產(chǎn)品價格、就業(yè)、收入分配、居民福利等各個方面產(chǎn)生影響。

中國學(xué)術(shù)界和政策研究部門普遍認為“營改增”會減少國家稅收收入，促進我國經(jīng)濟增長，但是其分析主要停留在靜態(tài)層面，對營改增經(jīng)濟效應(yīng)在長期中的演變沒有做出很好的闡述。以“營改增”對稅收收入的影響為例，供給學(xué)派認為，減稅政策可以促進經(jīng)濟增長，而經(jīng)濟增長又可以通過擴大稅基來促進稅收收入增長。雖然在減稅政策之初，國家稅收收入大幅減少，但是隨著減稅政策對經(jīng)濟的帶動作用顯現(xiàn)，稅基擴大，稅收收入又有所回升，因此，“營改增”對稅收收入的影響應(yīng)該是逐漸減弱的。一般認為，減稅對經(jīng)濟的帶動作用有限，減稅政策之后稅收收入雖然有所回升，但是回升幅度有限，稅收收入一般不能超過最初的水平。但是，“營改增”不僅僅是一項減稅政策，它還可以減少重復(fù)征稅，優(yōu)化資源配置，對經(jīng)濟的帶動作用要大于一般的減稅政策，這就為“營改增”之后稅收收入回升并最終超過原有的水平提供了可能。但關(guān)于“營改增”對稅收收入影響的現(xiàn)有文獻都僅僅停留在靜態(tài)層面，忽視了“營改增”對經(jīng)濟的后續(xù)影響。

現(xiàn)有的對“營改增”其他方面的研究也存在類似的問題，總體來說，現(xiàn)有研究更多地停留在靜態(tài)層面，對“營改增”對經(jīng)濟作用路徑的闡述不夠清晰。本文擬通過動態(tài)視角，充分考慮政策的傳導(dǎo)時滯，使用可計算一般均衡模型（CGE模型）研究“營改增”在不同時段對經(jīng)濟的不同影響。依據(jù)經(jīng)濟的傳導(dǎo)速度和政策時滯，本文將“營改增”的作用時期分為三部分：第一部分為第一年，第二部分為第二年，第三部分為第三年及以后。三個時期的劃分是通過設(shè)置宏觀閉合規(guī)則來實現(xiàn)的。

二、文獻綜述

增值稅擴圍改革早已引起了眾多學(xué)者的關(guān)注，前期的爭論與研究主要放在了對增值稅擴圍的意義和目標、擴圍的路徑和行業(yè)選擇等方面。早在2002年邵瑞慶等人就對交通運輸業(yè)實行增值稅的可行性進行了分析。賈康和施文潑（2010）通過研究兩稅并行的弊端，指出實行增值稅擴圍的必要性，并提出增值稅擴圍改革的最終目標是建立一個全面覆蓋商品和服務(wù)的增值稅。肖緒湖和汪應(yīng)平（2011）則認為單一增值稅并非是最好的選擇，現(xiàn)階段我國營業(yè)稅稅制的優(yōu)越性仍然存在，統(tǒng)一增值稅制的時機并不成熟。王金霞（2009）認為擴大增值稅征收范圍應(yīng)分三步達到對生產(chǎn)、銷售的所有領(lǐng)域征收增值稅的目標，同時應(yīng)合理確定中央與地方財權(quán)，積極穩(wěn)妥地推進稅務(wù)機構(gòu)改革。胡怡建（2011）總結(jié)了上海市在解決增值稅擴圍難題中的一些制度創(chuàng)新。姜明耀（2013）指出上海試點方案距離改革的理想目標仍有相當(dāng)大的距離，認為可將貨物與勞務(wù)雙元增值稅模式作為過渡方案，首先解決營業(yè)稅不利于服務(wù)業(yè)專業(yè)化的突出矛盾，建議構(gòu)建收入清算系統(tǒng)，依據(jù)消費型增值稅目的地原則，結(jié)合產(chǎn)品的最終消費形態(tài)以消費地劃分收入，維持現(xiàn)行增值稅收入共享機制與地方稅收管理權(quán)基本不變，減小改革阻力，確保改革穩(wěn)步推進。

在經(jīng)歷了對要不要擴圍、什么時間以及如何擴圍的討論之后，很多學(xué)者開始對增值稅擴圍的經(jīng)濟影響進行研究。稅負方面，姜明耀（2011）通過測算擴圍后的行業(yè)稅負，指出增值稅擴圍改革所導(dǎo)致的服務(wù)業(yè)稅負波動幅度大于工業(yè)，服務(wù)業(yè)增值率較高且行業(yè)間差距明顯是服務(wù)業(yè)稅負波動較大的重要原因。潘文軒（2012）提出根據(jù)稅負平衡點謹慎選擇服務(wù)業(yè)稅改后適用的增值稅稅率，并認為上海市增值稅擴圍制定的租賃業(yè)、交通運輸業(yè)的試點稅率水平偏高，有必要予以降低。對稅收收入的影響方面，胡怡建和李天祥（2011）認為增值稅擴圍對稅收收入的影響程度主要取決于營業(yè)稅和增值稅稅率、服務(wù)業(yè)增值率、產(chǎn)品和服務(wù)的中間投入結(jié)構(gòu)等因素。胡春（2013）運用投入產(chǎn)出表分析了上海改革方案推廣到全國后對稅收收入的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，增值稅擴圍改革會導(dǎo)致稅收收入減少，但不同行業(yè)有增有減。對居民福利的影響方面，平新喬等（2009）認為營業(yè)稅對居民福利的傷害大于增值稅，提倡徹底免征小規(guī)模企業(yè)的增值稅，逐步推進從營業(yè)稅到增值稅的轉(zhuǎn)變，讓服務(wù)業(yè)企業(yè)有權(quán)進行進項抵扣。程子建（2011）認為將增值稅擴大到生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)將改善居民福利，但具有累退性；全面擴圍的福利改善作用小于生產(chǎn)性擴圍，但具有累進性。趙穎（2013）就1995－2010年增值稅“擴圍”對城鎮(zhèn)居民收入分配格局的影響進行模擬測算發(fā)現(xiàn)，增值稅“擴圍”對收入分配的逆向調(diào)節(jié)作用有所減弱；就增值稅和營業(yè)稅各自的累進性而言，對低收入者的負面影響均較大，且消費項目間調(diào)節(jié)的差異較為明顯。對經(jīng)濟效率的影響方面，王朝才（2012）選用CGE模型作為數(shù)據(jù)模擬和政策分析的工具得出：從促進經(jīng)濟效率的角度，增值稅擴圍的最優(yōu)方案是最大限度地擴大增值稅征收范圍，同時各行業(yè)實行統(tǒng)一稅率，次優(yōu)方案是最大限度擴圍，但是對服務(wù)業(yè)實行統(tǒng)一的低稅率，最差方案是實行全行業(yè)擴圍，但保持原有的差別稅率。

可以看出，國內(nèi)對增值稅擴圍的效應(yīng)分析數(shù)量多、涉及面廣，但仍存在缺陷。首先，一般局限于局部均衡，忽略了許多重要的稅收間接和衍生效應(yīng)的影響。其次，在研究方法上，姜明耀（2011）、潘文軒（2012）、胡怡建和李天祥（2011）使用了投入產(chǎn)出法，平新喬等（2009）則創(chuàng)建了一個多環(huán)節(jié)的生產(chǎn)模型。投入產(chǎn)出法是測算增值稅稅基的最常用方法之一，但由于存在稅收優(yōu)惠、征管能力不足、數(shù)據(jù)體系不完整等原因，投入產(chǎn)出法并不適用于測算增值稅的應(yīng)納稅額，其測算結(jié)果往往與實際情況相差甚遠，因此使用這種方法分析增值稅擴圍的效應(yīng)不盡合理。平新喬等（2009）創(chuàng)建了一個多環(huán)節(jié)的生產(chǎn)模型，并結(jié)合Creedy（1998）的研究成果測算比較了營業(yè)稅與增值稅的福利效應(yīng)，但由于這個模型使用了一些過于理想化的假設(shè)，其測算結(jié)果難免不盡如人意。王朝才（2012）雖然使用了可計算一般均衡模型，但并沒有根據(jù)增值稅擴圍的特殊性對模型進行修改，無法體現(xiàn)增值稅擴圍之后原增值稅納稅行業(yè)進項稅額的變化，且其分析仍然停留在靜態(tài)層面，沒有分析“營改增”在不同階段對經(jīng)濟的影響。

相比之下，國外對增值稅問題的研究更加傾向于使用一般均衡分析。Go等（2005）使用CGE模型分析了南非1991年的增值稅改革，發(fā)現(xiàn)增值稅弱化了南非整個稅制在調(diào)節(jié)收入分配上的累進性，且降低了低收入居民的福利。Bye等（2003）使用CGE模型分析了挪威2001年的增值稅改革，認為與標準統(tǒng)一稅率的增值稅相比，非標準增值稅會帶來一定的福利損失。Emini（2000）通過設(shè)置閉合規(guī)則，使用CGE模型分析了不同類型增值稅對喀麥隆短期和長期居民福利的影響，發(fā)現(xiàn)非標準型增值稅在短期內(nèi)能夠提高居民福利，但在長期內(nèi)則使居民福利惡化；標準型增值稅則在長期內(nèi)對居民福利有改善作用，在短期內(nèi)卻造成一定的福利損失。Boeters等（2006）使用一般均衡模型（CGE）分析了德國的增值稅體制，發(fā)現(xiàn)標準型增值稅帶來的福利改善是有限的；而降低個人所得稅邊際稅率，同時使用增值稅彌補財政收入的政策措施則可以為所有居民帶來巨大的福利改善。

但是，由于中國增值稅擴圍問題的特殊性，傳統(tǒng)的用于研究增值稅問題的CGE模型也遇到了困難。首先，傳統(tǒng)的CGE模型將增值稅看作是一種要素稅，即對勞動與資本征收的一種稅（王朝才（2012）使用了這種假設(shè)）。但這種假設(shè)的前提是增值稅覆蓋全部產(chǎn)品與服務(wù)，我國現(xiàn)行的增值稅明顯不符合這一假設(shè)。而且這種方法的最致命缺點在于不能體現(xiàn)增值稅擴圍過程中，增值稅納稅行業(yè)進項稅額的變化。其次，增值稅擴圍改革情況復(fù)雜，擴圍之后各行業(yè)稅負如何變化難以預(yù)測，這也為使用CGE模型研究增值稅擴圍制造了困難。上文提到的投入產(chǎn)出法雖然可以較好地體現(xiàn)增值稅擴圍前后各個行業(yè)可抵扣進項稅額的變動，但是由于使用投入產(chǎn)出法測算增值稅應(yīng)納稅額時使用的是法定稅率，且沒有考慮征管不完善、稅收優(yōu)惠等問題，測算結(jié)果往往與實際情況相差甚遠。因此，將投入產(chǎn)出法測算增值稅應(yīng)納稅額的方法引入到CGE模型中會遇到障礙。

本文在使用投入產(chǎn)出法測算增值稅稅基的基礎(chǔ)上引入了征收比率的概念，使用征收比率來調(diào)節(jié)法定稅率，從而使投入產(chǎn)出法能夠測算增值稅的實際應(yīng)納稅額。在此基礎(chǔ)上，本文將調(diào)整過的投入產(chǎn)出法與CGE模型相結(jié)合來研究增值稅擴圍的經(jīng)濟影響問題。

三、模型設(shè)置

CGE模型是一種能夠數(shù)量化各個重要宏觀經(jīng)濟變量交叉和綜合影響的重要工具，具有局部均衡分析不可比擬的優(yōu)勢，可以綜合評估“營改增”的政策效果。本文通過引入征收比率的概念改進了測算增值稅應(yīng)納稅額的投入產(chǎn)出法，并將其與CGE模型相結(jié)合，構(gòu)建了一個中國“營改增”的CGE模型，來研究“營改增”的綜合經(jīng)濟效應(yīng)。該模型包括商品市場與要素市場，并進一步區(qū)分為國內(nèi)市場與國外市場；包括三個國內(nèi)經(jīng)濟參與者，即居民、企業(yè)與政府，以及一個國外主體；商品市場分為44個部門（部門劃分依據(jù)2010年中國65部門投入產(chǎn)出表），其中包括1個農(nóng)業(yè)部門，24個工業(yè)部門以及19個服務(wù)業(yè)部門。

（一）標準CGE模型生產(chǎn)模塊。標準的CGE模型使用CES生產(chǎn)函數(shù)來描述生產(chǎn)者的生產(chǎn)行為：

企業(yè)遵循成本最小化原則，合理選擇不同的中間投入比例。給定企業(yè)的產(chǎn)量，則企業(yè)的最優(yōu)化問題為：

其中，下標a表示行業(yè)，QA表示行業(yè)產(chǎn)量，QVA表示行業(yè)增加值，QINTA表示行業(yè)的中間投入，PA、PVA、PINTA則分別表示三者的價格。A表示規(guī)模參數(shù)，δ表示份額參數(shù)，ρa為替代彈性。上述方程表示在固定的生產(chǎn)條件、固定的產(chǎn)量下，成本C最小。用拉格朗日方程求解如下：

對相應(yīng)變量求微分，有一階條件：

將上述兩個一階條件合并，我們得到：

這是成本最小化的優(yōu)化條件。再加上生產(chǎn)模塊的價格方程，我們就得到了傳統(tǒng)CGE模型生產(chǎn)模塊的三個基本方程：

將QVA看作是要素市場的供應(yīng)方程，則同理可得要素市場的三個基本方程：

QLD和QKD分別表示不同行業(yè)對勞動和資本的需求，WL和WK分別表示勞動和資本的價格。中間投入方程為：

ica表示中間投入部分的投入產(chǎn)出直接消耗系數(shù)。以上八個方程組成了傳統(tǒng)的標準CGE模型的生產(chǎn)模塊。

（二）“營改增”CGE模型。由于標準CGE模型將增值稅看作是一種要素稅，不能很好地體現(xiàn)出我國稅制的實際情況，因此，本文在標準CGE模型的基礎(chǔ)上進行了部分改進，構(gòu)造出一個中國“營改增”CGE模型。

我國增值稅實行抵扣制，即“應(yīng)納增值稅稅額＝銷項稅額－進項稅額”。對于銷項稅額與進項稅額理論值的測算，本文采用了姜明耀（2011）所使用的投入產(chǎn)出法，則銷項稅稅額為：

其中，stock表示存貨增加，tvad表示增值稅的法定稅率。

根據(jù)處理方法的不同，本文將增值稅的進項稅分為兩部分：一部分來自中間投入的進項稅，一部分來自固定資產(chǎn)的進項稅。

固定資產(chǎn)允許抵扣進項稅事實上降低了要素投入中資本投入的成本，因此可以通過資本投入的價格來計算來自固定資產(chǎn)的進項稅：

tvak表示固定資產(chǎn)的抵扣稅率，因為投入產(chǎn)出表和統(tǒng)計年鑒中的數(shù)據(jù)是含稅的，因此tvak＝0.17／1.17。來自中間投入的進項稅降低了中間投入的成本，因此可以通過中間投入的價格來測算來自中間投入的進項稅：

其中，下標c表示商品c，PQc表示商品c的價格，從而可以得到使用投入產(chǎn)出法測算的增值稅應(yīng)納稅額的理論數(shù)值：

根據(jù)驗證，用上述公式測算出的增值稅應(yīng)納稅額與實際數(shù)據(jù)相差甚遠，因此本文引入了征收比率（一個行業(yè)的實際應(yīng)納增值稅稅額與理論稅額之間的比值）對其進行調(diào)整。

對于征收比率，本文做三條假設(shè)：第一，原增值稅納稅行業(yè)在“營改增”前后征收比率不發(fā)生變化。第二，“營改增”過程中新納入增值稅征收范圍的行業(yè)，其來自原增值稅納稅行業(yè)的進項稅按原增值稅納稅行業(yè)的征收比率調(diào)整后進行抵扣；其銷項稅以及來自擴圍行業(yè)的進項稅則使用自身的征收比率進行調(diào)整（本文認為原增值稅納稅行業(yè)增值稅征收體系已然完善，其征收比率并不會隨“營改增”而發(fā)生很大變化，因此本文假設(shè)原增值稅納稅行業(yè)在“營改增”前后征收比率不發(fā)生變化。這個事實保證了第一條、第二條假設(shè)成立）。第三，本文假設(shè)“營改增”行業(yè)的征收比率在一定范圍內(nèi)是可控的，即國家可以通過稅收優(yōu)惠、稅收返還、即征即退、財政補貼等方式對某一行業(yè)的征收比率產(chǎn)生影響。因此，對于原增值稅納稅行業(yè)，征收比率為：

對于擴圍行業(yè)，征收比率為：

leiv表示各行業(yè)的征收比率，因為各行業(yè)征管水平、稅收優(yōu)惠等情況不同，所以不同行業(yè)的征收比率亦不相同。A1、C1為原增值稅納稅行業(yè)的行業(yè)及商品集合，A2、C2為““營改增””行業(yè)的行業(yè)及商品集合，A3為其他行業(yè)，convey表示交通運輸業(yè)。β為政策變量，在“營改增”之前值為1，在“營改增”之后值為0。μ為政策情景系數(shù)，μ的值取決于政策情景設(shè)計。VAT表示各行業(yè)實際繳納的增值稅稅額，BUST表示各行業(yè)實際繳納的營業(yè)稅稅額，數(shù)據(jù)來源于《2011年中國稅務(wù)年鑒》。

使用征收比率和測算增值稅的投入產(chǎn)出法對傳統(tǒng)的標準CGE模型的生產(chǎn)模塊進行調(diào)整，則有：

使用兩層嵌套的生產(chǎn)函數(shù)對上述關(guān)系式進行描述，將“中間投入成本－中間投入進項稅”內(nèi)化到PINTA中，將“增加值－固定資產(chǎn)投入進項稅”內(nèi)化到PVA中，則可以得到“營改增”CGE模型的生產(chǎn)模塊。這樣的設(shè)計使該CGE模型不僅能夠準確測算出增值稅應(yīng)納稅額，體現(xiàn)“營改增”前后行業(yè)進項稅額的變化，而且能夠刻畫中間投入與要素投入之間的替代關(guān)系。則上式調(diào)整為：

根據(jù)上文的分析，固定資產(chǎn)進項稅應(yīng)該通過資本的價格來刻畫，從而將固定資產(chǎn)投入的進項稅內(nèi)化到PVA中，也即：

對于來自中間投入的進項稅，應(yīng)通過PINTA來調(diào)整，根據(jù)征收比率的不同假定，可以得到PINTA的三個不同表達式：對于原增值稅納稅行業(yè)，我們有：

對于擴圍行業(yè)，有：

對于其他行業(yè)，有：

綜上分析，“營改增”CGE模型生產(chǎn)模塊的構(gòu)成如下：

以上為“營改增”CGE模型生產(chǎn)模塊的主要內(nèi)容，該模型的其他模塊主要借鑒標準的CGE模型。

（三）宏觀閉合規(guī)則。關(guān)于社會總投資，本文使用了陳燁等（2010）的處理方法，即認為資本總需求QKSAGG的增加可以部分影響社會總投資EINV。r為影響系數(shù)，取決于資本總需求的增加可以在多大程度上影響投資。

研究我國國情可以發(fā)現(xiàn)：首先，我國勞動力市場具有大量的剩余勞動力，存在大量非自愿失業(yè)或者隱性失業(yè)。其次，我國固定資產(chǎn)投資受利率和稅收政策影響較小，而受政府行為影響較大。最后，我國國內(nèi)有效需求不足，內(nèi)需對經(jīng)濟的帶動作用有限。這三點正好符合凱恩斯閉合中生產(chǎn)要素具有價格下降粘性、經(jīng)濟主要依靠有效需求來拉動的本質(zhì)，因此本文選擇凱恩斯閉合作為CGE模型的閉合規(guī)則。

為了準確判定政策效果，本文將政府開支設(shè)為外生變量，允許財政赤字。這樣的設(shè)計是為了防止政府支出變動對宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生影響，從而夸大或縮小“營改增”的政策效果。

本文通過選擇宏觀閉合規(guī)則來界定“營改增”對經(jīng)濟的不同影響時期。根據(jù)Diamond（1965）模型，經(jīng)濟向平衡增長路徑收斂的速度取決于資本收入在社會總收入中所占的份額，根據(jù)2010年中國投入產(chǎn)出表，這個份額大約為50%。而根據(jù)劉思躍和葉蘋（2011）的研究成果，中國匯率變動在9個月以后才開始對物價指數(shù)產(chǎn)生影響，而在第18個月左右影響達到最大。因此，考慮到“營改增”本身的政策時滯，本文假設(shè)“營改增”在第一年內(nèi)對國際貿(mào)易沒有影響，而在第二年及以后充分影響國際貿(mào)易。

1.第一年。陳燁等（2010）認為，中國有大量的閑置資本，資本需求的增加只有50%會轉(zhuǎn)化為投資，因此r＝0.5。但根據(jù)戴蒙德模型以及我國的現(xiàn)狀，經(jīng)濟每年大約以50%的速度向平衡路徑收斂，因此，在第一年，本文取r＝0.25。由于本文假設(shè)在第一年“營改增”不會影響國際貿(mào)易，假設(shè)外國部門儲蓄不變。

2.第二年。第二年經(jīng)濟進一步向平衡路徑收斂，取r＝0.25×1.5。對于國際貿(mào)易部分，在相對購買力平價理論下，將匯率與國外部門儲蓄同時設(shè)置為內(nèi)生變量，以更加準確地評價“營改增”對我國經(jīng)濟各個方面的影響。其中，EXR表示實際匯率，EXR0表示“營改增”之前的匯率，PGDP表示GDP價格指數(shù)（初始價格為1）。

3.第三年及以后。在第三年及以后，國際貿(mào)易部分與第二年相同，同時投資需求完全實現(xiàn)，r取0.5。

（四）數(shù)據(jù)來源與參數(shù)選擇。社會核算矩陣的編制主要依靠《2010年中國投入產(chǎn)出表》、《2007年中國投入產(chǎn)出表》、《2011年中國統(tǒng)計年鑒》以及《2011年中國稅務(wù)年鑒》，社會核算矩陣使用交叉熵RAS法調(diào)平。CGE模型中的份額參數(shù)和規(guī)模參數(shù)通過SAM表校準估算得到，模型中CES生產(chǎn)函數(shù)、Armington函數(shù)以及CET函數(shù)中的替代彈性主要參考鄭玉歆（1999）、GTAP5和王直（1994）的數(shù)據(jù)。在稅率的選取方面，本文主要參照財政部和國家稅務(wù)總局發(fā)布的《交通運輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)營業(yè)稅改征增值稅試點實施辦法》和其他政府文件。其中，建筑業(yè)、交通運輸業(yè)以及信息傳輸業(yè)采用稅率11%，租賃業(yè)17%，其他“營改增”行業(yè)6%。

（五）政策情景設(shè)置。本文認為，除了設(shè)計稅率之外，政府還可以通過稅收優(yōu)惠、即征即退、財政補貼等方式在一定程度上控制某一行業(yè)的征收比率，從而影響這個行業(yè)的實際稅負水平。

根據(jù)上海市財政統(tǒng)計數(shù)據(jù)，上海市2012年“營改增”試點企業(yè)累計繳納增值稅240.1億元。其中，一般納稅人217.8億元，占90.7%；小規(guī)模納稅人22.3億元，占9.3%，與繳納營業(yè)稅比較，試點企業(yè)累計減稅45億元，兩稅稅負減輕約20%。這是利用營業(yè)稅與增值稅測算方法不同而得出的減稅幅度，是一種靜態(tài)的概念，并沒有考慮到“營改增”對經(jīng)濟的帶動作用。本文使用這種靜態(tài)的概念作為“營改增”對經(jīng)濟的初期擾動。

由于上海市經(jīng)濟高度發(fā)達，各行業(yè)中間投入占比一般均高于全國平均水平（根據(jù)2007年全國30省市投入產(chǎn)出表數(shù)據(jù)測算），因此，上海市“營改增”減負程度一般高于全國平均水平，本文假設(shè)全國“營改增”的行業(yè)靜態(tài)稅負減輕10%。

2013年8月1日起，交通運輸業(yè)和部分現(xiàn)代服務(wù)業(yè)（“1＋7”行業(yè)）“營改增”試點從部分省市推廣至全國，因此，本文主要研究全國“1＋7”行業(yè)擴圍會對中國經(jīng)濟產(chǎn)生什么樣的影響。行業(yè)范圍（行業(yè)選擇主要依據(jù)財政部和國家稅務(wù)總局聯(lián)合發(fā)布的《營業(yè)稅改征增值稅試點方案》，具體范圍參照《中國2007投入產(chǎn)出表》的界定）主要包括“交通運輸業(yè)”、“電信業(yè)”、“計算機服務(wù)和軟件業(yè)”、“倉儲業(yè)”、“租賃業(yè)”、“研究與試驗發(fā)展業(yè)”、“綜合技術(shù)服務(wù)業(yè)”以及“文化、體育和娛樂業(yè)”。

四、模擬測算結(jié)果

（一）“1＋7”擴圍對稅收收入的影響。

1.“1＋7”擴圍對稅收收入總量的影響。圖1展示了“營改增”對稅收收入的影響，其中曲線EF為“營改增”之前的稅收收入增長曲線，在t時刻開展“營改增”之后，瞬時稅收收入立即由A點下降到B點，若不考慮“營改增”對經(jīng)濟的帶動作用，稅收收入會沿著曲線BG（與EF平行）繼續(xù)增長，曲線BG與EF之間的距離即為“營改增”對稅收收入的靜態(tài)影響。

圖1 “營改增”對稅收收入的影響

但是事實上，“營改增”會通過帶動經(jīng)濟增長、擴大稅基來帶動稅收收入快速增長，曲線BD表示“營改增”之后稅收收入的增長路徑。由于EF為稅收收入的最初增長路徑，BD與EF之間的距離才是“營改增”對稅收收入的凈影響?？梢钥闯觯盃I改增”在C點之前使得稅收收入減少，而C點之后則對稅收收入具有帶動作用。

表1給出了通過CGE模型測算的“1＋7”擴圍在不同階段對稅收收入的影響。可以看出，在靜態(tài)情況下，“1＋7”擴圍會使稅收收入減少2.148%。但是由于“營改增”帶動經(jīng)濟增長，結(jié)果使稅基擴大，稅收收入有所回升，第一年對稅收收入的影響回升到－0.754%，第二年回升到0.842%，第三年及以后逐漸回升到1.089%。

表1 “1＋7”擴圍對稅收收入在不同階段的影響

根據(jù)中國財政部官方網(wǎng)站數(shù)據(jù)，我國2013年1－6月稅收收入完成59 260.61億元，按這個測算，我國2013年稅收收入可以完成118 521.22億元。因此，按照靜態(tài)的觀點，“1＋7”擴圍會使稅收收入每年減少2 545.84億元。但是，如果按照動態(tài)的觀點，“1＋7”擴圍第一年會使國家稅收收入凈減少893.65億元，第二年凈增長997.95億元，第三年及以后凈增長1 290.70億元。

圖2展示了“1＋7”“營改增”對我國稅收收入的凈影響?？梢钥闯?，“1＋7”擴圍之初，國家稅收收入瞬時減少2.148%，但是這個負面影響在第一年迅速回升，并逐漸轉(zhuǎn)為正值，在第二年逐漸放緩，在第三年趨于穩(wěn)定。

2.“1＋7”擴圍對稅收收入結(jié)構(gòu)的影響。

（1）“1＋7”擴圍對宏觀稅負的影響。本文使用國家稅收總收入與GDP的比值來衡量我國的宏觀稅負，并使用“營改增”前后宏觀稅負的變化來判斷“營改增”是否是一項減稅政策。

圖2 “營改增”對稅收收入的凈影響

表2 “1＋7”擴圍對宏觀稅負的影響

由表2可以看出，“營改增”對我國宏觀稅負的影響在政策實施后的幾年內(nèi)基本不發(fā)生變化，第一年宏觀稅負下降0.372%，第二年下降0.359%，第三年下降0.356%?？梢钥闯?，雖然在長期內(nèi)“1＋7”擴圍使我國稅收收入有所增長，但是宏觀稅負降低，其仍然是一項減稅政策。

（2）“1＋7”擴圍對第二、三產(chǎn)業(yè)兩稅稅收收入的影響。

表3 “1＋7”擴圍對第二、三產(chǎn)業(yè)兩稅稅收收入的影響

由表3可以看出，“1＋7”擴圍對第二、三產(chǎn)業(yè)兩稅稅收收入的減少程度在第一年最大，其中第二產(chǎn)業(yè)兩稅稅收收入減少4.377%，第三產(chǎn)業(yè)減少1.94%；第二年和第三年，第二、三產(chǎn)業(yè)兩稅稅收收入有所回升，但最終的凈影響仍然為負。并且，第二產(chǎn)業(yè)的兩稅稅收收入減少程度均大于第三產(chǎn)業(yè)。

表4 “1＋7”擴圍對第二、三產(chǎn)業(yè)兩稅稅負的影響

由表4可以看出，“1＋7”擴圍對第二、三產(chǎn)業(yè)兩稅稅負的影響程度大體相同，且基本不隨時間變化，稅負減輕程度均在0.11%左右。綜合來看，“1＋7”擴圍對第二產(chǎn)業(yè)的減稅程度要大于第三產(chǎn)業(yè)。

（3）“1＋7”擴圍對不同稅種稅收收入的影響。

表5 “1＋7”擴圍對不同稅種稅收收入的影響

“營改增”之后，“營改增”行業(yè)原來的營業(yè)稅變?yōu)樵鲋刀?，使企業(yè)可稅前列支項目減少，企業(yè)所得稅增加。因此，“營改增”對企業(yè)所得稅的影響可區(qū)分為直接效應(yīng)與間接效應(yīng)。其中，直接效應(yīng)主要是由稅法對營業(yè)稅與增值稅的不同處理方法造成的，而間接效應(yīng)是由“營改增”促進了經(jīng)濟發(fā)展從而企業(yè)收入增加引起的，這兩種效應(yīng)均會使企業(yè)所得稅應(yīng)納稅額增加?？梢钥闯?，“1＋7”擴圍對企業(yè)所得稅稅收收入的影響一直為正，并逐年增加，最終達到2.159%。

“營改增”通過帶動居民收入增長來促使個人所得稅增長，由表5可以看出，第一年個人所得稅增長0.069%，第二年增長1.382%，第三年增長1.570%?！?＋7”擴圍對增值稅、營業(yè)稅兩稅收入的影響一直為負，第一年兩稅收入減少3.335%，第二年減少1.665%，第三年減少1.409%。

圖3顯示了“1＋7”擴圍對不同稅種稅收收入的凈影響，其中L1表示對稅收總收入的凈影響，L2表示對個人所得稅收入的凈影響，L3表示對企業(yè)所得稅收入的凈影響，L4表示對兩稅收入的凈影響?？梢钥闯?，“1＋7”擴圍對個人所得稅與企業(yè)所得稅的正面影響要大于稅收總收入，而對兩稅收入的影響為負。因此，“1＋7”擴圍可以增加企業(yè)所得稅與個人所得稅在稅收總收入中的比重，而減少兩稅收入在稅收總收入中的比重，從而具有優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)的作用。

3.“1＋7”擴圍對不同行業(yè)兩稅稅負的影響。

圖3 “1＋7”擴圍對不同稅種稅收收入的凈影響

表6 “1＋7”擴圍對不同行業(yè)兩稅稅負的影響（單位：%）

本文在政策設(shè)計時假設(shè)擴圍行業(yè)兩稅稅負靜態(tài)減少10%，這可以看作是擴圍行業(yè)兩稅稅負的短期變化；在長期中，各行業(yè)通過價格變化重新分享增值稅擴圍帶來的減稅收益，從而引起各行業(yè)兩稅稅負的新一輪變化?！盃I改增”對行業(yè)稅負變化的影響是由政策設(shè)計、市場調(diào)節(jié)以及各行業(yè)自身的特點共同決定的。

表6給出了“1＋7”擴圍對不同行業(yè)兩稅稅負的影響，由于各行業(yè)稅負變化在三個時期內(nèi)基本相同，本文僅取第三期的變化?？梢钥闯?，“1＋7”擴圍時稅負下降最多的五個行業(yè)分別為“倉儲業(yè)”（－2.37%）、“燃氣生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)”（－0.77%）、“綜合技術(shù)服務(wù)業(yè)”（－0.61%）、“計算機服務(wù)和軟件業(yè)”（－0.51%）以及“文化體育娛樂業(yè)”（－0.49%）。

可以看到，“1＋7”擴圍之后，有兩個行業(yè)兩稅稅負上升，分別為“交通運輸業(yè)”稅負上升0.05%，“電信業(yè)”稅負上升0.13%。由于本文在設(shè)置政策情景時假設(shè)擴圍行業(yè)稅負下降10%，即使國家通過政策設(shè)計使擴圍行業(yè)靜態(tài)稅負下降，在長期中部分行業(yè)仍然可能出現(xiàn)稅負上升現(xiàn)象。

但值得注意的是，各行業(yè)兩稅稅負變化并不能說明各行業(yè)在增值稅擴圍中的受益程度，即“交通運輸業(yè)”在擴圍后兩稅稅負上升并不能說明“交通運輸業(yè)”在擴圍中受損。這是因為增值稅等于銷項稅額減去進項稅額，當(dāng)某一行業(yè)產(chǎn)出品或服務(wù)價格相對于其成本上升時，其銷項稅額的增長幅度有可能大于進項稅額的增長幅度，則該行業(yè)增值稅稅負就有可能上升，但該行業(yè)產(chǎn)出品或服務(wù)價格相對于成本上升會帶來行業(yè)利潤的增加，因此不能簡單地使用各行業(yè)擴圍前后兩稅稅負的變化來衡量增值稅擴圍前后各行業(yè)的受益程度。

（二）“1＋7”擴圍對主要宏觀經(jīng)濟變量的影響。

1.“1＋7”擴圍對GDP的影響。索洛增長模型幾乎是所有增長分析的起點，對于理解經(jīng)濟增長理論具有重要的意義，因此本文使用索洛增長理論的一些概念來解釋“營改增”對經(jīng)濟增長的影響。圖4展示了“營改增”對我國GDP的影響。其中，AB為“營改增”之前GDP的增長路徑，根據(jù)索洛增長理論，GDP的平衡增長速度等于人口和技術(shù)的增長速度之和，AB的斜率表示GDP的增長速度。在t時刻進行“營改增”之后，GDP的增長路徑由AB變?yōu)锳CDE。在“營改增”之初，由于投資增加、資源配置優(yōu)化，經(jīng)濟實現(xiàn)了短期內(nèi)的快速增長，因此，CD段的斜率要大于AB的斜率；在長期中，根據(jù)索洛增長理論，經(jīng)濟增長速度又重新收斂于人口和技術(shù)的增長速度之和，因此，若不考慮“營改增”對人口增長和技術(shù)進步的影響，DE與AB平行。由此可以看出，“營改增”能夠在短期內(nèi)加快經(jīng)濟增長速度，長期中增加經(jīng)濟總量?？梢钥闯觯覈?jīng)濟正處在增速放緩并向平衡增長路徑收斂的階段，這符合我國現(xiàn)階段的實際情況。

圖4 “營改增”對GDP的影響

為了方便理解，圖4假設(shè)我國經(jīng)濟正處在平衡增長路徑上，則AB的斜率恒定。為了進一步說明“營改增”對經(jīng)濟增長速度的影響，圖5中進一步放開假定，假設(shè)我國正處在平衡路徑之前，其中L1表示我國經(jīng)濟處在平衡增長路徑時GDP的增長速度，L2表示我國實際的經(jīng)濟增長速度。

圖5 “營改增”對GDP增長速度的影響

在t時刻實施“營改增”之后，GDP的增長速度由A點開始加快，但是由于政策時滯，在B點GDP的增長速度達到最大，之后又重新放緩，并最終在C點重新回歸到L2?？梢钥闯?，“營改增”對經(jīng)濟增長速度的貢獻是短期的，而對經(jīng)濟總量的貢獻是長期的?？梢哉f，“營改增”對我國經(jīng)濟具有“水平效應(yīng)”（即對經(jīng)濟總量的影響），但不具有“增長效應(yīng)”（即對經(jīng)濟長期增長速度的影響）。即“營改增”在短期內(nèi)加快了經(jīng)濟增長速度，在長期中對經(jīng)濟增長速度則沒有影響，但可以增加不同時點的經(jīng)濟總量。

表7 “1＋7”擴圍對GDP的凈影響

表7給出了使用CGE模型測算的“1＋7”擴圍對不同階段GDP的凈影響，這里所指的凈影響是指圖4中曲線CDE與CB之間的垂直距離，是“1＋7”擴圍對經(jīng)濟增長的額外貢獻?？梢钥闯?，第一年“1＋7”擴圍對經(jīng)濟增長的凈影響為0.571%，第二年為2.141%，第三年及以后為2.38%。

圖6給出了“1＋7”擴圍對GDP增長速度的凈影響，即為圖5中曲線ABC與曲線L2之間的垂直距離?？梢钥闯?，由于存在政策時滯，“營改增”并不是立即對GDP增長速度產(chǎn)生影響，而是在第一年使GDP增速增長0.57%，第二年增長1.57%，在第三年迅速回落并最終趨向于0。

2.“1＋7”擴圍對其他主要經(jīng)濟變量的影響。表8給出了“1＋7”擴圍對居民就業(yè)總量的影響，這個影響與對GDP的影響相同，即僅具有“水平效應(yīng)”，而不具有“增長效應(yīng)”?？梢钥闯?，“1＋7”擴圍時，第一年就業(yè)總量凈增長0.053%，第二年凈增長1.523%，第三年凈增長1.744%。

圖6 “1＋7”擴圍對GDP增長速度的凈影響

表8 “1＋7”擴圍對居民就業(yè)總量的影響

表9 “1＋7”擴圍對三次產(chǎn)業(yè)的影響

由表9可以看出，“1＋7”擴圍對三次產(chǎn)業(yè)的影響程度逐漸增加，第一年略有增加，第二年增長最多，到第三年基本穩(wěn)定。其中，雖然“營改增”是在服務(wù)業(yè)開展的改革，但是“1＋7”擴圍對第二產(chǎn)業(yè)的帶動作用要大于第三產(chǎn)業(yè)，對農(nóng)業(yè)的影響最小。從最終結(jié)果來看，“1＋7”擴圍可以使農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值凈增長2.192%，工業(yè)總產(chǎn)值凈增長3.286%，服務(wù)業(yè)總產(chǎn)值凈增長2.425%。

3.“1＋7”擴圍對各行業(yè)總產(chǎn)出的影響。表10給出了“1＋7”擴圍對各行業(yè)總產(chǎn)出在三個階段的不同影響。可以看出，“1＋7”擴圍對各行業(yè)總產(chǎn)出的帶動作用隨時間不斷增加，其中在第三階段總產(chǎn)出增加最多的五個行業(yè)分別為“通信設(shè)備、計算機及其他電子設(shè)備制造業(yè)”（7.40%）、“儀器儀表及文化辦公用機械制造業(yè)”（5.67%）、“倉儲業(yè)”（5.02%）、“燃氣生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)”（3.99%）以及“金屬礦采選業(yè)”（3.81%）。

表10 “1＋7”擴圍對各行業(yè)總產(chǎn)出的影響（單位：%）

五、結(jié) 論

理論界對我國增值稅擴圍問題的研究涉及我國經(jīng)濟的方方面面，但是在研究方法上往往局限于局部均衡分析，忽略了增值稅擴圍所帶來的一些間接效應(yīng)和衍生效應(yīng)。同時，學(xué)術(shù)界與政策研究機構(gòu)的研究更傾向于分析增值稅擴圍的靜態(tài)效應(yīng)，而對增值稅擴圍對經(jīng)濟在不同階段影響的研究一直是空白。本文通過構(gòu)建中國“營改增”的可計算一般均衡模型來模擬測算增值稅擴圍對我國經(jīng)濟各個方面的影響，并通過設(shè)置閉合規(guī)則來測算“1＋7”擴圍在不同階段對經(jīng)濟的影響。

（一）稅收收入方面。通過CGE模型的測算，本文認為“1＋7”擴圍在不同階段對稅收收入的影響差異很大：在靜態(tài)分析下，“1＋7”擴圍會使稅收收入減少2.148%，按照2013年1－6月稅收收入測算，大約相當(dāng)于減少2 545.84億元；在動態(tài)分析下，“1＋7”擴圍第一年使國家稅收收入下降0.754%，大約相當(dāng)于國家稅收收入減少893.65億元，第二年回升0.842%，大約相當(dāng)于國家稅收收入增加997.95億元，第三年及以后逐漸回升1.089%，大約相當(dāng)于國家稅收收入增加1 290.7億元。

雖然“1＋7”擴圍長期使國家稅收收入不降反增，但是由于“1＋7”擴圍之后國家宏觀稅負下降約0.356%，“1＋7”擴圍仍然是一項減稅政策。而且由于“1＋7”擴圍過程中個人所得稅與企業(yè)所得稅的增長速度均大于國家稅收收入的增長速度，“1＋7”擴圍還具有提高直接稅在稅收收入中的比重、優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)的作用。另外，雖然“營改增”是在服務(wù)行業(yè)開展的改革，但是“1＋7”擴圍時工業(yè)的減稅幅度要大于服務(wù)業(yè)，在長期中工業(yè)兩稅稅收收入減少2.314%，服務(wù)業(yè)減少0.198%。

尤其值得注意的是，即使在短期內(nèi)通過稅制改革使擴圍行業(yè)稅負下降，在長期中各行業(yè)通過價格變化重新分享增值稅擴圍帶來的減稅收益，仍然有部分行業(yè)會出現(xiàn)稅負上升的現(xiàn)象。根據(jù)本文的測算，“1＋7”擴圍之后，有兩個行業(yè)兩稅稅負上升，分別為“交通運輸業(yè)”稅負上升0.05%，“電信業(yè)”稅負上升0.13%。

（二）經(jīng)濟影響方面。“1＋7”擴圍對經(jīng)濟增長影響的最大特點在于，若不考慮“營改增”對技術(shù)進步的影響，“1＋7”擴圍對經(jīng)濟增長只有“水平效應(yīng)”，而沒有“增長效應(yīng)”。即“1＋7”擴圍在短期內(nèi)可以提高經(jīng)濟增長速度，但在長期中只能提高經(jīng)濟總量，經(jīng)濟增長速度不變。根據(jù)測算，“1＋7”擴圍可以在第一年帶動GDP凈增長0.571%，第二年凈增長2.141%，第三年及以后凈增長2.38%。在對經(jīng)濟增長速度的影響方面，“1＋7”擴圍對GDP增長速度的凈影響在第一年緩慢上升，到第二年達到最高點，之后急劇下降，最終回落至0。

另外，值得注意的是，“1＋7”擴圍雖然帶動了服務(wù)業(yè)的發(fā)展，但是并沒有提高服務(wù)業(yè)在整個國民經(jīng)濟中的比重。在長期中，“1＋7”擴圍可以帶動農(nóng)業(yè)增長2.192%，帶動工業(yè)增長3.286%，帶動服務(wù)業(yè)增長2.425%。可以看出，雖然“營改增”是在服務(wù)業(yè)推進的改革，但是“1＋7”擴圍對工業(yè)的帶動作用要明顯大于服務(wù)業(yè)。同時，“營改增”還可以帶動就業(yè)增長，“1＋7”擴圍可以在第一年帶動就業(yè)增長0.053%，第二年增長1.523%，第三年及以后增長1.744%。

[1]陳燁，張欣，寇恩惠，等.增值稅轉(zhuǎn)型對就業(yè)負面影響的CGE模擬分析[J].經(jīng)濟研究，2010，（9）：29－42.

[2]程子建.增值稅擴圍改革的價格影響與福利效應(yīng)[J].財經(jīng)研究，2011，（10）：4－14.

[3]胡春.增值稅“擴圍”改革對財政收入的影響——基于上海改革方案和投入產(chǎn)出表的分析[J].財經(jīng)科學(xué)，2013，（1）：118－124.

[4]胡怡建，李天祥.增值稅擴圍改革的財政收入影響分析——基于投入產(chǎn)出表的模擬估算[J].財政研究，2011，（9）：18－22.

[5]胡怡建.增值稅擴圍風(fēng)向[J].新理財（政府理財），2011，（11）：24－25.

[6]賈康，施文潑.關(guān)于擴大增值稅征收范圍的思考[J].中國財政，2010，（19）：39－41.

[7]姜明耀.增值稅“擴圍”改革對行業(yè)稅負的影響——基于投入產(chǎn)出表的分析[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2011，（2）：11－16.

[8]姜明耀.貨物與勞務(wù)雙元增值稅模式探討——增值稅“擴圍”改革的一個過渡方案[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2012，（3）：31－37.

[9]劉思躍，葉蘋.不同匯率制度下匯率傳遞時滯的實證分析——基于中國、日本、巴西、阿根廷四國數(shù)據(jù)[J].經(jīng)濟評論，2011，（4）：133－139.

[10]潘文軒.增值稅擴圍改革有助于減輕服務(wù)業(yè)稅負嗎？——基于投入產(chǎn)出表的分析[J].經(jīng)濟與管理，2012，（2）：51－54.

[11]平新喬，梁爽，郝朝艷，等.增值稅與營業(yè)稅的福利效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟研究，2009，（9）：66－80.

[12]邵瑞慶，巫珊玲，勞知雷.交通運輸業(yè)實行增值稅的可行性分析[J].稅務(wù)研究，2002，（10）：56－59.

[13]王朝才，許軍，汪昊.從對經(jīng)濟效率影響的視角談我國增值稅擴圍方案的選擇[J].財政研究，2012，（7）：28－33.

[14]王金霞.擴大增值稅征稅范圍的思考[J].稅務(wù)研究，2009，（8）：48－50.

[15]肖緒湖，汪應(yīng)平.關(guān)于增值稅擴圍征收的理性思考[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2011，（7）：24－28.

[16]趙穎，王亞麗.增值稅“擴圍”對城鎮(zhèn)居民收入分配影響分析[J].財貿(mào)研究，2013，（1）：86－94.

[17]Boeters S，B?hringer C，Büttner T，et al.Economic effects of VAT reforms in Germany[R].ZEW Discussion Paper，No.06－30，2006.

[18]Bye B，Str?m and B，?vitsland T.Welfare effects of VAT reforms：A general equilibrium analysis[R].Discussion Paper No.343，Research Department of Statistics Norway，2003.

[19]Diamond P A.National debt in a neoclassical growth model[J].American Economic Review，1965，55（5）：1126－1150.

[20]Emini C A.Long run vs short run effects of a value added tax：A computable general equilibrium assessment for Cameroon[R].Cahier de Recherche No.00－12，F(xiàn)SEG，University of Yaounde II，2004.

[21]Go D S，Kearney M，Robinson S，et al.An analysis of South Africa’s value added tax[R].World Bank Working Papers，No.3671，2005.