李春成

簡論德國人的規(guī)則遵從及其文化成因

李春成

論文基于幾則典型實例，概括性提煉出德國人規(guī)則遵從行為的基本特征，并演繹性地探討了其文化觀念性成因，最后比較性地反思了我國規(guī)則遵從現(xiàn)象的文化心理。文章認(rèn)為，德國人的遵從規(guī)則是真正的規(guī)則因循，已成為一種普遍行為習(xí)性，受到制度良知和審美價值觀的支撐。而之所以如此，與德國人崇尚思辨理性和普遍理性、信奉“普遍化原則”密不可分，并與德國人的良性制度想象相輔相成。與此相反，中國人的實用理性和特殊主義價值取向，很不利于以普遍理性為內(nèi)涵的現(xiàn)代法律制度的普遍實施。

規(guī)則遵從；普遍理性；制度良知；制度想象

一、典型實例

據(jù)季羨林先生的《留德十年》記載，二戰(zhàn)結(jié)束前夕，德國人不但食品短缺，連燃料也無法弄到。迫于無奈，哥廷根市政府決定讓居民到山上去砍伐樹木。為了防止亂砍濫伐，政府工作人員在茫茫林海中劃出了一個可以砍伐的地區(qū)，把區(qū)內(nèi)的樹逐一檢查，可以砍伐者畫上紅圈?？撤]有紅圈的樹，要受到處罰。盡管老百姓知道當(dāng)時公務(wù)人力奇缺、根本無力監(jiān)管，但人們還是遵規(guī)砍樹，沒有人為了省時省力、圖方便、圖效率隨意砍伐。①

另據(jù)有過德國駕車經(jīng)歷的人士報告，德國的交通法規(guī)、道路布局和路標(biāo)設(shè)置就像瑞士的鐘表一樣復(fù)雜而又精確。但德國人似乎不怕規(guī)則多、只怕沒規(guī)則。他們幾乎從來不在道路優(yōu)先權(quán)的問題上犯錯：既不會搶也不會被搶。路上兩道并成一道情況下遇上有點堵時，不是“爭先恐后”“見縫插針”，而是自覺按照鉸鏈?zhǔn)綍囋瓌t，先一左后一右地并入一條車道內(nèi)行車。汽車、行人都嚴(yán)守交通規(guī)則。一般不需要提防有人會違反交規(guī)，所以開車速度和交通效率比較高。②

另有一則特能說明問題又特別有趣的經(jīng)典故事：一群大學(xué)生做了一個實驗，在德國科隆一條街上的相鄰兩個電話亭分別貼上“男”、“女”字樣，然后躲在暗處觀察人們是否會遵守這一“規(guī)定”。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，七八個德國男子在貼有“男”字的電話亭外排隊，而貼有“女”字的電話亭卻空著。據(jù)說有一名中國留德學(xué)生很想弄明白德國人為什么這般死板，就向一個德國學(xué)友打聽，德國學(xué)友坦然地回答：這很正常，有規(guī)矩就應(yīng)按規(guī)矩來，有機(jī)會鉆空子也要約束自己，不要也不能去鉆空子。

最后不得不提的是，曾經(jīng)發(fā)生在廣州市花都區(qū)某麥當(dāng)勞店中的一件事。據(jù)報道，2013年8月24日，黃某到該麥當(dāng)勞餐廳買東西吃，想插隊而被一名德國籍男子阻止。黃某就在該男子旁邊吐了一下口水。該男子叫服務(wù)員拿餐紙給黃某把口水擦掉。黃某憤而離去后，糾集邱某、黃某某、“阿咩”、“阿崽”進(jìn)入麥當(dāng)勞餐廳，將德國籍男子拉出去毆打，另一名德國籍男子過去勸架時也被打傷。③

二、基本特征

(一)遵從規(guī)則成為一種行為習(xí)性

真正的規(guī)則因循(genuine rule-following)不同于逐案選擇(case by case choices)情形下觀察到的規(guī)則遵從。真正的規(guī)則因循是一種行為習(xí)性，一種穩(wěn)定傾向而非權(quán)宜之計，它意味著人們具有相對獨立于特殊情形約束的遵守規(guī)則的行為傾向(disposition)④。這一傾向?qū)е氯藗儗Νh(huán)境激勵結(jié)構(gòu)的變化不那么敏感。相反，逐案選擇者傾向于根據(jù)理性計算與權(quán)衡的結(jié)果去行動，力求每一次選擇都能實現(xiàn)利益最大化。為了這個目的，他們隨時準(zhǔn)備“變通”和“鉆空子”。當(dāng)且僅當(dāng)個別選擇情形下的規(guī)則遵從成為理性最大化的選擇，他們才會選擇遵守規(guī)則；當(dāng)且僅當(dāng)這種情形不斷重演，他們才會表現(xiàn)出一貫的遵從規(guī)則。德國人傾向于把因循規(guī)則當(dāng)作其行動的默認(rèn)選項。這不僅意味著放棄斟酌、免于算計，而且還有一個前提，那就是對規(guī)則的習(xí)慣性認(rèn)同——而非批判性質(zhì)疑或犬儒主義態(tài)度。惟有這樣的人，才會遵守電話亭也分男女的“荒唐”規(guī)定。

(二)規(guī)則因循成為秩序?qū)徝赖男袆芋w現(xiàn)

當(dāng)一個社會中的大多數(shù)人都將規(guī)則認(rèn)同和規(guī)則因循作為一種習(xí)慣時，久而久之，就會產(chǎn)生一種共同的審美傾向，即對規(guī)則和秩序的依賴與偏愛、對無規(guī)則和無秩序的恐懼和厭惡；反過來，這種對規(guī)則秩序的偏愛又會進(jìn)一步強(qiáng)化人們的規(guī)則認(rèn)同與遵從。當(dāng)遇到?jīng)]有規(guī)則的行動場景時，這種審美價值傾向可能會促使行動者去主動去思考是否需要建構(gòu)規(guī)則；然后，如果需要，就會激勵人們?nèi)ソ?gòu)正式的或非正式的規(guī)則；規(guī)則創(chuàng)立之后，大家習(xí)慣性地認(rèn)同和遵從它。至少部分地是因為這個緣故，所以德國的交通法規(guī)較之其他國家要復(fù)雜和精細(xì)得多；在沒有交規(guī)規(guī)定、但又需特定秩序的場景中，人們自覺自發(fā)地養(yǎng)成了“鉸鏈?zhǔn)健辈⒌?、禮讓行人等行車規(guī)則。這種審美傾向有時還會導(dǎo)致一種吊詭性需求：要求少一些政府管制規(guī)則、多一些社會自主和公民自覺。正因為大家都自覺遵守交通秩序，所以德國高速公路上只有少部分路段有最高時速的限制；正因為社會秩序良好，所以德國社會中有許多自由的公共空間。用季羨林先生的話說，就是德國人“具備了無政府的條件卻沒有無政府的現(xiàn)象”⑤。

(三)規(guī)則遵從受到制度良知的支持

根據(jù)對規(guī)則的遵從是否具有明顯的正“外部性”，可以把規(guī)則分為“個人規(guī)則”和“社會規(guī)則”。個人的習(xí)性或慣例都屬于個人規(guī)則，譬如早睡早起、堅持每天鍛煉半個小時等?！皞€體遵循個人規(guī)則而實現(xiàn)的收益獨立于其他人的行為，尤其是，這些收益并不取決于有關(guān)社會內(nèi)的其他人是否同時也遵循這些規(guī)則；……個體自己遵循規(guī)則行事也不會(或只是偶然地)對其他人產(chǎn)生好處?！毕喾?，行為人對社會規(guī)則的遵守，如信守諾言、不行賄受賄，往往會對他人和社會產(chǎn)生直接的好處，“而對其本人的好處只是間接的、通過他人的行為而得到的——遵守規(guī)則的行為可能由于有關(guān)共同體的其他人對其行為的反應(yīng)而受益，或者收益取決于該共同體中的所有成員(包括自己和其他人)是否遵守規(guī)則的總體情況。”⑥

盡管個人規(guī)則與社會規(guī)則的區(qū)分并非絕對的，但它有利于揭示社會規(guī)則遵從背后的道德支撐，我們不妨稱此為“制度良知”。制度良知“一般是伴隨著獲得總體遵守規(guī)則的行為傾向過程而習(xí)得的”⑦，它使人們響應(yīng)制度的正義感召和社會效益而去遵從它，使遵守規(guī)則或違背規(guī)則具有道德情感色彩，使“違反規(guī)則的行為通常讓人感到忐忑不安”⑧，也使人們反感和厭惡那些不道德的違規(guī)行為(譬如前述的麥當(dāng)勞店中的插隊行為)，尤其是那種損人不利己的違規(guī)行為(譬如開車時隨意變道插隊導(dǎo)致交通阻塞)。

(四)三管齊下，致良知，知行一致

無論是專家學(xué)者還是普通老百姓，在考慮社會規(guī)則遵從問題時都易犯“功能主義謬誤”：認(rèn)為通過找出一種規(guī)則帶給一個團(tuán)體或共同體的“好處”，就可以回答為什么該規(guī)則在該團(tuán)體或共同體中被實施的問題。⑨其實不然。無論是對個人規(guī)則而言還是就社會規(guī)則來講，都必須認(rèn)清一個知與行可能脫節(jié)的現(xiàn)實：“認(rèn)同”一項規(guī)則并不等于“遵行”一項規(guī)則。就社會規(guī)則而言，某人贊同或期望自己所在的社會共同體中實施某項規(guī)則，并不意味著這人會認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)遵行這項規(guī)定；即使這人從理念上認(rèn)為自己應(yīng)當(dāng)遵行這些規(guī)定，也不意味著這人會在具體實際中踐行這項規(guī)定。這就是說，人們對于社會規(guī)則的興趣或利益有三層：(社會)憲政性興趣(constitutional interest)、(個人)傾向性興趣(dispositional interest)和(個人)行動性利益(action-interests)。

溝通三者、它們防止相互脫節(jié)的機(jī)制有三：一是哈耶克的自發(fā)秩序理論強(qiáng)調(diào)的“看不見的手”的作用——在某些特定條件下，盡管人們追求其直接行為利益的抉擇中根本沒有考慮其憲政性傾向，但卻“自然的”或無意識地與憲政性偏好的規(guī)則保持一致；二是布坎南強(qiáng)調(diào)的憲政主義-建構(gòu)主義的解決方法——通過改變有關(guān)決策環(huán)境和激勵結(jié)構(gòu)，使個體的行動性利益與憲政性興趣相容、使個體理性地以一種對大家都有利的方式的行事⑩；三是依靠個體的制度良知，促進(jìn)人們傾向性地認(rèn)同其憲政性選擇的規(guī)則，并通過阻隔私欲或逐案理性權(quán)衡而習(xí)慣性遵從規(guī)則。第三種機(jī)制雖然看似最省事但也最具脆弱性，依賴于適當(dāng)?shù)耐獠凯h(huán)境的培育和激勵。這三種機(jī)制既相對獨立又相互支持。德國社會秩序的良性動態(tài)平穩(wěn)，正是其有著深厚制度良知的人們在“看不見的手”的引導(dǎo)下和科學(xué)民主地設(shè)計的制度的規(guī)范下自覺和不自覺行動的結(jié)果。

三、文化成因

為什么德國人遇到規(guī)制會習(xí)慣性遵從規(guī)則而不思變通？為什么德國人富有制度良知并能知行一致？對于這種成因式的追問，人們往往期待著能有決定性的因果論答案，從而能夠大大簡化我們的知識性理解和實踐性借鑒。然而，事實上，德國人的規(guī)則遵從如同其它諸多社會現(xiàn)象，其成因不僅是多維、復(fù)合的，而且是動態(tài)、多向的。在這里，筆者集中詮釋其文化觀念性成因。

(一)崇尚思辨理性

法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維德說：“西方的法典原是為信奉理性主義的社會制定的，法典的抽象性結(jié)構(gòu)是西方笛卡爾主義思想的產(chǎn)物?！笨v觀德國哲學(xué)史，從中世紀(jì)的人文主義運動、宗教改革到啟蒙時期的萊布尼茨哲學(xué)，再到康德、費希特、黑格爾、費爾巴哈等，始終貫穿著崇尚思辨理性的精神。與英國哲學(xué)和普通法重視經(jīng)驗、崇尚程序正義不同，盛行于德法歐洲大陸國家的這種唯理論哲學(xué)傳統(tǒng)特別崇尚思辨理性、重視法典編纂。在唯理論者看來，經(jīng)驗是沒有普遍性的，因而必須運用思辨理性從各種特殊中抽象出一般，并以此為基礎(chǔ)訂立規(guī)則，表述為一些“清楚明白的觀念”的集合，這就是所謂的法典化。法律條文系統(tǒng)化是德國法律文化的一個顯著特征。這種理性化、抽象化、法典化的工作，顯然非普通民眾能夠勝任。在黑格爾等人看來，對于理性來說，群眾是聾的、是盲的。因此，“德國的法典是專家的法典，他們的法律是專家的法律，而不是老百姓的法律。在德國，只有這樣的法律，才會得到公眾的尊崇?！?/p>

德國的法律和制度文化深受羅馬法成文法傳統(tǒng)的影響。力求通過法典化、系統(tǒng)化使法律規(guī)范結(jié)構(gòu)盡可能趨于合理，以便于法律的執(zhí)行與遵守。人們普遍認(rèn)為，法規(guī)制度的制定者應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行者和遵從者制訂無所不包、細(xì)致入微的各種制度規(guī)范，以確保社會生活的各個方面均有法可依、有章可循，而且司法者、執(zhí)行者和遵從者都無法鉆制度的漏洞。盡管這種全能主義法制觀念往往力不從心，但德國人的“知識型”(épistémè，?？滦g(shù)語)必然會孜孜以求建立完整、系統(tǒng)的哲學(xué)體系和規(guī)則體系。這為德國人良好的規(guī)則遵從提供了可行標(biāo)準(zhǔn)和明確界限。

德國人對理性的崇尚不僅體現(xiàn)于其法規(guī)和制度的訂立方面，而且體現(xiàn)于法規(guī)制度的執(zhí)行方面。以嚴(yán)格意義上的司法為例。在德國，人們總是不太相信司法途徑以外的其他糾紛解決手段(尤其是政治性的解決途徑)，他們認(rèn)為法院的裁判相對而言比較中立和公正。法院對法律沖突問題擁有排它性的專屬管轄權(quán)。法律職業(yè)者往往被認(rèn)為最具備職業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)技能，能夠應(yīng)對各種復(fù)雜的法律問題，所以一有糾紛發(fā)生，人們立即求助于律師。盡管在某些法庭程序中，非法律職業(yè)者(主要是一些非法律專業(yè)的專家)也發(fā)揮著一定的作用。但是，像英美法等國家那樣，由普通人組成陪審團(tuán)和不是由法官來裁定刑事被告人是否有罪的實踐，在德國是不可想象的。

(二)普遍化法則

制度秩序的一個重要功能在于防止“囚徒困境”和“哄搶瓷器店”之類后果的出現(xiàn)。而要做到這一點，關(guān)鍵在于個體的“微觀理性”受到某種經(jīng)由制度良知、集體意識或制度規(guī)定予以表達(dá)的“宏觀理性”的約束。D. Heckahorn(1987)使用“傾向”(inclination)和“受規(guī)制的利益”(regulatory interests)這兩個術(shù)語來區(qū)別兩種利益：使處于囚徒困境情景中的理性行為者選擇相互破壞性的策略(傾向)利益和他們使選擇情景受到規(guī)制以使他們能夠?qū)崿F(xiàn)相互有利的合作結(jié)果的利益。德國人的習(xí)慣性規(guī)則遵從，實際上是其行動選擇中“微觀理性”和自利“傾向”受到“宏觀理性”和“受規(guī)制的利益”的自覺控制的結(jié)果。

這種自覺控制不僅得益于社會中制度規(guī)定的系統(tǒng)化、明晰化，而且與個體對于普遍理性的崇尚直接相關(guān)。對普遍理性的崇尚不僅使德國人熱衷于探究事物的普遍規(guī)律并據(jù)此訂立規(guī)則，而且也是德國人遵奉依據(jù)普遍理性訂立的規(guī)則的重要原因。普遍理性之于實踐的意義被德國哲學(xué)家康德進(jìn)行了精妙闡釋?？档掳殉接谔厥馇楦?、個人欲望和特定偏好的普遍理性視為人最為寶貴的品質(zhì)(“自律”)，并倡議人們運用“普遍化法則”(希望其他人和自己做同樣的事情檢視自己的言行)檢視自己所作所為的正當(dāng)性。在康德看來，這正是人之為人的根本義務(wù)與責(zé)任?？档禄谄毡槔硇缘膶嵺`倫理學(xué)和道義論或許正是對德國大眾的心靈習(xí)性或曰進(jìn)化理性比較準(zhǔn)確的詮釋和表達(dá)。

盡管未必每次總是得到驗證，但偏愛思辨理性的德國人不難理解和推斷：建基于普遍理性的制度規(guī)定，較之情景化的特殊理性，更有利于社會的和平、健康與發(fā)展，個體其實是這種社會秩序的最終受益者。需要補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)的是，就規(guī)則遵從而言，崇尚普遍理性的重大意義在于，人們不僅會因基于普遍理性的規(guī)則最終有利于社會秩序和公共利益最大化而認(rèn)同和遵從罪責(zé)，而且至少同樣重要的是，持有普遍理性和遵循“可普遍化”行動法則的人們，無論是制度的制訂者、實施者、監(jiān)督者還是約束對象，都傾向于普通化、普遍化地看待自己和一切他者，習(xí)慣于制度面前人人平等——自己既不比他人更高、也不比他人更低。換言之，他們不會將自己視為制度規(guī)則的“例外者”，不會把自己特殊化為理當(dāng)擁有特權(quán)、得到特殊對待的人。

概言之，崇尚思辨理性的德國人，不僅傾向于運用普遍理性設(shè)計和訂立規(guī)則，而且在訂立、實施和遵從制度時都謹(jǐn)遵普遍化法則；如此訂立和實施的規(guī)則，又比較容易得到崇尚普遍理性的德國人的認(rèn)同和遵從。于是，這里就形成了一種內(nèi)在的良性循環(huán)機(jī)制。在這種歷史與現(xiàn)實環(huán)境中長大的人，自然而然會養(yǎng)成一種良性的制度預(yù)期和制度想象。

作為語言學(xué)概念的“語境”這一詞語，最早是在1885年由德國的韋格納（Wegener）首先提出來的。他認(rèn)為“語境”這個概念含義是很廣泛的，可以有很多種分類，其中有一類是這樣描述的：“說話時的客觀情景”，這個就包含了很多客觀的情境，也就是語境。我國的張弓、王德春、黎運漢、盛永生分別對語境的內(nèi)涵和外延做了不同的闡述，總的說來，語境就是溝通和交流的言語的各種環(huán)境，這些環(huán)境包括語言環(huán)境、物理環(huán)境、社會文化環(huán)境等。

(三)良性制度想象

制度現(xiàn)象從本質(zhì)上講是一種社會現(xiàn)象，因此不可避免地受到個體和社會“想象力”的制約。無論是制度規(guī)則的設(shè)計與訂立，還是制度規(guī)則的執(zhí)行與遵從，都不可避免地受到制度想象的影響。甚至制度的變遷，也可解釋為主導(dǎo)性的制度想象的變化與更替。

制度想象是指人們對制度及其相關(guān)行動者的觀念與實踐的設(shè)想、揣度和猜測。制度想象者和被想象者可以是制度的任何利益相關(guān)者，即任何受到制度影響或能影響制度的人。不過，通常情況下，制度的“立法者”、“司法者”和有影響力的“守法者”等，他們無論是作為想象者還是被想象者，其影響力都相對較大些。與規(guī)則遵從的制度想象主要指向：制度設(shè)計的目的與意圖、制度決策和制訂的過程、制度規(guī)定的合理性、制度實施和監(jiān)管情況、制度遵行情況，以及與這些有關(guān)的人的觀念與品行。制度想象可以是事先的，也可以是事后的；或多或少地有理有據(jù)，即便是捕風(fēng)捉影、道聽途說也未為不可；可能部分甚至完全符合實情，也可能純屬臆斷；大多數(shù)情況下都指向具體的制度規(guī)則，但也可能部分甚至全部是抽象性的總體想象。制度想象既是一種個體心理現(xiàn)象，也是一種社會心理現(xiàn)象。

就社會規(guī)則的遵從而論，當(dāng)制度想象有利于促進(jìn)人們遵從制度規(guī)定時，我們稱其為良性制度想象；反之，則稱為無良制度想象。當(dāng)然，良性的制度想象未必就是客觀的、正確的，無良的制度想象也未必就是臆測的、錯誤的；這只是就其后果而論的。如前所述，德國人普遍崇尚思辨理性、普遍理性，奉行“普遍化法則”，這種觀念及其所指導(dǎo)下的行為實踐能直接構(gòu)筑良性的制度想象：“立法者”總體上會基于普遍理性和公共利益制定規(guī)則；“司法者”會基于制度規(guī)定和職業(yè)理性明斷公判、秉公執(zhí)法；“守法者”會基于普遍理性和普遍化法則習(xí)慣性遵從規(guī)則，而不會自視為非同一般、時刻想著搞特殊化。在人們的成長經(jīng)歷和生活實踐中，當(dāng)指向具體制度規(guī)則的良性制度想象不斷被驗證和強(qiáng)化時，人們就會形成某種“想當(dāng)然”的、總體性的良性制度想象，規(guī)則遵從也會成為其默認(rèn)的習(xí)以為常。反之，如果良性制度想象屢受挫折、屢遭否定，則會形成總體性的無良制度想象。事實上，一個社會的制度實踐與其制度想象之間是相互支持、相互生成、相輔相成的，它們最終總體上會是一致的。

四、見賢自省

子曰:“見賢思齊焉，見不賢而內(nèi)自省也?！被蚩筛臑椤耙娰t思齊焉，且內(nèi)自省也?！钡聡丝胺Q典范的規(guī)則遵從，令人艷羨。由此，人們禁不住會想：對德國式規(guī)則遵從行為的分析，對于促進(jìn)我國的法治建設(shè)和法制遵從有何建設(shè)性的啟示？有哪些好的做法可以借鑒？然而，國內(nèi)外的諸多實踐告訴我們，簡單的模仿無異于東施效顰。

中國人和德國人在制度規(guī)則的遵從方面，不僅實踐表現(xiàn)差異明顯，深層文化觀念更是迥異。首先，與德國人崇尚思辨理性和普遍化法則不同，中國人比較崇尚實用理性和特殊主義價值觀?，F(xiàn)代社會的制度規(guī)則內(nèi)在地體現(xiàn)為一種普遍理性，試圖創(chuàng)造一個屏蔽個體間財富權(quán)力差異的公平正義空間。因此，特殊主義尤其是特權(quán)主義思想從本質(zhì)上講是現(xiàn)代法律制度的天敵。遇到給自己造成不便不利的制度規(guī)定，我們會習(xí)慣性地思考如何規(guī)避制度約束，期求網(wǎng)開一面、特事特辦。見慣不怪的是，人們對于那些內(nèi)含特殊主義取向并有強(qiáng)權(quán)人物支撐的各種規(guī)矩和“潛規(guī)則”，卻是唯恐不遵。

更可怕的是，這種習(xí)慣性的規(guī)則不遵從和特殊主義態(tài)度往往被社會大眾的價值觀和審美觀所鼓勵和肯定，被視為“有能力”、“腦子活”、“講義氣”。在這種環(huán)境中，中規(guī)中矩的“老實人”真的會“吃虧”。庸俗化的實用主義使得我們傾向于完全以成敗論英雄、以利弊得失論好壞，相應(yīng)地，一味地恪守原則、信守承諾、遵從規(guī)則，都被視為愚蠢和迂腐的表現(xiàn)。德國式的規(guī)則遵從，或可成為人們的憲政性期待，但絕不可能成為實用主義者的行為選擇。

其次，無良的制度想象與制度實踐相互摧殘。解放前長期的戰(zhàn)亂、建國后的階級斗爭以及歷史悠久的公民權(quán)利無保障，使中國人集體性地缺乏安全感。這種安全感的缺失或已成為一種集體無意識，其影響深遠(yuǎn)而廣泛。后果之一是，我們習(xí)慣地對人與事進(jìn)行幽黯揣度、習(xí)慣性地采取防備心理。這種普遍的幽黯揣度，不斷地在制度生活中得以具體地驗證，很容易形成總體性的、一般性的無良制度想象。如是，我們常常會懷疑制度設(shè)計的目的正當(dāng)性，對制度抱有習(xí)慣性的規(guī)避傾向，對制度訂立程序的合理性也比較敏感，對制度被遵從的情況以及預(yù)期后果將信將疑。倘若這種悲觀和幽黯的制度想象，能夠全面地或領(lǐng)域性得到現(xiàn)實的反證，那么，人們的制度想象或許能逐漸陽光、樂觀起來，走向良性的制度想象；反之，則會逐漸得以強(qiáng)化，形成一種習(xí)慣性的制度規(guī)避與不信任，為規(guī)則不遵從提供理由。

鑒于上述比較性的批判和反思，要想促進(jìn)中國人對法律制度和社會規(guī)則的遵從，直接有效的辦法是科學(xué)和民主地進(jìn)行法律制度設(shè)計。對于具有特殊主義取向的實用主義者而言，制度設(shè)計的科學(xué)性主要體現(xiàn)在能使人們對自身利益的追求與對制度的遵從是相容的，對制度的違背是有悖于其自我利益最大化的；制度設(shè)計的民主性主要是通過透明、公開、參與、協(xié)商等政策工具，促進(jìn)人們的制度認(rèn)同，建構(gòu)良好的制度想象。坦白地說，面對人們沒有限度的“聰明”，制度設(shè)計者即使“心有余”也會“力不足”；在充斥特殊主義和實用理性的社會，普遍主義的制度規(guī)定注定會淪為正義的虛置。因此，更根本的措施是將矛頭指向?qū)τ谔厥庵髁x尤其是特權(quán)主義文化的改造上。此舉更為任重而道遠(yuǎn)。

或許，我們應(yīng)該采用“扎根理論方法”(grounded theory)深入系統(tǒng)地研究中國人規(guī)則遵從的本土特征和現(xiàn)實邏輯，然后，提出一套獨特的理論解釋和發(fā)展對策，而不是套用西方的概念體系和評價標(biāo)準(zhǔn)，比照所謂的德國式規(guī)則遵從，來批判中國的現(xiàn)實。

注：

①季羨林：《留德十年》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第105頁。

②陳亞民：《在德國開車規(guī)則深入人心》，《寧波日報》2009年5月21日。

③章程：《阻止插隊男子反遭群毆》，《廣州日報》2013年11月8日。

⑤轉(zhuǎn)引自郭松民《季羨林的頓悟》，《檢察日報》2002年9月12日

⑧Hayek, F.A. (1967), Studies in Philosophy, Politics and Economics, London: Routledge and Kegan Paul, p.79.

〔責(zé)任編輯：寧巖〕

Abastract: By heuristics from several typical instances, key characteristics of German rule following are generalized, and then culturally contributing factors of which are deduced. Finally presented is cultural psychology of Chinese rule-following behavior. It holds that German rule-following is genuine and becomes their general habit supported by institutional conscience and aesthetic value. All these features result from their belief in speculative and universal reason, their practice of “the principle of universalization”, and their benign institutional imagination. On the contrary, Chinese pragmatic reason and particularism go ill with implementation of modern institutions, which by essence are of universal reason.

BriefDiscussiononGermanRule-FollowingandItsCulturallyContributingFactor

LiChuncheng

Rule-Following; universal reason; institutional conscience; institutional imagination

李春成，復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院教授 上海 200433

D035

A

1001-8263(2014)09-0076-06