莊友剛

(蘇州大學(xué)哲學(xué)系，江蘇蘇州 215123)

自上世紀80年代初期國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)史學(xué)科誕生以來，該學(xué)科在我國的發(fā)展取得了長足的進步，成為馬克思主義哲學(xué)研究體系中一個必不可少的基礎(chǔ)性學(xué)科。馬克思主義哲學(xué)史研究范式的確立，對于全面、深入推進馬克思主義哲學(xué)的研究和發(fā)展發(fā)揮了不可替代的作用。從蓬勃興起到遭遇困境再到創(chuàng)新超越，在中國馬克思主義哲學(xué)理論研究中，馬克思主義哲學(xué)史研究范式走過了一條獨特的發(fā)展道路，其在馬克思主義哲學(xué)研究中的基礎(chǔ)地位和獨特價值也得到了充分的彰顯。另一方面，從未來創(chuàng)新發(fā)展和把馬克思主義哲學(xué)史研究進一步推向深入的角度來說，在當前的馬克思主義哲學(xué)史研究中還有一些基本的方法論問題需要深層的反思和檢視，把抽象的方法論原則進一步明晰化。這也構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)史研究能夠合理地推向深入的方法論前提。本文擬在這一問題上談幾點看法，歡迎學(xué)界同仁批評指正。

一、“以古言古”與“談古論今”：馬哲史研究中的解釋學(xué)與認識論

馬克思主義哲學(xué)史在基本性質(zhì)上是一門哲學(xué)史。作為哲學(xué)史，馬哲史首先具有一般歷史學(xué)科的特點和要求，即注重對客觀歷史事實的確認與把握，探索歷史事實的聯(lián)系性與歷史發(fā)展的客觀規(guī)律性。但是哲學(xué)史又不同于一般的歷史學(xué)科，它關(guān)注的對象不僅僅是客觀的歷史事實，更重要的是哲學(xué)家的思想，把握的是哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。也就是說，一般歷史學(xué)科的研究對象側(cè)重于客觀的歷史事實和現(xiàn)象，而哲學(xué)史的研究對象則側(cè)重于一定歷史條件下的主觀思想與觀念。盡管哲學(xué)史研究不能離開對客觀歷史事實的把握，但其研究對象首先是哲學(xué)家的理論觀念。而對歷史事實的確認、把握與對思想家思想的把握，其要求顯然是有所不同的。前者是一個認識的問題，后者則首先是一個理解的問題。

因此，哲學(xué)史研究遭遇的首要方法論問題是如何理解前人的理論觀念的問題。這里我們并不想就解釋學(xué)的問題展開論述，而只是想指明，哲學(xué)史的研究首先需要以最大限度接近前人的方式來把握前人的思想理論。就是說，要在前人所處的歷史條件與話語語境中來理解前人的觀念。誠如陳寅恪先生所言，“對于古人之學(xué)說，應(yīng)具了解之同情”，“與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情”①陳寅?。骸恶T友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報告》，《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1982年版，第247頁。。在特定的歷史語境中來理解和把握哲學(xué)家的思想是哲學(xué)史研究必須具備的方法論自覺。就馬克思主義哲學(xué)史研究來說，就是要在特定的歷史語境中來理解和把握馬克思主義哲學(xué)的具體特定形態(tài)。當然，按照解釋學(xué)的觀念，任何理解都會受到理解者本人“前見”的影響，完全回到前人的歷史語境事實上是不可能的。但是哲學(xué)史研究應(yīng)該具備這樣的方法論意識。不能因為無法完全回到前人的歷史語境就無視哲學(xué)史研究的這一原則要求。

需要注意的是，要求在特定的歷史語境中來理解和把握前人的理論，這與根據(jù)當下時代境況來探討前人理論的得失是兩個不同的問題。就是說，要求以古人之境界揣古人之思路并不否認以今人之境況討論古人之得失的必要性和可能性。前者是一個解釋學(xué)的問題，后者則是一個認識論的問題。作為理解的問題，要求回歸古人之語境，想古人之所想，明古人之思路，而不能以今人之境遇理解古人的思路，把今人之所想當作是古人之所想。而作為認識的問題，則要求在準確理解和把握前人觀念的基礎(chǔ)上，來探討前人認識的是非得失，論前人所未曾論和未能論。如陳寅恪先生所說的：“始能批評其學(xué)說之是非得失，而無隔閡膚廓之論。”②陳寅?。骸恶T友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報告》，《金明館叢稿二編》，上海古籍出版社1982年版，第247頁。準確把握前人的理論是正確評價其得失的前提。這實際上涉及到哲學(xué)史研究的目的和意義的問題。哲學(xué)史研究不是為史而史，談古的最終目的在于論今，研究前人的思想是為了給當代的事件、現(xiàn)象、生活狀況以合理的理論說明或者是回答現(xiàn)時代的時代問題，至少是為回答當代問題提供可能的思路。

理解與認識是兩種不同的思維現(xiàn)象，二者在考察的對象、活動的目的、判斷的標準、遵循的要求等方面都有很大區(qū)別。認識的對象籠統(tǒng)地說是客觀存在的事物和現(xiàn)象，精確一點講是人們實踐活動中的事物和現(xiàn)象，因此，馬克思主義哲學(xué)把實踐作為認識的對象。認識的目的是把握客觀事物的本質(zhì)和規(guī)律。認識是否正確只能以實踐為標準，在實踐中檢驗和發(fā)展真理。主觀認識與客觀實際相符合是對認識活動的根本要求。同是思維現(xiàn)象，理解與認識有重大不同。理解的對象是文本，是作者的思想。理解的目的是把握作者的思想。因此，理解是否正確最終要看理解者把握到的內(nèi)容與作者的思想是否一致。準確把握作者的思想是對理解活動的根本要求，至于作者的思想在認識論的意義上是否正確、是否是真理則是無關(guān)緊要的。

這里我們無意詳細探討理解與認識的區(qū)別，而簡要指明理解與認識兩種思維活動的差異性也只是想指出在馬克思主義哲學(xué)史研究中必須有明確的方法論意識。由于在馬克思主義哲學(xué)史研究中同時涉及到解釋學(xué)與認識論兩種思維現(xiàn)象，因此合理區(qū)分兩者的關(guān)系并確認各自的邊界范圍就成為當前馬哲史研究中首要的方法論前提。在探討方法論問題本身的時候，大多數(shù)研究者都能夠十分清楚地把握理解與認識、解釋學(xué)與認識論的差別，而一旦在討論馬克思主義哲學(xué)史有關(guān)具體問題的時候，在一些研究者那里，這種區(qū)分就顯得不是那么明晰了，經(jīng)?；煜私忉寣W(xué)與認識論的原則界限。當前馬哲史研究中表現(xiàn)出來的主要不合理傾向是，把對經(jīng)典作家文本的理解與對經(jīng)典作家的理論認識在當代語境中的進一步推進和發(fā)展混為一談，以當代之語境解前人之思路。根據(jù)當下時代實踐發(fā)展的需要來推進馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，這既是時代的要求也是馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的應(yīng)有之義。但是絕對不能因為時代實踐對馬克思主義哲學(xué)發(fā)展提出了新要求，就認為可以根據(jù)時代實踐的需要對馬克思主義哲學(xué)的經(jīng)典文本來進行解釋。根據(jù)現(xiàn)時代的需要對經(jīng)典文本進行解讀，不僅違背哲學(xué)史研究的基本原則要求，而且極易導(dǎo)致理論研究中的實用主義傾向。更為重要的是，馬克思主義哲學(xué)的本真精神和本質(zhì)規(guī)定經(jīng)常在這樣的帶有實用主義色彩的重新理解和解釋中被消解。與此相聯(lián)系，當前馬哲史研究中的另一種傾向是，不能合理把握理解與認識的關(guān)系，以文本理解代替認識的推進。前面我們已經(jīng)指出，準確把握前人的理論是能夠正確評價其得失的前提，在此基礎(chǔ)上我們才能真正做到把理論認識進一步向前推進。因此，對前人思想與文本的合理、正確的理解是推進理論認識發(fā)展的必要條件，但這種理解不等于認識本身，有了合理的理解并不等于就把理論向前發(fā)展、推進了。還必須根據(jù)實踐狀況來發(fā)展理論，提出新認識。馬克思主義哲學(xué)史研究不能僅僅停留在梳理以往理論發(fā)展線索的層次上。談古是為了論今，忽略了這一點也就遮蔽了馬哲史研究的根本目的和意義。

二、史實基礎(chǔ)與邏輯中心：馬哲史研究中的歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則

堅持歷史與邏輯相統(tǒng)一是哲學(xué)史研究的基本原則，尤其是對馬克思主義哲學(xué)史研究而言更是如此。歷史與邏輯相統(tǒng)一是歷史唯物主義的基本觀念，在歷史唯物主義中，這一理論原則不僅是合理說明其他各種思想、理論形成和發(fā)展的基本原則，也是審視和闡釋自身的產(chǎn)生與發(fā)展的基本原則。借用柯爾施的話來說就是“把馬克思的辯證唯物主義原則運用于馬克思主義的整個歷史”①卡爾· 柯爾施：《馬克思主義和哲學(xué)》，重慶出版社1989年版，第22頁。。一種理論提供的理論原則不僅要能夠合理說明其他現(xiàn)象和理論，也要能夠合理說明自身，這是檢視這一理論合理性程度的一個重要準則。正因為如此，在馬克思主義哲學(xué)史研究中，堅持歷史與邏輯的統(tǒng)一成為首要的基本的原則之一。

就理論原則要求而言，凡是堅持馬克思主義哲學(xué)基本理論立場的人都不會反對這一理論原則。但是是否深入合理地把握了這一原則、如何在理論研究活動中真正貫徹這一原則，則是當前馬克思主義哲學(xué)史研究中必須要檢視的問題。

強調(diào)歷史與邏輯的統(tǒng)一，并不意味著兩者處于同等的地位。在本體論的意義上，觀念邏輯只是第二性的，邏輯只能根據(jù)歷史事實來確立。理論邏輯根本上是對歷史聯(lián)系的反映。從哲學(xué)發(fā)展的動力來看，馬克思主義認為推動哲學(xué)研究前進的首要動力在于社會實踐的發(fā)展。“在從笛卡爾到黑格爾和從霍布斯到費爾巴哈這一長時期內(nèi)，推動哲學(xué)家前進的，決不是他們所想象的那樣，只是純粹思想的力量。恰恰相反，真正推動他們前進的，主要是自然科學(xué)和工業(yè)的強大而日益迅猛的進步?！雹凇恶R克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第226頁。社會實踐狀況決定哲學(xué)觀念的發(fā)展，哲學(xué)觀念的變革、發(fā)展根本來自實踐的變化和需要。因此，馬克思主義哲學(xué)史的建構(gòu)必須以客觀的歷史發(fā)展狀況為基礎(chǔ)，根據(jù)歷史聯(lián)系構(gòu)建哲學(xué)發(fā)展的邏輯線索。歷史與邏輯相統(tǒng)一，首先是邏輯統(tǒng)一于歷史，理論邏輯以歷史史實為根據(jù)。

另一方面，社會意識具有相對獨立性，理論一旦形成就不再與具體實踐構(gòu)成同步的線性對應(yīng)關(guān)系而具有了相對獨立的發(fā)展邏輯。正因為這樣，馬克思主義哲學(xué)史研究要求探索馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的獨特理論邏輯，呈現(xiàn)這一邏輯進程成為馬克思主義哲學(xué)史研究的一個中心任務(wù)。然而這樣一來，根據(jù)史實構(gòu)建邏輯與清理理論獨立的發(fā)展邏輯就構(gòu)成了雙重的任務(wù)和要求，如何在兩者之間保持一種合理的平衡就成為實際研究中很難精準把握的問題。

在馬克思主義哲學(xué)誕生以前，舊的哲學(xué)觀認為哲學(xué)家本人是推動哲學(xué)前進的唯一動因，是思想邏輯本身在推動哲學(xué)發(fā)展。因此僅僅從理論自身的獨立邏輯來審視以往哲學(xué)的發(fā)展。由此才有了恩格斯的關(guān)于以往哲學(xué)發(fā)展的不合理觀念的批評，“在從笛卡爾到黑格爾和從霍布斯到費爾巴哈這一長時期內(nèi)，推動哲學(xué)家前進的，決不是他們所想象的那樣，只是純粹思想的力量”。正是看到了這一點，在馬克思主義哲學(xué)史研究中，根據(jù)歷史史實即社會實踐狀況和發(fā)展需要來建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)史發(fā)展線索成為理論研究的基本特征。這種研究狀況在今天依然存在，是馬克思主義哲學(xué)史研究的基本路數(shù)。強調(diào)從歷史實踐進程審視馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展史，這無疑有其合理性。當前研究中存在的主要問題在于：第一，片面地強調(diào)史實因素在馬克思主義哲學(xué)史上的作用，忽視了理論發(fā)展的相對獨立性，遮蔽了馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯。第二，更為重要的是，在強調(diào)史實因素對于邏輯建構(gòu)的作用時，主要是依據(jù)國際共產(chǎn)主義運動史來建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)史的研究思路。而在梳理共運史線索時又主要是以經(jīng)典作家尤其是政治領(lǐng)袖為軸心線索。這樣一來，造成的實際后果就是以政治領(lǐng)袖的觀念沿革作為馬克思主義哲學(xué)史的發(fā)展邏輯線索。馬克思主義哲學(xué)史上的史實線索盡管與國際共產(chǎn)主義運動史有很大程度的重合性，但是畢竟不能等同，更不能把它與被特定理解、建構(gòu)的國際共運史等同。第三，片面強調(diào)歷史因素、實踐因素在馬克思主義哲學(xué)史上的作用還會造成一個問題，那就是馬克思主義哲學(xué)研究中的“時代中心”的研究傾向。遮蔽馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在理論邏輯，忽視這種內(nèi)在邏輯的歷史進程，很自然地就會把時代實踐作為理論建構(gòu)的唯一軸心。由此導(dǎo)致的可能風(fēng)險后果在于對馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)規(guī)定的弱化和消解。這方面的問題后文還會談到。

可喜的是，馬克思主義哲學(xué)史研究中的這方面的問題在理論界已經(jīng)得到了很大程度的反思和檢討，尤其是過多地依賴國際共運史的線索來建構(gòu)馬克思主義哲學(xué)史的現(xiàn)象得到了較大的糾正，關(guān)注馬克思主義哲學(xué)自身的內(nèi)在邏輯成為眾多馬克思主義哲學(xué)史研究者的呼聲。但是在強調(diào)并重視清理馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯的時候不能走向另外一個極端，即片面強調(diào)理論發(fā)展的內(nèi)在邏輯而遮蔽歷史實踐在馬克思主義哲學(xué)發(fā)展中的基礎(chǔ)性作用，在當前的馬克思主義哲學(xué)史研究中已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的端倪，在一些研究者那里不自覺地存在著這樣的傾向。批判以往馬哲史研究中的不合理傾向，反對學(xué)術(shù)研究中的政治實用主義，這當然是對的。但是不能由此就把根據(jù)歷史構(gòu)建哲學(xué)發(fā)展的邏輯作為一種錯誤的做法而予以拒斥。以往馬哲史研究的失誤在于其片面性，即過多地強調(diào)了馬哲史發(fā)展中的歷史實踐因素而沒有給理論自身的邏輯以足夠重視?，F(xiàn)在要做的是在這方面給予恰如其分的關(guān)注，而不是片面強調(diào)這一方面卻又遮蔽另外一面。片面強調(diào)理論自身的發(fā)展邏輯，一方面很容易造成理論與實踐的脫節(jié)，以邏輯裁剪和組織史實，不能真正理解馬克思主義哲學(xué)在各個歷史時期的發(fā)展首先是因為歷史時代社會實踐的需要；另一方面也容易造成一種現(xiàn)象，這就是馬克思主義哲學(xué)向非馬克思主義性質(zhì)方向的發(fā)展，比如，后馬克思主義思潮在理論邏輯上與馬克思主義哲學(xué)有這樣那樣的密切關(guān)聯(lián)，但其已經(jīng)不是馬克思主義性質(zhì)的了。這方面的問題在我們要討論的下一個論題即哲學(xué)史與學(xué)術(shù)史的關(guān)系問題上更加明顯地表現(xiàn)出來。

三、馬克思主義哲學(xué)史與馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史

討論馬克思主義哲學(xué)史研究的問題不可避免地會涉及到一個相關(guān)的問題域，這就是馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史。關(guān)于馬克思主義哲學(xué)史與馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史，乍一看似乎二者的區(qū)別非常明顯，是兩個完全不同的東西。然而再仔細考察一下，又發(fā)現(xiàn)要把兩者根本區(qū)別開來、詳細梳理清楚它們的關(guān)系卻是非常困難。在一般意義上，馬克思主義哲學(xué)史是馬克思主義哲學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展和傳播的歷史，馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)史則是馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)研究的歷史。一方面來看，馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)史是馬克思主義哲學(xué)史的構(gòu)成部分。馬克思主義哲學(xué)史當然包括關(guān)于馬克思主義哲學(xué)理解和研究的歷史，但又不局限于學(xué)術(shù)研究史，同時還是馬克思主義發(fā)展和傳播的歷史。另一方面來看，馬克思主義哲學(xué)史研究本身又是一種學(xué)術(shù)現(xiàn)象，是學(xué)術(shù)史的構(gòu)成部分。正是由于這樣的復(fù)雜關(guān)系，在馬克思主義哲學(xué)史研究中，很多人沒有對馬克思主義哲學(xué)史與馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)史作出明確區(qū)分。然而馬克思主義哲學(xué)史畢竟不能等同于馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)史，不能僅僅從學(xué)術(shù)史的角度來審視和看待馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展史，這是當前馬克思主義哲學(xué)史研究中應(yīng)該具備的又一個方法論意識。

在古代，“學(xué)”與“術(shù)”不同，“學(xué)”主要指思想、觀念，“術(shù)”主要指方法、技能，“學(xué)術(shù)”是與古代圖書或知識分類相關(guān)的概念。在現(xiàn)代語言中，學(xué)術(shù)主要指專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)理性知識，學(xué)術(shù)研究就是獲得學(xué)理性知識的過程，學(xué)術(shù)史也就是學(xué)理性知識研究和發(fā)展的歷史。學(xué)術(shù)史研究在內(nèi)容上涉及眾多的問題，比如把握史實、考證史料、評判既有理論、追蹤學(xué)理邏輯等等。在這些方面，哲學(xué)學(xué)術(shù)史研究和哲學(xué)思想史研究具有很多相通的地方。正因為如此，很難細致地絕對地把二者區(qū)分開來。但是總體來看，學(xué)術(shù)史研究的核心是以學(xué)術(shù)問題演化方式呈現(xiàn)出來的學(xué)術(shù)觀念的變遷，其中心任務(wù)是考察學(xué)術(shù)問題演化的內(nèi)在聯(lián)系，把握學(xué)術(shù)觀念變遷的內(nèi)在邏輯。學(xué)術(shù)史研究的根本要求是立足客觀的學(xué)術(shù)立場，以學(xué)術(shù)的方式審視各種學(xué)術(shù)思想。學(xué)術(shù)史研究中學(xué)術(shù)研究的方法和技巧被放在了比較突出的地位。

馬克思主義哲學(xué)史首先是一種哲學(xué)思想史。馬克思主義哲學(xué)史研究當然需要把握并呈現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在理論邏輯，就此而言，這與馬克思主義哲學(xué)的學(xué)術(shù)史研究具有重合的一面。但是，這僅僅是馬克思主義哲學(xué)史研究的任務(wù)之一。作為思想史，馬克思主義哲學(xué)史更注重對哲學(xué)思想和思想家在歷史上的地位與作用的探討和研究，研究馬克思主義哲學(xué)發(fā)生發(fā)展的歷史是要引導(dǎo)人們獲得新的認識，發(fā)現(xiàn)新的真理。就研究的最終目的而言，深入追蹤馬克思主義哲學(xué)發(fā)展進程中的學(xué)理演化邏輯，最終也是為這一目的服務(wù)的。更為重要的是，馬克思主義哲學(xué)作為特定的理論觀念有其明確的利益立場和價值觀念，馬克思主義哲學(xué)史的建構(gòu)在任何時候都不能也不應(yīng)該遮蔽馬克思主義哲學(xué)的階級立場和價值立場。這與純學(xué)術(shù)研究的客觀性立場是完全不同的。因此，在研究任務(wù)、理論目標、對象范圍、功能性質(zhì)等方面，馬克思主義哲學(xué)史與馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)史都存在著明顯的差異性。

在馬克思主義哲學(xué)史研究中，我們必須注意兩種表現(xiàn)上完全相反但在實質(zhì)上又根本一致的不合理研究傾向。說它們完全相反是指在實際表現(xiàn)上要么完全忽視思想史與學(xué)術(shù)史的差異，單純以學(xué)術(shù)史的方式研究馬克思主義哲學(xué)史，要么片面夸大思想史與學(xué)術(shù)史的差異，把二者對立起來，遮蔽了學(xué)術(shù)史研究對于馬克思主義哲學(xué)史研究的意義。說它們在實質(zhì)上根本一致是指二者錯誤的根源都在于沒有能夠合理把握哲學(xué)思想史與哲學(xué)學(xué)術(shù)史的關(guān)系。

就第一種研究傾向而言，單純以學(xué)術(shù)史的眼光看待馬克思主義哲學(xué)史是相對更為突出的不自覺地存在著的傾向。既然馬克思主義哲學(xué)史研究是一種學(xué)術(shù)研究，當然也就應(yīng)當以學(xué)術(shù)的方式來進行這種研究。原則上來說這當然是對的。但是不能忘記了，馬克思主義哲學(xué)是有其基本的階級立場和價值取向的，是無產(chǎn)階級的世界觀與方法論，是以共產(chǎn)主義為終極價值理想和指向的，探討馬克思主義哲學(xué)思想家及其理論觀念在歷史上的地位與作用是以此為根本標準的，追蹤、呈現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯最終也是要服務(wù)于這樣的價值需要的。單純以學(xué)術(shù)史的眼光對待馬克思主義哲學(xué)史研究，很容易造成馬克思主義哲學(xué)固有的根本立場和價值取向的缺場。片面強調(diào)階級性質(zhì)與實際需要而罔顧理論自身的發(fā)展邏輯固然不合理，這也是過去的研究中遭到眾多批評的方面。但是無視這方面的本質(zhì)規(guī)定片面強調(diào)理論的學(xué)術(shù)演進邏輯，這就遮蔽了馬克思主義哲學(xué)史作為思想史的性質(zhì)和要求了，這實際上是把馬克思主義哲學(xué)史研究變成了“馬克思學(xué)”的研究。不能把馬克思主義哲學(xué)史變成純粹的學(xué)術(shù)史。

就第二種研究傾向而言，片面強調(diào)馬克思主義哲學(xué)史研究的思想性而完全拒斥學(xué)術(shù)史的研究方式也是不合理的。前文已經(jīng)指出，忽視和遮蔽馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在理論邏輯是過去馬哲史研究存在重大失誤的方面。不能合理地呈現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯線索，很容易把馬克思主義哲學(xué)史變成各種思想的雜亂堆砌。思想史的研究應(yīng)以學(xué)術(shù)為根基，沒有學(xué)術(shù)作為基礎(chǔ)，思想本身也就成了虛無飄渺的空中樓閣。學(xué)術(shù)研究為思想發(fā)展提供了必要的支撐。但強調(diào)不能把馬克思主義哲學(xué)史變成純粹的馬克思主義哲學(xué)學(xué)術(shù)史，并不是說馬哲史研究不需要學(xué)術(shù)史的研究方式，而是指不能把學(xué)術(shù)史方式的研究作為馬克思主義哲學(xué)史研究的主要方式，更不能看作是唯一的研究方式。實際上，對馬克思主義哲學(xué)發(fā)展進程進行學(xué)術(shù)史視角的研究和探討不僅是可能的而且是必要的，只是不能認為這是馬克思主義哲學(xué)史的全部內(nèi)容罷了。

四、理論發(fā)展與本質(zhì)規(guī)定：馬克思主義哲學(xué)史研究的整體性

馬克思主義哲學(xué)史是關(guān)于馬克思主義哲學(xué)形成、發(fā)展和傳播的歷史。馬克思主義哲學(xué)的形成史，是馬克思主義哲學(xué)從“無”到有的誕生過程。一方面，馬克思主義哲學(xué)是繼承以往人類優(yōu)秀思想成果的產(chǎn)物，在人類文明發(fā)展的大道上，各種先進理論成果都成為馬克思主義哲學(xué)借以形成的思想來源。另一方面，馬克思主義哲學(xué)的誕生又是人類思想史上的重大革命性變革，在既有優(yōu)秀成果基礎(chǔ)上形成了更為先進的和革命的理論觀念，因而，馬克思主義哲學(xué)同其他各種理論和思潮相比有其自身獨特的本質(zhì)和規(guī)定。正是這些特有的本質(zhì)和規(guī)定把馬克思主義哲學(xué)同其他理論和思潮區(qū)別開來，并標示了馬克思主義哲學(xué)特有的先進性與革命性。

馬克思主義哲學(xué)形成以后的歷史，不僅是馬克思主義哲學(xué)傳播和應(yīng)用的歷史，同時也是理論不斷發(fā)展的歷史。一方面，歷史時代的轉(zhuǎn)換造成了不同的時代實踐狀況和時代問題，必然要求馬克思主義哲學(xué)對新的時代現(xiàn)象和時代問題給予創(chuàng)新性的闡釋和回答。與時俱進是馬克思主義哲學(xué)的基本理論品格。另一方面，隨著馬克思主義哲學(xué)在不同國家和民族區(qū)域的廣泛傳播，不同國家和民族的文化背景及現(xiàn)實境遇的差異必然造成馬克思主義哲學(xué)傳播中新的理論生長點，要求填補各自不同的理論空白。在這樣的意義上，馬克思主義哲學(xué)傳播和應(yīng)用的歷史同時也是馬克思主義哲學(xué)理論自身不斷創(chuàng)新和發(fā)展的歷史。理論傳播并不是簡單地把理論從一個地方搬到另一個地方，傳播和應(yīng)用本身就是理論的再創(chuàng)造。由此必然造成馬克思主義哲學(xué)具體理論形態(tài)在不同民族、不同時代條件下的特殊性與差異性。馬克思主義哲學(xué)史不僅要研究馬克思主義哲學(xué)在不同時代的發(fā)展，同樣也要研究它在不同民族的發(fā)展?？v向的“線”與橫向的“面”相結(jié)合，才構(gòu)成馬克思主義哲學(xué)史研究完整的理論視野。

由此也導(dǎo)致了馬克思主義哲學(xué)史研究中的一個重大問題，即馬克思主義哲學(xué)形態(tài)的多樣性與統(tǒng)一性問題。關(guān)于多樣性與統(tǒng)一性之間的辯證關(guān)系，在理論上是比較明確的，無須贅述。這里我們要談的是與此相關(guān)并由此生發(fā)出來的關(guān)于馬克思主義哲學(xué)史研究的一個方法論意識問題，這就是馬克思主義哲學(xué)史研究的整體性質(zhì)問題。馬克思主義哲學(xué)之為馬克思主義哲學(xué)有其特定的本質(zhì)規(guī)定，是馬克思主義哲學(xué)區(qū)別于其他理論的特質(zhì)與標志。馬克思主義哲學(xué)史研究的主題范圍限定于“馬克思主義哲學(xué)”，任何時候都不能湮沒馬克思主義哲學(xué)的特殊的基本規(guī)定性，這是當前馬克思主義哲學(xué)史研究中必須強調(diào)的一個方法論意識，因為它直接涉及到馬克思主義哲學(xué)史研究范式的合法性問題。這里應(yīng)注意幾個方面的問題：

首先，馬克思主義哲學(xué)在傳播與發(fā)展過程中必然呈現(xiàn)為多樣化的形態(tài)，因此應(yīng)當合理看待并處理好多樣性與統(tǒng)一性的關(guān)系。歷史上一個時期內(nèi)，馬克思主義哲學(xué)在傳播與發(fā)展過程中的統(tǒng)一性被過分片面地強調(diào)，完全抹殺和遮蔽了馬克思主義哲學(xué)在不同時代、不同民族的特殊性，把統(tǒng)一性變成了機械的單一性。正是看到了這樣的缺點，西方馬克思主義思潮對此進行了批評，提出多樣化的馬克思主義的觀念。但是在進一步的發(fā)展中，列斐伏爾、德里達等人又走向了另一個極端，認為只存在多樣的馬克思主義不存在統(tǒng)一的馬克思主義。否認馬克思主義的統(tǒng)一性，必然是對馬克思主義本質(zhì)規(guī)定的消解。馬克思主義哲學(xué)史研究在觀念前提上首先要承認多樣化的形態(tài)，研究馬克思主義哲學(xué)在不同國家、不同歷史條件下的特殊性。但是與此同時必須堅持馬克思主義哲學(xué)的統(tǒng)一性，統(tǒng)一性的基礎(chǔ)就在于馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)規(guī)定性。離開了這一點就不再是“馬克思主義哲學(xué)”的發(fā)展史了。

其次，馬克思主義哲學(xué)在不同時代、不同民族范圍內(nèi)必然會有新的理論發(fā)展，但是這種發(fā)展既具有無限性又具有有限性。說它是無限的，是指理論總是隨著時代實踐的進步而不斷向前推進，只要人類存在，改造外部世界的實踐活動就不會停止，對外部世界的理論探索也就永不停歇。說它是有限的，是指作為馬克思主義性質(zhì)的理論探索是有限的。馬克思主義哲學(xué)有其特殊的本質(zhì)規(guī)定，馬克思主義哲學(xué)也會在一定歷史界限內(nèi)隨著時代的發(fā)展而發(fā)展，也正是在這樣的意義上，我們說與時俱進是馬克思主義哲學(xué)的基本理論品格。但是作為馬克思主義哲學(xué)的理論發(fā)展，任何時候都不能超越馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)規(guī)定。理論探索還在進一步延續(xù)和發(fā)展，但是這樣的理論探索還是不是馬克思主義哲學(xué)性質(zhì)的理論探索，對于馬克思主義哲學(xué)史研究而言則是必須要加以明晰的。這里應(yīng)注意兩個層面的問題：其一，任何具體哲學(xué)形態(tài)最終都是要消亡的，即不再作為時代生活的指導(dǎo)觀念而存在，哲學(xué)形態(tài)的消亡并不否認其在思想史上的價值。馬克思主義哲學(xué)作為哲學(xué)的一種具體形態(tài)，將來也是要消亡的。但是在當代馬克思主義哲學(xué)仍然具備充分的存在條件和發(fā)展空間，馬克思主義哲學(xué)是當代的哲學(xué)。把馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的有限性理解為馬克思主義哲學(xué)在當代已經(jīng)過時，這是重大的誤解。其二，盡管馬克思主義哲學(xué)在當代有充分的發(fā)展空間，但是并不意味著所有與馬克思主義哲學(xué)理論邏輯有關(guān)聯(lián)的理論探討、尤其是借“馬克思”之名進行的理論探討都是馬克思主義性質(zhì)的，比如“后馬克思思潮”、西方“馬克思學(xué)”的研究，就不應(yīng)當看作是馬克思主義哲學(xué)的理論形態(tài)。如果借理論新發(fā)展之名，把這些都作為馬克思主義哲學(xué)的具體理論形態(tài)納入到馬克思主義哲學(xué)史的研究對象，則必然把馬克思主義哲學(xué)史研究引向歧途。

最后，與上一方面的問題相聯(lián)系，馬克思主義哲學(xué)史研究中對馬克思主義哲學(xué)具體形態(tài)和非馬克思主義的理論形態(tài)的考察是一種辯證的關(guān)系。馬哲史研究要堅持馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)規(guī)定性并不是說完全不能考察非馬克思主義的理論形態(tài)，而只是強調(diào)不能把所有與“馬克思”名字有關(guān)的理論探討都當作是馬克思主義哲學(xué)的具體形態(tài)。事實上，馬克思主義哲學(xué)正是在同各種非馬克思主義的理論思潮的斗爭中不斷發(fā)展的。因此，馬克思主義哲學(xué)史研究不可避免地要涉及到各種非馬克思主義的理論。但必須注意的是，這樣的研究對于馬克思主義哲學(xué)史而言不是主流，只具有從屬的意義和地位，根本上是為更加深入地把握馬克思主義哲學(xué)理論服務(wù)的。喧賓奪主的做法勢必削弱馬克思主義哲學(xué)史研究的意義和價值。