殷安軍
一般認(rèn)為,瑞士法開(kāi)創(chuàng)了世界私法史上民商合一立法模式的先河,采取了不同于以法國(guó)和德國(guó)為代表的民商分立的立法體例,“對(duì)后世各國(guó)民商立法產(chǎn)生了重大的影響,并成為各國(guó)民商立法的范式和模本,這是它對(duì)世界私法發(fā)展史最為重要的貢獻(xiàn)”。*申衛(wèi)星:“瑞士債務(wù)法”,載魏振瀛等主編:《北京大學(xué)法學(xué)百科全書:民法學(xué)、商法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2004年版,頁(yè)798。瑞士學(xué)者施文策爾教授即明確指出,瑞士法在體例上的最大特點(diǎn)就是放棄了獨(dú)立的商法典,沒(méi)有像法國(guó)和德國(guó)那樣去采二元體系,而是實(shí)行一元體系。*Vgl. Ingeborg Schwenzer, Schweizerisches Obligationenrecht: Allgemeiner Teil, 6. Aufl., 2012, S. 6-7.這點(diǎn)明顯體現(xiàn)在瑞士立法現(xiàn)狀之中,其沒(méi)有獨(dú)立于民法典的商法典,而商法的大部分內(nèi)容,如公司與合作社、商事登記、商號(hào)與商業(yè)賬簿及有價(jià)證券則是分別規(guī)定在《債法》的第三分編至第五分編中,而《債法》在整體上又是作為《瑞士民法典》的第五編,只是采取了單獨(dú)編序的獨(dú)立立法形式。*瑞士《債法》(Obligationenrecht, OR)在我國(guó)常被譯為《債務(wù)法》、《債務(wù)法典》或《債法典》,考慮到《債法》實(shí)際僅為《瑞士民法典》(Schweizerisches Zivilgesetzbuch, ZGB)的第五編,其立法標(biāo)題后綴“關(guān)于補(bǔ)充瑞士民法典的聯(lián)邦法律(第五編:債法)”即已明確交代,故不應(yīng)稱其為“法典”。另為表達(dá)方便,本文統(tǒng)一采用“債法”,且僅在特別強(qiáng)調(diào)立法名稱時(shí)才加書名號(hào)。下面在表述“瑞士民法典”時(shí)亦依照同樣原則處理。依據(jù)我國(guó)學(xué)界對(duì)“民商合一是指民事商事統(tǒng)一立法,在民法典之外不再另行制定商法典”的基本界定,*王保樹(shù):《商法總論》,清華大學(xué)出版社2007年版,頁(yè)36。可見(jiàn)瑞士屬于典型的采用民商合一立法模式的國(guó)家。
但目前我國(guó)學(xué)界對(duì)瑞士民商合一立法模式的認(rèn)識(shí)往往是直接從其立法現(xiàn)狀和法律文本出發(fā),而對(duì)其形成背后的歷史背景和實(shí)質(zhì)動(dòng)因往往缺乏深究,導(dǎo)致我們對(duì)瑞士民商合一模式的理解可能也不全面。謝懷栻先生就曾指出:
從舊中國(guó)到新中國(guó),我國(guó)的民事立法都是在“民商合一”的大原則之下進(jìn)行的。民商合一的原則是受瑞士民法的啟示而確立的……瑞士的先例對(duì)舊中國(guó)的民事立法是起了決定性作用的??上У氖恰覀儗?duì)瑞士這個(gè)國(guó)家的情況,特別是其歷史,不如對(duì)法國(guó)德國(guó)那樣了解得多。這一點(diǎn)也使我們對(duì)瑞士的民商合一制度理解不深。*謝懷栻:“大陸法國(guó)家民法典研究——第四節(jié):瑞士民法典”,《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期。
但先生在近20年前就已發(fā)出的“可惜”之聲,似乎到今天都未曾有所根本改觀。*這一方面與我國(guó)民商法學(xué)者目前基本不太關(guān)注瑞士法有關(guān),例如在2012年我國(guó)仍有這樣的疑問(wèn):“中國(guó)為什么也要紀(jì)念瑞士債法100周年”,訪問(wèn)地址:http://www.iolaw.org.cn/showNews.aspx?id=30914,最后訪問(wèn)日期:2014年6月25日;另一方面則與我國(guó)商法學(xué)者目前已達(dá)成制定商事通則的共識(shí)、不再堅(jiān)持商法典,而要致力于揚(yáng)棄和超越民商合一與民商分立轉(zhuǎn)而主張制定商事通則的立場(chǎng)相關(guān),參見(jiàn)王保樹(shù):“商事通則:超越民商合一與民商分立”,《法學(xué)研究》2005年第1期。
本文即旨在通過(guò)對(duì)瑞士早期債法史(1848-1937)的梳理來(lái)考察其民商合一立法模式的具體形成過(guò)程,并進(jìn)一步探究其背后的影響因素,嘗試從中找到解開(kāi)瑞士采取民商合一立法模式原因的“鑰匙”。接著對(duì)作為推動(dòng)瑞士民商合一立法模式形成重要影響因素的“單一法典”理念展開(kāi)考察評(píng)論,通過(guò)這一語(yǔ)詞的中介來(lái)澄清我國(guó)學(xué)界就民商合一認(rèn)識(shí)的一些誤區(qū)。最后就這一理念對(duì)我國(guó)未來(lái)民法典編纂的啟示提出幾點(diǎn)框架性展望。
考察瑞士法上民商合一立法模式形成的歷史,需要首先從瑞士聯(lián)邦1848年成立之初的私法狀況說(shuō)起,而瑞士作為現(xiàn)代聯(lián)邦國(guó)家的出現(xiàn)也是以1848年10月12日生效的《瑞士聯(lián)邦憲法》(以下簡(jiǎn)稱1848年憲法)為標(biāo)志。*關(guān)于瑞士簡(jiǎn)史可參見(jiàn)許曉娟:《瑞士公眾參與立法制度研究》,法律出版社2013年版,頁(yè)16-24。瑞士1848年憲法明確了聯(lián)邦政府和各州權(quán)限的基本劃分,但在聯(lián)邦成立之初,各州分權(quán)的傳統(tǒng)仍很牢固。1848年憲法僅賦予聯(lián)邦在消除國(guó)內(nèi)關(guān)稅及統(tǒng)一郵政、貨幣和度量衡等方面的統(tǒng)一立法權(quán)限,并未給這個(gè)新建立的聯(lián)邦在私法領(lǐng)域任何統(tǒng)一的立法權(quán)限,瑞士境內(nèi)的私法尚處于各州分散立法的狀況。*See Kurt Siehr, “Swiss Code of Obligations (OR)”, in Jürgen Basedow et al. eds., The Max Planck Encyclopedia of European Private Law, VolumeⅡ, Oxford University Press, 2012, p. 1647.
要理解瑞士這段各州分散立法的私法史,最好是將其放到歐洲在18世紀(jì)末19世紀(jì)初理性法后期所展開(kāi)的那股法典編撰的大背景中來(lái)看。一般認(rèn)為,歐洲現(xiàn)代私法典的編撰可以追溯到1794年《普魯士國(guó)家普通邦法》(Allgemeines Landrecht für die Preu?ischen Staaten,ALR),這一法典作為歐洲理性法時(shí)期最主要的法典編撰,同時(shí)包括私法和公法的內(nèi)容,直到1900年《德國(guó)民法典》生效之前都一直在德國(guó)原普魯士地區(qū)適用。*參見(jiàn)(德)K·茨威格特、H·克茨:《比較法總論》,潘漢典等譯,法律出版社2003年版,頁(yè)210-211。接著就是著名的1804年《法國(guó)民法典》,這一法典不僅在法國(guó)生效,在如今屬于德國(guó)和瑞士的很多地區(qū)當(dāng)時(shí)也是直接適用,*法國(guó)與德國(guó)的歷史關(guān)系這里不贅敘。就瑞士而言,1798年拿破侖曾帶領(lǐng)法國(guó)軍隊(duì)從瑞士西南部長(zhǎng)驅(qū)直入占領(lǐng)過(guò)整個(gè)瑞士,并成立過(guò)一個(gè)短暫的海爾維第共和國(guó)(Helvetic Republic, 1798-1803),并制定了憲法,甚至決定要去完成一部統(tǒng)一私法。但很快隨著拿破侖垮臺(tái),這一計(jì)劃未能實(shí)現(xiàn),但是將私法匯編成法典的法國(guó)啟蒙思想在瑞士卻被延續(xù)了下來(lái),參見(jiàn)同上注,頁(yè)252-253。隨后,歐洲多國(guó)或多或少進(jìn)行修改后予以采納,世界其它洲的民法典編撰亦受到進(jìn)一步影響。*See Ernest J. Schuster, The Swiss Civil Code, 5 Journal of Comparative Legislation, 216 (1923).此后就是同列經(jīng)典的1811年《奧地利普通民法典》(Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch,ABGB),這部法典在法典編撰理念上近似《法國(guó)民法典》,但改采了蓋尤斯《法學(xué)階梯》的結(jié)構(gòu)體系,具有濃厚的自然法色彩,深受羅馬法影響,至今仍在奧地利適用。*參見(jiàn)周友軍:“歷史變遷中的《奧地利普通民法典》——代序”,載周友軍等譯:《奧地利普通民法典》,清華大學(xué)出版社2013年版,頁(yè)1-18。
這一時(shí)期,在歐洲產(chǎn)生上述三大經(jīng)典的私法法典的大背景下,我們?cè)俎D(zhuǎn)向瑞士境內(nèi)私法。瑞士當(dāng)時(shí)各州私法即應(yīng)受上述三大經(jīng)典私法法典的不同影響而呈現(xiàn)出明顯差異:瑞士西部和南部各州(法語(yǔ)區(qū)或意大利語(yǔ)區(qū)),由于地理和政治等原因自始就與法國(guó)法有密切聯(lián)系,之前很長(zhǎng)時(shí)間更是直接適用《法國(guó)民法典》,即使其后各州展開(kāi)的民法典編撰工作也多是以1804年《法國(guó)民法典》為其主要來(lái)源,其中以日內(nèi)瓦州的民法典為典型;德語(yǔ)區(qū)的伯爾尼在1824-1830年間即完成了《民法典》,成為瑞士首個(gè)對(duì)民法加以法典編撰的州,其主要是以1811年《奧地利普通民法典》為模板展開(kāi)。隨后盧塞恩(1831-1839)、索洛圖恩(1842-1848)、阿爾高(1847-1855)相繼緊隨其后也推出了各州的民法典,由于這三州的民法典基本都以伯爾尼民法典的樣式和內(nèi)容來(lái)設(shè)計(jì),而被稱為民法典的“伯爾尼集團(tuán)”;而同屬德語(yǔ)區(qū)的巴塞爾、圣加侖和阿彭策爾卻沒(méi)有跟進(jìn)伯爾尼州制定民法典,而是繼續(xù)堅(jiān)守其非成文的案例法和特別法令的傳統(tǒng)。*具體論述可參見(jiàn)陳華彬:“瑞士民法典探析”,《法治研究》2014年第6期。
但對(duì)瑞士后來(lái)私法典編撰起重大影響的,則首先要數(shù)約翰·卡斯帕·布倫奇利(Johann Caspar Bluntschli,1808-1881)在1853-1855年間為蘇黎世州起草的《蘇黎世私法法典》(Zürcherischen Privatrechtliches Gesetzbuch)。*本文中涉及到的外國(guó)人名全名及生卒年份(包括一些法典的全名和簡(jiǎn)稱),基本均系筆者自行查閱相關(guān)資料或通過(guò)谷歌搜索和維基百科等網(wǎng)站獲得(但仍有個(gè)別之處一時(shí)實(shí)在無(wú)法查得),下面不再一一注明。這部法典是德語(yǔ)法學(xué)圈第一次運(yùn)用了德國(guó)歷史法學(xué)派思想和潘德克頓學(xué)派理論而展開(kāi)的立法實(shí)踐,法典的開(kāi)創(chuàng)人布倫奇利曾長(zhǎng)期在德國(guó)學(xué)習(xí)并且深受潘德克頓學(xué)派理論的熏陶,他在返回瑞士后又掌握了豐富的蘇黎世地方私法知識(shí),故對(duì)蘇黎世法典編撰工作尤其合適。《蘇黎世私法法典》對(duì)瑞士私法編撰的影響主要體現(xiàn)在以下兩大方面:一方面從這部法典對(duì)瑞士其它各州法典編撰的影響來(lái)看,格勞賓登州在1862年即委托彼得·康拉丁·馮·普蘭塔(Peter Conradin von Planta, 1815-1902)以《蘇黎世私法法典》為范本制定了《格勞賓登私法(民法典)》,另外沙夫豪森(1863-1865)、楚格(1861-1875)、下瓦爾登(1853-1859)、格拉魯斯(1869-1874)等也追隨蘇黎世而制定了自己的私法法典;*Schuster, Supra note 11, p. 217.另一方面就是這部法典對(duì)后來(lái)瑞士債法和民法典的起草所做出的貢獻(xiàn):
這個(gè)法典較之任何其它州的法典對(duì)于瑞士民法典都有大得多的影響;它處處都同當(dāng)?shù)氐姆蓚鹘y(tǒng)相結(jié)合,并以非凡的創(chuàng)造力把這種傳統(tǒng)注入到能通用于各地方的普通法律制度里邊去,而且這個(gè)法典還是用特別明白易懂的文體寫成的。*茨威格特等,見(jiàn)前注〔9〕,頁(yè)252-253。這里另參考了謝懷栻的譯本作了文句潤(rùn)色處理,參見(jiàn)(聯(lián)邦德國(guó))康·茨威格特、?!た舜模骸叭鹗棵穹ǖ涞闹贫捌涮厣保x懷栻譯,《法學(xué)譯叢》1984年第3期。
同時(shí),也正是基于《蘇黎世私法法典》先前對(duì)各地法制立法整合的經(jīng)驗(yàn)積累,為后續(xù)瑞士聯(lián)邦私法統(tǒng)一立法奠定了基礎(chǔ)。對(duì)此德國(guó)學(xué)者維亞克即指出:“(瑞士民法典的成功)假使不是因?yàn)榇饲安痪茫紓惼胬摹短K黎世私法法典》已經(jīng)提供堅(jiān)實(shí)、其間已經(jīng)實(shí)務(wù)考驗(yàn)的先前指引的話,個(gè)別法制的多樣性恐怕還會(huì)處于無(wú)法概觀的境地?!?(德)弗朗茨·維亞克爾:《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)》(下),陳愛(ài)娥等譯,上海三聯(lián)書店2006年版,頁(yè)474-475。由此可見(jiàn)《蘇黎世私法法典》在瑞士私法立法史上的重要地位。
再具體看私法中商事立法的情況。那時(shí)瑞士的商事立法,和一般民事立法一樣也是各州分散立法,并同樣呈現(xiàn)出多樣化的發(fā)展態(tài)勢(shì):先看法語(yǔ)和意大利語(yǔ)區(qū),比如日內(nèi)瓦和當(dāng)時(shí)伯爾尼州的汝拉地區(qū)適用的直接就是1807年的《法國(guó)商法典》;而瑞士中部的弗里堡州(德法雙語(yǔ)區(qū))自1850年起就擁有了自己的商業(yè)法典,但其結(jié)構(gòu)和內(nèi)容基本均援引自《法國(guó)商法典》;而瑞士西南部的沃州和納沙泰爾、瓦萊及提切諾州,商法典則尚未制定,但僅有的《票據(jù)法》也是依《法國(guó)商法典》編撰。
再看德語(yǔ)區(qū),瑞士法律史教授彭瑞寧(René Pahud de Mortanges)給我們作了這樣的概括描述:
瑞士的德語(yǔ)區(qū)則有著各自的票據(jù)條例。商法及公司法屬私法編纂范疇。與受法國(guó)影響的西部各州不同,瑞士的德語(yǔ)州并未將商法與其它私法相剝離。然而,各州在法律的規(guī)范范圍上仍有所不同。例如,伯爾尼民法典僅包含少量公司法條款;相反,蘇黎世私法典卻涵蓋了全部的商法條例。*(瑞士)彭瑞寧:“瑞士國(guó)家法律的統(tǒng)一”,包中譯,載高鴻鈞主編:《清華法律論衡》(第15輯),清華大學(xué)出版社,2012年版,頁(yè)416。彭瑞寧乃中譯名,瑞士弗里堡大學(xué)法律系教授,參見(jiàn)該文首頁(yè)譯者注。
從上可見(jiàn),瑞士當(dāng)時(shí)私法立法中最具代表性的《蘇黎世私法法典》中即已經(jīng)開(kāi)始將大量的商事法律規(guī)范納入其中,涵蓋了當(dāng)時(shí)全部的商法條例,并后續(xù)另有5個(gè)州跟隨其內(nèi)容制定了各自的私法典;而德語(yǔ)區(qū)的另一代表伯爾尼州《民法典》僅在法律的規(guī)范范圍上與蘇黎世有所不同,即伯爾尼集團(tuán)的民法典中僅包含有少量公司法條款,但在對(duì)私法范疇的理解上則是與蘇黎世為代表的制定了私法法典的德語(yǔ)州是基本一致的,即都認(rèn)為商法和公司法都屬于私法,也即瑞士的德語(yǔ)州并未將商法與其它私法相剝離。
與一般民事立法更為多元化的展開(kāi)有所不同,瑞士國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)就商法在立法形式上的對(duì)立主要是發(fā)生在瑞士西南部受法國(guó)法、尤其是《法國(guó)商法典》影響很深的法語(yǔ)意大利語(yǔ)各州和瑞士的德語(yǔ)州之間,因?yàn)槿鹗康奈髂喜炕蚧谂c法國(guó)的歷史聯(lián)系或基于自己的立法現(xiàn)實(shí)和法學(xué)傳統(tǒng),它們自然在對(duì)待商法的態(tài)度上會(huì)與尚未制定獨(dú)立的商法典的德語(yǔ)各州存有不同。但是可以確定的一點(diǎn)是,后來(lái)瑞士聯(lián)邦展開(kāi)的用債法去包含商法內(nèi)容的私法立法實(shí)踐,至少在瑞士的德語(yǔ)區(qū)是存有自己的實(shí)踐先例(典型如《蘇黎世私法法典》)和一定的觀念基礎(chǔ)(即私法一元化的觀念,具體體現(xiàn)為商法和公司法都屬于私法的認(rèn)識(shí))。也就是說(shuō),瑞士后來(lái)所采的民商合一模式并不是立法者一時(shí)的突發(fā)奇想,更不是空穴來(lái)風(fēng),而是有其早期私法典的立法實(shí)踐和一元化的私法觀念作為其最初基礎(chǔ)的。
隨著瑞士社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,各州私法分散的立法現(xiàn)狀已經(jīng)很難滿足實(shí)踐的需求,各州之間商業(yè)交往的客觀需要與各州法律不同所帶來(lái)的交易障礙,促使統(tǒng)一私法的要求日益迫切。*彭瑞寧教授對(duì)此作過(guò)細(xì)致論述:隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和商事交易的豐富,新的法律問(wèn)題不斷涌現(xiàn),這樣各州分散化的私法立法現(xiàn)狀就很難再適應(yīng)這一新形勢(shì)的發(fā)展:一方面各州的法律缺陷層出、適用范圍又小,又過(guò)于僵化,而各州間商法的多樣性也加重了法學(xué)家處理實(shí)際法律運(yùn)用的困難;另一方面則是面對(duì)層出不窮的新問(wèn)題,各州的現(xiàn)有法律往往捉襟見(jiàn)肘甚至索手無(wú)策,具體可參見(jiàn)同上注,頁(yè)416。這時(shí)在聯(lián)邦層面對(duì)商事法律,或者說(shuō)在與經(jīng)濟(jì)交往非常密切的法律領(lǐng)域?qū)Ω髦莘杉右詤f(xié)調(diào)和統(tǒng)一的任務(wù)開(kāi)始漸漸提上了聯(lián)邦政府的議事日程,但其面臨的阻力和困難也是明顯的。
在聯(lián)邦層面協(xié)調(diào)統(tǒng)一各州商法的阻力首先來(lái)自立法權(quán)限的憲法制約。上面已指出,1848年憲法并未賦予聯(lián)邦政府在私法領(lǐng)域任何的立法權(quán)限,各州在聯(lián)邦成立之初也無(wú)意轉(zhuǎn)移給聯(lián)邦這一權(quán)限。這樣即使隨著當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外貿(mào)易日益增強(qiáng),制定一項(xiàng)國(guó)家性的“商法”已成為一項(xiàng)迫在眉睫的問(wèn)題,經(jīng)濟(jì)界、商法律師以及部分法學(xué)家也強(qiáng)烈要求商事法律的統(tǒng)一,但在當(dāng)時(shí)關(guān)于是否以及如何實(shí)現(xiàn)在國(guó)家層面法律統(tǒng)一的問(wèn)題也是存在強(qiáng)烈的爭(zhēng)議,不同的政治力量和各州之間也在進(jìn)行著激烈的角逐。聯(lián)邦政府即使有意推動(dòng)這項(xiàng)立法作業(yè),也會(huì)限于憲法在立法權(quán)限上的約束而只能先寄希望于各州間自己先去展開(kāi)法律協(xié)調(diào)工作。*另一最大的困難是來(lái)自工業(yè)化程度較低并深受法國(guó)法律個(gè)人主義思想影響的的瑞士西南部各州的抵制,具體可參見(jiàn)彭瑞寧,見(jiàn)前注〔18〕,頁(yè)418。
針對(duì)統(tǒng)一商事立法推進(jìn)的困難,幫助瑞士打破這一立法僵局的則是來(lái)自近鄰德國(guó)同期立法實(shí)踐的觸動(dòng)啟發(fā),此時(shí)瑞德私法學(xué)界的緊密聯(lián)系和跨越國(guó)界的立法視野這些優(yōu)良傳統(tǒng)繼續(xù)推動(dòng)著瑞士也嘗試展開(kāi)同樣的立法實(shí)踐。而這一實(shí)踐首先即是從各州之間的法律協(xié)調(diào)開(kāi)始,而具體則要?dú)w功于伯爾尼州所展開(kāi)的立法努力。
最先的外部推動(dòng)力是來(lái)自德國(guó)1847年12月9日制定的《德意志普通票據(jù)條例》(AllgemeineDeutscheWechselordnung)的啟發(fā)。瑞士人借鑒德國(guó)這一立法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn),也開(kāi)始從相對(duì)政治障礙較少和各州之間法律差異較小的票據(jù)法著手,嘗試先在各州間展開(kāi)法律協(xié)調(diào)工作。1854年伯爾尼州召集13個(gè)州參加聚會(huì)商議,決定先引入一項(xiàng)經(jīng)各州協(xié)定達(dá)成的票據(jù)條例,再由各州具體立法予以落實(shí)。隨后,法學(xué)教授埃馬努埃爾·布爾克哈特-菲爾斯騰貝格爾(Emanuel Burckhardt-Fürstenberger,1819-1867)接受委托依據(jù)《德意志普通票據(jù)條例》擬就了一份統(tǒng)一票據(jù)法草案,但在遞呈各州后最終卻只有6個(gè)州頒布了相應(yīng)的票據(jù)條例。*彭瑞寧,見(jiàn)前注〔18〕,頁(yè)417。這六個(gè)州分別是阿爾高和索洛圖恩(1857)、伯爾尼與盧塞恩(1860)、沙夫豪森和巴塞爾城市州(1863)。伯爾尼州的立法協(xié)調(diào)試驗(yàn),作為瑞士第一次商法統(tǒng)一的嘗試,雖有部分成果但遠(yuǎn)未達(dá)成各州間法律協(xié)調(diào)的目的,也使聯(lián)邦政府認(rèn)識(shí)到指望各州自己內(nèi)部去做好法律協(xié)調(diào)工作或自覺(jué)保持立法一致并不是一條現(xiàn)實(shí)可行的統(tǒng)一實(shí)現(xiàn)方案。
接著更大的外在推動(dòng)力同樣是來(lái)自德國(guó)。1861年3月12日《德國(guó)商法典》(Allgemeines Deutschen Handelsgesetzbuch,ADHGB)制定通過(guò),當(dāng)時(shí)這一法典很快就被德國(guó)大多數(shù)州采用,其內(nèi)容不但對(duì)商人、商公司和合伙做了分編規(guī)定,而且還詳細(xì)規(guī)定了多種商行為(第四編)和海商法(第五編)。*參見(jiàn)范?。骸兜聡?guó)商法:傳統(tǒng)框架與新規(guī)則》,法律出版社2003年版,頁(yè)42。這種內(nèi)容上的豐富性和新穎性正好可以填補(bǔ)和充實(shí)瑞士相關(guān)領(lǐng)域的法律空白,很快引起了瑞士人的高度興趣。瑞士也開(kāi)始考慮,是否也可像德國(guó)一樣制定一部統(tǒng)一商法典,以滿足社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的需求。這次伯爾尼州又一次走在了前面,但它吸取上次教訓(xùn)沒(méi)有再去聯(lián)合其它州搞統(tǒng)一行動(dòng),而是決定自己先獨(dú)立嘗試從完善本州立法做起。1862年伯爾尼州正式委托伯爾尼大學(xué)法學(xué)教授瓦爾特·蒙青格爾(Walter Munzinger, 1830年9月12日—1873年4月28日)起草一部商法典,也正是在這個(gè)歷史時(shí)刻,剛32歲的蒙青格爾由此開(kāi)始登上了時(shí)代舞臺(tái),*蒙青格爾當(dāng)時(shí)已是伯爾尼大學(xué)法學(xué)教授,其父親更是瑞士首屆七位聯(lián)邦委員之一。其早年留學(xué)法國(guó),但在起草法典時(shí)卻轉(zhuǎn)向主要參考德國(guó)法,并注重總結(jié)整理瑞士本地法律。另外蒙青格爾還對(duì)教會(huì)法有深入研究,積極參加教會(huì)活動(dòng)并傾力推進(jìn)教會(huì)發(fā)展,基于其對(duì)伯爾尼地區(qū)教會(huì)發(fā)展的貢獻(xiàn),伯爾尼大學(xué)在其去世后直接成立了以其名字命名的神學(xué)院。并在瑞士私法史上留下了濃厚一筆,享有“瑞士債法的主要締造者”*Heinrich Honsell, 100 Jahre Schweizerisches Obligationenrecht, ZSR 130 (2011), 21.、“瑞士債法之父”*Eugen Bucher, Das Schweizerische Obligationenrecht - ein Markstein und ein Vorbild, Neue Zürcher Zeitung, 10./11.Juni 2006 , Nr. 132, 31.等美名。*關(guān)于蒙青格爾的傳記可參見(jiàn)Urs Fasel, Bahnbrecher Munzinger: Gesetzgeber und Führer der katholischen Reformbewegung (1830-1873), 2003; Vgl. auch Urs Fasel, Walter Munzinger - Vorreiter der schweizer Rechtseinheit, ZEuP 11 (2003), 345-352.
但在蒙青格爾接受了伯爾尼州制定商法典的委托后,聯(lián)邦政府很快基于國(guó)內(nèi)對(duì)統(tǒng)一商事法律的迫切需求,對(duì)起草商法典也表現(xiàn)出了濃厚興趣,聯(lián)邦政府便同樣也委托蒙青格爾去為整個(gè)瑞士制定一部包括票據(jù)法在內(nèi)的國(guó)家性統(tǒng)一商法草案,盡管這在當(dāng)時(shí)還只是一個(gè)“無(wú)權(quán)委托”,因?yàn)楫?dāng)時(shí)聯(lián)邦憲法還沒(méi)有授予聯(lián)邦政府在私法領(lǐng)域立法的權(quán)限,但也正是這次聯(lián)邦政府的大膽嘗試和遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)拉開(kāi)了瑞士聯(lián)邦債法起草的序幕。聯(lián)邦政府在1862年先委托蒙青格爾、先前已有制定票據(jù)法協(xié)調(diào)經(jīng)驗(yàn)的菲爾斯騰貝格爾和蘇黎世大學(xué)法學(xué)教授海因里希·菲克(Heinrich Fick, 1822-1895)三人各自提交一份鑒定意見(jiàn)來(lái)論證起草的可行性并說(shuō)明大致立法方案,這三份鑒定書很快就提交了聯(lián)邦政府,三人均贊成對(duì)瑞士商法展開(kāi)統(tǒng)一立法工作。*這三份鑒定書均已被收錄于此書:Urs Fasel, Handels- und obligationenrechtliche Materialien, 2000, S. 7ff.下面提及到的瑞士債法和民法典起草過(guò)程中的各稿草案(到1909年草案止)、1893年舊債法及相關(guān)立法資料均可從此書(共1775頁(yè))直接獲得,而其中相關(guān)文本內(nèi)容和框架的介紹也直接依據(jù)此書,不再一一注明。之后蒙青格爾便受托負(fù)責(zé)具體起草工作,他在1807年《法國(guó)民法典》、1853年《蘇黎世私法法典》和最新的1861年《德國(guó)商法典》的基礎(chǔ)上,于1863年底便草擬完畢《瑞士商法草案》。
但當(dāng)聯(lián)邦政府把制定商法典的動(dòng)議連同蒙青格爾的草案在1864年提交給瑞士聯(lián)邦議會(huì)討論時(shí),在議會(huì)中卻引發(fā)了激烈爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)一開(kāi)始主要是立法權(quán)限問(wèn)題,即聯(lián)邦是否有這個(gè)權(quán)力去取代行使各州的立法權(quán),但漸漸地隨著爭(zhēng)論的深入和聯(lián)邦政府的努力,焦點(diǎn)開(kāi)始轉(zhuǎn)向更為技術(shù)性和實(shí)體性的問(wèn)題,即這一商法草案是否應(yīng)將更為完整的債法內(nèi)容也編撰進(jìn)來(lái)。*參見(jiàn)彭瑞寧,見(jiàn)前注〔18〕,頁(yè)417。而正是這一就商法統(tǒng)一與債法關(guān)系的論爭(zhēng),促成了瑞士最終在1868年決定取消原先的商法統(tǒng)一計(jì)劃,轉(zhuǎn)向一般債法的制定,并在債法中包括原先起草計(jì)劃中的商法內(nèi)容。
瑞士現(xiàn)今的私法實(shí)行的是民商合一的立法模式,但吊詭的是,瑞士的最早立法計(jì)劃卻恰恰是從制定商法典開(kāi)始。具體來(lái)說(shuō),在瑞士聯(lián)邦層面私法的統(tǒng)一并非一開(kāi)始就從民法典入手,或首先就著手起草一般債法,而是首先著眼于商法統(tǒng)一。但是后來(lái)的立法卻轉(zhuǎn)向制定一般債法,放棄了原先計(jì)劃的商法典,而也正是這次立法轉(zhuǎn)向奠定了以后瑞士民商合一立法模式的基礎(chǔ),因此有必要對(duì)這段立法上的轉(zhuǎn)向,尤其是其背后的原因展開(kāi)細(xì)致考察。
筆者結(jié)合已有闡釋文獻(xiàn),將促成這次立法轉(zhuǎn)向的具體原因歸納為以下四點(diǎn)。
1.瑞士聯(lián)邦立法權(quán)限的憲法制約
瑞士決定采納制定債法而不是商法典的立法選擇首先與其獨(dú)特的政治制度,尤其是其聯(lián)邦立法權(quán)限授予的時(shí)間進(jìn)程密切相關(guān)。謝懷栻先生即曾明確指出,1881年制定的瑞士《債法》“事實(shí)上就是一個(gè)民商合一的法典。它本來(lái)可以稱為《商法典》。但為了與憲法的規(guī)定相一致,才稱為瑞士《債法》”。*謝懷栻,見(jiàn)前注〔5〕。瑞士著名債法學(xué)者歐根·步赫爾教授也指出:“瑞士采民商合一體例……事實(shí)上,純?nèi)皇钦紊蠒r(shí)間之因素而制約導(dǎo)致?!?Vgl. Eugen Bucher, Die Entwicklung des deutschen Schuldrechts im 19. Jahrhundert und die Schweiz, ZEuP 11 (2003), 357.瑞士聯(lián)邦是直到1874年才開(kāi)始在私法領(lǐng)域內(nèi)獲得“關(guān)于商業(yè)和動(dòng)產(chǎn)交易中的一切法律事項(xiàng)(債法包括商法和票據(jù)法)”的立法權(quán)(1874年《憲法》第64條第2款),但這一權(quán)限也僅涵蓋大約1/3的私法領(lǐng)域,而其他方面仍暫由各州立法。但也正是這一憲法授權(quán),尤其是括號(hào)中的“債法包括商法和票據(jù)法”的明確規(guī)定則框定了1881年通過(guò)的舊債法的名稱和范圍。而瑞士聯(lián)邦最后獲得在整個(gè)私法實(shí)體領(lǐng)域的憲法權(quán)限則是要到1898年11月13日,之后瑞士統(tǒng)一民法典的立法起草才正式展開(kāi)。僅從瑞士憲法發(fā)展所授予聯(lián)邦私法立法權(quán)限范圍的時(shí)間表來(lái)看,瑞士債法的制定及后來(lái)民法典的推出確實(shí)與憲法權(quán)限的制約具有相關(guān)性。
2.德國(guó)1866年《德累斯頓債法草案》的觸動(dòng)
前面已提及,瑞士不但在私法學(xué)界與德國(guó)緊密聯(lián)系,而且在那個(gè)時(shí)期的立法實(shí)踐中更是緊盯德國(guó),具有跨越國(guó)界的立法視野,而這一保留至今的優(yōu)良傳統(tǒng)不可避免會(huì)具體影響到那一時(shí)期的法律制定。陳自強(qiáng)教授就此即指出:
(瑞士)立法過(guò)程深受當(dāng)時(shí)德國(guó)法律統(tǒng)一之影響。當(dāng)1861年德國(guó)舊商法草案完成,瑞士議會(huì)亦有制定商法典之要求……德國(guó)舊商法立法工作完成后,開(kāi)始進(jìn)行債法統(tǒng)一之工作,瑞士亦步亦趨轉(zhuǎn)而進(jìn)行融合商法與債法為一法典之立法計(jì)劃。*陳自強(qiáng):《代理權(quán)與經(jīng)理權(quán)之間——民商合一與民商分立》,北京大學(xué)出版社2008年版,頁(yè)211。
其中陳教授提到的德國(guó)債法統(tǒng)一工作,指的就是1866年由德奧學(xué)者和法官聯(lián)合推出的《德累斯頓債法草案》(Dresdener Entwurf)。*在實(shí)行德語(yǔ)正字法后德語(yǔ)文獻(xiàn)中現(xiàn)多已改寫為Dresdner Entwurf。這一草案德文全文名較長(zhǎng),鑒于這一草案對(duì)研究德語(yǔ)法學(xué)圈債法史的重要性,特摘抄如下供參考:Entwurf eines allgemeinen deutschen Gesetzes über Schuldverh?ltnisse, bearbeitet von den durch die Regierungen von ?sterreich, Bayern, Sachsen, Hannover, Württemberg, Hessen-Darmstadt, Mecklenburg-Schwein, Nassau, Meiningen und Frankfurt hiezu abgeordneten Kommissaren, und im Auftrage der Kommission herausgegeben von Dr. B. Francke, Dresden 1866. 標(biāo)題前段直譯是《關(guān)于債之關(guān)系的一般德意志立法草案》,而從其后面很長(zhǎng)的說(shuō)明可見(jiàn)其是由當(dāng)時(shí)奧地利和德國(guó)的很多州的債法學(xué)者和法官所組成的委員會(huì)共同起草的一個(gè)債法草案。其中此書的編者伯恩哈德·弗蘭克(Bernhard Francke)是這個(gè)委員會(huì)的第一秘書,負(fù)責(zé)草案的編輯和出版工作。這一草案雖然隨著1871年德意志帝國(guó)的建立沒(méi)有能夠變?yōu)榱⒎ìF(xiàn)實(shí),但“該草案以純粹的潘德克頓學(xué)派的學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ),后來(lái)成為民法典債編部分的范例”,*參見(jiàn)茨威格特等,見(jiàn)前注〔9〕,頁(yè)215;另外維亞克爾教授也明確指出,《德國(guó)民法典》第二編“債務(wù)關(guān)系法”的基礎(chǔ)在1866年的《德累斯頓債法草案》,參見(jiàn)維亞克爾,見(jiàn)前注〔17〕,頁(yè)452。這主要是因?yàn)?874年德國(guó)開(kāi)始起草民法典草案時(shí)負(fù)責(zé)債法部分的弗朗茨·菲利普·馮·屈貝爾教授(Franz Philipp von Kübel,1819-1884)的病重和離世導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的第一委員會(huì)討論決定直接以馮·屈貝爾教授當(dāng)初曾積極參與的1866年《德累斯頓債法草案》作為債法草案的第一稿加以審議,這段歷史具體可參見(jiàn)Hans-Peter Haferkamp, “Bürgerliches Gesetzbuch (BGB)”, in Jürgen Basedow et al. eds., The Max Planck Encyclopedia of European Private Law, VolumeⅠ, Oxford University Press, 2012, pp. 120-121.可見(jiàn)其在德國(guó)債法史上的重要地位。而基于德瑞私法界的緊密聯(lián)系,這一最新的債法草案很快就進(jìn)入了瑞士人的視野,成為后來(lái)瑞士起草債法草案的重要參考資料。
3.“瑞士人皆為商人”的平等觀念
瑞士學(xué)者斯托克里教授指出:“瑞士與其它許多西歐法制不同,它并不包含一個(gè)獨(dú)立的《商法典》。瑞士議會(huì)的這一決定反映了‘瑞士人皆為商人’的理念,因而也闡釋了瑞士不需要一個(gè)單獨(dú)的商事法典的理由?!?(瑞士)胡波特·斯托克里:“簡(jiǎn)單友好型法律——瑞士債權(quán)法的起草”,鄭軍譯,訪問(wèn)地址:http://www.iolaw.org.cn/showNews.asp?id=30914,最后訪問(wèn)日期:2014年6月25日。而另一瑞士教授斯托菲爾也提到:“在瑞士,立法者拒絕制定商法典是因?yàn)橥怀錾倘伺c其他人之間的差別會(huì)與這個(gè)國(guó)家的民主制度格格不入,因此商法僅屬于債法的一部分。”*(瑞士)瓦爾特·A.斯托菲爾:“瑞士”,李慧譯,載(捷)維克托·納普主編:《各國(guó)法律制度概況(國(guó)際比較法百科全書·第1卷)》,高紹先等譯,法律出版社2002年版,頁(yè)1391。這初看起來(lái)可能并不新奇,也是人們?cè)诜磳?duì)民商分立或贊成民商合一時(shí)常常會(huì)提出的一些直觀理由,但對(duì)于瑞士而言卻具有著更為實(shí)質(zhì)的意義:瑞士的政治體制是建立在聯(lián)邦制、中立制和直接民主制這三駕馬車之上,立法強(qiáng)調(diào)公眾參與,公眾意見(jiàn)除了在議會(huì)中由兩院議員間接表達(dá)訴求外,還有兩個(gè)更為直接有效的方式,即公民提案和全民公決制度。瑞士從其1848年憲法時(shí)起就明確規(guī)定了公民這兩項(xiàng)基本參政權(quán)利,而像制定商法或者債法這些基本法律更是很容易就會(huì)引起全民關(guān)注。一旦全民公決程序啟動(dòng),則需要經(jīng)過(guò)投票選民半數(shù)以上和26個(gè)州半數(shù)以上的雙重多數(shù)表決通過(guò)后法律文本才能最終生效。*關(guān)于瑞士政治制度和立法程序中的各術(shù)語(yǔ)含義可參見(jiàn)許曉娟,見(jiàn)前注〔7〕,頁(yè)95-127;李林:“瑞士的立法體制”,訪問(wèn)地址:http://www.iolaw.org.cn/showArticle.aspx?id=1379,最后訪問(wèn)日期:2014年6月25日。而就瑞士立法程序作精要介紹的最新德文資料(有英文摘要)可參見(jiàn)J?rg Schmidt, Die Entstehung von Gesetzen in der Schweiz, RabelsZ 78 (2014), 329-345.下面提到的瑞士立法各術(shù)語(yǔ)的含義均可從這三份文獻(xiàn)獲得理解,不再一一注明。因此這一立法民主制度決定了立法者必須要尊重人民的樸素法感情。
4.“單一法典”新理念的影響
如果說(shuō),“瑞士人皆為商人”這一樸素的法平等觀念尚難在學(xué)理上構(gòu)成有力理由,那么在學(xué)理基礎(chǔ)上給瑞士人最后決定將商法內(nèi)容納入債法中提供智識(shí)資源的則是來(lái)自當(dāng)時(shí)歐洲新流行的“單一法典”(Code Unique)理念。*See Jan Peter Schmidt, “Code Unique”, in Jürgen Basedow et al. eds., Supra note 33, pp. 210-214.這一點(diǎn)可從彭瑞寧的文章中得到佐證:“在當(dāng)時(shí)的民法界,‘單一法典’與將商法并入債法的思想被廣泛宣傳。”*彭瑞寧,見(jiàn)前注〔18〕,頁(yè)417。但中譯本的譯者將Code Unique一詞譯作“特殊法令”,可能與直譯Unique一詞相關(guān),但Unique一詞的本意就是唯一的、獨(dú)一無(wú)二的,引申義才是獨(dú)特的、罕見(jiàn)的、不尋常的(參見(jiàn)《朗文英語(yǔ)辭典》);另一方面這可能與譯者不了解這個(gè)語(yǔ)詞的含義和提出背景相關(guān)。這樣可能相應(yīng)就為了配合“特殊”一詞的表達(dá),code一詞也就相應(yīng)被譯成了“法令”。但幸好譯者負(fù)責(zé),在括號(hào)中注出了原詞。西爾在《馬普所歐洲私法百科全書》一書的“瑞士債法典”詞條中,也點(diǎn)出了單一法典的理念對(duì)瑞士選擇制定一部債法,而不是商法典的影響。*See Siehr, Supra note 8, p. 1647.而瑞士當(dāng)今權(quán)威債法學(xué)者洪澤爾教授在論述瑞士債法的特點(diǎn)時(shí)第一個(gè)列出的就是其“單一法典”的體系,并指出:“瑞士債法與其近鄰法律的首要區(qū)別就是不承認(rèn)民法和商法的區(qū)分……瑞士債法是個(gè)一元的體系……即將全部材料盡量放在一個(gè)單一的法典中的體系。”*Vgl. Heinrich Honsell, Schweizerisches Obligationenrecht: Besonderer Teil, 8. Aufl., 2006, S. 1-2; Vgl auch Schwenzer (Fn. 2), S. 6-7.單一法典理念將在下面第五節(jié)再作詳細(xì)論述,這里暫不展開(kāi)。
在這一立法轉(zhuǎn)向中,瑞士法學(xué)家協(xié)會(huì)起到了實(shí)在的推動(dòng)作用。瑞士法學(xué)家協(xié)會(huì)(Schweizerischer Juristenverein),作為瑞士法律學(xué)者的聯(lián)合組織,于1861年在盧塞恩創(chuàng)建。這一協(xié)會(huì)成立時(shí)的最高目標(biāo)之一就是要推動(dòng)瑞士各州法律的統(tǒng)一,他們通過(guò)提案促請(qǐng)聯(lián)邦政府消除各州法律障礙以加強(qiáng)貿(mào)易發(fā)展。*參見(jiàn)彭瑞寧,見(jiàn)前注〔18〕,頁(yè)418。而當(dāng)時(shí)法學(xué)家協(xié)會(huì)中以蒙青格爾為代表的年輕學(xué)者,希望大力推進(jìn)法律統(tǒng)一,從而加強(qiáng)法律穩(wěn)定性,強(qiáng)化民族意識(shí)和國(guó)家認(rèn)同。已有商法草案起草經(jīng)驗(yàn)的蒙青格爾即認(rèn)為,不去同時(shí)對(duì)各州間已經(jīng)相當(dāng)多樣化的一般債法規(guī)定予以整合,最后即使制定出和德國(guó)一樣的商法典也將是很不完整的,實(shí)效性必將大打折扣;而且要在民事事務(wù)和商事事務(wù)之間加以立法區(qū)別往往又是非常困難的,不如用一個(gè)統(tǒng)一的解決路徑處理起來(lái)會(huì)更為簡(jiǎn)單并能提供更多的法律確定性。*See Schmidt, Supra note 37, p. 211-212.瑞士法學(xué)家協(xié)會(huì)最終在1868年初通過(guò)決議,向聯(lián)邦政府遞交了關(guān)于債法統(tǒng)一的提案。而聯(lián)邦政府基于這份提案終于在1868年底決定再次委托蒙青格爾將其已起草的商法草案擴(kuò)展為債法草案,這就為以后將商法內(nèi)容納入債法并最終歸入民法典定下了基調(diào),瑞士債法的立法進(jìn)程也由此正式開(kāi)啟。
在明確了立法體例的設(shè)計(jì)思路之后,瑞士債法的起草工作就開(kāi)始步入了正軌。1868年底聯(lián)邦政府首先成立了債法起草委員會(huì),由蒙青格爾、菲克和日內(nèi)瓦州議員弗里德利克(Friedrich)三人組成。*Vgl. Schulin/Vogt, Schweizerisches Obligationenrecht und Nebenerlasse, 4. Aufl., 2012, S. XVIII.1869年蒙青格爾即向聯(lián)邦政府提交了第一份債法草案,這份草案主要依據(jù)1854年菲爾斯騰貝格爾的票據(jù)法草案和1863年由蒙氏自己起草的商法草案,同時(shí)也借鑒了1804年的《法國(guó)民法典》及1853年的《蘇黎世私法法典》、1866年的德國(guó)《德累斯頓債法草案》。這份草案依照聯(lián)邦政府的立法預(yù)設(shè),在債法中包含了之前起草的全部商法內(nèi)容并作了較大擴(kuò)展。后來(lái)又相繼推出了1871年草案、1875年草案、1877年草案和1879年草案這四份草案。但在起草過(guò)程中,蒙青格爾于1873年猝然離世,起草委員會(huì)的另一名成員菲克隨即承擔(dān)起草案繼續(xù)修訂完善的重任。同時(shí)在此期間的1874年,聯(lián)邦政府獲得了在“關(guān)于商業(yè)和動(dòng)產(chǎn)交易中的一切法律事項(xiàng)(債法包括商法和票據(jù)法)”的立法權(quán)限,債法起草工作也隨之明顯加快。
1879年,聯(lián)邦委員會(huì)正式?jīng)Q定將債法草案提交聯(lián)邦議會(huì)兩院討論審議,在經(jīng)過(guò)近2年時(shí)間的立法咨詢過(guò)程和專家委員會(huì)的進(jìn)一步審議校訂后,《瑞士債法》(Schweizerisches Obligationenrecht,即俗稱的瑞士舊債法,簡(jiǎn)稱為aOR)終于在1881年6月14日獲得通過(guò),并規(guī)定于1883年1月1日起生效。這一立法所包含的內(nèi)容要比其名稱所能涵蓋的內(nèi)涵豐富得多,但沒(méi)有分編而是直接并立規(guī)定了34章,基本將在1874年憲法授權(quán)中的內(nèi)容盡最大可能都包括了進(jìn)去,不僅包括的總則性內(nèi)容主要來(lái)處理合同和侵權(quán)的一般規(guī)則(第1-5章)、動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)(第6章),而且還對(duì)各個(gè)別合同(第7-22章,其中第18章規(guī)定了無(wú)因管理)。各種商業(yè)組織(第23-28章)、票據(jù)(第29-32章)、商業(yè)登記、商號(hào)和商業(yè)賬簿(第33章)的內(nèi)容均作了規(guī)范。舊債法雖然后來(lái)被瑞士現(xiàn)行債法所取代,但其在瑞士學(xué)術(shù)界至今仍深具影響,并評(píng)價(jià)甚高。瑞士權(quán)威債法學(xué)者布赫爾教授即曾指出:
這一舊文本仍舊值得我們?nèi)リP(guān)注,不僅是因?yàn)樗痊F(xiàn)行債法在一些細(xì)節(jié)的處理上更為可取,而且還因?yàn)樗耐瞥錾踔帘取兜聡?guó)民法典》還要早近二十年從而必然對(duì)后者也有所影響……它代表了19世紀(jì)民法傳統(tǒng)的最高到達(dá)點(diǎn),而且與《德國(guó)民法典》相比更少繁雜和更為直接。*See Eugen Bucher, “Law of Contracts”, in Dessemontet & Ansay eds., Introduction to Swiss Law, 3rd edition, Kluwer Law International, 2004, p. 107.
從中即可見(jiàn)1881年通過(guò)的瑞士舊債法在德語(yǔ)法學(xué)區(qū)私法史上的重要地位。
瑞士統(tǒng)一私法的努力并未因債法的制定而停止,民法典的起草很快就提上了議事日程。特別是瑞士法學(xué)家協(xié)會(huì)在債法成功制定的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步認(rèn)為債法和其中的商法規(guī)定與各州“遺留”民法的并存同樣也不合時(shí)宜,便又開(kāi)始屢次請(qǐng)求瑞士聯(lián)邦政府推進(jìn)統(tǒng)一民法典的編纂工作。而在這一時(shí)刻,被后世譽(yù)為瑞士民法典之父的歐根·胡貝爾(Eugen Huber,1849年7月13日—1923年4月23日)開(kāi)始正式登上屬于他的時(shí)代大舞臺(tái),切實(shí)領(lǐng)導(dǎo)了這一時(shí)期的瑞士私法統(tǒng)一,并在瑞士私法史上留下了永不磨滅的印記。
瑞士民法典的起草準(zhǔn)備工作,一般會(huì)追溯到1884年9月16日于洛桑召開(kāi)的法學(xué)家大會(huì)上。時(shí)任瑞士聯(lián)邦司法大臣在瑞士法學(xué)家協(xié)會(huì)的邀請(qǐng)下出席了大會(huì),其在會(huì)上即開(kāi)始號(hào)召瑞士法學(xué)家協(xié)會(huì)“開(kāi)展對(duì)全瑞士民法全面的和比較的闡釋”,*see Kurt Siehr, “Swiss Civil Code (ZGB)”, in Jürgen Basedow et al. eds., The Max Planck Encyclopedia of European Private Law, VolumeⅡ, Oxford University Press, 2012, p. 1644.從而為下一步的民法典起草事先做好準(zhǔn)備。此時(shí)就已擔(dān)任瑞士法學(xué)家協(xié)會(huì)主席并還任教于巴塞爾大學(xué)的胡貝爾勇敢承擔(dān)了這一重任,在1886年起開(kāi)始陸續(xù)出版其四卷本的名著《瑞士私法的體系和歷史》(System und Geschichte des schweizerischen Privatrechtes,1886-1893),*胡貝爾此書第一卷出版于1886年,第二卷1888年,第三卷1889年,第四卷則是在胡貝爾回國(guó)后的1893年;此書已成為研究瑞士私法史的必讀文獻(xiàn),并仍是解釋瑞士現(xiàn)行民法典的重要參考資料。深入研究瑞士各州的私法,為制定統(tǒng)一私法奠定理論基礎(chǔ),而這一杰出成就不僅為胡貝爾個(gè)人樹(shù)立了學(xué)術(shù)聲譽(yù),更為后來(lái)瑞士民法典的起草打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。1888年胡貝爾雖然已轉(zhuǎn)到德國(guó)的Halle大學(xué)任教,但在1892年瑞士聯(lián)邦政府基于其已有研究成果認(rèn)為其是主持未來(lái)瑞士民法典起草的不二人選,遂趕緊將其從德國(guó)召回,委托其在國(guó)內(nèi)做進(jìn)一步的準(zhǔn)備工作。1892年底胡貝爾即回國(guó)轉(zhuǎn)到伯爾尼大學(xué)任教,以便于在政治中心更好地展開(kāi)立法工作。
1898年瑞士聯(lián)邦政府終于獲得了整個(gè)私法實(shí)體領(lǐng)域的統(tǒng)一立法權(quán)限,隨即便開(kāi)始正式委托胡貝爾起草瑞士統(tǒng)一民法典,起草工作也隨之正式展開(kāi)。1898年底胡貝爾就完成了婚姻、繼承和動(dòng)產(chǎn)抵押這三部分草案,1900年正式推出《聯(lián)邦司法與警察部預(yù)草案》,胡貝爾為此另撰寫了三冊(cè)解釋以配合宣傳。1901年到1903年上述預(yù)草案在接受了專家委員會(huì)的審議后進(jìn)入立法咨詢程序,最終在1904年形成了《聯(lián)邦委員會(huì)草案》,并于同年將這一草案提交給聯(lián)邦議會(huì)兩院審議,1907年底聯(lián)邦議會(huì)達(dá)成最終協(xié)議,在1907年12月10日《瑞士民法典》獲得正式通過(guò)。但為了給各州較充足的時(shí)間去調(diào)整已有立法,再加之原先估計(jì)會(huì)啟動(dòng)全民公決程序,遂將生效時(shí)間定在了5年后的1912年1月1日,但令起草者們自己都感到意外的是,選擇性的全民公決程序并沒(méi)有舉行,于是起草者們便決定利用這5年時(shí)間來(lái)補(bǔ)充完善1881年就已通過(guò)的債法,主要目標(biāo)是使之與剛通過(guò)的民法典相適應(yīng)。
其實(shí)早在民法典的立法準(zhǔn)備和制定過(guò)程中,便不可避免會(huì)衍生出如何協(xié)調(diào)1881年債法和民法典的關(guān)系問(wèn)題。而在民法典立法過(guò)程中即已決定將債法中的有些規(guī)定移植到民法典中,如動(dòng)產(chǎn)物權(quán)即被放在了民法典的物權(quán)編中并加以充實(shí)。加之那時(shí)大部分的歐洲立法已將債法作為統(tǒng)一民法典的一個(gè)有機(jī)組成部分,尤其是1900年生效的《德國(guó)民法典》即在其第二編中規(guī)定了“債務(wù)關(guān)系法”,瑞士必然要去回應(yīng)并解決這一體例問(wèn)題。在1901年聯(lián)邦政府設(shè)立的一個(gè)專家委員會(huì)就曾建議,直接將已有債法第一編總則和第二編各種合同部分并入民法典中,而將其余的商法部分通過(guò)特別法來(lái)規(guī)制。*參見(jiàn)彭瑞寧,見(jiàn)前注〔18〕,頁(yè)421。但這一意見(jiàn)最終并沒(méi)有獲得采納,而是決定先暫時(shí)維持債法的立法現(xiàn)狀不動(dòng)。這一方面是由于瑞士民法典不同于德國(guó)民法典的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì),即其將人法、親屬法和繼承法分別放在了前面三編來(lái)規(guī)定(而在這三編之前只有一個(gè)僅10條的引言),直到第四編才開(kāi)始規(guī)定財(cái)產(chǎn)法中的物權(quán)法,納入債法并不具有體系上的必然性,反而是人為增加民法典起草難度,最終影響最后統(tǒng)一民法典的盡早通過(guò);另一方面則是如果要將債法中已有的商法部分先分割出來(lái)然后再通過(guò)特別法去規(guī)定,但這些法律的修改完善也不是一朝一夕便可以完成,更何況其最后能否或何時(shí)能通過(guò)在瑞士也是個(gè)不定數(shù),從而徒增立法成本和風(fēng)險(xiǎn),得不償失。*Vgl. Schulin/Vogt (Fn. 43), S. XX-XXII.
但在民法典起草工作已全部完成后便有了充裕時(shí)間來(lái)考慮修訂舊債法,而這一工作則在1904年也正式開(kāi)啟。雖然當(dāng)時(shí)民法典尚未審議通過(guò),但聯(lián)邦委員會(huì)已將民法典草案提交給聯(lián)邦議會(huì)討論審議,大局已定后胡貝爾即轉(zhuǎn)向了新債法的草案起草,一開(kāi)始是計(jì)劃將其直接歸位為民法典的第五編。1905年3月聯(lián)邦委員會(huì)想一步到位完成私法最終統(tǒng)一工作,遂向聯(lián)邦議會(huì)也提交了上述債法草案以及一項(xiàng)旨在讓債法納入民法典的法令草案供審議,但未獲通過(guò)。*參見(jiàn)申衛(wèi)星,見(jiàn)前注〔1〕,頁(yè)797。從1905年胡貝爾所提交的債法草案目錄來(lái)看,草案章數(shù)則是直接從第27章開(kāi)始計(jì),并分為三編:第一編是一般規(guī)定從第27-31章;第二編是個(gè)別合同從第32-52章,從與現(xiàn)行債法框架比較來(lái)看,其在第49-51章規(guī)定了3種商業(yè)組織形式,而又在第52章分節(jié)規(guī)定了有價(jià)證券;第三編從第53-55章分別規(guī)定了商事登記、商號(hào)和商業(yè)賬簿。
而在1907年民法典通過(guò)后,債法的修訂再次被提上了議事日程。1908年聯(lián)邦議會(huì)成立了專家委員會(huì)專門對(duì)1905年的債法草案進(jìn)行討論并提出修改意見(jiàn)。鑒于民法典已獲通過(guò)并將在1912年就生效,為了能使修訂后的債法與民法典一同生效,該專家委員會(huì)提出了要求胡貝爾先僅對(duì)舊債法的前551條(即第一編一般規(guī)定和第二編個(gè)別合同)進(jìn)行修改的意見(jiàn)。胡貝爾據(jù)此開(kāi)始重新修改草案,并于1909年提出了新草案,這一草案在同年由聯(lián)邦委員會(huì)正式向聯(lián)邦議會(huì)再次提交,并在1911年3月30日獲得了兩院的一致通過(guò),規(guī)定其與民法典將同在1912年1月1日生效,這也就是瑞士現(xiàn)行債法前兩分編的最早文本,而當(dāng)時(shí)債法的標(biāo)題中就明確規(guī)定其是以《關(guān)于補(bǔ)充瑞士民法典的聯(lián)邦法律(第五編:債法)》的名義頒布的,從而可見(jiàn)債法開(kāi)始納入了民法典,成為了民法典的一個(gè)組成部分。
舊債法前兩編修訂完成后,胡貝爾在其1905年草案的基礎(chǔ)上開(kāi)始繼續(xù)修訂后面三編。胡貝爾在1916年遞呈了關(guān)于商業(yè)組織的草案,但由于第一次世界大戰(zhàn)在歐洲已經(jīng)于1914年7月正式爆發(fā),瑞士雖為中立國(guó)但也難免會(huì)受到影響,立法工作一度中止。1918年底第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后,聯(lián)邦委員會(huì)立即重啟了舊債法的繼續(xù)修訂工作,任命了由胡貝爾、奧古斯特·埃格(August Egger)和阿圖爾·霍夫曼(Arthur Hoffmann)三人組成的起草委員會(huì)負(fù)責(zé)修訂工作,胡貝爾則作為具體起草者在1920年向聯(lián)邦政府提交了修訂草案(俗稱的第一草案),但后來(lái)胡貝爾生病并直到1923年去世就不能再繼續(xù)參加后續(xù)修訂工作。1922年年底聯(lián)邦委員會(huì)委托起草委員會(huì)的另一名成員霍夫曼對(duì)胡貝爾的草案繼續(xù)進(jìn)行修訂完善工作,霍夫曼在1923年底遞交了第二草案,經(jīng)過(guò)專家委員會(huì)的審議討論后,聯(lián)邦委員會(huì)正式在1928年2月21日將此草案提交聯(lián)邦議會(huì)討論表決。但由于其中的票據(jù)法部分已開(kāi)始國(guó)際立法協(xié)調(diào)工作,草案審議暫時(shí)中止。1930年在瑞士日內(nèi)瓦締結(jié)了關(guān)于匯票和本票的國(guó)際公約(即日內(nèi)瓦公約),起草者們便決定根據(jù)這一國(guó)際公約對(duì)草案中的票據(jù)法部分做了適當(dāng)修正,在1931年再次向聯(lián)邦議員提交了修改后的草案。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的立法論證和咨詢過(guò)程,最終在1936年12月18日聯(lián)邦兩院通過(guò)了債法草案和日內(nèi)瓦公約引入法案,并規(guī)定于1937年7月1日起即生效實(shí)施。*Vgl. Schulin/Vogt (Fn. 43), S. XXII-XXIII.至此,瑞士舊債法的全部?jī)?nèi)容均已修訂完成,實(shí)現(xiàn)了債法全部并入民法典中的目標(biāo),至此瑞士現(xiàn)行債法才以完整框架正式問(wèn)世。*關(guān)于瑞士債法在1937年之后的發(fā)展留待以后再具體梳理。就2012年之前瑞士債法發(fā)展情況的概括說(shuō)明,See Siehr, Supra note 8, pp. 1648-1649; 而1989年之前瑞士法的具體情況可參見(jiàn)斯托菲爾,見(jiàn)前注〔35〕,頁(yè)1377-1395。
上述對(duì)瑞士債法及其后被并入民法典的立法過(guò)程看似流水賬的歷史描述,一方面作為資料性內(nèi)容希望盡可能詳盡的記載瑞士舊債法及現(xiàn)行債法的起草歷史;另一方面更重在說(shuō)明雖然在瑞士民法典制定過(guò)程中及其通過(guò)后都存在關(guān)于債法范圍和商法定位的爭(zhēng)論,但最終瑞士人還是維持了早在1868年間就已初步達(dá)成的立法體例決定,即將商法內(nèi)容并入債法之中,而不再另行制定商法典,并最終體現(xiàn)在1881年通過(guò)的舊債法及直到1937年最終修訂完成的現(xiàn)行債法上。更具體地說(shuō),瑞士在1904年開(kāi)始的債法后續(xù)修訂工作,雖然就立法模式仍存有爭(zhēng)議,但最終并沒(méi)有變革1881年瑞士舊債法就已確立好的基本立法格局,修正更多是致力于立法內(nèi)容的完善,而沒(méi)有去實(shí)質(zhì)性變更將商法內(nèi)容納入債法這一立法框架,更沒(méi)有嘗試去制定商法典。而后續(xù)債法修訂和并入民法典的立法作業(yè)在立法模式上的最大意義,在筆者看來(lái)更多在于其通過(guò)將債法并入民法典,從而間接也讓商法跟著被納入到民法典中,繼而在法典形式體例上開(kāi)創(chuàng)了后世學(xué)者所謂的“民商合一”立法模式。但正如謝懷栻先生所言:
瑞士民法典的民商合一的模式,與法國(guó)德國(guó)民法典的民商分立的模式,都是歷史的產(chǎn)物,并沒(méi)有如何深刻的理論存于期間。但是,兩種模式一旦形成,就發(fā)生了理論上的意義,并引起了理論上的爭(zhēng)論”;“民商究應(yīng)合一還是分立就由一個(gè)歷史形成的事實(shí)問(wèn)題發(fā)展成為一個(gè)理論上的問(wèn)題,吸引了以后的法學(xué)家和立法者去探討、去研究。終于,在法學(xué)上形成了‘民商二法統(tǒng)一論’……這種后果大概不是當(dāng)初瑞士的立法者所能預(yù)料到的。*謝懷栻,見(jiàn)前注〔5〕。
通過(guò)對(duì)瑞士債法史的細(xì)致梳理,瑞士民法典在結(jié)果上確實(shí)呈現(xiàn)出了商法內(nèi)容納入民法典中的立法架構(gòu),但這是通過(guò)先前的債法立法這個(gè)中介而過(guò)渡實(shí)現(xiàn)的,在內(nèi)容上也并未直接并入民法典體系,而是仍外在放置作獨(dú)立規(guī)范。由此可見(jiàn),瑞士的民商合一立法體例并不是在民法典立法當(dāng)初立法者獨(dú)具匠心的創(chuàng)設(shè)和規(guī)劃,而是在早前舊債法立法時(shí)就已由歷史所決定了的立法框架的延續(xù),商法內(nèi)容最后隨著債法回歸民法而在形式上一起被納入民法典也只是順理成章之事而已。
當(dāng)然,上面通過(guò)細(xì)致梳理瑞士早期債法的立法歷史,不是要去否定瑞士開(kāi)創(chuàng)了民商合一立法模式這一歷史結(jié)論,畢竟瑞士在世界私法史上第一次做到了將商法內(nèi)容納入到民法典中來(lái)加以規(guī)范,走了一條不同于法國(guó)和德國(guó)的立法新路。后世各國(guó)也基本是從瑞士債法和民法典的結(jié)構(gòu)框架中,認(rèn)識(shí)到了民商合編的可能性,這一立法體例上的創(chuàng)新對(duì)后世各國(guó)立法影響深遠(yuǎn),并引起各國(guó)學(xué)理上的深入探討和爭(zhēng)論,其歷史功績(jī)不容否認(rèn)。
不可否認(rèn),瑞士法上民商合一立法模式的形成具有歷史偶然性,當(dāng)初支持和推動(dòng)瑞士作出將商法內(nèi)容歸入債法并進(jìn)而再納入民法典這一決定的大部分理由,要么具有瑞士烙印,要么是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物,已經(jīng)無(wú)法歷史重現(xiàn)或復(fù)制,更無(wú)法直接照搬適用到中國(guó)。但正如俗語(yǔ)所云,在諸多偶然因素的背后總有一定的必然性。筆者認(rèn)為,直到今天還能提供我們對(duì)瑞士法上民商合一模式展開(kāi)思考借鑒之處估計(jì)就是仍在背后實(shí)質(zhì)支撐著民商合一這一立法模式的“單一法典”(Code Unique)理念。雖然這一理論可能如謝懷栻先生所言并不“深刻”,但確實(shí)在當(dāng)時(shí)對(duì)瑞士的立法決定產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響,為其提供了學(xué)理上的基礎(chǔ),并且其影響一直延續(xù)至今,具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)生命力。下面嘗試重點(diǎn)對(duì)這一理念展開(kāi)一定的評(píng)述,希望能對(duì)我們更好地理解民商二法的關(guān)系有所助益。
其實(shí)對(duì)“單一法典”理念的內(nèi)容我國(guó)學(xué)界應(yīng)當(dāng)不會(huì)陌生,只是由于我們間接采用了日本學(xué)界的“民商二法統(tǒng)一論”或“民商合一”等語(yǔ)詞表達(dá)而疏于關(guān)注原詞罷了。梳理我國(guó)學(xué)者對(duì)民商合一的相關(guān)論述,尤其是在介紹我國(guó)從晚清到民國(guó)時(shí)期私法采民商合一立法模式的緣由時(shí),一般都會(huì)提到日本“民商二法統(tǒng)一論”的影響。如謝懷栻先生在其文章中就注明了這一語(yǔ)詞是來(lái)自日本著述《民事法學(xué)辭典》并又列舉了一些日本相關(guān)著述,從而明確指出了這乃是日本學(xué)界的法學(xué)用語(yǔ)。*參見(jiàn)謝懷栻,見(jiàn)前注〔5〕。陳自強(qiáng)教授在論述“民商合一”時(shí)也提到了日本“民商二法統(tǒng)一論”的影響,并注明了這一表述同樣是來(lái)自兩本日本商法教材。*參見(jiàn)陳自強(qiáng),見(jiàn)前注〔31〕,頁(yè)210注釋1。
而一旦這一用語(yǔ)轉(zhuǎn)換后,我們很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)其實(shí)這一理念早在我國(guó)上世紀(jì)初清末修律到國(guó)民政府制定民法典時(shí)就已經(jīng)傳播影響到了我國(guó),只是當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)用了日本的翻譯用詞,對(duì)日本的“民商二法統(tǒng)一論”語(yǔ)詞稍加中文簡(jiǎn)化后即采用了民商合一(或劃一、統(tǒng)一)的用語(yǔ),而當(dāng)初爭(zhēng)論的結(jié)果就是現(xiàn)在眾所周知的所謂“民商合一”立法模式在我國(guó)近代法上的確立。*關(guān)于中國(guó)近代立法史上關(guān)于采納民商立法模式論爭(zhēng)的詳細(xì)介紹,可參見(jiàn)聶衛(wèi)鋒:“中國(guó)民商立法體例歷史考——從晚清到民國(guó)的立法政策與學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論”,《政法論壇》2014年第1期;季立剛:“我國(guó)近代關(guān)于民商立法模式的三次論爭(zhēng)”,《法學(xué)》2006年第6期。由此可見(jiàn),“民商二法統(tǒng)一論”及“民商分立”和“民商合一”這對(duì)法學(xué)概念,估計(jì)也和我國(guó)民商法學(xué)上大量的用語(yǔ)一樣,都是源于移譯日本法學(xué)或受日本法學(xué)用語(yǔ)影響的產(chǎn)物。*這也可從陳教授書中論述“民商二法統(tǒng)一論”時(shí)所引的注釋文獻(xiàn)得到佐證,參見(jiàn)陳自強(qiáng),見(jiàn)前注〔31〕,頁(yè)210。陳教授曾對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法學(xué)大量照搬日本法學(xué)用語(yǔ)和學(xué)說(shuō)提出過(guò)激烈批評(píng),值得參考。由于是散見(jiàn)于陳教授各相關(guān)著述,這里不便一一列舉注明。但若再反觀學(xué)理原產(chǎn)地歐洲學(xué)者的用詞,很快就能發(fā)現(xiàn),他們采用的則是私法的“一元體系”和“二元體系”這樣的對(duì)立范疇。*Vgl. Schwenzer (Fn. 2), S. 6-7; Vgl. auch Honsell (Fn. 40), S.1-2.從這簡(jiǎn)單的語(yǔ)詞選用上,即可見(jiàn)不同法域與年代的學(xué)者在思考這一議題時(shí)出發(fā)點(diǎn)上的差異。
筆者之所以在這里翻出語(yǔ)詞的老黃歷,回顧這段語(yǔ)詞表述變遷的歷史,主張返回歐洲法上的“Code Unique”原詞,并將其直譯為“單一法典”,而不使用經(jīng)日本法學(xué)轉(zhuǎn)譯的“民商二法統(tǒng)一論”,進(jìn)而認(rèn)為我們應(yīng)從這一理念原點(diǎn)出發(fā)來(lái)重新認(rèn)識(shí)“民商合一”,乃意在避免因使用“民商合一”或“民商二法統(tǒng)一論”這些似是而非的用語(yǔ)所可能產(chǎn)生的誤導(dǎo)性和非建設(shè)性,這既不利于對(duì)民商合一的正確認(rèn)識(shí),更不利于民商二法關(guān)系的立法體例處理,有必要予以澄清。薛軍教授即曾指出:“(目前學(xué)界)在抽象的層面對(duì)民商合一談的很多,但是我們對(duì)民商合一究竟是一個(gè)什么樣的內(nèi)涵,它會(huì)造成什么樣的后果的考察并不是特別的充分,所以可能導(dǎo)致在實(shí)際的立法過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)相關(guān)的偏差。”*薛軍:“‘企業(yè)合同’的概念與中國(guó)合同法——以中國(guó)民商事立法體制問(wèn)題為中心”,訪問(wèn)地址: http://www.lawinnovation.com/html/zgfx50rlt/96764.shtml,最后訪問(wèn)日期:2014年6月25日。
而回頭再看我國(guó)很多商法文獻(xiàn)關(guān)于民商合一的認(rèn)識(shí),多是直接從字面文義出發(fā)就反對(duì)這一立法模式,甚至認(rèn)為其是“不切實(shí)際的幻想”。*參見(jiàn)任爾昕:“我國(guó)商事立法模式之選擇——兼論《商事通則》之制定”,《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。但民法學(xué)者則基于我國(guó)近代立法傳統(tǒng)和現(xiàn)代法律發(fā)展趨勢(shì)這些很不充分的理由,力主“應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持民商合一的立法主義”。*參見(jiàn)梁慧星:《民法總論》(第4版),法律出版社2011年版,頁(yè)9-13。但何謂“民商合一”的立法主義,正如王保樹(shù)教授所指出的:“事實(shí)上,不論采用編入民法典的民商合一做法還是采用頒布單行法的民商合一做法,都分別存在著很大的差異。這表明,對(duì)民商合一的理解也是不完全相同的?!?參見(jiàn)王保樹(shù),見(jiàn)前注〔4〕,頁(yè)37。當(dāng)然本文在有限的篇幅內(nèi)不便也無(wú)意去具體評(píng)述各方觀點(diǎn)之正誤或優(yōu)劣,而重在指出目前我們很多對(duì)“民商合一”或“民商分立”立法模式的理解和論爭(zhēng)因受語(yǔ)詞誤導(dǎo)而過(guò)多局限在語(yǔ)詞表面,并沒(méi)有深入到背后去解讀它的實(shí)質(zhì)用意,難免導(dǎo)致我們會(huì)有認(rèn)識(shí)偏差并產(chǎn)生一些誤解,因此有必要借助語(yǔ)詞的中介重新返回歐洲法學(xué)傳統(tǒng)中去重新認(rèn)識(shí)這一議題。*當(dāng)然,民商合一或民商分立這些用語(yǔ)已經(jīng)成為我國(guó)用語(yǔ)習(xí)慣,就像速記符號(hào),估計(jì)也很難消除。本文只重在指出我們對(duì)“民商合一”模式的含義絕對(duì)不能從字面理解,更不能說(shuō)民法要包括商法,這一表述人為增加了反對(duì)者,不利于立法工作和學(xué)術(shù)發(fā)展,這可能也是商法學(xué)界竭力要去揚(yáng)棄并要超越這對(duì)范疇的原因。
“單一法典”理念或稱學(xué)術(shù)思潮最早興起于十九世紀(jì)中葉,由意大利學(xué)者朱塞佩·摩坦尼利(Giuseppe Montanelli, 1813-1862)在1847年首倡,*參見(jiàn)梁慧星,見(jiàn)前注〔60〕,頁(yè)10;也可參見(jiàn)陳自強(qiáng),見(jiàn)前注〔31〕,頁(yè)210。根據(jù)龍衛(wèi)球教授《民法總論》(中國(guó)法制出版社2002年第2版)一書的注釋說(shuō)明(頁(yè)23注釋2),在中文文獻(xiàn)中最早出現(xiàn)這一表述應(yīng)當(dāng)是源于鄭玉波教授,具體可參見(jiàn)鄭玉波:《民法總則》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版,頁(yè)43注釋10。其主張應(yīng)制定統(tǒng)一的民法典,而不應(yīng)采先前法國(guó)在民法典外再另立商法典的做法,很快就得到了多國(guó)學(xué)者的響應(yīng),如巴西、荷蘭和意大利的學(xué)者,而其中自然會(huì)有其鄰國(guó)瑞士學(xué)者,如德·歐瑞利(D’Orelli)。*具體對(duì)各國(guó)學(xué)者的影響可參見(jiàn)(法)丹尼斯·特倫:“民商分立的沿革”,方流芳譯,載《外國(guó)民法論文選》(第二輯),中國(guó)人民大學(xué)法律系民法教研室編印(校內(nèi)用書)1986年,頁(yè)34-35。外文名系查閱英文原書獲得,See Denis Tallon, Civil Law and Commercial Law, International Encyclopedia of Comparative Law, Volume VIII (Specific Contracts), Chapter 2, 1983, p. 81. 而瑞士學(xué)者德·歐瑞利的個(gè)人情況則尚待考證。彭瑞寧就此也明確指出:“法國(guó)民商分立的商法編撰原則已被視為過(guò)時(shí),《法國(guó)民法典》也有待修訂。在當(dāng)時(shí)的民法學(xué)界,‘單一法典’的理念與將商法并入債法的思想被廣泛宣傳。而1853-1855年制定的《蘇黎世私法法典》是為范例?!?參見(jiàn)彭瑞寧,見(jiàn)前注〔18〕,頁(yè)417-418。由此即可見(jiàn)這一新理念對(duì)瑞士早期立法即有所影響。*而在意大利,摩坦尼利的“單一法典”思想一開(kāi)始并未得勢(shì),意大利在1865年和1882年相繼推出了其民法典和商法典。但到后來(lái)得到了學(xué)者塞薩爾·維梵德(Cesare Vivante, 1855-1944)的支持(其于1888年在博洛尼亞大學(xué)做了著名的關(guān)于商法的系列演講)而重獲追捧。學(xué)者維多利亞·夏洛亞(Vittorio Scialoja)在十九世紀(jì)末即竭力主張“私法統(tǒng)一”,后來(lái)意大利在重新制定民法典時(shí)又得到學(xué)者馬里奧·羅通蒂(Mario Rotondi)的支持,并最終在當(dāng)時(shí)法西斯政權(quán)的支持下實(shí)現(xiàn)了民商法典的合一。關(guān)于“單一法典”理念在意大利的發(fā)展情況,See Schmidt, Supra note 37, p. 212.下面即對(duì)“單一法典”理念在十九世紀(jì)中葉產(chǎn)生以來(lái)的大致內(nèi)涵做一簡(jiǎn)要說(shuō)明,*Ibid., at 210-214.以幫助我們更好的理解民商合一立法模式。
“單一法典”這個(gè)語(yǔ)詞的創(chuàng)設(shè)是用來(lái)說(shuō)明這樣一種民法典,即其旨在克服商法和一般私法的二元區(qū)分,而這種二元區(qū)分在傳統(tǒng)上已存在于大部分的民法體系中,即反映在民法典和商法典的并存上。因此,單一法典的學(xué)術(shù)目標(biāo)或者是要致力于建立一個(gè)對(duì)民事和商事事務(wù)處理的統(tǒng)一規(guī)則,或至少要在一部法典中去盡量合并為商事事務(wù)而特別規(guī)定的條款。為避免誤解,需要首先強(qiáng)調(diào)的是,單一法典新理念的提出,僅僅意味著不需要在民法典之外再另制定商法典,而不是要去取消商法,為商業(yè)生活中的相關(guān)事務(wù)所需要的特別規(guī)則是可以在單一法典之內(nèi)或之外而存在的。另外,在討論單一法典的優(yōu)缺點(diǎn)時(shí)注意不要和下列問(wèn)題相混淆,即是否和在多大程度上商法應(yīng)該在法律學(xué)術(shù)和法律教學(xué)中作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門存在。在大部分民法法系國(guó)家,不管他們是否只有一個(gè)單一民法典還是另有一個(gè)商法典,商法直至今天仍保留著其學(xué)理上的自治性。因此,單一法典理念的提出主要涉及的是立法技術(shù)問(wèn)題,并不必然會(huì)從中派生出一些實(shí)體性的后果。但這一新理念的重要性也不應(yīng)被低估:由于這個(gè)一體模式(或稱為一元模式)更加緊密地與概念上的協(xié)調(diào)性和立法上的經(jīng)濟(jì)性相符合,因而如果要去采納二元法典體系,即在民法典外再另制定商法典就需要特別的正當(dāng)性理由。相應(yīng)的,對(duì)商法在立法上的適當(dāng)配置就成為整個(gè)19世紀(jì)中葉以來(lái)在歐洲大陸民法法系國(guó)家一直爭(zhēng)議的話題。*這里之所以要強(qiáng)調(diào)是歐洲大陸民法法系國(guó)家,乃是意在排除英國(guó),這是因?yàn)閱我环ǖ溥@一議題與英國(guó)幾乎不具有相關(guān)性。這不僅是因?yàn)槠胀ǚㄏ档乃椒](méi)有加以法典化,而且也是因?yàn)樵谏谭ê鸵话闼椒ㄖg作一個(gè)根本區(qū)分在他們的法律工作者看來(lái)也是武斷隨意的。而歷史的原因則是中世紀(jì)的商人法(law merchant)——這在許多方面可以看作是在歐洲大陸所形成的商法(lex mercatoria)的英國(guó)對(duì)應(yīng)物——已經(jīng)在18世紀(jì)主要通過(guò)曼斯菲爾德爵士(Lord Mansfield)的努力被合并入普通法(Common Law)中。
而歐洲大陸很多國(guó)家商法典的形成需要通過(guò)一些歷史因素才能加以解釋。法國(guó)因?yàn)樵缭?807年就將商法發(fā)展成為了一個(gè)獨(dú)立的法律部門,很自然會(huì)認(rèn)為不應(yīng)該在民法典中再包含商法內(nèi)容,而應(yīng)該將其放在一個(gè)獨(dú)立的法典中加以處理,并且這一立法模式很快就在歐洲和其它大陸蔓延開(kāi)來(lái);而德國(guó)起草獨(dú)立的商法典首要的動(dòng)因是要在國(guó)家層面把與經(jīng)濟(jì)事務(wù)相關(guān)聯(lián)的法律領(lǐng)域首先加以統(tǒng)一。但即使在德國(guó)民法典起草的早期,也有不少學(xué)者主張將商法整合進(jìn)去,但這一想法被起草者拒絕并最終保留了一部商法典,也主要是與其商法獨(dú)立的歷史發(fā)展相關(guān)。
當(dāng)然如前所述,瑞士決定采納單一法典的新思路也同樣是其特定歷史背景影響下的產(chǎn)物,但這一新理念催生了在一部債法中同時(shí)去包含商法內(nèi)容的做法,并為其提供思想淵源,從而1881年通過(guò)的瑞士舊債法毅然放棄了對(duì)民法和商法的傳統(tǒng)區(qū)分而盡量將二者統(tǒng)一于債法之中。但也應(yīng)看到,即使瑞士采民商合編體例,也在債法中包含了很多針對(duì)商人和商業(yè)活動(dòng)的特別條款,表現(xiàn)在瑞士舊債法中仍存在著小部分的專門針對(duì)“商人”或“商事交易”的特別條款,而且這些特殊條款也在現(xiàn)行債法中得到了保留。*參見(jiàn)現(xiàn)行《債法》第104條第3款(商人之間交易利息的確定)、第190條第1款(商事合同的交付時(shí)間)、第191條第1款和第215條第1款(在違約損害賠償及其計(jì)算時(shí),對(duì)“商事交易的買方”做了特別規(guī)定)和第40a-40f條(關(guān)于上門交易和類似合同中撤回權(quán)的規(guī)范群,而其適用的場(chǎng)合則明文規(guī)定是限制在供貨人或服務(wù)的提供人從事的是職業(yè)性或商業(yè)性活動(dòng),具體見(jiàn)第40a條第1款第1項(xiàng))等。
再就單一法典理念在當(dāng)代的體現(xiàn),可以看到有如下幾點(diǎn)主要的發(fā)展趨勢(shì):*See Schmidt, Supra note 37, pp. 212-214.一是在新近民法典(如《荷蘭民法典》、《俄羅斯民法典》等)和一些國(guó)際或地區(qū)性的法律統(tǒng)一或協(xié)調(diào)項(xiàng)目中,單一法典的理念進(jìn)一步得到了體現(xiàn),這在上世紀(jì)即多樣化展開(kāi)的買賣法和合同法的各種協(xié)調(diào)文本中就能明顯體現(xiàn)民商統(tǒng)一處理的趨勢(shì);二是在現(xiàn)代學(xué)理中取消民事債務(wù)和商事債務(wù)間的區(qū)分已獲得越來(lái)越多的支持,并且在司法實(shí)踐中各國(guó)開(kāi)始普遍取消民事法庭和商事法庭的劃分。我國(guó)各級(jí)法院從2000年開(kāi)始建立“大民事”審判格局應(yīng)當(dāng)也屬這一發(fā)展潮流的體現(xiàn);三是現(xiàn)代商法典的發(fā)展趨勢(shì)也是朝著分解或解散的方向發(fā)展,這可以從現(xiàn)代公司法等商事單行法逐漸從商法典中剝離出來(lái)得到體現(xiàn)。目前德國(guó)學(xué)界也已有對(duì)其民商分立模式展開(kāi)檢討反思的聲音,甚至有學(xué)者主張直接廢除商法典,而將大部分內(nèi)容直接并入其民法典中。*參見(jiàn)盧諶:“《德國(guó)商法典》:解構(gòu)抑或重構(gòu)”,《德國(guó)研究》2014年第2期。
單一法典理念在現(xiàn)代所面臨的挑戰(zhàn),已不再單純局限于民商二法的關(guān)系處理上。消費(fèi)者法的異軍突起、企業(yè)概念在商法中的重視、民法典的“解構(gòu)”與“重構(gòu)”等新議題又如何在傳統(tǒng)民法典架構(gòu)中妥善配置的新難題,鑒于這些新議題的復(fù)雜性,這里不作具體展開(kāi)。但從這些新議題的興起中,我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到,雖然在一般私法和商法之間做出區(qū)分已經(jīng)在大陸法系傳統(tǒng)中根深蒂固地存在了很多世紀(jì),但這主要是歸于歷史原因而缺少實(shí)質(zhì)上的基礎(chǔ)。對(duì)商法進(jìn)行獨(dú)立法典化,雖然目前在許多大陸法系國(guó)家仍舊存在,但現(xiàn)在已經(jīng)很難從一個(gè)體系化的視角對(duì)其加以正當(dāng)化了,因而單一法典的模式會(huì)被認(rèn)為是對(duì)私法法典化更加適宜的解決方案。*See Schmidt, Supra note 37, p. 214.今天我們?cè)倩剡^(guò)頭來(lái)看瑞士當(dāng)初的立法者們,不得不佩服他們當(dāng)時(shí)頗富遠(yuǎn)見(jiàn)的體例創(chuàng)新。
在此就“單一法典”理念對(duì)我國(guó)未來(lái)民法典編纂的啟示意義作點(diǎn)框架性論述,權(quán)作結(jié)語(yǔ)。如今,我國(guó)民法典編纂的立法工作基本已進(jìn)入停滯期,學(xué)者的呼吁雖然非常急迫,*參見(jiàn)閆格、陳磊:“法學(xué)界力推中國(guó)民法典重裝上陣”,載《法治周末》2011年11月8日,第1版;中國(guó)新聞網(wǎng):“民法亟需體系化 專家呼吁推進(jìn)民法典立法進(jìn)程”,訪問(wèn)地址: http://www.chinanews.com/fz/2013/01-19/4502914.shtml,最后訪問(wèn)日期:2014年6月25日。但立法機(jī)關(guān)似乎卻一直無(wú)動(dòng)于衷。在2013年9月民法學(xué)研究會(huì)年會(huì)上,作為立法機(jī)關(guān)的代表,原人大法工委民法室主任姚紅女士在主題發(fā)言中更是直接向民法學(xué)界提出了民法典編纂“必要性”的反問(wèn),引起民法學(xué)人一片茫然或震驚。*參見(jiàn)中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)2013年年會(huì)簡(jiǎn)報(bào)第三期,訪問(wèn)地址: http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=58468,2014年6月25日訪問(wèn)。梁慧星:“民事立法、理論、實(shí)務(wù)若干問(wèn)題”(2013年12月3日在北京理工大學(xué)法學(xué)院講座文字記錄),訪問(wèn)地址:http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=3864,最后訪問(wèn)日期:2014年6月25日;魏振瀛:“我國(guó)為什么需要民法典”,訪問(wèn)地址:http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=62854,最后訪問(wèn)日期:2014年10月20日。面對(duì)這一立法僵局,民法學(xué)人進(jìn)行了積極的抗?fàn)幒蛥群?,?zhēng)取早日重啟民法典編纂,并最終走向中國(guó)民法典。*最近民法學(xué)人密集組織了幾次比較重大的學(xué)術(shù)會(huì)議,值得關(guān)注:如9月14日中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院召開(kāi)了“中國(guó)民法典編纂學(xué)術(shù)研討會(huì)”,會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)參見(jiàn)訪問(wèn)地址: http://www.civillaw.com.cn/wzgg/content.asp?id=2092,最后訪問(wèn)日期:2014年10月20日;后接著在9月27-28日召開(kāi)的2014年民法學(xué)年會(huì)上,其主要議題就是要呼吁民法典編纂,主題報(bào)告文字稿可參見(jiàn)訪問(wèn)地址: http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=62764,最后訪問(wèn)日期:2014年10月20日;而最新是在10月18日北京大學(xué)法學(xué)院召開(kāi)了“走向中國(guó)民法典——?dú)v史的機(jī)遇與挑戰(zhàn)”學(xué)術(shù)論壇,會(huì)議簡(jiǎn)報(bào)參見(jiàn)訪問(wèn)地址:http://www.law.pku.edu.cn/xwzx/zs/12890.htm,最后訪問(wèn)日期:2014年10月20日。而在此時(shí)我們重溫瑞士當(dāng)年的私法統(tǒng)一進(jìn)程,歷史總會(huì)有些相似之處,溫故而知新應(yīng)當(dāng)也會(huì)有所收獲。*這里不再作具體展開(kāi),可參見(jiàn)謝懷栻,見(jiàn)前注〔5〕;陳華彬,見(jiàn)前注〔13〕。
在目前的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備階段,我們應(yīng)當(dāng)對(duì)未來(lái)民法典編纂時(shí)難以回避的一些基本問(wèn)題展開(kāi)扎實(shí)有效的研究梳理。比如就本文重點(diǎn)論及的民商法立法體例的處理問(wèn)題而言,在解決思路上,此時(shí)倒不妨返回歐洲私法及其背后的歷史,探尋私法、債法、民法、商法等一些基本法學(xué)概念內(nèi)涵演變的歷程,從私法法典化的大視角來(lái)重新思考民法典的構(gòu)建,嘗試先跳出“民法典”之名,探求“私法法典化”之實(shí)?!皢我环ǖ洹崩砟畹乃伎汲霭l(fā)點(diǎn)是私法的法典化是采一元模式還是二元模式,即在私法領(lǐng)域只能有一個(gè)法典(民法典)還是可以共存多個(gè)法典(如商法典)?而這一問(wèn)題域外的一些前置性問(wèn)題則是,為什么在私法領(lǐng)域只能有一個(gè)民法典?何謂民法典?又為什么要法典化,除了在形式上能將法律規(guī)定匯編整合解決立法碎片化問(wèn)題外,究竟還有哪些實(shí)質(zhì)意義?如果要實(shí)行一元化的民法典,如何做好與商法的兼容難題并解決好“商化不足”和“商化過(guò)度”這兩大民商關(guān)系問(wèn)題外,現(xiàn)代面臨的挑戰(zhàn)可能更加多元,如消費(fèi)者法在私法中的異軍突起、企業(yè)概念在商法中的愈加重視、民法典的“解構(gòu)”與“重構(gòu)”等新議題,均面臨著如何在傳統(tǒng)的民法典架構(gòu)中回應(yīng)或妥善配置的新難題。我們只有通過(guò)這些厚實(shí)的理論準(zhǔn)備,打消立法決策層的疑慮,取得政治認(rèn)同,在民法典編纂的時(shí)機(jī)到來(lái)時(shí)才能更加從容應(yīng)對(duì),中國(guó)民法典的推出也才能更早實(shí)現(xiàn)。
通過(guò)上面對(duì)瑞士債法立法歷史的梳理也能看出,債法的中介是實(shí)現(xiàn)商法內(nèi)容并入民法典中的關(guān)鍵因素,瑞士債法中除了第三分編到第五分編分別規(guī)定了獨(dú)立的商法內(nèi)容外,在其第二分編各種合同關(guān)系下也包含了大量的商行為內(nèi)容,可見(jiàn)債法與商法的密切關(guān)聯(lián)。對(duì)于債法總則而言,“債”的概念不僅溝通了民法典與特別民法、民法典與商法之間的關(guān)系,由于債法是諸多商事法律(如票據(jù)、保險(xiǎn)、證券、破產(chǎn)等)的基礎(chǔ),而在民商合一立法體例下,隨著民事債務(wù)與商事債務(wù)的統(tǒng)一,民商合一真正內(nèi)核的部分也就在于債法,債法總則是最有潛質(zhì)成為整個(gè)民商事交易法的總則,從而也就間接占據(jù)了商法的半壁江山,重要性可見(jiàn)一斑。當(dāng)前我國(guó)學(xué)界就未來(lái)民法典中債法總則的設(shè)計(jì)存在較大爭(zhēng)論,是否制定債法總則、如何制定債法總則、是制定債法總則還是財(cái)產(chǎn)法通則、如何協(xié)調(diào)債法總則和民法總則與合同法總則甚或侵權(quán)法的關(guān)系,學(xué)界提出了多種思路和方案。但基于債之概念和規(guī)則的重要性,我們應(yīng)當(dāng)更加認(rèn)真對(duì)待債法,不宜草率取消債法總則。
其次,在筆者看來(lái),更為現(xiàn)實(shí)迫切的任務(wù)則是完善我國(guó)《合同法》分則的工作。我國(guó)《合同法》已經(jīng)頒布施行了15年,總則部分由于當(dāng)初立法階段討論相對(duì)比較充分,再加之有公約和模范統(tǒng)一法的參考,立法水平較高。但分則部分現(xiàn)在看來(lái)則顯得有點(diǎn)落后,尤其是當(dāng)初分工起草所導(dǎo)致的不統(tǒng)一,再加之立法審議的不充分,導(dǎo)致合同法分則在理解和適用上都出現(xiàn)了不少問(wèn)題,需要通過(guò)借鑒境外資源和總結(jié)本土實(shí)務(wù)來(lái)整合檢討。當(dāng)今主要是借助于最高院的相關(guān)司法解釋在完善合同法分則,但這種點(diǎn)陣式的零散規(guī)定并不能滿足法律體系化和法律實(shí)踐的需求,有必要在人大立法層面全面展開(kāi)。僅舉合同法分則中的買賣合同為例,買賣是民法中債法或合同法的主陣地,同時(shí)也是最基礎(chǔ)的商法,是商行為規(guī)則的根基。買賣合同是商事交易之首,在比較法上《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的框架設(shè)計(jì)即是圍繞著買賣合同而展開(kāi),而買賣合同的規(guī)范設(shè)計(jì)則是最直接檢驗(yàn)是否真的在立法文本上落實(shí)了民商合一。此時(shí)民法學(xué)人應(yīng)當(dāng)聯(lián)合商法學(xué)者,發(fā)揮他們的專業(yè)優(yōu)勢(shì),一起來(lái)充實(shí)完善現(xiàn)有的合同法分則,甚至可以考慮在合同法分則前設(shè)一大節(jié)將商法學(xué)人所竭力主張的商法通則中相對(duì)穩(wěn)定且具有共性的規(guī)范先規(guī)定下來(lái)。未來(lái)民法典的編纂同樣應(yīng)當(dāng)聯(lián)合商法學(xué)人,因?yàn)檫@是私法學(xué)者的共同大業(yè),也是單一法典理念的另一層面之精義所在。
最后,就與本文最直接相關(guān)的民商立法模式議題,我國(guó)學(xué)界對(duì)此論爭(zhēng)已久,卻似乎一直難有定論?!吧谭?,這只寄居蟹”何時(shí)才能在我國(guó)法上獲得名正言順的獨(dú)立地位,*語(yǔ)出張谷:“商法,這只寄居蟹——兼論商法的獨(dú)立性及其特點(diǎn)”,載高鴻鈞主編:《清華法治論衡》(第6輯),清華大學(xué)出版社2005年版,頁(yè)1-51。也似乎一直是我國(guó)商法學(xué)者的一塊心病。不管是制定“商法典”還是“商事通則”,我們現(xiàn)在確實(shí)是到了超越民商合一與民商分立立法模式之爭(zhēng)的時(shí)候了,尤其不應(yīng)受語(yǔ)詞表象所困而不去關(guān)注更為深層的實(shí)質(zhì)理由。易言之,我們今天應(yīng)當(dāng)重新返回“單一法典”的學(xué)理原點(diǎn),回到歐洲私法學(xué)說(shuō)史中去看待這一議題,此時(shí)倒不妨重溫瑞士人當(dāng)年在保守謹(jǐn)慎的基礎(chǔ)上處理類似問(wèn)題的靈活實(shí)用的做法,結(jié)合自身的實(shí)際情況,勇敢去打破既有模式,而不是被他人預(yù)設(shè)的模式束縛住手腳,從而務(wù)實(shí)地推進(jìn)我國(guó)的民商事立法工作并致力于解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。