王 媛 齊延平

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟南 250100)

脫胎于英國自然正義原則的正當(dāng)法律程序原則，被美國聯(lián)邦憲法第5修正案和第14修正案表述為：“非經(jīng)法律的正當(dāng)程序,不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)?！苯?jīng)過200多年的司法實踐，正當(dāng)法律程序在美國發(fā)展出了程序性正當(dāng)法律程序和實質(zhì)性正當(dāng)法律程序雙層結(jié)構(gòu)。盡管目前諸多學(xué)者都將筆墨用于討論和研究實質(zhì)性正當(dāng)法律程序而鮮有專題論述程序性正當(dāng)法律程序，但是筆者認(rèn)為，根植于“程序優(yōu)于實體”法文化傳統(tǒng)的正當(dāng)法律程序，其價值始終應(yīng)該是奠基于程序之上的，程序性正當(dāng)法律程序始終是法院關(guān)注的重點和司法公正得以實現(xiàn)的基本前提，同時也是司法裁判獲得社會信任的基本條件，因為公開透明的程序保證了糾紛的解決是可控的、可觀察的。

一、美國程序性正當(dāng)法律程序的源與流

在實質(zhì)性正當(dāng)法律程序出現(xiàn)之前，正當(dāng)法律程序并沒有程序性和實質(zhì)性之分，提及正當(dāng)法律程序就是在司法技術(shù)的層面上使用的，指的就是程序性正當(dāng)法律程序。英國著名法官丹寧勛爵在他的著作《法律的正當(dāng)程序》中指出：“我所說的經(jīng)‘法律的正當(dāng)程序’，系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法：促使審判和調(diào)查公正地進(jìn)行，逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎?，法律援助順利地取得，以及消除不必要的延誤等等?！盵注][英]丹寧勛爵：《法律的正當(dāng)程序》，李克強等譯，法律出版社1999年版，前言第1頁。“正當(dāng)法律程序”的概念最早出現(xiàn)在1354年愛德華三世第二十八號法令中：未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對任何財產(chǎn)和身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)和生命。這一源自英國自然正義觀基礎(chǔ)上的程序正義理念同樣深入美國法治的肌膚和靈魂。當(dāng)年，麥迪遜在起草《權(quán)利法案》的時候，也只是把正當(dāng)法律程序當(dāng)作一種程序上的保障，而且僅指訴訟中的程序性原則。“‘正當(dāng)法律程序’一詞具有一種技術(shù)上的精確含義。它只適用于法院的訴訟過程和程序，從來不能涉及一項立法機關(guān)的法案”。[注][美]伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，法律出版社2011年版，第43頁。

在美國司法中，程序性正當(dāng)法律程序是指國家機關(guān)在實施剝奪人的生命、自由或財產(chǎn)的行為時，必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?。即它關(guān)注的是國家機關(guān)執(zhí)行政策的方法、步驟以及采用的執(zhí)行機制,它對國家機關(guān)行使各類權(quán)力施加了最基本的程序性要求，當(dāng)國家機關(guān)對任何人實施任何有不利影響的行為時，正當(dāng)法律程序條款就要求程序上的公正性，以保證施加管制或剝奪權(quán)利的過程的公正。最基本的程序性要求和滿足最低限度的公正意味著，某些程序要素對一個法律過程來說是必不可少、無可替代、最基本的或者不可放棄的。一旦某一國家機關(guān)的行為違背了最基本的程序性要求和最低限度的程序標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成對人的生命、自由和財產(chǎn)等權(quán)利的侵犯，而這是現(xiàn)代社會制度和法律文化所不能接受、不能容忍和不能妥協(xié)的，因為它動搖了法治社會最一般和最普遍的道德感受及倫理基礎(chǔ)。

程序性正當(dāng)法律程序是保障美國人自由的屏障。用杰克遜大法官的話來說，“只有沒有受過法律訓(xùn)練的外行和假充內(nèi)行的律師才會說程序無關(guān)緊要。程序的公正和規(guī)范是保護(hù)自由不可或缺的要素。如果程序被恰當(dāng)而公正地適用的話，嚴(yán)酷的實體法也是可以忍受的……不要忘記正當(dāng)法律程序并不是單純?yōu)榱吮桓嫒说睦?，它是防止政府自己犯那些給司法制度留下永久污點、但如果只根據(jù)某種片面的考慮卻必定會發(fā)生錯誤的最好保障”。[注]Shaughnessy v. United States ex rel. Mezei, 345 U. S. 206, 224 (1953).我們可以看出美國憲法總體上是一部程序法，《權(quán)利法案》的絕大多數(shù)條款也都是程序性的。正是程序?qū)⒎ㄖ闻c隨心所欲或反復(fù)無常的人治進(jìn)行了區(qū)分。奉程序為法治之圭臬，構(gòu)成了美國法治的主線。

當(dāng)然生性實用主義的美國人對程序的理解并不是一成不變的，可以說是隨情勢變遷而變化的，有時恪守司法技術(shù)意義上的程序，有時卻又將實體法問題也借助程序正義問題予以討論。19世紀(jì)下半葉，美國進(jìn)入自由資本主義發(fā)展階段，亞當(dāng)·斯密自由放任主義經(jīng)濟學(xué)、斯賓塞的契約自由主義政治學(xué)以及社會達(dá)爾文主義的法哲學(xué)相互激蕩、相輔相成，共同為司法能動主義的形成奠定了社會基礎(chǔ)和思想基礎(chǔ)。正當(dāng)法律程序本是“實施法律”的程序，但聯(lián)邦最高法院卻將其解釋為對立法是否正當(dāng)進(jìn)行實質(zhì)性審查的規(guī)則。二十世紀(jì)四十年代，伴隨羅斯福新政，最高法院開始收縮自己的觸角，實質(zhì)性法律正當(dāng)程序在經(jīng)濟領(lǐng)域全面衰退，但在保護(hù)公民基本權(quán)利領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)性正當(dāng)法律程序卻日趨活躍。但無論怎樣，正當(dāng)法律程序還是從最基本的程序公正和自然正義要求成長起來的。

任何人都不能成為自己案件的法官，這是古羅馬法的一項訴訟原則。普通法亦奉之為自然正義的當(dāng)然要求和程序公正的基本原則。這個原則確立的目的在于盡可能阻斷法官利益與案件裁決事項的關(guān)聯(lián)。如果法官與案件結(jié)果有利害關(guān)系，他必然會深陷其中而無法公正審判。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第十篇中也提到：“沒有人被允許成為自己案件的法官，因為他的利益必然會使其判斷存有偏見，并且必然會敗壞他的正直?！盵注][美]漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》， 程逢如、在漢、舒遜譯，商務(wù)出版社2012年版，第47頁。法官審理案件只有本著中立無偏私的立場，其所作判決達(dá)致公正才是有可能的。

按照這一原則，與案件結(jié)果有金錢或其他利益關(guān)系的，與案件當(dāng)事人有親屬、朋友或其他之親密關(guān)系的以及對案件有個人主觀偏見的人是不能成為該案件的法官的?！叭魏稳硕疾粦?yīng)當(dāng)成為自己案件的法官”旨在通過阻隔法官和利益的鏈接，借以降低法官的個人偏見，從而盡可能實現(xiàn)裁判的中立。但筆者認(rèn)為，從自然正義和常識性道德法則出發(fā)就可以十分明了地證成此原則，是不必要予以復(fù)雜論證的。此原則執(zhí)行的難點在于法官回避的尺度如何把握。與一方當(dāng)事人有經(jīng)濟關(guān)聯(lián)的法官，有著特定家族關(guān)系、組織關(guān)系、朋友關(guān)系的法官，在特定訴訟中均需要回避。但關(guān)聯(lián)的性質(zhì)、關(guān)聯(lián)的緊密度，乃至案件所裁利益的性質(zhì)，都應(yīng)成為法官回避時考量的要素。

平等聽取當(dāng)事人雙方的意見，在英美法上也被視為是源自自然正義的訴訟原則。在司法程序中，法官必須在聽取當(dāng)事人的意見之后才能作出判決，任何人都不應(yīng)當(dāng)在未陳述自己意見的情況下就受到處罰，這是公正審判的基本要求。這個原則同樣適用于其他國家機關(guān)的行為。法官作出判決或者國家機關(guān)作出具體行為前必須將相關(guān)事項以法定的方式在法定的時間內(nèi)通知當(dāng)事人，在作出決定的過程中要賦予當(dāng)事人陳述和辯解的權(quán)利，在所做決定中要詳細(xì)說明裁決的法律依據(jù)和正當(dāng)理由。

除執(zhí)行、司法環(huán)節(jié)會出現(xiàn)違反程序性正當(dāng)法律程序的情況外，立法本身也會在某些方面違反程序性正當(dāng)法律程序。按照卡爾威因所說，禁止或者要求做某種行為的法令如果用詞不夠明確，難以確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，人們對它的理解容易產(chǎn)生歧義，這不僅有使無辜者身陷囹圄的風(fēng)險，而且伴隨著任意的差別對待和應(yīng)用法令的危險，這種法令就違反了程序性正當(dāng)法律程序的基本原則。另外，如果一項法律規(guī)定引起了不適當(dāng)?shù)姆缸锿贫?，該法律也會違反程序性正當(dāng)法律程序。[注]參見[美]卡爾威因·帕爾德森所著《美國憲法釋義》，華夏出版社1989年版，第232頁。

二、程序性正當(dāng)法律程序保障的范圍

程序性正當(dāng)法律程序雖然是司法技術(shù)意義上的，但又不同于大陸法系國家訴訟形式意義上的程序公正，后者更多體現(xiàn)為訴訟程序法典的進(jìn)步。而作為英美法的概念，程序性正當(dāng)法律程序在適用時首先需要最高法院的法官們確定其適用的范圍，可以說美國正當(dāng)法律程序的發(fā)展是伴隨著實體權(quán)利范圍的不斷擴展而自然演進(jìn)起來的。按照憲法第5和第14修正案的說法，一旦“生命、自由和財產(chǎn)”受到政府行為的侵害，程序的正當(dāng)性就應(yīng)該予以考慮。但是何謂“生命、自由和財產(chǎn)”憲法沒有給予明確界定，哪些權(quán)利可以受到程序性正當(dāng)法律程序的保障也沒有統(tǒng)一的定論，因此解釋“生命、自由和財產(chǎn)”、確定程序性正當(dāng)法律程序保障的范圍成為最高法院適用程序性正當(dāng)法律程序面臨的首要問題。在200余年的司法實踐中，最高法院根據(jù)不同時期的社會需求和司法關(guān)懷不斷充實“生命、自由和財產(chǎn)”的內(nèi)涵，逐漸擴大程序性正當(dāng)法律程序保障的范圍。

生命權(quán)相對于自由和財產(chǎn)權(quán)而言內(nèi)涵和外延都較為明確，爭議較小，不需要最高法院進(jìn)行過多解釋。作為人最重要和最基本的權(quán)利，程序性正當(dāng)法律程序給予了生命權(quán)最為嚴(yán)格和最為全面的程序保障。聯(lián)邦憲法第8修正案明確規(guī)定“禁止施加殘酷和非正常的懲罰”。死刑相較于其他刑罰來說是最嚴(yán)重的刑罰，只能適用于最嚴(yán)重的犯罪，必須謹(jǐn)慎行事。制定判決和審判都必須嚴(yán)格遵照程序性正當(dāng)法律程序的要求，無論是由法官還是陪審團判處死刑，都必須詳細(xì)分析被告人的人格、犯罪記錄以及具體案情。對于未成年和智障者這類特殊群體，最高法院則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止對他們判處死刑。[注]Roper v. Simmons, 543 U.S. 551(2005).[注]Atkins v. Virginia, U. S. 304 (2002).另外，禁止一事多罰、禁止法律溯及既往和禁止自證其罪以及迅速審理等規(guī)定都是程序性正當(dāng)法律程序維護(hù)個人生命權(quán)的具體體現(xiàn)。

與生命權(quán)相比，自由權(quán)是一個沒有明確范圍、更為寬泛的概念。早期的自由權(quán)僅指人免受肉體限制的權(quán)利，即人身自由。對這種自由的程序性正當(dāng)法律程序保護(hù)也主要體現(xiàn)在刑事法律領(lǐng)域，尤其是刑事訴訟過程中所給予被告人的審判前、審判中以及審判后的各種程序保障。隨著經(jīng)濟自由主義和社會達(dá)爾文主義的盛行，最高法院通過一系列判決，不僅將自由擴展至“可以自由地享受各種便利條件;以合法的方式利用各種條件;根據(jù)自身的意愿生活和工作;參加任何合法行業(yè)以謀生;從事任何職業(yè)或愛好;以及簽訂為成功實現(xiàn)上述的各種目的而必需的各種適宜的合同”[注]Allgeyer v. Louisiana, 165 U. S. 578 (1897).，而且將保護(hù)的領(lǐng)域擴展至行政、民事等法律領(lǐng)域。 20世紀(jì)三十年代后期，羅斯福新政之后，最高法院將關(guān)注點從經(jīng)濟領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到非經(jīng)濟領(lǐng)域，通過吸收《權(quán)利法案》的方法繼續(xù)擴大對自由的解釋，不僅將言論和出版自由、宗教信仰自由等憲法明示的自由納入程序性正當(dāng)法律程序保障的范圍，而且在民權(quán)運動的推動下，將隱私權(quán)等憲法未明示之權(quán)利也都納入自由的內(nèi)涵，大大擴張了程序性正當(dāng)法律程序的保障范圍。

20世紀(jì)七十年代之前“財產(chǎn)”的范圍在美國界定得比較狹窄，主要是指受普通法保護(hù)的財產(chǎn)，包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)、金錢和有價證券。政府給與的社會福利、政府職位和經(jīng)營許可等都屬于個人享有的財產(chǎn)權(quán)之外的特權(quán)，這種特權(quán)不論何種時候，政府都可以不經(jīng)程序性正當(dāng)法律程序直接予以終止或者剝奪，法院也不會給與這種特權(quán)程序性正當(dāng)法律程序的保護(hù)。自1970年的格德伯格訴凱利案[注]Goldberg v. Kelly, 397 U. S. 254(1970).開始，最高法院逐漸拋棄特權(quán)-權(quán)利理論。在此案中，最高法院基于當(dāng)時社會流行的“新財產(chǎn)”概念，將程序性正當(dāng)法律程序保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)利擴大至社會福利等傳統(tǒng)特權(quán)。法院認(rèn)為，政府促進(jìn)普遍福利不僅是憲法前言所要求的，對公民也是至關(guān)重要的，是類似于財產(chǎn)權(quán)的個人權(quán)利，政府要剝奪這項權(quán)利，必須經(jīng)過正當(dāng)法律程序。在貝爾訴柏森[注]Bell v. Burson, 402 U. S. 535(1971).一案中，最高法院又將程序性正當(dāng)法律程序運用于政府許可類案件，因為這種許可對于個人謀生而言是重要利益，在吊銷執(zhí)照前必須為個人提供正當(dāng)?shù)姆沙绦?。最高法院通過大學(xué)董事會訴羅斯案[注]Boards of Regents v. Roth, 408 U. S. 564(1972).將政府公職也作為新財產(chǎn)權(quán)歸入程序性正當(dāng)法律程序的保障范圍。這種取消特權(quán)-權(quán)利兩分法的做法被美國學(xué)者稱為程序性正當(dāng)法律程序的革命。

從上述正當(dāng)法律程序保障的范圍可以看出，此概念顯然不同于大陸法系中程式化的訴訟程序，相對后者它的意涵有著更大的寬度和廣度，更具開放性、靈活性和創(chuàng)造性。說它有著更大的寬度和廣度，是因為正當(dāng)法律程序并不僅僅局限于傳統(tǒng)意義上司法和行政在剝奪、限制公民的生命、自由和財產(chǎn)時應(yīng)遵守必要的程式和法定的步驟，更為根本的是在現(xiàn)代意義上，在羅斯福新政以后，政府對經(jīng)濟、社會、文化實施全方位干預(yù)常態(tài)化以后，公民自由和財產(chǎn)在無所不包且日趨強大的行政權(quán)力面前要確保安全無虞，正當(dāng)法律程序就成了法官手中的利器。隨著社會的變遷，公民自由的意涵與范圍逐步擴展，公民財產(chǎn)的性質(zhì)和形式不斷更新，正當(dāng)法律程序就成為了佑護(hù)它們的銅墻鐵壁，正因為如此，我們才說正當(dāng)法律程序是一個具有開放性、靈活性和創(chuàng)造性的法律機制，而不單是冷冰冰的枯燥的訴訟程式。

三、美國程序性正當(dāng)法律程序的檢驗標(biāo)準(zhǔn)

在確定了何種權(quán)利可以啟動程序性正當(dāng)法律程序之后，法院所面臨的問題就是判斷程序保障到什么程度才算正當(dāng)。什么程序是正當(dāng)?shù)牟⒉皇遣蛔C自明的，它需要法院通過具體案例去解釋并形成一種標(biāo)準(zhǔn)，因此，檢驗標(biāo)準(zhǔn)的確立成為法院的重大挑戰(zhàn)。聯(lián)邦最高法院在運用程序性正當(dāng)法律程序制衡政府權(quán)力和保障公民權(quán)利過程中，逐步形成歷史模式檢驗法、成本-收益分析法和最低限度程序保障法三種檢驗標(biāo)準(zhǔn)。

所謂歷史模式檢驗法，是指法院在判定某一國家機關(guān)行為是否遵循程序性正當(dāng)法律程序要求時，以該行為是否符合當(dāng)初制定憲法時英國普通法規(guī)則或者美國殖民地慣例為標(biāo)準(zhǔn)。在穆瑞的承租人[注]Murrny’s Lessee v. Hoboken Land & Improvement，59 U. S. 272 (1855).案中，法院第一次使用歷史模式檢驗法確定程序的正當(dāng)性。此案涉及到基于正當(dāng)理由,由財政部門采用財產(chǎn)扣押金方式征收未付稅款的行為是否違反第5修正案正當(dāng)法律程序的問題。聯(lián)邦法院指出，憲法中沒有對它意圖允許或者禁止什么程序做出具體描述，甚至于對何種原則可以用來確定程序的正當(dāng)性也沒有明確規(guī)定。這樣的話，法院要依靠什么原則去判定國會制定的程序是否是正當(dāng)?shù)哪?？?lián)邦最高法院認(rèn)為，首先必須依據(jù)憲法本身，看這個程序是否與憲法的某一條款相沖突。如果沒有這種情況，則必須去追尋植根于英國普通法的既定程序習(xí)慣和模式，必須去參考不與祖先定居后民俗政情相違背的英國制定法。根據(jù)法院在此案中的意見，歷史模式檢驗法的主要根源是繼承自英國的普通法與制定法，更長遠(yuǎn)的根源則是大憲章中的“王國的法律”。此標(biāo)準(zhǔn)確立后，很長一段時間主宰了聯(lián)邦最高法院對程序性正當(dāng)法律程序的適用。正如1938年美國的戈貝爾教授在其《憲法的歷史和憲法》一書中所指出的：“80年來，美國最高法院確定某一已有的程序是否符合正當(dāng)法律程序有一個基點,即探究英國普通法和美國殖民地的慣例?！盵注]轉(zhuǎn)引自[美]詹姆斯·安修著：《美國憲法判例與解釋》，黎建飛譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第124頁。

隨著正當(dāng)法律程序革命的風(fēng)起云涌，聯(lián)邦最高法院在歷史模式檢驗法之外開始探索建立新的檢驗方法。早在格德伯格訴凱利一案中，聯(lián)邦最高法院就嘗試建立一種更為具體和可量化的檢驗方法。該案涉及到的主要紛爭在于，在不向特定領(lǐng)受者提供事前聽證的情況下而停止為其支付公共救濟金是否違反了憲法第14修正案的正當(dāng)法律程序條款，是否剝奪了該領(lǐng)受者的程序性正當(dāng)法律程序權(quán)利。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，在何種程度上給予領(lǐng)受者程序上的正當(dāng)程序權(quán)利，受制于他可能在何種程度上因此遭受的嚴(yán)重?fù)p失,并且取決于領(lǐng)受者所避免損失的利益是否比簡易裁判中的政府利益更重要?！昂细竦念I(lǐng)受者在福利救濟不被中斷這一點上的利益，連同州政府在該領(lǐng)受者的救濟不應(yīng)被錯誤終止之上的利益，很明顯要比州為防止財政和行政負(fù)擔(dān)的任何增加所做的對抗性重要的多”[注]Goldberg v. Kelly, 397 U. S. 254(1970).。

真正確立新的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，則是1976年的馬修[注]Mathews v. Eldridge, 96 S. Ct, 893(1976).案。在該案中，最高法院確立了成本-收益(cost-benefit)分析法或者說是三部分(Three-part)檢驗法。這種檢驗標(biāo)準(zhǔn)是指，判斷程序正當(dāng)與否，要同時考慮受到政府行為影響的三種利益，即私人利益、風(fēng)險利益和政府利益。具體來說就是，最高法院首先要考慮私人利益，即政府行為影響的私人利益的大小。一般來說，政府行為所剝奪或者管制的私人利益越重要，越需要更多的程序保障;其次就是風(fēng)險利益，即政府采用的程序造成錯誤剝奪私人利益的風(fēng)險以及采取額外或者替代程序的可能價值。風(fēng)險越大，越要求更多的程序保障；最后是政府利益，即政府履行職責(zé)，采取額外或者替代程序所承受的財政和行政負(fù)擔(dān)有多大。政府負(fù)擔(dān)越重，越要求更多的程序保障。最高法院在適用該檢驗方法時，如果認(rèn)為私人利益與風(fēng)險利益之和大于政府利益，就可以認(rèn)定現(xiàn)有的為剝奪或管制私人利益所提供的程序保障是不充分的，必須增加更多的程序保障才能滿足程序性正當(dāng)法律程序的要求；如果認(rèn)為私人利益與風(fēng)險利益之和小于政府利益，就可以認(rèn)定現(xiàn)有的程序保障滿足程序性正當(dāng)法律程序的要求。

除歷史模式檢驗法和成本-收益分析法之外，聯(lián)邦最高法院還建立了最低限度程序保障法作為補充。這種檢驗標(biāo)準(zhǔn)要求剝奪或者限制公民權(quán)利的程序各個環(huán)節(jié)必須具備最起碼的因素，這樣的程序才是正當(dāng)?shù)?。這種檢驗標(biāo)準(zhǔn)與普通法上的自然公正原則密不可分。任何人不能成為自己案件的法官以及當(dāng)事人有陳述和被傾聽的權(quán)利是該標(biāo)準(zhǔn)要求的最起碼因素。任何一項程序，如果不包含這兩個基本因素，不論通過該程序得到的結(jié)果是如何令人滿意，也不論該程序是如何具有效率，人們都可以感受到這個程序的不公正和不可接受，這樣的程序是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

在三種檢驗標(biāo)準(zhǔn)中，歷史模式檢驗法是較為傳統(tǒng)的模式。判定程序的正當(dāng)性參考制憲時的英國普通法和慣例，有助于法官有把握地解釋憲法文字，也有助于長期生活于普通法環(huán)境下的當(dāng)事人接受法院的判決結(jié)果，是一種具有可尋性和合理性的檢驗方法。但是，這種檢驗標(biāo)準(zhǔn)過于強調(diào)探求法律傳統(tǒng)和固守已有模式，不能很好地適應(yīng)不斷成熟和變化的社會價值與現(xiàn)實，易導(dǎo)致僵化和滯后。成本-收益分析法將經(jīng)濟分析的方法引入程序性正當(dāng)法律程序的檢驗標(biāo)準(zhǔn)中，與歷史模式檢驗法相比有了更為具體的利益比較，更具客觀性、系統(tǒng)性和直觀性。其創(chuàng)立之后成為最高法院衡量程序正當(dāng)性的最主要標(biāo)準(zhǔn)，但是該標(biāo)準(zhǔn)也并非能達(dá)到放之四海而皆準(zhǔn)的程度。盡管它具有客觀性，但擺脫不了它仍是一種主觀評價標(biāo)準(zhǔn)的事實,它仍與法官的個人偏好和判斷分不開,不同法官在同樣案件中衡量各方利益，會得出不同的結(jié)論，從而導(dǎo)致法律的不可預(yù)見性。另外，這種通過經(jīng)濟分析來權(quán)衡和比較各方利益的做法,是典型的功利主義的體現(xiàn),貶低了憲法權(quán)利的內(nèi)在價值。最低限度程序保障法作為前兩種檢驗標(biāo)準(zhǔn)的補充，更具可操作性。但因為它的檢驗標(biāo)準(zhǔn)太低，對政府施加的程序要求過于寬松，不足以為公民權(quán)利提供充分的保障，所以它不可能成為檢驗標(biāo)準(zhǔn)的主流。

與大陸法系將各類程序要素和要求事無巨細(xì)地羅列于各種法典以便法官本能地進(jìn)行系統(tǒng)的、規(guī)范化的運作不同，美國采取由最高法院的法官在審理具體案例中確立程序性正當(dāng)法律程序檢驗標(biāo)準(zhǔn)的模式，當(dāng)然，這與英美法系信奉經(jīng)驗理性傳統(tǒng)和遵循先例傳統(tǒng)密不可分。在美國聯(lián)邦最高法院的法官看來，每一個案件都是一個新的實驗，判例法的規(guī)則和原則從來不是一個終極真理，不能教條地、簡單地適用，必須在司法實踐中根據(jù)實際需求不斷地修正。但是，不論最高法院在以后的判例中會如何去修正程序性正當(dāng)法律程序的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，它維護(hù)公平正義的終極目的是不會改變的，它始終以制衡政府權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利為客觀追求亦是不會改變的。