杜煥芳

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

【熱點(diǎn)聚焦】

涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款之檢視——兼評(píng)最高人民法院(2009)民三終字第4號(hào)裁定書

杜煥芳

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

涉外民事訴訟協(xié)議管轄的基礎(chǔ)是當(dāng)事人意思自治。選擇法院協(xié)議作為一種特殊類型的合同，具有獨(dú)立性，應(yīng)由當(dāng)事人選擇的法律或者在法律選擇無(wú)效的情況下由被選擇法院所在國(guó)的法律去判斷該協(xié)議是否有效?！睹袷略V訟法》不僅要規(guī)定涉外民事訴訟程序中的協(xié)議管轄條款，而且應(yīng)該更加規(guī)范，而不是簡(jiǎn)單地援用國(guó)內(nèi)案件的協(xié)議管轄條款，同時(shí)應(yīng)明確選擇法院協(xié)議的適用范圍，及其法律效力的法律選擇和判斷要件。

涉外訴訟管轄；選擇法院協(xié)議；效力認(rèn)定；法律選擇；民事訴訟法

一、問(wèn)題的提出

第11屆全國(guó)人大常委會(huì)第28次會(huì)議修正的《民事訴訟法》刪掉了第四編“涉外民事訴訟特別程序”的協(xié)議管轄條款，而保留國(guó)內(nèi)民事訴訟的協(xié)議管轄條款，其法理基礎(chǔ)何在？立法意圖是要將國(guó)內(nèi)民事訴訟中的協(xié)議管轄統(tǒng)一適用于涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄，但是，這種“統(tǒng)一適用”的意圖完全忽視了涉外民事訴訟與國(guó)內(nèi)民事訴訟的差別。忽視了涉外訴訟管轄協(xié)議或者當(dāng)事人選擇法院協(xié)議作為一種爭(zhēng)議解決的特殊協(xié)議的特殊性，其自身效力仍有準(zhǔn)據(jù)法的確定問(wèn)題。該準(zhǔn)據(jù)法的確定可否遵循一般合同法律適用的規(guī)則？是依法院地法還是按被選擇法院地法？

在最高人民法院終審的被上訴人(原審原告)山東某有限公司(下稱山東公司)與上訴人(原審被告)韓國(guó)某公司(下稱韓國(guó)公司)、第三人天津某公司網(wǎng)絡(luò)游戲代理及許可合同糾紛案(下稱山東公司案)中，當(dāng)事人雙方簽訂的協(xié)議第21條約定：“本協(xié)議應(yīng)當(dāng)受中國(guó)法律管轄并根據(jù)中國(guó)法律解釋。由本協(xié)議產(chǎn)生或與本協(xié)議相關(guān)的所有爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)在新加坡最終解決，且所有由本協(xié)議產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)接受新加坡的司法管轄?！痹诎l(fā)生協(xié)議內(nèi)的爭(zhēng)議后，山東公司向山東省高級(jí)人民法院起訴。在訴訟中，韓國(guó)公司對(duì)于山東省高級(jí)人民法院的管轄提出異議，尤其是雙方對(duì)于協(xié)議選擇外國(guó)司法機(jī)關(guān)管轄的效力問(wèn)題有爭(zhēng)議。山東省高級(jí)人民法院一審裁定：駁回韓國(guó)公司提出的管轄權(quán)異議。*該院審查認(rèn)為：本案為涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，雖然原告山東公司與被告韓國(guó)公司簽訂的《網(wǎng)絡(luò)游戲許可協(xié)議》第21條約定產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)接受新加坡的司法管轄，但是雙方同時(shí)約定“本協(xié)議應(yīng)當(dāng)受中國(guó)法律管轄并根據(jù)中國(guó)法律解釋”，雙方在協(xié)議適用法律上選擇中國(guó)法律為準(zhǔn)據(jù)法。因此，雙方協(xié)議管轄條款也必須符合選擇的準(zhǔn)據(jù)法即中國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定?！睹袷略V訟法》第242條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄……”。據(jù)此，當(dāng)事人選擇的管轄法院應(yīng)限定在與爭(zhēng)議案件有實(shí)際聯(lián)系的范圍內(nèi)。而本案山東公司與韓國(guó)公司協(xié)議約定的管轄地新加坡，既不是雙方當(dāng)事人的住所地，也不是本案游戲許可協(xié)議的簽訂地、履行地、爭(zhēng)議發(fā)生地，所以與本案爭(zhēng)議無(wú)任何聯(lián)系，其約定超出了與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的限定范圍，該約定管轄?wèi)?yīng)屬無(wú)效。山東省高級(jí)人民法院為原告山東公司住所地法院，與本案有實(shí)際聯(lián)系，在雙方協(xié)議約定管轄無(wú)效的情況下，對(duì)本案行使管轄權(quán)，并無(wú)不當(dāng)，符合我國(guó)法律規(guī)定。參見(jiàn)2009年1月12日山東省高級(jí)人民法院(2008)魯民三初字第1號(hào)民事裁定書。韓國(guó)公司不服一審裁定，向最高人民法院提出上訴。最高人民法院二審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

對(duì)于如何認(rèn)定當(dāng)事人選擇法院協(xié)議或條款的效力，不同國(guó)家的立法和司法實(shí)踐并不一致，即使在一國(guó)的民事訴訟中，也可能分別針對(duì)國(guó)內(nèi)案件和涉外案件，而設(shè)置不同的立法要件，并作出不同的司法認(rèn)定。我國(guó)1991年和2007年修正《民事訴訟法》即采用區(qū)分制，對(duì)于純國(guó)內(nèi)民事訴訟當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力依照“硬性要素”進(jìn)行司法認(rèn)定，而對(duì)于涉外民事訴訟當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力則按照“實(shí)際聯(lián)系”進(jìn)行司法審查。因此，是否支持該案當(dāng)事人的主張，所需要解決的也是需要檢視的問(wèn)題主要有兩個(gè)：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院條款的立法理解；二是涉案協(xié)議選擇管轄法院條款的司法判斷，尤其是其獨(dú)立性、法律適用和效力認(rèn)定。結(jié)合山東公司案，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法文本解釋和國(guó)內(nèi)外比較角度進(jìn)行具體分析，并對(duì)涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款的效力認(rèn)定從寬把握。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)而討論我國(guó)修正《民事訴訟法》中涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款的進(jìn)一步完善問(wèn)題。

二、協(xié)議選擇法院條款的立法理解

(一)協(xié)議選擇法院的理論基礎(chǔ)

除非法律另有規(guī)定，當(dāng)事人之間就涉外民商事案件協(xié)議選擇法院，法院由此獲得案件的管轄權(quán)，國(guó)際社會(huì)已達(dá)成共識(shí)。*參見(jiàn)奚曉明：《中國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題研究》，北京交通大學(xué)出版社2009年版，第103頁(yè)。這種管轄基礎(chǔ)或管轄依據(jù)被稱為國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄，這項(xiàng)機(jī)制能夠克服管轄沖突對(duì)跨管轄法域商事交往造成的不便，降低國(guó)際商事合同在各國(guó)法律差異、管轄權(quán)重疊和沖突法的不確定性與不可預(yù)見(jiàn)性等方面的風(fēng)險(xiǎn)。*參見(jiàn)Friedrech K. Juenger, Choice of Law and Multistate Justice, Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers,1993, p. 214.是否承認(rèn)協(xié)議管轄以及在多大的范圍內(nèi)承認(rèn)協(xié)議管轄，常常是衡量一個(gè)國(guó)家國(guó)際民事管轄權(quán)制度是否開(kāi)明和便利訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一。*參見(jiàn)李雙元：《關(guān)于我國(guó)國(guó)際民事管轄權(quán)若干問(wèn)題的思考》，載顧倚龍主編：《海峽兩岸法律沖突及海事法律問(wèn)題研究》，山東大學(xué)出版社1991年版，第204頁(yè)。

協(xié)議選擇管轄法院是當(dāng)事人契約自由和私法自治原則在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域的自然延伸。因而從理論上說(shuō)，除非是公共政策的原因，否則，任何對(duì)協(xié)議管轄所增添的附加條件都可能在某種程度上是對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的侵損，也不利于協(xié)議管轄制度的發(fā)展。當(dāng)事人就其爭(zhēng)議的涉外民商事案件之管轄法院作合意選擇或分配是訴訟法賦予當(dāng)事人的一種訴訟權(quán)利，而當(dāng)事人依法行使該權(quán)利的直接法律效果就是改變了地域管轄的效力，協(xié)議管轄可以使原本沒(méi)有管轄權(quán)的外國(guó)法院獲得管轄權(quán)，也可以使原本具有管轄權(quán)的法院?jiǎn)适Ч茌牂?quán)。

從涉外民事訴訟管轄的類型來(lái)看，協(xié)議管轄屬于由當(dāng)事人選擇的管轄，其基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間的意思表示，而非意思表示的形式；即使選擇的形式有瑕疵也不至于影響其效力；也非意思表示的內(nèi)容，只要能夠認(rèn)定該種選擇是可確定的。從當(dāng)事人的角度來(lái)看，協(xié)議選擇管轄法院顯然有他們自身利益的考量，他們之所以在合同中選擇某一國(guó)的法院來(lái)處理他們之間可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議，或者是合同雙方相互妥協(xié)的結(jié)果，或者是當(dāng)事人利用第三國(guó)法律制度的完善從而期望他們之間的爭(zhēng)議能夠獲得公平公正的審理，或者是當(dāng)事人期望利用第三國(guó)法院的特殊經(jīng)驗(yàn)與技能從而解決某些特殊的合同爭(zhēng)議。*參見(jiàn)王吉文：《2005海牙〈選擇法院協(xié)議公約〉研究》，東南大學(xué)出版社2008年版，第208頁(yè)。

(二)《民事訴訟法》第242條

從條文文本來(lái)理解，2008年《民事訴訟法》第242條可簡(jiǎn)化為“當(dāng)事人”“可以”“選擇”“法院管轄”，且對(duì)“選擇”作了五個(gè)方面的限定：一是協(xié)議管轄的范圍限于涉外合同或涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，至于人的身份、能力、家庭關(guān)系方面糾紛的當(dāng)事人，則不得選擇管轄法院；二是協(xié)議管轄必須以書面形式作出；三是協(xié)議選擇的法院必須與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系；四是協(xié)議管轄只能改變一般管轄和特別管轄，選擇我國(guó)法院的，不得違反我國(guó)關(guān)于專屬管轄的強(qiáng)制規(guī)定，因?yàn)閰f(xié)議管轄通常選擇的是一國(guó)的“國(guó)際”管轄權(quán)；五是當(dāng)事人只能通過(guò)協(xié)議選擇一審法院，因而，若當(dāng)事人選擇我國(guó)法院管轄的，不得違反我國(guó)關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定。*參見(jiàn)蔣新苗主編：《國(guó)際私法學(xué)》，高等教育出版社2008年版，第433-434頁(yè)。換言之，從條文的文本來(lái)看，只要有違上述限定情形之一的，該選擇即無(wú)效，顯然這是最嚴(yán)格的解釋。但是，如果按條款的效力來(lái)理解，上述五個(gè)方面的限制在實(shí)際效力上是存在差異的。限制“一”、“四”、“五”屬于強(qiáng)行性規(guī)定，即足以影響選擇法院協(xié)議的實(shí)際效力，而限制“二”和限制“三”不屬于強(qiáng)行性規(guī)定，如有違反不足以影響選擇法院協(xié)議的實(shí)際效力。

那么，如何解釋“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”？與國(guó)內(nèi)案件的協(xié)議管轄相比較，2008年《民事訴訟法》第25條對(duì)于國(guó)內(nèi)案件的協(xié)議管轄在“實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)”方面有明確的范圍規(guī)定。*第25條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！钡堑?42條未作明確限定，因此不能套用國(guó)內(nèi)案件的協(xié)議管轄的規(guī)定，將第242條的“實(shí)際聯(lián)系”僅限于“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地”。在涉外民事案件中，如果作此限定理解，就失去了選擇法院協(xié)議的意義。被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等五種管轄依據(jù)或者屬于一般管轄，或者屬于特別管轄，沒(méi)有選擇法院協(xié)議也可以進(jìn)行法定管轄。但是，我國(guó)法院在司法實(shí)踐中曾以苛刻的“實(shí)際聯(lián)系要求”否定當(dāng)事人選擇的法院管轄，例如在中國(guó)保險(xiǎn)股份有限公司香港分公司訴荷蘭鐵行渣華郵船公司和福建省琯頭海運(yùn)公司案中，廈門海事法院以中國(guó)民事訴訟法的“實(shí)際聯(lián)系要求”為依據(jù)，否定了約定由荷蘭鹿特丹法院管轄的管轄協(xié)議的效力。在浙江省工藝品進(jìn)出口(工貿(mào))集團(tuán)公司訴金發(fā)船務(wù)有限公司案中，上海海事法院根據(jù)內(nèi)地民事訴訟法的規(guī)定，否定了約定由香港法院管轄的提單條款的可執(zhí)行性。

筆者因此以為，按“事實(shí)聯(lián)系說(shuō)”來(lái)確定“實(shí)際聯(lián)系”并不具有可取性。如果按“法律聯(lián)系說(shuō)”來(lái)確定之，則主要有三種情形：一是，雙方當(dāng)事人選擇第三國(guó)法院并選擇第三國(guó)法律，這種情況下可以認(rèn)定具有“實(shí)際聯(lián)系”。雙方當(dāng)事人選擇第三國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法這一事實(shí)本身，就使得該國(guó)法律與雙方當(dāng)事人之間的合同履行乃至合同糾紛的解決產(chǎn)生了內(nèi)在的密切聯(lián)系。*參見(jiàn)奚曉明：《中國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題研究》，北京交通大學(xué)出版社2009年版，第124頁(yè)。二是，雙方當(dāng)事人僅選擇第三國(guó)法院，從目前淡化“實(shí)際聯(lián)系”的發(fā)展趨勢(shì)看，也可以認(rèn)定為有效。協(xié)議管轄法院與案件關(guān)聯(lián)性泛化的原因在于：一方面，這是充分發(fā)揮協(xié)議管轄的優(yōu)越性，特別是在管轄的國(guó)際協(xié)調(diào)中的必然要求；另一方面，這是“中立法院”在解決國(guó)際貿(mào)易糾紛中的必然要求。*參見(jiàn)劉力：《我國(guó)國(guó)際民事訴訟協(xié)議管轄中“實(shí)際聯(lián)系”辨析》，載《法律適用》2008年第12期。三是，雙方當(dāng)事人僅選擇第三國(guó)法律，但一方當(dāng)事人選擇第三國(guó)法院起訴，在沒(méi)有其他法定管轄或酌定管轄的因素的情況下，則不宜認(rèn)定為有效。*參見(jiàn)杜煥芳：《協(xié)議選擇外國(guó)法院條款是否有效》，載《人民法院報(bào)》2010年2月24日。協(xié)議選擇法律與協(xié)議選擇法院可以分離且是兩碼事，分屬于實(shí)體法與程序法兩個(gè)不同領(lǐng)域，前者屬于立法管轄權(quán)范疇，而后者屬于司法管轄權(quán)范疇。

三、協(xié)議選擇法院條款的比較觀察

不同的國(guó)家對(duì)于當(dāng)事人協(xié)議管轄尤其是對(duì)選擇外國(guó)法院管轄協(xié)議有不同的要求，效力認(rèn)定方面的做法也有所不同。以下從域外國(guó)家做法、我國(guó)其他法律和國(guó)際公約三個(gè)角度來(lái)進(jìn)行比較觀察。

(一)域外國(guó)家的做法

外國(guó)管轄權(quán)條款通常為美國(guó)法院所支持。1972年美國(guó)最高法院審理的M/S Bremen案*M/S Bremen v. Zapata Off-Shore Co., 407 U. S. 1 (1972).成為支持外國(guó)法院選擇協(xié)議的標(biāo)志性案件。在此案中，最高法院法官以幾乎一致的意見(jiàn)推翻了地區(qū)法院和上訴法院的判決(這些判決支持美國(guó)法院的管轄權(quán)而反對(duì)當(dāng)事人對(duì)倫敦高級(jí)法院的選擇)。該案為以后的案件確立了一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)：“一個(gè)通過(guò)自由協(xié)商而達(dá)成的國(guó)際私法協(xié)議，如不受到欺詐、不適當(dāng)影響或過(guò)分的交易力量的影響，則應(yīng)當(dāng)被賦予效力……除非原告能清楚地表明對(duì)其執(zhí)行是不合理和不公正的。”*吳一鳴：《國(guó)際民事訴訟中的拒絕管轄問(wèn)題研究》，法律出版社2010年版，第223頁(yè)。

1995年《意大利國(guó)際私法制度改革法》則改變了以往狹隘的國(guó)家主義立場(chǎng)，規(guī)定了意大利法院管轄權(quán)的摒棄和創(chuàng)設(shè)。該法第4條第1、2、3款分別規(guī)定，如果當(dāng)事人協(xié)議由意大利法院管轄，而且此類接受有書面證明，或被告未在其答辯陳述中作無(wú)權(quán)管轄抗辯而到庭應(yīng)訴的，意大利法院應(yīng)有權(quán)管轄；如果有書面證明而且訴訟涉及可讓渡的權(quán)利，則一項(xiàng)選擇外國(guó)法院或仲裁的協(xié)議，可以限制任何意大利法院的管轄權(quán)；如果該外國(guó)法院或仲裁員拒絕管轄或無(wú)法審理訴訟，則此種限制不具效力。

(二)《海事訴訟特別程序法》和《內(nèi)地與香港判決執(zhí)行安排》

在涉外民商事訴訟協(xié)議管轄方面，我國(guó)《海事訴訟特別程序法》和《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》*2006年6月12日最高人民法院審判委員會(huì)第1390次會(huì)議通過(guò)，法釋[2008]9號(hào)。(以下簡(jiǎn)稱《內(nèi)地與香港判決執(zhí)行安排》)作了特別規(guī)定。

根據(jù)《海事訴訟特別程序法》第8條的規(guī)定，只要海事糾紛當(dāng)事人均為外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人之間書面協(xié)議選擇我國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，我國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)。與2008年《民事訴訟法》第242條相比較，該條款在協(xié)議選擇法院的直接審查方面并無(wú)“實(shí)際聯(lián)系”要求，但適用的情形僅限于雙方當(dāng)事人均為外方當(dāng)事人，且限于選擇我國(guó)海事法院，以便擴(kuò)大我國(guó)海事管轄權(quán)。從法理上解釋，不僅海事糾紛的外國(guó)當(dāng)事人之間，而且中外當(dāng)事人之間也可以書面協(xié)議選擇我國(guó)海事法院管轄，且我國(guó)不一定要與糾紛有實(shí)際聯(lián)系。在涉外海事訴訟中，協(xié)議管轄的現(xiàn)象相當(dāng)普遍，特別是海商合同中海洋貨物運(yùn)輸合同(提單)、海上保險(xiǎn)合同、打撈合同、拖航合同，通常都訂有管轄權(quán)條款。關(guān)于這些管轄權(quán)條款的法律效力問(wèn)題，只要符合我國(guó)法院的有關(guān)規(guī)定，海事法院應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力。該第8 條的規(guī)定突破和豐富了2008年《民事訴訟法》第242 條的規(guī)定，更為徹底地貫徹了當(dāng)事人意思自治原則，體現(xiàn)出我國(guó)管轄權(quán)立法方面的新思路和新觀點(diǎn)，有利于擴(kuò)大影響，同時(shí)它為我國(guó)海事審判走向世界創(chuàng)造了必要的條件，值得肯定。

按照《內(nèi)地與香港判決執(zhí)行安排》第3條的規(guī)定，“書面管轄協(xié)議”是指當(dāng)事人為解決與特定法律關(guān)系有關(guān)的已經(jīng)發(fā)生或者可能發(fā)生的爭(zhēng)議，自該安排生效之日起，以書面形式明確約定內(nèi)地人民法院或者香港特別行政區(qū)法院具有唯一管轄權(quán)的協(xié)議。書面管轄協(xié)議可以由一份或者多份書面形式組成。除非合同另有規(guī)定，合同中的管轄協(xié)議條款獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響管轄協(xié)議條款的效力。該安排第9條還規(guī)定，對(duì)于申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行的判決，原審判決中的債務(wù)人提供證據(jù)證明“根據(jù)當(dāng)事人協(xié)議選擇的原審法院地的法律，管轄協(xié)議無(wú)效。但選擇法院已經(jīng)判定該管轄協(xié)議為有效的除外……”的，受理申請(qǐng)的法院經(jīng)審查核實(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定不予認(rèn)可和執(zhí)行?？梢?jiàn)，《內(nèi)地與香港判決執(zhí)行安排》一方面未將“實(shí)際聯(lián)系” 作為確定協(xié)議管轄是否有效的條件，另一方面，從間接審查管轄權(quán)的角度認(rèn)定，協(xié)議選擇法院的效力應(yīng)由被選擇法院地法決定，而非由法院地法決定。

(三)海牙《選擇法院協(xié)議公約》

囿于管轄權(quán)方面的限制，國(guó)際社會(huì)在判決承認(rèn)與執(zhí)行上的國(guó)際合作一直步履維艱。美國(guó)已故教授馮·邁倫最早向海牙國(guó)際私法會(huì)議提議制訂一項(xiàng)全球性法院判決相互承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)際公約，并得到海牙國(guó)際私法會(huì)議及其成員的贊同。*參見(jiàn)徐宏、郭曉梅：《海牙國(guó)際私法會(huì)議關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行問(wèn)題特委會(huì)會(huì)議情況》，載韓德培主編：《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》(創(chuàng)刊號(hào))，法律出版社1998年版，第542-557頁(yè)。經(jīng)過(guò)十多年的艱苦談判，最終于2005年6月30日通過(guò)了海牙《選擇法院協(xié)議公約》(Convention on Choice of Court Agreement)。*截止2010年2月19日，墨西哥已于2007年9月26日加入該公約，美國(guó)和歐盟分別于2009年1月19日和2009年4月1日簽署該公約。參見(jiàn)海牙國(guó)際私法會(huì)議網(wǎng)http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.status&cid=98，登錄時(shí)間：2013年4月5日。我國(guó)外交部全程參加了該公約的整個(gè)談判過(guò)程，雖至今未簽署，但該公約的做法可資參考。

首先，海牙《選擇法院協(xié)議公約》第1章“適用范圍”第3條明確了“排他性選擇法院協(xié)議”(exclusive choice of court agreement)。所謂“排他性選擇法院協(xié)議”，是指雙方或多方當(dāng)事人排他性地指定某一締約國(guó)法院或者某一締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)特定法院，來(lái)處理因某一特定法律關(guān)系而產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的爭(zhēng)議。除非當(dāng)事人明確作出相反表示，他們選擇法院的協(xié)議都將被視為是具有排他性的。排他性選擇法院協(xié)議必須以書面或其他可以證明的形式訂立。排他性選擇法院協(xié)議可以作為合同的一部分來(lái)規(guī)定，也可以獨(dú)立于合同，而單獨(dú)起草這種特殊協(xié)議，從而獨(dú)立于其他合同實(shí)體條款，當(dāng)然，其效力不因合同是否有效甚至是否存在而受到質(zhì)疑。這主要說(shuō)明三點(diǎn)：一是，只要協(xié)議選擇的法院是確定的，則該被選擇的法院即是管轄案件的唯一法院，具有排他性。二是，選擇法院的協(xié)議可以是書面的，也可以是非書面的。*參見(jiàn)王吉文：《2005年海牙〈選擇法院協(xié)議公約〉研究》，東南大學(xué)出版社2008年版，第78-81頁(yè)。三是，選擇法院的協(xié)議具有獨(dú)立性，可以說(shuō)是一種特殊合同。

其次，海牙《選擇法院協(xié)議公約》第2章“管轄權(quán)”部分規(guī)定了四項(xiàng)內(nèi)容：一是，當(dāng)事人在協(xié)議中指定解決爭(zhēng)議的法院有受理案件的管轄權(quán)(第5條第1款)；二是，根據(jù)第5條第1款有管轄權(quán)的法院不得基于爭(zhēng)議應(yīng)由其他法院管轄為由拒絕行使管轄權(quán)(第5條第2款)；三是，如果協(xié)議中存在指定法院，非由當(dāng)事人選擇的法院沒(méi)有管轄權(quán)，該法院必須中止或拒絕受理該案件(第6條)；*參見(jiàn)杜煥芳：《協(xié)議選擇外國(guó)法院條款是否有效》，載《人民法院報(bào)》2010年2月24日。四是，直接審查確認(rèn)選擇法院協(xié)議效力的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為被選擇法院所在國(guó)的法律(第6條a項(xiàng))。這主要說(shuō)明三點(diǎn)：一是，協(xié)議選擇法院沒(méi)有“實(shí)際聯(lián)系”的要求，更注重當(dāng)事人的意思表示。*海牙《選擇法院協(xié)議公約》的意圖是不要求“實(shí)際聯(lián)系”，但該公約第19條也作了限制管轄權(quán)的聲明規(guī)定：一國(guó)得聲明其法院可拒絕審理排他性法院選擇協(xié)議所適用的爭(zhēng)議，如果除被選擇法院的地點(diǎn)外，該國(guó)與當(dāng)事人或爭(zhēng)議并無(wú)聯(lián)系。從已加入該公約的墨西哥來(lái)看，沒(méi)有對(duì)此作出保留聲明。二是，選擇法院協(xié)議的效力，對(duì)被選擇法院來(lái)說(shuō)不得拒絕，對(duì)未被選擇法院來(lái)說(shuō)不得受理，或者已經(jīng)受理的要中止或拒絕受理。三是，無(wú)論是被選擇的法院還是未被選擇的法院，在審查自身直接管轄權(quán)時(shí)對(duì)選擇法院協(xié)議效力的認(rèn)定，應(yīng)適用被選擇法院所在國(guó)的法律，而非受理案件法院所在國(guó)的法律。*參見(jiàn)Ronald A. Brand, Paul Herrup, The 2005 Hague Convention on Choice of Court Agreements: Commentary and Documents, Oxford: Cambridge University Press, 2008, pp. 80-81.

最后，海牙《選擇法院協(xié)議公約》第3章“承認(rèn)和執(zhí)行”規(guī)定了兩項(xiàng)內(nèi)容：一是，一項(xiàng)排他性法院選擇協(xié)議指定的締約國(guó)法院作出的判決，應(yīng)依本章在其他締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。僅可基于本公約規(guī)定的理由而拒絕承認(rèn)或執(zhí)行(第8條第1款)；二是，間接審查拒絕承認(rèn)或執(zhí)行的情形(第9條)。其中包括“協(xié)議依被選擇法院所在國(guó)的法律為無(wú)效，除非被選擇的法院已認(rèn)定該協(xié)議為有效”。這主要說(shuō)明兩點(diǎn)：一是，以協(xié)議選擇法院作出的判決在締約國(guó)之間應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)與執(zhí)行。二是，被請(qǐng)求承認(rèn)或執(zhí)行地的法院在審查間接管轄權(quán)時(shí)對(duì)選擇法院協(xié)議效力的認(rèn)定，同樣應(yīng)適用被選擇法院所在國(guó)的法律，而非承認(rèn)或執(zhí)行地法院所在國(guó)法律。*參見(jiàn)Ronald A. Brand, Paul Herrup, The 2005 Hague Convention on Choice of Court Agreements: Commentary and Documents, Oxford: Cambridge University Press, 2008, p.111.

四、協(xié)議選擇法院條款的司法認(rèn)定

我國(guó)1982年《民事訴訟法》(試行)沒(méi)有規(guī)定涉外民事訴訟管轄權(quán)，1991年《民事訴訟法》第244條專門規(guī)定了涉外民事訴訟協(xié)議管轄權(quán)，但被2007年修正《民事訴訟法》作了刪掉處理，沒(méi)有繼續(xù)沿用。從1991年涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款的立法背景來(lái)看，對(duì)之嚴(yán)加限制，主要是為了防止當(dāng)事人隨意選擇法院，避免訴訟法院地點(diǎn)的不確定。從實(shí)際來(lái)看，涉外民事訴訟管轄權(quán)的行使屬于國(guó)家主權(quán)的一部分，但雙方當(dāng)事人選擇法院屬于當(dāng)事人私法自治的范疇。除了法定管轄和酌定管轄外，協(xié)議管轄?wèi)?yīng)交由當(dāng)事人決定，在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定其所選擇的法院是排他性的還是非排他性的，則認(rèn)定其所選擇的法院是排他性的，這亦為國(guó)際上所肯定。*參見(jiàn)奚曉明：《中國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題研究》，北京交通大學(xué)出版社2009年版，第128-129頁(yè)。至于案件判決能否執(zhí)行，則是當(dāng)事人協(xié)議選擇法院應(yīng)承受的后果。

我國(guó)司法實(shí)踐曾采納過(guò)準(zhǔn)據(jù)法聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，*例如，中化江蘇連云港進(jìn)出口公司與中東海星綜合貿(mào)易公司買賣合同管轄權(quán)異議案，合同規(guī)定“本合同受瑞士有效法律管轄并據(jù)之進(jìn)行解釋”，“爭(zhēng)執(zhí)應(yīng)提交瑞士蘇黎士法院裁決”，但合同簽訂地、履行地、標(biāo)的物所在地等均不在瑞士，江蘇省高級(jí)法院通過(guò)對(duì)中國(guó)民事訴訟法“實(shí)際聯(lián)系”的擴(kuò)大解釋，認(rèn)定管轄協(xié)議是有效的，最高法院也認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的選擇建立了某種實(shí)際聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)可協(xié)議管轄的效力。參見(jiàn)奚曉明：《中國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)問(wèn)題研究》，北京交通大學(xué)出版社2009年版，第115-118頁(yè)。但近年來(lái)司法實(shí)踐則傾向于采納事實(shí)聯(lián)系的客觀標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)域外法院必須與訟爭(zhēng)的特定法律關(guān)系有客觀聯(lián)系。再回到山東公司案上來(lái)觀察，該涉案網(wǎng)絡(luò)游戲許可協(xié)議第21條約定了三個(gè)方面的要素：一是合同及合同解釋的準(zhǔn)據(jù)法——中國(guó)法；二是解決爭(zhēng)議的方式——司法訴訟解決；三是解決爭(zhēng)議的法域——新加坡法院。其中，第一項(xiàng)內(nèi)容屬于協(xié)議選擇法律性質(zhì)的條款，用以確定解決合同當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法，第二、三項(xiàng)內(nèi)容屬于協(xié)議選擇法院性質(zhì)的條款。這兩種性質(zhì)的條款內(nèi)容可以分離，且可以分別指向不同的法域。最高人民法院在終審裁定中指出，“協(xié)議選擇適用法律與協(xié)議選擇管轄法院是兩個(gè)截然不同的法律行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定分別判斷其效力。對(duì)協(xié)議選擇管轄法院條款的效力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院地法進(jìn)行判斷；原審法院有關(guān)協(xié)議管轄條款必須符合選擇的準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)有關(guān)法律規(guī)定的裁定理由有誤?！?最高人民法院(2009)民三終字第4號(hào)民事裁定書。我國(guó)實(shí)務(wù)部門人士認(rèn)為，立法規(guī)定的協(xié)議管轄實(shí)際聯(lián)系原則是對(duì)當(dāng)事人管轄意思自治的一種限制，如果運(yùn)用法律選擇標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“實(shí)際聯(lián)系”原則進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將導(dǎo)致當(dāng)事人通過(guò)約定合同準(zhǔn)據(jù)法的方式選擇原本與案件毫無(wú)聯(lián)系的法院，實(shí)質(zhì)上架空了我國(guó)法律對(duì)協(xié)議管轄的限制性要求，該種理解不符合立法本意。劉貴祥、沈紅雨、黃西武：《涉外商事海事審判若干疑難問(wèn)題研究》，載《法律適用》2013年第4期。但是，如果我國(guó)法院對(duì)此案件依據(jù)我國(guó)法律對(duì)于《民事訴訟法》第242條的嚴(yán)格文義解釋，必然得出當(dāng)事人之間選擇法院的協(xié)議無(wú)效的粗暴結(jié)論?？此凭S護(hù)了我國(guó)的司法主權(quán)，保護(hù)了我國(guó)的當(dāng)事人，但是實(shí)際上否定了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的意愿，也否定了當(dāng)事人所選擇的法院的司法管轄，而最終的判決還可能需要由被執(zhí)行人所在地或其財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家的法院的承認(rèn)及執(zhí)行，其中包括對(duì)于原受理案件法院的間接司法管轄權(quán)的審查。*參見(jiàn)杜煥芳：《協(xié)議選擇外國(guó)法院條款是否有效》，載《人民法院報(bào)》2010年2月24日。

該選擇法院協(xié)議作為一種特殊類型的合同，具有獨(dú)立性，其約定是否有效，仍然存在著法律選擇和準(zhǔn)據(jù)法的判定問(wèn)題。*關(guān)于法院選擇協(xié)議的性質(zhì)問(wèn)題，大致有三種觀點(diǎn)，即程序性質(zhì)論、合同性質(zhì)論以及折衷的訴訟合同性質(zhì)論，具體討論參見(jiàn)焦燕：《法院選擇協(xié)議的性質(zhì)之辯與制度展開(kāi)》，載《法學(xué)家》2011年第6期。該協(xié)議內(nèi)容只是確定了當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)據(jù)法，但并未確定選擇法院協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法，這是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題，對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，未必一定按照受理案件的法院所在地國(guó)法——我國(guó)法律來(lái)判斷。適用法院地法將無(wú)助于法院選擇協(xié)議的立法目的之實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)?gòu)成實(shí)現(xiàn)該立法目的的嚴(yán)重阻礙。*參見(jiàn)焦燕：《法院選擇協(xié)議的性質(zhì)之辯與制度展開(kāi)》，載《法學(xué)家》2011年第6期。早在第九屆海牙國(guó)際私法會(huì)議上，各國(guó)代表圍繞法院選擇協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法問(wèn)題，展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)辯：一種觀點(diǎn)認(rèn)為法院選擇協(xié)議是管轄權(quán)的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)適用法院地法；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為法院選擇協(xié)議是實(shí)體合同的一部分，應(yīng)依據(jù)合同準(zhǔn)據(jù)法而非法院地法以判斷其效力。*參見(jiàn)R. H. Graveson, “The Ninth Hague Conference of Private International Law”, 10 International and Comparative Law Quarterly (1961), pp.18, 28.從法理而言，由當(dāng)事人選擇的法律，或者在沒(méi)有有效法律選擇的情況下，由被選擇法院所在地國(guó)的法律去判定該協(xié)議是否有效，是最適當(dāng)?shù)摹：Ｑ馈秴f(xié)議選擇法院公約》第5條、第6條和第9條分別在審查直接管轄權(quán)和間接管轄權(quán)時(shí)對(duì)于認(rèn)定協(xié)議選擇法院的效力，均規(guī)定應(yīng)依被選擇法院所在國(guó)的法律，而不適用法院地法律。*參見(jiàn)Trevor Hartley, Masato Dogauchi.Explanatory Report on the Convention of 30 June 2005 on Choice of Courts Agreements, Prel. Doc. No. 26 of December 2004, pp.125, 149, 183.《內(nèi)地與香港判決執(zhí)行安排》在不予認(rèn)可和執(zhí)行的理由方面，對(duì)于管轄協(xié)議效力的間接審查依據(jù)，明確規(guī)定的亦是“根據(jù)當(dāng)事人協(xié)議選擇的原審法院地的法律”，而非法院地法律。

結(jié)合本案，雙方當(dāng)事人為何協(xié)議選擇新加坡法院作為管轄法院？該約定的出發(fā)點(diǎn)，是要避免可能由于國(guó)家保護(hù)主義而導(dǎo)致對(duì)有關(guān)爭(zhēng)議的不公平解決。由第三國(guó)新加坡法院來(lái)管轄，是雙方妥協(xié)的結(jié)果，也符合經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)。*有學(xué)者專門對(duì)管轄權(quán)等問(wèn)題進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，參見(jiàn)朱莉：《管轄權(quán)、法律選擇方法與規(guī)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，法律出版社2008年版，第79-81頁(yè)。筆者認(rèn)為，我國(guó)法院在對(duì)山東公司案審查司法管轄權(quán)時(shí)，要么按照被選擇法院所在國(guó)的法律也就是新加坡法來(lái)認(rèn)定，要么先決定不受理此案或中止審理，要求當(dāng)事人按照事先協(xié)議的約定去新加坡法院進(jìn)行司法解決，由后者根據(jù)新加坡法去判斷該選擇法院協(xié)議是否有效。如果認(rèn)定有效，即由新加坡法院管轄，我國(guó)法院應(yīng)尊重新加坡的司法管轄；如認(rèn)定無(wú)效或者新加坡法院拒絕管轄，而我國(guó)有管轄因素的，或者當(dāng)事人重新協(xié)議選擇我國(guó)法院的，則我國(guó)法院可以管轄。*參見(jiàn)杜煥芳：《協(xié)議選擇外國(guó)法院條款是否有效》，載《人民法院報(bào)》2010年2月24日。在該案上訴審理過(guò)程中，筆者曾應(yīng)最高人民法院民三庭的邀請(qǐng)，提交了上述專家意見(jiàn)，遺憾的是，該意見(jiàn)并沒(méi)有被采納。另外，韓國(guó)公司對(duì)此有何救濟(jì)措施，可否要求法院發(fā)布禁訴令(anti-suit injunction)？*所謂禁訴令，是一國(guó)法院對(duì)系屬該國(guó)法院管轄的當(dāng)事人發(fā)出的，阻止他在外國(guó)法院提起或者繼續(xù)進(jìn)行已提起的、與在該國(guó)法院未決的訴訟相同或者相似的訴訟的限制性命令。參見(jiàn)歐福永：《國(guó)際民事訴訟中的禁訴令》，北京大學(xué)出版社2007年版，第15頁(yè)。由于被訴至我國(guó)法院，韓國(guó)公司由此支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等可否另行訴請(qǐng)損害賠償？是向新加坡法院還是向我國(guó)法院提請(qǐng)救濟(jì)或賠償？海牙《協(xié)議選擇法院公約》對(duì)此均沒(méi)有規(guī)定，筆者將另文討論。

五、協(xié)議選擇法院條款的完善建議

(一)應(yīng)當(dāng)重視涉外民事訴訟程序的修改研究

涉外民事訴訟程序是一個(gè)特定程序、專用程序，不同于一般國(guó)內(nèi)民事訴訟程序。*參見(jiàn)蔣新苗主編：《國(guó)際私法學(xué)》，高等教育出版社2008年版，第419頁(yè)。涉外民事糾紛的訴訟解決不僅要確定司法管轄權(quán)、具體程序適用、準(zhǔn)據(jù)法選擇適用和判決的承認(rèn)與執(zhí)行，而且要考慮具體糾紛類型和訴訟環(huán)節(jié)，這些問(wèn)題之間有很強(qiáng)的邏輯聯(lián)系，將涉外民事訴訟程序集中規(guī)定，有利于法官系統(tǒng)掌握相關(guān)制度，有助于法官斷案，更重要的是一個(gè)訴訟觀念的問(wèn)題。1991年至今的《民事訴訟法》雖然規(guī)定了第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”，但是在管轄、送達(dá)、司法協(xié)助等方面，難以適應(yīng)20年來(lái)涉外民事案件的復(fù)雜多樣，不能跟上涉外民事訴訟程序的發(fā)展趨勢(shì)，也無(wú)法高效解決涉外民事?tīng)?zhēng)議。

就2012年修正后的《民事訴訟法》來(lái)看，對(duì)涉外民事訴訟程序的修改主要有三個(gè)方面：(1)刪除《民事訴訟法》第242條和第243條關(guān)于涉外協(xié)議管轄的規(guī)定，而統(tǒng)一適用國(guó)內(nèi)協(xié)議管轄的相關(guān)規(guī)定；(2)增加“采用傳真、電子郵件等能夠確認(rèn)受送達(dá)人收悉的方式送達(dá)”；(3)刪去《民事訴訟法》第46章“財(cái)產(chǎn)保全”，而統(tǒng)一適用國(guó)內(nèi)保全的相關(guān)規(guī)定。*參見(jiàn)邵明：《我國(guó)涉外民事訴訟程序之完善》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第4期?？梢?jiàn)，這種小修小補(bǔ)的方式依然難以適應(yīng)目前涉外民事糾紛解決的實(shí)際需要，尤其是涉外民事訴訟管轄權(quán)、法院判決的相互承認(rèn)與執(zhí)行等司法協(xié)助方面絲毫沒(méi)有進(jìn)步。

從學(xué)術(shù)界歷次參與我國(guó)《民事訴訟法》的修訂情況看，發(fā)出的聲音主要來(lái)自民事訴訟法學(xué)界，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)界的主動(dòng)性不夠、研究成果不多，這很不利于涉外民事訴訟程序的修改與完善。2011年10月11日在中國(guó)人民大學(xué)舉辦的《民事訴訟法》修改系列研討會(huì)議上，有學(xué)者提出涉外民事訴訟程序可不設(shè)篇，一章即可；更有學(xué)者提出取消涉外民事訴訟程序，放到相應(yīng)篇章。2011年10月24日、2012年4月24日和8月31日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)三度審議《民事訴訟法修正案(草案)》，但涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定條款有減無(wú)增(除了增加電子送達(dá)方式外)。筆者在此呼吁相關(guān)學(xué)科、相關(guān)學(xué)界應(yīng)聯(lián)手起來(lái)，重視對(duì)涉外民事訴訟程序的修改和研究。

(二)恢復(fù)并完善涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款

從2012年修正《民事訴訟法》來(lái)看，有關(guān)涉外民事訴訟程序的管轄條款已從原有的4條(特別管轄、協(xié)議管轄、默示管轄和專屬管轄)刪減至2條(特別管轄和專屬管轄)，且刪減后的條款一字未動(dòng)。令人詫異的是，原有涉外民事訴訟默示管轄條款*原《民事訴訟法》第243條：“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院”。在國(guó)內(nèi)民事訴訟程序第12章“第一審普通程序”第2節(jié)“審理前的準(zhǔn)備”中可以找到痕跡，*第126條規(guī)定：“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外?！薄睹袷略V訟法修正案(草案)》五、將第38條改為第126條，增加一款，作為第2款：“當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。但原有涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款則被刪除。2012年修正《民事訴訟法》只在國(guó)內(nèi)民事訴訟程序第2章“管轄”第2節(jié)“地域管轄”第34條規(guī)定了協(xié)議管轄：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?008年《民事訴訟法》第25條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?《民事訴訟法修正案(草案)》三、將第25條改為第34條，修改為：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”。相比之下，修改后的協(xié)議管轄條款擴(kuò)大了適用范圍，從“合同”擴(kuò)大至“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”，該表述即原涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款適用范圍的表述。但是，并未同時(shí)保留原涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款中的“實(shí)際聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，而仍然沿用列舉式的硬性要素標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”的一般原則規(guī)定，*在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用該編規(guī)定；該編沒(méi)有規(guī)定的，適用該法其他有關(guān)規(guī)定。如果涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛案件當(dāng)事人約定有選擇法院協(xié)議的，法院應(yīng)依據(jù)國(guó)內(nèi)民事訴訟的協(xié)議管轄條款來(lái)認(rèn)定其效力，這不僅在認(rèn)定條件上從原先的“實(shí)際聯(lián)系”回到“硬性要素”，而且完全沒(méi)有考慮選擇法院協(xié)議在國(guó)內(nèi)案件和涉外案件中的不同。這既不利于為我國(guó)法院創(chuàng)造更好的對(duì)外司法環(huán)境，裁判更多具有真正國(guó)際性的合同或其他財(cái)產(chǎn)性糾紛案件，也會(huì)因?yàn)樯蔡子脟?guó)內(nèi)民事訴訟的協(xié)議管轄條款，而忽視涉外合同或其他財(cái)產(chǎn)性糾紛案件當(dāng)事人選擇法院的意圖，從而不利于國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的解決。

筆者認(rèn)為，《民事訴訟法》不僅要規(guī)定涉外民事訴訟程序中的協(xié)議管轄條款，而且應(yīng)該更加規(guī)范，而不是簡(jiǎn)單地統(tǒng)一適用國(guó)內(nèi)程序的協(xié)議管轄條款。一方面，在認(rèn)定這種選擇法院協(xié)議效力的法律適用上，應(yīng)該借鑒海牙公約的規(guī)定，明確規(guī)定適用當(dāng)事人選擇的法律，如當(dāng)事人無(wú)法律選擇，則適用被選擇法院地的法律。另一方面，在認(rèn)定這種選擇法院協(xié)議效力的判斷因素上，應(yīng)該借鑒《海事訴訟程序特別法》，既不規(guī)定“硬性要素”，也不規(guī)定“實(shí)際聯(lián)系”，而由法院根據(jù)具體案情判斷；或者采用列舉常見(jiàn)的“硬性要素”而不窮盡的方法。*這方面，2005年最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》有所反映，該紀(jì)要第4條規(guī)定：人民法院在認(rèn)定涉外商事糾紛案件當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第244條規(guī)定的“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院”時(shí)，應(yīng)該考慮當(dāng)事人住所地、登記地、營(yíng)業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等因素?？偟木褚獜膶挵盐?，作有利于選擇法院協(xié)議有效的規(guī)定或解釋。同時(shí)，在立法技術(shù)上應(yīng)取消僅僅規(guī)定允許當(dāng)事人協(xié)議選擇我國(guó)法院的單邊做法，而應(yīng)將涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款雙邊化，即規(guī)定允許當(dāng)事人協(xié)議選擇我國(guó)法院或者其他國(guó)家法院管轄。

因此，我國(guó)今后在修改涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款時(shí)，或者最高人民法院在制定有關(guān)涉外民事訴訟協(xié)議管轄條款的司法解釋時(shí)，建議可以采取以下方案：第X條：涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面形式協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)法院或者其他國(guó)家法院管轄(或者)當(dāng)事人住所地、登記地、營(yíng)業(yè)地、合同簽訂地、合同履行地、標(biāo)的物所在地等國(guó)家法院管轄。除非當(dāng)事人另有約定，該協(xié)議選擇的法院具有唯一管轄權(quán)。合同中的選擇法院協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止、無(wú)效或者不存在，不影響選擇法院協(xié)議的效力。選擇法院協(xié)議，適用當(dāng)事人選擇的法律；當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用被選擇法院所在地法律。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:Examination on the Clause of Choice of Court in Foreign——Related Civil Procedure in China - A Perspective of Shandong Jufeng Network Case

Author&unit:DU Huanfang

(Faculty of Law, Renmin University of China, Beijing 100872,China)

Except statutory and discretionary jurisdiction, foreign-related jurisdiction by agreement should be decided by the parties. As a special contract, the choice of court agreement is so independent that its validity is governed by the law chosen by the parties or by the law where the country of choice of court situated. Amendments to the Civil Procedure Law should not only provide clause of the foreign-related jurisdiction by agreement, but also rule it more standardized, rather than simply apply provision of jurisdiction by agreement in domestic cases. At the same time, the Civil Procedure Law should make the scope of application of choice of court agreement more clear, and stipulate its legal effect, confirmative elements and choice of law.

foreign related judicial jurisdiction; choice of court agreement; effective elements; lex causae; civil procedure law

2014-04-28

本文系2012年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《涉外民事訴訟程序修改理念與制度完善研究》(12BFX137)的階段性成果。

杜煥芳(1976-)，男，浙江上虞人，法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：國(guó)際私法。

D997

A

1009-8003(2014)04-0093-08