約瑟夫·索爾斯

為了強(qiáng)預(yù)測(cè)力無(wú)偏見(jiàn)性的考試

約瑟夫·索爾斯

標(biāo)準(zhǔn)化考試成績(jī)一直被當(dāng)作通向美國(guó)大學(xué)的“黃金羅盤(pán)”。但研究表明，SAT的試題挑選邏輯存在系統(tǒng)性偏差，所有詞匯題都是有利于白人的題目。家庭收入和父母受教育程度與SAT考試分?jǐn)?shù)相關(guān)，但與高中成績(jī)無(wú)關(guān)。實(shí)際上，高中成績(jī)比標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)能更好地預(yù)測(cè)大學(xué)成績(jī)，標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)對(duì)大學(xué)成績(jī)的預(yù)測(cè)度充其量只有大約21%，而且?guī)в衅缫曅再|(zhì)，將社會(huì)淘汰粉飾為學(xué)術(shù)淘汰。一些用于評(píng)估申請(qǐng)者創(chuàng)造性和解決實(shí)際問(wèn)題能力的所謂“非認(rèn)知考試”的新測(cè)試工具，也勝過(guò)以往的標(biāo)準(zhǔn)化考試，在學(xué)生大學(xué)成績(jī)和保留率方面比SAT有更強(qiáng)的預(yù)測(cè)力，并且考試分?jǐn)?shù)沒(méi)有性別或種族差距。在過(guò)去20年，有將近1/3的四年制大學(xué)，在舊的入學(xué)制度中部分甚至全面滲透了“可免考試入學(xué)”改革，招收到了種族及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位更加多樣、學(xué)術(shù)能力更強(qiáng)的學(xué)生。拋棄SAT或ACT指日可待。

SAT；高中成績(jī)；大學(xué)入學(xué)；非認(rèn)知考試；可免考試入學(xué)

在菲利普·普爾曼的科幻小說(shuō)《黑暗物質(zhì)三部曲》中，有一個(gè)掌握在正義者手中、具有很強(qiáng)預(yù)測(cè)性的黃金羅盤(pán)。人們對(duì)SAT和ACT這兩種用于大學(xué)入學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化考試的期望也同樣如此，認(rèn)定它們可以令人信服地標(biāo)識(shí)人的未來(lái)發(fā)展軌跡，就像是一個(gè)有效的精英階層前途算命裝置。普爾曼小說(shuō)中的黃金羅盤(pán)的確有很強(qiáng)的預(yù)測(cè)力。令人遺憾的是，真實(shí)世界里的SAT或ACT，預(yù)測(cè)效果卻沒(méi)有這么令人激動(dòng)。

普爾曼的小說(shuō)也設(shè)想了多個(gè)平行宇宙空間的存在，在那里，開(kāi)明、愛(ài)和獨(dú)斷、恨相抗衡。如果真的存在多個(gè)平行宇宙空間，想必他們中的一些人現(xiàn)在已經(jīng)研究出如何讓大學(xué)入學(xué)精英化了——在我們生活的這個(gè)宇宙，21世紀(jì)初期也正在接近這一目標(biāo)。一直以來(lái)，我們都在努力運(yùn)轉(zhuǎn)一個(gè)過(guò)時(shí)的入學(xué)制度，這個(gè)誕生于優(yōu)生學(xué)盛行年代的入學(xué)制度，更適合于剔除所謂的社會(huì)“不良分子”而不是挑選出適合大學(xué)培養(yǎng)的對(duì)象。不過(guò)，在過(guò)去20年，有將近1/3的四年制大學(xué)，在舊的入學(xué)制度中部分甚至全面滲透了“可免考試入學(xué)”（Test-optional）改革。統(tǒng)計(jì)顯示，一些被稱為“非認(rèn)知考試”的新測(cè)試工具勝過(guò)以往的標(biāo)準(zhǔn)化考試，并且不會(huì)傳遞社會(huì)不平等，包括塔夫茨大學(xué)、德保爾大學(xué)以及俄克拉荷馬州立大學(xué)在內(nèi)的不同性質(zhì)的大學(xué)已采用這一新工具選拔了數(shù)千名新生。如今，我們完全有理由對(duì)這一真實(shí)世界里出現(xiàn)的招生進(jìn)步保持樂(lè)觀。

1 標(biāo)準(zhǔn)化考試在高中學(xué)業(yè)的預(yù)測(cè)水平上增值甚微

這里所謂的舊入學(xué)制度，是指“通過(guò)審查高中學(xué)業(yè)記錄及SAT或ACT標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)來(lái)預(yù)測(cè)大學(xué)一年級(jí)成績(jī)的20世紀(jì)的入學(xué)準(zhǔn)則”（索爾斯，2012b，第66頁(yè)）。舊制度自始至終都沒(méi)有很大的科學(xué)性，根據(jù)考試開(kāi)發(fā)者的數(shù)據(jù)，標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)對(duì)大學(xué)成績(jī)的預(yù)測(cè)度充其量只有大約21%（科布林、帕特森、肖恩、馬特恩、巴布蒂，2008）。然而，舊制度中的高中成績(jī)與標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)，對(duì)大學(xué)成績(jī)預(yù)測(cè)的貢獻(xiàn)卻相去甚遠(yuǎn)。

盡管許多家長(zhǎng)和學(xué)者對(duì)此感到奇怪，但高中成績(jī)比標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)能更好地預(yù)測(cè)大學(xué)成績(jī)始終是事實(shí)。正如加州大學(xué)榮退校長(zhǎng)理查德·阿特金森以及加州大學(xué)伯克利分校統(tǒng)計(jì)學(xué)家索爾·蓋澤所說(shuō)，“高中學(xué)科成績(jī)的總平均績(jī)點(diǎn)被證明是大學(xué)成績(jī)的最佳綜合預(yù)測(cè)指數(shù)，無(wú)論高中的品質(zhì)或類型如何”。近年來(lái)，包括考試機(jī)構(gòu)自身所主持的研究項(xiàng)目在內(nèi)的絕大部分關(guān)于“預(yù)測(cè)效度”的研究成果也證實(shí)了這一發(fā)現(xiàn)（阿特金森和蓋澤，2012，第24頁(yè)）。大學(xué)委員會(huì)在一些寫(xiě)給統(tǒng)計(jì)行家看的專業(yè)性文章中，承認(rèn)高中成績(jī)對(duì)大學(xué)學(xué)業(yè)預(yù)測(cè)最為重要，但在一些面向大眾的出版物中，他們對(duì)真相采取了選擇性取舍的態(tài)度，公然聲稱標(biāo)準(zhǔn)化考試的預(yù)測(cè)效果是最好的（科布林等，2008；摩根，1989；媒體報(bào)道見(jiàn)http://thechoice.blogs.nytimes.com/2011/11/09/sat/）。

由于SAT和ACT對(duì)大學(xué)學(xué)業(yè)的預(yù)測(cè)力要低于高中學(xué)業(yè)記錄的預(yù)測(cè)力，真正的問(wèn)題在于，標(biāo)準(zhǔn)化考試究竟在高中學(xué)業(yè)記錄的預(yù)測(cè)水平上增值了多少？高中生及其家庭不應(yīng)該在一個(gè)脫離高中學(xué)業(yè)的考試上浪費(fèi)時(shí)間、金錢(qián)和努力，除非它能使我們對(duì)考生大學(xué)學(xué)業(yè)準(zhǔn)備能力的識(shí)別水平提到新的高度。當(dāng)統(tǒng)計(jì)學(xué)家嘗試給諸如SAT分?jǐn)?shù)（分值為200～2400分）等建立模型時(shí)，他們采用線性多元回歸方法來(lái)測(cè)量每個(gè)變量對(duì)解釋功效的貢獻(xiàn)度，或者說(shuō)模型里的決定系數(shù)。考試業(yè)界聲稱發(fā)現(xiàn)決定系數(shù)有8個(gè)百分點(diǎn)的提升，從單一高中平均績(jī)點(diǎn)的決定系數(shù)13%提高到附加SAT后的21%（科布林等,2008）。但獨(dú)立研究者則多認(rèn)為僅有2%的增長(zhǎng)（索爾斯，2012a）。從拙著《SAT戰(zhàn)爭(zhēng)》中所舉例子可以看出，一些公共機(jī)構(gòu)對(duì)SAT預(yù)測(cè)的有效性的研究顯示，SAT使霍普金斯大學(xué)的決定系數(shù)增加了2個(gè)百分點(diǎn)，由0.18提高到0.20；佐治亞大學(xué)的決定系數(shù)增加了1個(gè)百分點(diǎn)，由0.30提高到0.31；德保爾大學(xué)發(fā)現(xiàn)ACT對(duì)其決定系數(shù)貢獻(xiàn)了1個(gè)百分點(diǎn)，由0.19增至0.20。獨(dú)立研究者發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是SAT或ACT，都沒(méi)有在已知的高中平均績(jī)點(diǎn)的決定系數(shù)基礎(chǔ)上增加幾個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)于一個(gè)十億美元的考試產(chǎn)業(yè)而言，這點(diǎn)可憐的增加實(shí)在是極其卑微的附加值了。

如果SAT或ACT只能使預(yù)測(cè)模型有一兩個(gè)百分點(diǎn)的提升，怎么值得如此投入？那些考試無(wú)法使大學(xué)入學(xué)從實(shí)踐智慧領(lǐng)域走出而進(jìn)入實(shí)用科學(xué)領(lǐng)域。當(dāng)大學(xué)成績(jī)有70%到80%未能被我們最好的統(tǒng)計(jì)模型所解釋時(shí)，是該坦承大學(xué)入學(xué)行業(yè)不存在所謂的“黃金羅盤(pán)”的時(shí)候了；大學(xué)錄取決定依然更像是藝術(shù)而非科學(xué)。關(guān)于科學(xué)精準(zhǔn)度的誤識(shí)是考試產(chǎn)業(yè)的一種附加損害。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)被設(shè)定為錄取的最低標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就會(huì)造成對(duì)成千上萬(wàn)考生的不公正對(duì)待；當(dāng)根據(jù)學(xué)生的考試分?jǐn)?shù)差異來(lái)決定取舍時(shí)，我們倚重的其實(shí)是一個(gè)“找不著北”的羅盤(pán)。

2 某些考試固化了社會(huì)不平等

相對(duì)于高中成績(jī)單提供的信息而言，這些特別的標(biāo)準(zhǔn)化考試除了非常多余外，還帶有歧視性質(zhì)。并非所有的考試都將社會(huì)淘汰粉飾為學(xué)術(shù)淘汰，但SAT和ACT卻是如此。舊的入學(xué)制度窄化了被錄取者的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位及種族來(lái)源的多樣性。大學(xué)入學(xué)越倚重SAT、ACT或LSAT之類的標(biāo)準(zhǔn)化考試，對(duì)少數(shù)族裔、女性及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低的青年就越不利（索爾斯，2012b,第66頁(yè)）。那些考試顯示，女性的數(shù)字能力低于男性，因?yàn)榕栽跀?shù)學(xué)部分的平均分比男性低33分。西班牙（或墨西哥裔）、非洲裔則是“呆瓜”，前者的平均分落后于白人219分，后者則落后303分。

考試分?jǐn)?shù)的性別與種族差距，遠(yuǎn)非人口統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的考試不公平問(wèn)題的全部。家庭收入與考試分?jǐn)?shù)之間也有很強(qiáng)的線性關(guān)系：學(xué)生的家庭收入越高，考試平均分?jǐn)?shù)也越高。事實(shí)上，考試分?jǐn)?shù)與家庭收入較之與高中成績(jī)有更強(qiáng)的相關(guān)性。那些來(lái)自年收入低于2萬(wàn)美元的貧寒家庭的學(xué)生，其考試分?jǐn)?shù)要比來(lái)自大約4萬(wàn)至5萬(wàn)美元中等年收入家庭的學(xué)生低100分；而來(lái)自中等年收入家庭的學(xué)生，其考試分?jǐn)?shù)又比來(lái)自年收入超過(guò)10萬(wàn)美元家庭的學(xué)生要低200分。

有些研究者曾對(duì)高中成績(jī)可能比SAT分?jǐn)?shù)與學(xué)生家庭的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位有更緊密的關(guān)聯(lián)表示憂慮（斯特恩伯格，邦雷、伽伯拉、梅里菲爾德，2012）。一個(gè)通常用于辯護(hù)SAT或ACT的理由是，這些全國(guó)范圍的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的考試，可以縮小因?qū)W生所居住社區(qū)的資產(chǎn)價(jià)值和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位構(gòu)成而帶來(lái)的高中之間的懸殊差距，從而使考試競(jìng)爭(zhēng)更加扁平化。然而，加州大學(xué)的研究者得出了相反的結(jié)論。蓋澤和森迪萊斯2007年的研究“報(bào)告出SAT詞匯部分與家庭收入在.32水平上相關(guān)，與父母受教育程度在.39水平上相關(guān)；與之類似地，SAT數(shù)學(xué)部分與家庭收入及父母受教育程度分別在.24與.32水平上相關(guān)。然而，高中平均績(jī)點(diǎn)與家庭收入及父母受教育程度卻分別只在.04水平與.06水平上相關(guān)（第2頁(yè)）。如果蓋澤與森迪萊斯的結(jié)論是對(duì)的，則高中成績(jī)根本無(wú)法成為社會(huì)階層的“代言人”。既然高中成績(jī)更有說(shuō)服力，且沒(méi)有傳遞社會(huì)不平等，為什么不丟棄SAT或ACT、以避免財(cái)力人力的浪費(fèi)以及無(wú)法估量的家庭焦慮呢？（索爾斯，2012b）

采用標(biāo)準(zhǔn)化考試對(duì)學(xué)生社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行篩選的一個(gè)間接影響，是高等教育機(jī)構(gòu)所獲得的經(jīng)濟(jì)報(bào)償。如果大學(xué)對(duì)新生標(biāo)準(zhǔn)化考試平均成績(jī)的高分進(jìn)行宣傳，則可以通過(guò)那些能夠全額支付學(xué)費(fèi)的富裕家庭來(lái)平衡其預(yù)算。大學(xué)新生的標(biāo)準(zhǔn)化考試平均分?jǐn)?shù)越高，下一年度的申請(qǐng)者群體則越富裕。可能的新生群體往往自我選擇遠(yuǎn)離或趨向基于考試分?jǐn)?shù)來(lái)錄取新生的大學(xué)，以此確保那些高競(jìng)爭(zhēng)性大學(xué)更具經(jīng)濟(jì)同質(zhì)性與特權(quán)。決定人以群分的標(biāo)準(zhǔn)，是銀行賬戶而非智力。不基于學(xué)生財(cái)政需求的錄取，會(huì)增強(qiáng)其對(duì)學(xué)生社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位選擇的偽裝性，因?yàn)橹挥心切┳畎嘿F的大學(xué)會(huì)寄望于錄取富裕家庭的申請(qǐng)者，從不冒險(xiǎn)錄取更多的貧困學(xué)生而超越其助學(xué)援助能力（索爾斯，2007）。有些人可能會(huì)說(shuō)，如果這些考試挑選出的是來(lái)自高收入家庭的年輕人，而且對(duì)女性、西班牙裔和非洲裔不利，這不正是社會(huì)不平等在學(xué)術(shù)準(zhǔn)備上的折射嗎？難道它反映的不是來(lái)自富裕家庭的白人男性從家庭和學(xué)校得到大部分資源與優(yōu)待的實(shí)情嗎？或許，考試本身是公平的，它顯示出的群體差異僅僅是對(duì)人生不平等的一種記錄。

如前所述，蓋澤和森迪萊斯2007年的研究發(fā)現(xiàn)，家庭收入和父母受教育程度與考試分?jǐn)?shù)相關(guān)，但與高中成績(jī)無(wú)關(guān)。從他們的研究可以看出，以SAT分?jǐn)?shù)而不僅僅以高中成績(jī)作為主要錄取標(biāo)準(zhǔn)的入學(xué)政策強(qiáng)化了社會(huì)不平等?？荚嚪?jǐn)?shù)的篩選，使高等教育的社會(huì)階層體系成層次化：大學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)越激烈，學(xué)生群體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位成分也越高（索爾斯，2007），如表1所示。來(lái)自得克薩斯大學(xué)的正常錄取的證據(jù)也表明，錄取各高中學(xué)業(yè)成績(jī)居前10%的學(xué)生，既有助于種族與社會(huì)階層的多樣化，又無(wú)損于學(xué)生或者大學(xué)。

正如拙著《SAT戰(zhàn)爭(zhēng)》所述，“得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校負(fù)責(zé)招生事務(wù)的副教務(wù)長(zhǎng)布魯斯·沃克博士，在其發(fā)布的多份關(guān)于‘10%解決方案’的報(bào)告中闡釋了為何高中排名是大學(xué)成績(jī)和畢業(yè)率的一個(gè)絕好且可靠的預(yù)測(cè)指標(biāo)。”（索爾斯，2012a，第203頁(yè)）年級(jí)排名縮小了而不是傳遞著社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差距?！拔涣腥魏胃咧挟厴I(yè)班前10%的成績(jī)，可以使年輕人克服其來(lái)自低收入貧寒家庭、父母無(wú)高中文憑以及就讀低水平高中等劣勢(shì)。在得克薩斯大學(xué)，那些來(lái)自年收入低于20 000美元的最低收入家庭以及畢業(yè)于被官方認(rèn)為是‘低成就’的最差高中的成績(jī)排名前10%的年輕人，其學(xué)術(shù)表現(xiàn)要強(qiáng)于那些高中成績(jī)排名在10%以下、畢業(yè)于模范高中、來(lái)自高收入并且父母受過(guò)高等教育的家庭的學(xué)生。”（索爾斯，2012a，203頁(yè)）。

如果社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)學(xué)生高中成績(jī)和年級(jí)排名的影響要小于其對(duì)SAT或ACT的影響，可能是由于學(xué)生從一開(kāi)始便因其種族和階層的不同而被分流到不同的高中所致?；蛟S仍有人堅(jiān)持認(rèn)為考試僅僅是對(duì)人生不平等的一種折射。但是，也存在其他更危險(xiǎn)的可能性：如果社會(huì)歧視本來(lái)就存在于考試中怎樣辦？如果試題本來(lái)就對(duì)某些群體更有利怎么辦？

3 試題挑選與社會(huì)偏見(jiàn)

在《SAT戰(zhàn)爭(zhēng)》中，普林斯頓基金會(huì)副主席杰伊·羅斯納，提供了令人震驚的證據(jù)證明SAT的試題挑選邏輯存在系統(tǒng)性偏差。SAT每年的試題版本是根據(jù)先前年份的前測(cè)樣題編制而成，每一份考試都包含著那些影響當(dāng)年得分的試題，以及那些被審核測(cè)試效果以為將來(lái)之用的樣題。樣題的好壞之分在于它是否能使考試分?jǐn)?shù)呈正態(tài)分布。自1926年起，SAT便保持著考試分?jǐn)?shù)的正態(tài)分布，有些人把這種正態(tài)分布當(dāng)成SAT效度的標(biāo)尺，而不看成是一個(gè)在傳遞社會(huì)不平等產(chǎn)生作用的“指示器”。2012年，羅斯納通過(guò)對(duì)全國(guó)性SAT兩年數(shù)據(jù)的分析發(fā)現(xiàn)，就男性和女性、黑人和白人都有同樣好或同樣差的表現(xiàn)這一意義而言，SAT很少有“中立”的試題。相反，從先前考試樣題中抽出的真題，每部分除一、兩道試題外，來(lái)自不同種族、性別和家庭收入的學(xué)生在其余的試題中得分都不一樣。因研究之故，參加考試的學(xué)生被邀請(qǐng)自愿提供其人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。羅斯納在《SAT戰(zhàn)爭(zhēng)》第六章舉例說(shuō)明了女生的數(shù)學(xué)試題、非洲裔和西班牙裔考生的詞匯試題成績(jī)分別勝過(guò)男生和白人考生。

表1 不同等級(jí)高等教育機(jī)構(gòu)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位層次四分位分布

試舉造成考試分?jǐn)?shù)種族差距的一道詞語(yǔ)填空題為例：“對(duì)戲劇表演有影響的演員們似乎是______；她動(dòng)作自然，技巧______。”羅斯納提供了SAT的五個(gè)詞組答案，告訴讀者正確答案是“（C）unstudied（非習(xí)得的）...uncontrived（未排練的）”，并且邀請(qǐng)讀者猜測(cè)這個(gè)題目得分是否白人勝過(guò)黑人或者相反。有人可能認(rèn)為這是一道不錯(cuò)的試題，用到了大學(xué)生應(yīng)該掌握的詞匯，然而，這個(gè)看法是不對(duì)的。羅斯納指出，這是一道有利于黑人的試題，黑人的表現(xiàn)勝過(guò)白人，也因此，這樣的題目不會(huì)出現(xiàn)在下一年的SAT考試中——這樣的題目從來(lái)就不算數(shù)。羅斯納發(fā)現(xiàn)，在SAT兩年總計(jì)156個(gè)詞匯題中，像上面這個(gè)黑人得分高于白人的題目一個(gè)也沒(méi)有（羅斯納，2012）。SAT的所有詞匯題都是有利于白人的題目。筆者無(wú)意提供更多的例子來(lái)說(shuō)明SAT挑選試題中存在的種族或性別偏差，希望讀者參閱羅斯納的研究成果。想強(qiáng)調(diào)的是，如果筆者能夠挑選下一年的試題，與其依靠統(tǒng)計(jì)學(xué)運(yùn)算法則來(lái)保持試題得分的正態(tài)分布，不如消除考試中數(shù)學(xué)得分的性別差距以及詞匯得分的種族差距。

4 非認(rèn)知考試預(yù)測(cè)效果更好且不含社會(huì)偏見(jiàn)

對(duì)于那些仍然認(rèn)為人口統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上群體的考試分?jǐn)?shù)差距僅僅是對(duì)人生不平等的折射的人，筆者想介紹《SAT戰(zhàn)爭(zhēng)》中由羅伯特·斯特恩伯格所寫(xiě)的章節(jié)。斯特恩伯格曾任塔夫斯大學(xué)文理學(xué)院院長(zhǎng)，其時(shí)，該校采用了一個(gè)為期五年的“萬(wàn)花筒項(xiàng)目”來(lái)評(píng)估申請(qǐng)者的創(chuàng)造性和解決實(shí)際問(wèn)題的能力。他們發(fā)現(xiàn)，這些非認(rèn)知考試比SAT在學(xué)生大學(xué)成績(jī)和保留率方面有更強(qiáng)的預(yù)測(cè)力，并且考試分?jǐn)?shù)沒(méi)有性別或種族差距?！督逃睦韺W(xué)》2012年1～3月卷發(fā)表的關(guān)于本科入學(xué)和法學(xué)院入學(xué)非認(rèn)知考試的案例研究表明，相較于SAT或LSAT，這種非認(rèn)知考試有更強(qiáng)的預(yù)測(cè)力且沒(méi)有傳遞社會(huì)不平等，其預(yù)測(cè)不帶有社會(huì)偏見(jiàn)，我們因此可以避免被迫傳遞先前存在的社會(huì)不平等。

5 入學(xué)考試的曲折嬗變史

標(biāo)準(zhǔn)化考試與大學(xué)入學(xué)有著長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)之久的混亂歷程。大約在19世紀(jì)90年代至20世紀(jì)50年代，公立大學(xué)通常根據(jù)獲得認(rèn)證資格的公立高中的畢業(yè)文憑來(lái)錄取學(xué)生。到了20世紀(jì)50年代，美國(guó)中西部的公立大學(xué)開(kāi)發(fā)了ACT作為SAT之外的另一種選擇。加州大學(xué)在克爾校長(zhǎng)任上曾經(jīng)想與哈佛競(jìng)爭(zhēng)，于是置該大學(xué)所有研究報(bào)告所提建議于不顧，在1968年簽約采用SAT（詳情參閱《SAT戰(zhàn)爭(zhēng)》中約翰·道格拉斯所撰第三章），將標(biāo)準(zhǔn)化考試成績(jī)而不是高中成績(jī)作為打開(kāi)大學(xué)之門(mén)的“萬(wàn)能鑰匙”。公立大學(xué)與公立高中的直接聯(lián)系，從20世紀(jì)中葉起遂被切斷。

1900年，私立大學(xué)發(fā)起成立了大學(xué)委員會(huì)，并開(kāi)發(fā)了可以讓私立學(xué)校自我夸耀的學(xué)術(shù)科目通用考試。私立大學(xué)不接受僅僅只是高中畢業(yè)的學(xué)生，只接受那些在大學(xué)委員會(huì)開(kāi)發(fā)的考試中取得好成績(jī)、足以證明自己具備了在某些特定科目接受大學(xué)教育的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備的人。其時(shí)，紐約的猶太青年輕松跨越了這一學(xué)術(shù)障礙，將哥倫比亞大學(xué)變成了一個(gè)有助于猶太人社會(huì)階層向上流動(dòng)的立足點(diǎn)。由于擔(dān)心猶太人“入侵”大學(xué)，排猶的耶魯大學(xué)和普林斯頓大學(xué)希望借助于某種智力測(cè)驗(yàn)來(lái)說(shuō)明——用負(fù)責(zé)管理這種測(cè)驗(yàn)設(shè)計(jì)的普林斯頓大學(xué)心理學(xué)家的話來(lái)講——具有日耳曼血統(tǒng)的青年要比其他劣種人如阿爾卑斯山人、地中海人（包括猶太人）和黑人青年更優(yōu)秀（索爾斯，2007）。在20世紀(jì)20年代，智力優(yōu)生學(xué)不僅僅是一種智力亞文化，恰恰相反，它使“隔離但平等”成為“王法”，用“三代低能者已足夠”的優(yōu)生學(xué)理論迫使這類家庭絕育，并且嚴(yán)格控制移民配額。SAT在1926年被引入大學(xué)招生時(shí)，是被定位為一種測(cè)量固有智力天資的智商測(cè)驗(yàn)，而不是測(cè)試學(xué)生對(duì)學(xué)術(shù)課程的掌握程度；被用以將日耳曼民族的優(yōu)秀分子與刻苦用功于學(xué)科測(cè)驗(yàn)的猶太人種區(qū)分開(kāi)來(lái)。盡管SAT無(wú)法有效地將猶太人排除在大學(xué)門(mén)外，但是20世紀(jì)30年代采用的諸如要求提供母親婚前姓名和出生地等信息的其他策略，卻有效地達(dá)成了排猶目標(biāo)。SAT也無(wú)法有效地預(yù)測(cè)大學(xué)成績(jī)，耶魯大學(xué)和普林斯頓大學(xué)早在20世紀(jì)30年代便意識(shí)到了這一點(diǎn)（索爾斯，2007）。然而，私立大學(xué)堅(jiān)持采用這種標(biāo)準(zhǔn)化考試，首先是為了獲得可能招致公立大學(xué)嫉妒的優(yōu)越感而需要一種全國(guó)規(guī)模的測(cè)量尺度，其次是因?yàn)檫@是一種將社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位淘汰粉飾為學(xué)術(shù)淘汰、從而使自己一直葆有足夠財(cái)力的捷徑。

SAT這個(gè)沿用至今的入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)虛偽的智商測(cè)試，它把學(xué)生按家庭收入進(jìn)行分類，在招生過(guò)程中便將大學(xué)及未來(lái)職業(yè)的大門(mén)敞開(kāi)或關(guān)閉。不過(guò)，現(xiàn)在已今非昔比了。SAT的開(kāi)發(fā)者很久以前便停止了使用“SAT”這一名詞的含義及其“測(cè)量學(xué)術(shù)天資”的主張。如今，“SAT”這三個(gè)字母不指代任何意義。并且，大學(xué)委員會(huì)也只聲稱標(biāo)準(zhǔn)化考試的確可以預(yù)測(cè)考生大學(xué)一年級(jí)的成績(jī)，但預(yù)測(cè)效果并不好。即使在那些仍然信奉智力測(cè)驗(yàn)正態(tài)分布曲線的人中，對(duì)SAT的看法也有巨大的分歧。欣喜的是，查爾斯·默里，頗受爭(zhēng)議的《正態(tài)曲線》一書(shū)的作者以及智商重要性的堅(jiān)定信奉者，如今也和筆者一起提倡廢除標(biāo)準(zhǔn)化考試。正如默里在《SAT戰(zhàn)爭(zhēng)》中所說(shuō)，“證據(jù)壓倒了一切……我堅(jiān)決主張SAT必須終止。不僅僅是弱化其重要性，而是不再實(shí)施。……SAT分?jǐn)?shù)原本應(yīng)成為底層大學(xué)前進(jìn)的信號(hào)燈，結(jié)果卻成了頂尖大學(xué)炫耀的象征。”（默里，2012，69頁(yè)）。筆者也認(rèn)同默里的觀點(diǎn)，當(dāng)任何一所頂尖大學(xué)諸如哈佛或斯坦福終于要與招生鬧劇決裂之時(shí)，便是標(biāo)準(zhǔn)化考試終結(jié)之日。默里認(rèn)為，“假如那兩所大學(xué)能夠進(jìn)行招生改革，許多學(xué)校便會(huì)馬上跟進(jìn)，數(shù)年后，其余的學(xué)校也都會(huì)照做?！⒋髮W(xué)的招生人員非常了解統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的謊言?！麄冎婪艞塖AT并不會(huì)妨礙他們的招生決定?！保铮?012，80頁(yè)）高等教育到了該拋棄舊的“黃金羅盤(pán)”、創(chuàng)新出適合21世紀(jì)的招生方法的時(shí)候了。

6 “可免考試入學(xué)”：理論與實(shí)踐

在《SAT戰(zhàn)爭(zhēng)》中，由普林斯頓大學(xué)兩位學(xué)者、統(tǒng)計(jì)學(xué)家張楊松和社會(huì)學(xué)教授托馬斯·埃斯彭沙德聯(lián)合撰寫(xiě)的一章，采用全國(guó)性數(shù)據(jù)，建構(gòu)沒(méi)有依賴SAT或ACT的招生對(duì)學(xué)術(shù)卓越與社會(huì)多樣性的影響模型（埃斯彭沙德、張楊松，2012）。他們發(fā)現(xiàn)不同類型的大學(xué)有不同的結(jié)果。私立大學(xué)采用“可免考試入學(xué)”政策的效果最好。在他們的統(tǒng)計(jì)模擬中，實(shí)行了“可免考試入學(xué)”政策的私立大學(xué)，在采用高中成績(jī)和大學(xué)預(yù)修課程（AP課程）考試分?jǐn)?shù)作為錄取標(biāo)準(zhǔn)后，招收到了種族及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位更加多樣、學(xué)術(shù)能力更強(qiáng)的學(xué)生。就公立大學(xué)而言，則采行被稱為“不許問(wèn)不許說(shuō)”（Don’t Ask,Don’t Tell）的招生政策對(duì)他們最為有利，這些大學(xué)根本不看申請(qǐng)者的標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)。州立大學(xué)在招生時(shí)沒(méi)有考慮任何考試分?jǐn)?shù)，也招收到了學(xué)術(shù)能力更強(qiáng)、更具社會(huì)多樣性的學(xué)生。這一結(jié)果也被《SAT戰(zhàn)爭(zhēng)》第八章佐治亞大學(xué)關(guān)于高中成績(jī)和標(biāo)準(zhǔn)化考試的研究發(fā)現(xiàn)，以及鮑恩、辛格斯和麥克弗森的《越過(guò)終點(diǎn)：在美國(guó)公立大學(xué)完成學(xué)業(yè)》（2009）的研究發(fā)現(xiàn)所證實(shí)。公立大學(xué)要求申請(qǐng)者提供SAT或ACT分?jǐn)?shù)，是浪費(fèi)納稅人的錢(qián)，使學(xué)生無(wú)法專注于課程學(xué)習(xí)，并且踐行著社會(huì)歧視。

在《SAT戰(zhàn)爭(zhēng)》中，筆者介紹了維克森林大學(xué)的“可免考試入學(xué)”改革試驗(yàn)。四年的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)了埃斯彭沙德和張楊松2012年提出的統(tǒng)計(jì)預(yù)言。維克森林大學(xué)在2008年5月宣布實(shí)行“可免考試入學(xué)”政策之后的那一學(xué)年，申請(qǐng)人數(shù)增加了16%——盡管當(dāng)年是美國(guó)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)境況最壞的一年；少數(shù)族裔申請(qǐng)人數(shù)增加了70%。正如《黑人高等教育雜志》報(bào)告中所指出的，在實(shí)行“可免考試入學(xué)”政策之前，維克森林大學(xué)的高年級(jí)學(xué)生只有6%為有色少數(shù)族裔；而在試行新政迄今的三屆學(xué)生中，黑人和西班牙裔學(xué)生比例增至23%，亞裔學(xué)生增至11%，父母雙方都沒(méi)上過(guò)大學(xué)的“第一代大學(xué)生”比例猛增至11%；家庭收入接近貧困線的佩爾獎(jiǎng)學(xué)金獲得者的比例將近翻番，達(dá)到11%。2009年，維克森林大學(xué)有78%的本科生來(lái)自州外（索爾斯，2012a，第207頁(yè)）。

從入學(xué)新生的高中排名來(lái)看，維克森林大學(xué)的學(xué)術(shù)力量也在增強(qiáng)，高中成績(jī)排名居前10%的人數(shù)比例，已由2008年的65%上升至2011年的83%（索爾斯，2012a）。出于研究的目的和對(duì)“可免考試入學(xué)”改革進(jìn)行監(jiān)控之考慮，維克要求每位被錄取者在到校之前不能將標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)告知他人。但維克將學(xué)生的考試分?jǐn)?shù)都準(zhǔn)確報(bào)告給了大學(xué)排行出版物，因此沒(méi)有人可以指責(zé)維克在排行游戲中利用此項(xiàng)政策人為抬高自己的位置（譯者注：有人指責(zé)維克通過(guò)“可免考試入學(xué)”政策招收的學(xué)生，其標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)較低，這部分人的成績(jī)未被報(bào)告給排行機(jī)構(gòu)，上報(bào)的只是高分考生的成績(jī)）。學(xué)生入學(xué)后每個(gè)學(xué)期都要接受檢測(cè)，以測(cè)定提交了和沒(méi)有提交標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)的學(xué)生之間是否存在差別。學(xué)校也會(huì)對(duì)課程注冊(cè)方式、年級(jí)或?qū)W校的退學(xué)以及學(xué)業(yè)成績(jī)等情況進(jìn)行評(píng)判。正如筆者在《SAT戰(zhàn)爭(zhēng)》結(jié)尾部分所詳細(xì)闡述的，我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)提交了和未提交考試分?jǐn)?shù)的學(xué)生在統(tǒng)計(jì)上的顯著差異，二者有同樣好的學(xué)術(shù)表現(xiàn)。學(xué)校的學(xué)術(shù)水平非但沒(méi)有因此變得低劣，甚至有相當(dāng)多的證據(jù)表明有所提升。我們發(fā)現(xiàn)，與高中成績(jī)排名在前10%的新生人數(shù)比例顯著上升相伴隨的，是圖書(shū)館利用率的上升：“研究資料查閱的個(gè)別指導(dǎo)時(shí)間增長(zhǎng)了63%；圖書(shū)館使用的指導(dǎo)時(shí)間增長(zhǎng)了55%；有關(guān)圖書(shū)館使用指導(dǎo)的學(xué)分課程選修人數(shù)增長(zhǎng)了26%；圖書(shū)館日均訪客量增長(zhǎng)了10%；圖書(shū)館網(wǎng)頁(yè)的每日訪問(wèn)量增長(zhǎng)了62%”（索爾斯，2012a,第209頁(yè)）。校園生活和教室使用，較之以往也更加多樣化、更令人興奮、更具吸引力。

當(dāng)維克試行“可免考試入學(xué)”改革時(shí)，同一陣營(yíng)中大約有775所高校，如今，這一陣營(yíng)已擴(kuò)大到856所。當(dāng)將近1/3的四年制大學(xué)已經(jīng)采行了某種形式的“可免考試入學(xué)”政策時(shí)，拋棄SAT或ACT也就指日可待了。

[1]Atkinson,R.,&Geiser,S.Reflections on a century of college admissions tests.In J.A.Soares(Ed.),SAT wars:The case for testoptional college admissions[M].New York,NY:Teachers College Press.2012：23-49.

[2]Bowen,W.,Chingos,M.,&McPherson,M.Crossing the finish line:Completing college at America’s public universities[M].Princeton,NJ:Princeton University Press.2009.

[3]Espenshade,T.,&Chung,C.Y.Diversity outcomes of test-optional policies.In J.Soares(Ed.),SAT Wars:The case for test-optional college admissions[M].New York,NY:Teachers College Press.2012：177-200.

[4]Geiser,S.,&Santelices,M.V.Validity of high-school grades in predicting student success beyond the freshman year:High-school record vs.standardized tests as indicator of four-year college outcomes(Occasional Paper Series,6.07)[M].Berkeley,CA:Center for Studies in Higher Education.2007.

[5]Kobrin,J.,Patterson,B.,Shaw,E.,Mattern,K.,&Barbuti,S.Validity of SAT for predicting first year college grade point average(Report No.2008-5)[M].New York,NY:College Board.2008.

[6]Morgan,R.Analyses of the predictive validity of the SAT and high school grades from 1976 to 1985(Report No.89-7)[M].New York,NY:College Board.1989.

[7]Murray,C.Abolish the SAT.In J.Soares(Ed.),SAT Wars:The case for test-optional college admissions[M].New York,NY:Teachers College Press.2012：69-81.

[8]Rosner,J.The SAT:Quantifying the unfairness behind the bubbles.In J.Soares(Ed.),SAT Wars:The case for test-optional college admissions[M].New York,NY:Teachers College Press.2012：104-117.

[9]Soares,J.A.The power of privilege:Yale and America’s elite colleges[M].Stanford,CA:Stanford University Press.2007.

[10]Soares,J.A.(Ed.).SAT Wars:The case for test-optional college admissions[M].New York,NY:Teachers College Press.2012a.

[11]Soares,J.A.The future of college admissions:Discussion.Educational Psychologist[J].2012b：47(1),66-70.

[12]Sternberg,R.J.,Bonney,C.,Gabora.L.,&Merrifield,M.WICS:A model for college and university admissions Educational[J].2012.

（責(zé)任編輯 周黎明）

For Tests that are Predictively Powerful and without Social Prejudice

Joseph A.Soares

Standardized testing has been using as a Golden Compass to higher education in US.But research offers shocking evidence of systematic bias in the SAT’s logic of question selection,all verbal questions on the SAT have been White advantage questions.Family income and parents’education correlate with test scores but do not correlate with grades earned in high school.In fact,high school grades have always done a better job in predicting college grades than test scores.The scientific prowess of SAT was never found to be very great,predicting at best about 21%of the variance in college grades.Plus,these tests are discriminatory,disguising social selection as academic selectivity.Those so-called“non-cognitive”tests which were used to assess applicants’creative and practical problem solving ability,also performed statistically better than the SAT in predicting grades and college retention,without any gender or racial test score gaps.In the last two decades,nearly a third of our four-yeardegree-granting institutions have gone“test-optional”breaking in part or whole with the Golden Compass camp,and got more racial and SES diverse and academically stronger students.The tipping point to push past the SAT/ACT is within sight.

SAT;High School Grades;College Admission;Non-cognitive Tests;Test-optional Admissions

G405

A

1005-8427(2014)06-0003-8

約瑟夫·索爾斯（Joseph A.Soares），男，美國(guó)維克森林大學(xué)（Wake Forest University）社會(huì)學(xué)系教授，博士。

[譯者簡(jiǎn)介]鄭若玲，女，廈門(mén)大學(xué)高等教育發(fā)展研究中心副主任，教授，美國(guó)維克森林大學(xué)訪問(wèn)學(xué)者（廈門(mén) 361005）。本文中英文摘要及關(guān)鍵詞為譯者所加。