■劉為勇

自清末政府頒行《欽定憲法大綱》后，制定憲法遂成為近代中國令人矚目的政治活動(dòng)。①但《欽定憲法大綱》系抄襲日本明治憲法而成，且體系、條款過于簡單，直至《中華民國臨時(shí)約法》(下文簡稱《臨時(shí)約法》)的頒行，才正式宣告中國近代政治文化之軸心終于從傳統(tǒng)的君主國家移向近代共和憲政。[1](P101)以往學(xué)界對(duì)中國近代憲法的研究，大多集中在權(quán)力配置等政體問題上，而對(duì)憲法確認(rèn)的人民所應(yīng)享有的權(quán)利或自由的研究則相對(duì)較少。其實(shí)，對(duì)近代憲法所規(guī)定的人民所應(yīng)享有的權(quán)利或自由的研究，也是具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的。

中國近代時(shí)期正式頒行的憲法抑或各種憲法草案之?dāng)?shù)量蔚為壯觀，且充滿“自由”氣息?！白杂伞迸c“奴役”相對(duì)，當(dāng)“一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人沒有合法權(quán)利，完全受另一方支配，被那個(gè)人隨意擺布，就是那人的奴隸”。[2](P8)近代以前，中國屬君主專制國家，君權(quán)具有至高無上的權(quán)威，個(gè)人完全處于君權(quán)干涉之下以經(jīng)營其社會(huì)生活，而所有個(gè)人之自由，包括個(gè)人之營業(yè)自由，絲毫不能享有。這種完全束縛人之個(gè)性、且不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展要求的君主專制制度，在近代中國為人民所反對(duì)。于此背景下，營業(yè)自由權(quán)在近代中國“入憲”也實(shí)屬情理之中。

一、中國近代憲法中營業(yè)自由權(quán)之源流與演變

因“營業(yè)自由”權(quán)“為近世產(chǎn)業(yè)之基礎(chǔ)”，故“各國立法之關(guān)于產(chǎn)業(yè)者莫不以此為根據(jù)”，[3]近代中國也不例外。詳研中國近代憲法可知，各文本對(duì)營業(yè)自由權(quán)都有規(guī)定(詳見表1)。暫且不論何謂營業(yè)自由權(quán)，首先需思考的是，中國近代憲法中的營業(yè)自由權(quán)源于何處?又是如何演變的?因“研究法學(xué)，必要探究各法律術(shù)語的含義、用法、起源以及其演變等，因?yàn)檫@些法律術(shù)語流變的背后，反映了法這一特定的社會(huì)現(xiàn)象的形成、發(fā)展和演變的過程，反映了某個(gè)國家、民族法律文化的所有內(nèi)涵”[4]。

眾所周知，古代漢語中早已有“營業(yè)”③與“自由”[5]居住和遷徙自由，涵括了營業(yè)自由，即自“維新之后，廢藩之同時(shí)認(rèn)可了人民居住及遷徙之自由，規(guī)定凡日本臣(P2071-2072)的語詞。古代中國雖“行民本主義之精神”，但“乃欲在君主統(tǒng)治之下”，[6](P718)臣民自由絕對(duì)受限，加之古代漢語中的“自由”與近代憲法上的“自由”存有本質(zhì)區(qū)別。④所以，如果說中國近代憲法上的“營業(yè)自由”語詞直接源于古代漢語，就顯得證據(jù)不足。據(jù)意大利學(xué)者馬西尼考證，中國近代“營業(yè)”與“自由”語詞，均來自日語的“回歸”漢字借詞。⑤馬西尼指出，“營業(yè)”屬名詞(日語詞形為“営業(yè)”)，此詞“在漢語中早已具有‘營謀生計(jì)或職業(yè)工作’這些意義了。此詞見于1890年的黃遵憲《日本國志》”。⑥馬西尼的考證具有相當(dāng)程度的可信性。在中國賦予“營業(yè)自由”語詞以近代憲法上營業(yè)自由權(quán)的涵義，應(yīng)是近代以后的事情，因“中國的民主政制不過民國以來的事，倘追溯往古數(shù)千年的事實(shí)，也無非演變?cè)谏駲?quán)與君主政制中”[7](P20)。

表1 中國近代憲法中關(guān)于營業(yè)自由權(quán)的相關(guān)規(guī)定②

因漢語“營業(yè)自由”語詞是自日語“回歸”，這是否可認(rèn)為中國近代憲法中的營業(yè)自由權(quán)就是源自近代日本?答案值得探究。單從條文上看，近代日本明治憲法雖規(guī)定了臣民的居住和遷徙自由，但未明確規(guī)定臣民的營業(yè)自由權(quán)。依伊藤博文解釋，日本明治憲法確認(rèn)的臣民民，無論境內(nèi)之任何地點(diǎn)，均可自由定住、借住、寄留及經(jīng)營?！盵8](P17)據(jù)表1 可知，在近代中國，“營業(yè)自由”語詞最早出現(xiàn)在《中華民國鄂州臨時(shí)約法》(以下簡稱《鄂州約法》)中，而該“約法”的起草者如張知本先生雖留學(xué)日本法政大學(xué)，但《鄂州約法》是在徹底否定封建君主專制的基礎(chǔ)上確立的根本大法，其從結(jié)構(gòu)、內(nèi)容及立法精神上與日本明治憲法迥異，且明治憲法未有營業(yè)自由的立法例。所以，僅憑伊藤博文前述義解，認(rèn)為《鄂州約法》的起草者借鑒日本明治憲法將營業(yè)自由權(quán)寫入該“約法”，似不可信。據(jù)通史可知，辛亥革命后，張知本先生等人是在“參照美國、法國等國的憲法”后，起草了《鄂州約法》。這是否可依此來判定《鄂州約法》中的營業(yè)自由權(quán)就是源于美、法等國憲法?對(duì)此，不能作武斷的推論，為穩(wěn)妥見，筆者對(duì)照《鄂州約法》頒行前法國1791 年、1793年憲法文本中的相關(guān)條款來予以考證(詳見表2)。

依表2 可知，雖上述法國憲法條文中并未直接出現(xiàn)“營業(yè)自由”詞形，但相關(guān)條文的內(nèi)容及其該內(nèi)容所表現(xiàn)出來的精神實(shí)質(zhì)，已有營業(yè)自由權(quán)之實(shí)質(zhì)。據(jù)此，可以認(rèn)為，為確認(rèn)和保障人民的“營業(yè)”自由，《鄂州約法》起草者只不過是借用從日本回歸漢語的“營業(yè)自由”詞形，注入了美、法等國憲法中營業(yè)自由的精神實(shí)質(zhì)，進(jìn)而第一次在中國近代憲法中確認(rèn)了人民的營業(yè)自由權(quán)。這也間接印證了中國近代憲法“所列舉的人民自由，究皆直接、間接沿襲美國各邦的《權(quán)利宣言》與法蘭西大革命時(shí)代幾次的《人權(quán)宣言》”[9](P86)的論斷。

表2 《鄂州約法》頒行前法國憲法文本中與營業(yè)自由權(quán)相關(guān)之規(guī)定⑦

再依表1 可知，自《鄂州約法》后，中國近代時(shí)期的各政權(quán)或全盤繼承或加以模仿，都在各自頒行的憲法中確認(rèn)了人民的營業(yè)自由權(quán)。但細(xì)究起來，“營業(yè)自由”語詞在不同時(shí)期的憲法中的表述互有不同，其語義也有一定變化?！抖踔菁s法》將“營業(yè)自由”表述為“人民自由營業(yè)”，即人民可“自由”地“營業(yè)”。其后的《臨時(shí)約法》、“袁記約法”則變?yōu)椤盃I業(yè)之自由”，其核心是在確認(rèn)“營業(yè)自由”為人民自由權(quán)的同時(shí)，僅確認(rèn)其為人民自由權(quán)之一種，這實(shí)質(zhì)上是將人民的公民權(quán)與自由權(quán)作了一定程度的區(qū)分，但其時(shí)“營業(yè)”的語義與《鄂州約法》的“營業(yè)”相比，并未發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。隨后的1923 年“中華民國”憲法及1931 年的“中華民國訓(xùn)政時(shí)期約法”則將“營業(yè)自由”改成“職業(yè)之自由”或“職業(yè)選擇之自由”，此時(shí)“營業(yè)”的語義似作較大變動(dòng)。確實(shí)，“營業(yè)”與“職業(yè)”的字面意義確有不同，所謂“職業(yè)”，系指個(gè)體為獲得最低的生計(jì)，所從事經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的活動(dòng)，[10](P184-185)而“營業(yè)”則指“職業(yè)”中具有特殊性者，即具有持續(xù)性，且以營利為目的的自主活動(dòng)。再之后的1947 年“中華民國”憲法則將“職業(yè)自由”改為“工作權(quán)”。經(jīng)對(duì)比分析，雖中國近代不同時(shí)期的憲法對(duì)“營業(yè)自由”的表述(包含語義)不盡相同，但其本質(zhì)內(nèi)涵基本相似，都是為了使人民的經(jīng)濟(jì)自由免于國家無端的干預(yù)，這體現(xiàn)了中國近代憲法對(duì)人民營業(yè)自由權(quán)的尊重，更反映了中國近代憲法對(duì)人民營業(yè)自由權(quán)確認(rèn)的一脈相承。

二、中國近代營業(yè)自由權(quán)之入憲實(shí)效

作為國家控制之外的市場經(jīng)濟(jì)，其雛形已在中國近代時(shí)期出現(xiàn)，這意味著國家與社會(huì)之間的權(quán)力關(guān)系在近代中國發(fā)生了顯著變化。晚清自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)以來，行政主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式逐漸被打破，至北洋政府時(shí)期，政府對(duì)官辦或官商合辦的工業(yè)、金融業(yè)、交通業(yè)已基本失去控制能力。由于行政主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的破產(chǎn)，20 世紀(jì)前期，中國民族工業(yè)得到迅速發(fā)展，官辦企業(yè)的資本額逐年下降，商辦企業(yè)成為投資主體。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，近代工商資產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成亦發(fā)生變化，工業(yè)、金融業(yè)領(lǐng)域的新興企業(yè)家開始發(fā)揮主導(dǎo)作用，“隨著士紳集團(tuán)的衰落，資產(chǎn)階級(jí)就成了在城市社會(huì)中占有統(tǒng)治地位的力量”[11](P150)。在此背景下，營業(yè)自由權(quán)入憲并對(duì)中國近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生巨大影響自是必然。在近代中國，從憲法上賦予人民的營業(yè)自由權(quán)，既保障了人民所應(yīng)享有的營業(yè)自由權(quán)，又能在此基礎(chǔ)上推動(dòng)近代中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這兩點(diǎn)可以認(rèn)為是中國近代憲法中營業(yè)自由權(quán)在實(shí)踐中所體現(xiàn)出來的實(shí)效。

對(duì)保障營業(yè)自由權(quán)來說，因營業(yè)自由權(quán)已“入憲”，如果當(dāng)其遇到行政權(quán)力隨意侵害時(shí)，人民可訴諸“行政法院”，并可要求依憲法條文判令停止侵害?！爸腥A民國”《行政法院判例匯刊》曾刊登這樣一則案例:“蘇州均益人力車公司”等原告(以下簡稱原告)，因蘇州“吳縣政府”規(guī)定須經(jīng)當(dāng)?shù)赝瑯I(yè)公會(huì)在相關(guān)文書上蓋章后方能換領(lǐng)人力車新牌照，而原告未加入當(dāng)?shù)赝瑯I(yè)公會(huì)，因此不能辦理換領(lǐng)新牌照等手續(xù)，且相關(guān)車輛也被“吳縣政府”扣押，這顯然影響了原告的營業(yè)。在“訴愿”(行政復(fù)議)無果的情況下，原告遂以“江蘇省政府”為被告，向“行政法院”提起行政訴訟。經(jīng)審理，“行政法院”認(rèn)為，“人民得自由營業(yè)，‘訓(xùn)政時(shí)期約法’已著有明文。故同業(yè)之公司、行號(hào)，雖經(jīng)工商同業(yè)公會(huì)法規(guī)定均應(yīng)為同業(yè)公會(huì)之會(huì)員，然對(duì)于未加入公會(huì)者如何處置，尚無明文規(guī)定，自不得加以強(qiáng)制”，遂撤銷相關(guān)“行政機(jī)關(guān)”對(duì)原告的處分。⑧依該案例可進(jìn)一步看出，在中國近代時(shí)期，“行政機(jī)關(guān)”如欲限制人民的營業(yè)自由權(quán)自應(yīng)有法律依據(jù)，否則不得隨意干涉人民的營業(yè)自由。

從促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面看，據(jù)統(tǒng)計(jì)，民初前后歷年設(shè)廠數(shù)為:1910 年為986 家，1911 年為787 家，1912年猛增為1504 家，1913 年仍有1378 家，1914 年為1123家。⑨設(shè)廠數(shù)猛增，自然是人民創(chuàng)業(yè)的熱情和激情被激發(fā)的體現(xiàn)，這得益于人民享有憲法上之營業(yè)自由權(quán)?？梢哉f，營業(yè)自由權(quán)在近代中國“入憲”的重要結(jié)果，就是真切地對(duì)中國近代市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，這也說明“營業(yè)自由”權(quán)在中國近代“入憲”是時(shí)代發(fā)展的必然要求。除設(shè)廠數(shù)外，最能反映營業(yè)自由權(quán)對(duì)近代中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的素材，當(dāng)屬商會(huì)、同業(yè)公會(huì)發(fā)展的數(shù)量。自《鄂州約法》確認(rèn)營業(yè)自由權(quán)后，同業(yè)公會(huì)迎來了新的發(fā)展契機(jī)，特別是1918 年后隨著工商同業(yè)公會(huì)法的頒行，近代中國出現(xiàn)了創(chuàng)辦同業(yè)公會(huì)新的高潮。僅就江蘇言，截至1936 年，全省各縣商會(huì)數(shù)達(dá)55個(gè)、區(qū)鎮(zhèn)商會(huì)數(shù)也達(dá)55 個(gè)，所屬同業(yè)公會(huì)數(shù)達(dá)1595 個(gè)、商店會(huì)員代表數(shù)為5156 個(gè)。⑩這些由政府控制之外的人民個(gè)體(行業(yè))組成的商會(huì)抑或同業(yè)公會(huì)的發(fā)展，自然推動(dòng)了中國近代市場經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，帶動(dòng)了整個(gè)社會(huì)的繁榮。

當(dāng)然，筆者也不否認(rèn)，由于近代中國政局動(dòng)蕩，人民的營業(yè)自由權(quán)之行使難免受到影響。但值得注意的是，《鄂州約法》創(chuàng)建了營業(yè)自由之“信條”，并沒有因?yàn)闀r(shí)局的變化而在中國近代憲法中消失，即使袁世凱這樣威權(quán)人物主政后，也不敢任意改變和否定營業(yè)自由，并表示:“營業(yè)自由，載在國憲，尤宜尊重”，并飭令各省務(wù)須“加意保護(hù)”、“善為提倡”。[12](卷首“文辭”，P3)

三、中國近代憲法中營業(yè)自由權(quán)之邊界

19 世紀(jì)以前，西方主要國家的憲法或憲法性文件，莫不以主張絕對(duì)個(gè)人自由主義的“天賦人權(quán)”學(xué)說為主旨。但絕對(duì)的個(gè)人自由，實(shí)質(zhì)上是將自由視為一種漫無邊界的“私權(quán)”，這過于偏激。事實(shí)上，任何法律上的權(quán)利“永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”[13](P12)。正如學(xué)者所言:“一項(xiàng)權(quán)利如果神圣到無邊無際，其它權(quán)利只能在其余輝下茍延殘喘，那么這一權(quán)利就不再是權(quán)利，倒像是上帝、真主等一元神的宗教?！盵14]由于絕對(duì)個(gè)人自由主義存有缺陷，遂至19 世紀(jì)后，西方主要國家多以社會(huì)本位主義為主旨制定了新的憲法。與絕對(duì)個(gè)人自由主義相反，社會(huì)本位主義主張國家應(yīng)在一定程度上限制個(gè)人自由，進(jìn)而關(guān)照社會(huì)整體利益。換言之，即個(gè)人自由，雖是發(fā)展個(gè)人人格的需要，但在分工合作的社會(huì)中，個(gè)人人格的充分發(fā)展，須以促進(jìn)社會(huì)發(fā)展為必要。當(dāng)然，“國家限制自由，非得任意為之，須以有客觀的特殊事實(shí)需要始得為行之?！盵15](P100)依表1 可知，中國近代憲法對(duì)人民營業(yè)自由權(quán)的行使加以了限制，限制的理由即為維護(hù)“社會(huì)公共利益”，這是社會(huì)本位主義在中國近代憲法中的體現(xiàn)，也是中國近代憲法為營業(yè)自由權(quán)的行使設(shè)定的邊界。

從社會(huì)公共利益角度出發(fā)，中國近代憲法為營業(yè)自由權(quán)設(shè)定邊界，其具體理由何在?依筆者言，其具體理由可析為以下兩點(diǎn)。一是以“營業(yè)自由”之“營業(yè)”言，如果允許其絕對(duì)自由，則人民在其營業(yè)范圍內(nèi)可為或不為一切，這勢(shì)必會(huì)使社會(huì)秩序產(chǎn)生混亂，如糧油店之店主為“囤貨居其”，任意抬高糧油價(jià)格，這肯定會(huì)使大多數(shù)人的權(quán)益受損，并影響整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。因此，為社會(huì)公共利益考慮，憲法有必要限制此種“營業(yè)”自由。二是若以“營業(yè)自由”之“職業(yè)選擇自由”言，如果允許人民職業(yè)選擇的絕對(duì)自由，無論何種職業(yè)，人民均可選擇，對(duì)一般性職業(yè)無可厚非，但對(duì)像醫(yī)生、護(hù)士、律師等特殊職業(yè)，如不設(shè)置“準(zhǔn)入門檻”、加以資格限制，而允許所有人進(jìn)入該職業(yè)，其勢(shì)必會(huì)影響民眾的生命安全和具體權(quán)益。所以，從維護(hù)社會(huì)公共利益角度出發(fā)，中國近代憲法對(duì)人民的營業(yè)自由權(quán)加以限制，實(shí)有必要。但以反向思維思考，如果人民的營業(yè)自由在未妨害社會(huì)公共利益時(shí)，是否具有絕對(duì)“自由”?答案顯然是否定的。因“營業(yè)自由”并不包含不營業(yè)抑或不工作之自由，“不工作不得食”，“蓋非如此，不足使全國之勞力，皆作正當(dāng)合理之使用，以促進(jìn)社會(huì)之繁榮也”。[16](P78)

仔細(xì)研究表1 可知，中國近代憲法限制人民營業(yè)自由權(quán)的依據(jù)有兩種，一是“以法律限制之”，一是“依法律限制之”?！耙苑上拗浦迸c“依法律限制之”，雖一字之差，但能反映出中國近代法律精英對(duì)待自由在觀念上的異同?！耙苑上拗浦?，強(qiáng)調(diào)的是如要限制營業(yè)自由權(quán)，必由代議機(jī)關(guān)制定法律行之，否則不得限制。在近代中國，制定法律一般為代議機(jī)關(guān)(議會(huì))的權(quán)限。所以，這在一定程度上也是限制立法權(quán)對(duì)營業(yè)自由權(quán)的限制。需深思的是，代議機(jī)關(guān)雖代表民意，是否就可斷定代議機(jī)關(guān)不會(huì)制定“形式合法實(shí)質(zhì)惡法”的法律來限制人民的營業(yè)自由權(quán)?答案顯然是否定的。為避免代議機(jī)關(guān)制定“形式合法實(shí)質(zhì)惡法”的法律來限制人民的營業(yè)自由權(quán)，1947 年的“中華民國”憲法就規(guī)定人民的營業(yè)自由權(quán)，如無妨礙社會(huì)公共利益，“不得以法律限制之”，這顯然是要強(qiáng)調(diào)對(duì)人民營業(yè)自由權(quán)進(jìn)行法律限制的例外性與嚴(yán)格性。而“依法律限制之”，則是指行政機(jī)關(guān)抑或司法機(jī)關(guān)如需對(duì)營業(yè)自由權(quán)加以限制，除依照法律外，不得以行政命令或司法判決進(jìn)行限制。非常明顯，這是限制行政權(quán)或司法權(quán)對(duì)人民營業(yè)自由權(quán)的限制。

當(dāng)然，需指出的是，營業(yè)自由權(quán)在中國近代憲法上屬于消極的基本權(quán)利，即各政權(quán)承認(rèn)國家在憲法上負(fù)有不加侵犯與防止侵犯人民的營業(yè)自由權(quán)的義務(wù)。但1947年的“中華民國”憲法似乎在一定程度上改變了這一局面，該憲法在條文中明確宣示要保障人民的工作權(quán)，與之前的憲法明顯不同，這不僅承認(rèn)國家對(duì)人民的營業(yè)自由權(quán)有不能侵犯與禁止侵犯的消極義務(wù)，且明確承認(rèn)國家對(duì)于人民的營業(yè)自由權(quán)尚有積極的義務(wù)，即政府應(yīng)采取積極措施來保障人民的工作權(quán)，而不是完全任由人民自謀。

毋庸諱言，革命根據(jù)地時(shí)期，乃至改革開放前30年，中國近代憲法中的營業(yè)自由權(quán)在當(dāng)代中國憲法中已悄然消失。值得慶幸的是，改革開放后，營業(yè)自由的價(jià)值逐漸得到了國家的肯定，特別是2003 年的憲法修正案體現(xiàn)了對(duì)國有經(jīng)濟(jì)外的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)投資者的營業(yè)活動(dòng)和營業(yè)成果的保護(hù)，但遺憾的是，“這僅僅是對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)或公民個(gè)人之既得的財(cái)產(chǎn)與權(quán)利的維護(hù)，對(duì)產(chǎn)生和獲取這些財(cái)產(chǎn)與權(quán)利的原權(quán)利與基礎(chǔ)性權(quán)利——“營業(yè)權(quán)’或‘營業(yè)自由’則沒予以足夠的重視”。[17]就市場經(jīng)濟(jì)本身看，允許人民在法律邊界內(nèi)追求營業(yè)自由是其本質(zhì)要求?；厮輾v史，民初市場經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，在一定程度上與憲法確認(rèn)的人民營業(yè)自由權(quán)相關(guān)。近代中國憲法確認(rèn)人民的營業(yè)自由權(quán)應(yīng)能給當(dāng)下的我們以更多的啟示。

為了能給人民的營業(yè)自由權(quán)以憲法上的保障，進(jìn)而切實(shí)促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步繁榮發(fā)展，當(dāng)代中國憲法自應(yīng)確認(rèn)人民的營業(yè)自由權(quán)，這也是中國近代憲法中的營業(yè)自由權(quán)所留給我們的最大啟迪。其實(shí)，營業(yè)自由權(quán)在當(dāng)代中國入憲只是一個(gè)技術(shù)性的問題，但卻因意識(shí)形態(tài)方面存在著死結(jié)而難以實(shí)現(xiàn)，實(shí)屬遺憾。如何解開這些死結(jié)，某種意義上是指當(dāng)下中國如何回應(yīng)和批判100 多年前先賢們的思考。[18](P66)實(shí)際上，只有將營業(yè)自由權(quán)引入憲法，才能激活營業(yè)自由自身所具有的應(yīng)然價(jià)值，也只有這樣，當(dāng)代中國憲法所宣示和記載的保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)或公民個(gè)人之既得的財(cái)產(chǎn)與權(quán)利才有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

注釋:

①為便于論述和理解上的方便，本文中所指的“中國近代時(shí)期”特指1901年至1949年這一時(shí)段，與通說“中國近代”所指時(shí)段不盡相同。需說明的是，從1911年起到1947年止，中國近代時(shí)期各政權(quán)都頒行了正式憲法，為比較研究方便，本文統(tǒng)一將這些經(jīng)中國近代時(shí)期各政權(quán)正式頒行的憲法，統(tǒng)一稱為“中國近代憲法”。因中國近代憲法草案及私擬憲法草案等也相當(dāng)多，但大多與正式頒行的憲法具有一定的相似性和關(guān)聯(lián)性，故本文不將其納入研究范圍。同時(shí)，本文將革命根據(jù)地時(shí)期和當(dāng)代中國制定的憲法以及與之相關(guān)的憲法性文件，統(tǒng)稱為“當(dāng)代中國憲法”。

②本表所引條文之具體內(nèi)容可參見夏新華等整理:《近代中國憲政歷程:史料薈萃》，中國政法大學(xué)出版社2004年版;許崇德主編:《中國憲法參考資料選編》，中國人民大學(xué)出版社1990年版。

③如在“百姓虛竭，嗷然愁擾，愁擾則不營業(yè)，不營業(yè)則致窮困”句中，即出現(xiàn)“營業(yè)”詞形。參見《三國志·吳志·駱統(tǒng)傳》。

④古代漢語之“自由”語詞，最早見于漢代典籍，其意為士大夫與君主相處時(shí)，保持一種獨(dú)立自主的意志與行為。如東漢趙歧在《〈孟子章句〉注》中即提到“自由”一詞，“今我居師賓之位，進(jìn)退自由，豈不綽綽然而舒緩有余裕乎”。

⑤“回歸借詞”指該詞可見于早期漢語著作，詞義仍然相同，但經(jīng)日語使用后又回歸漢語的語詞。參見(意)馬西尼:《現(xiàn)代漢語詞匯的形成—十九世紀(jì)漢語外來詞研究》，黃河清譯，漢語大詞典出版社1997年版。

⑥有必要指出的是，《日本國志》的全部書稿是在1887年夏季完成的，近代意義的“營業(yè)”一詞最早應(yīng)在1887年就已出現(xiàn)。

⑦本表所引條文之具體內(nèi)容可參見“中國公法評(píng)論網(wǎng)”之“公法文獻(xiàn)”。

⑧該案例具體內(nèi)容可參見“‘中華民國’二十三年度‘行政法院’判決判字第一五號(hào)”(《行政法院判例匯刊》1935年第1期)。

⑨關(guān)于民國初年設(shè)廠數(shù)及其相關(guān)內(nèi)容可參見“北洋政府農(nóng)商部”所編之《農(nóng)商部統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。

⑩關(guān)于1936年江蘇全省各縣商會(huì)數(shù)、區(qū)鎮(zhèn)商會(huì)數(shù)、所屬同業(yè)公會(huì)數(shù)以及商店會(huì)員代表數(shù)及其相關(guān)內(nèi)容可參見“江蘇省各縣商會(huì)統(tǒng)計(jì)表”，參見《蘇衡》1936年第16期。

[1]朱學(xué)勤，王麗娜.中國與歐洲文化交流志[M].上海:上海人民出版社，1988.

[2](英)霍布豪斯.自由主義[M].朱曾汶，譯.北京:商務(wù)印書館，1996.

[3]欽讓.營業(yè)自由制度之利弊[J].錢業(yè)月報(bào)，1922(2).

[4]何勤華.漢語“法學(xué)”一詞的起源及其流變[J].中國社會(huì)科學(xué)，1996，(6).

[5]古代漢語詞典編寫組.古代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館，2002.

[6]梁啟超.先秦政治思想史[M].北京:商務(wù)印書館，1926.

[7]陳顧遠(yuǎn).中國政制史上的民本思想[A].夏勇.中國民權(quán)哲學(xué)[C].北京:三聯(lián)書店，2004.

[8](日)伊藤博文.日本帝國憲法義解(M).牛仲君，譯.北京:中國法制出版社，2011.

[9]王世杰，錢端升.比較憲法[M].北京:商務(wù)印書館，2010.

[10](日)阿部照哉，池田政章，初宿正典，戶松秀典.憲法(下)——基本人權(quán)篇[M].周宗憲，譯.臺(tái)北:元照出版社，2001.

[11](法)白吉爾.中國資產(chǎn)階級(jí)的黃金時(shí)代，1911-1937[M].張富強(qiáng)，許世芬，譯.上海:上海人民出版社，1994.

[12]徐有朋.袁大總統(tǒng)書牘匯編[M].上海:上海廣益書局，1926.

[13]馬克思恩格斯選集(第3卷)[M].北京:人民出版社，1972.

[14]郝鐵川.權(quán)利沖突:一個(gè)不成為問題的問題[J].法學(xué)，2004，(9).

[15]羅志淵.論憲法上之人民自由權(quán)[A].憲法論文選輯(第2輯)[C].上海:新中國出版社，1947.

[16]鄧充閭.中國憲法論[M].長沙:湘行印刷廠，1947.

[17]肖海軍.論營業(yè)權(quán)入憲[J].法律科學(xué)，2005，(2).

[18]俞江.近代中國的法律與學(xué)術(shù)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2008.