李凌燕
[摘 要]我國檔案界對檔案本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)認識是原始記錄性。本文在批駁全盤否定“檔案的本質(zhì)屬性是原始記錄性“觀點的同時對原始記錄性做了相應(yīng)的解釋,并贊同更接近檔案本質(zhì)屬性的觀點“原始的歷史記錄性或者說是歷史的原始記錄性”。
[關(guān)鍵詞]檔案;本質(zhì)屬性;觀點
近幾十年來檔案本質(zhì)屬性研究延續(xù)不斷,許多檔案學(xué)者提出了不同的觀點,究其原因在于:檔案的本質(zhì)屬性是檔案學(xué)基礎(chǔ)理論的重要內(nèi)容,它是決定檔案概念的基礎(chǔ)。在這幾十年里,檔案學(xué)者們對檔案本質(zhì)屬性的認同觀點大致包括兩種:一種是認為檔案的本質(zhì)屬性是原始記錄性;一種是認為檔案的本質(zhì)屬性不是原始記錄性,持這個觀點的學(xué)者又提出了一些新的觀點如:“備以查考性”,“結(jié)構(gòu)性”,“三屬性交集說”,“歸檔保存性”,“非現(xiàn)行性”,等等。筆者不贊同第二種的幾個觀點,在對第一種觀點肯定的同時進行了一定的補充。
我國檔案界對檔案本質(zhì)屬性的傳統(tǒng)認識是原始記錄性。吳寶康教授主編的《檔案學(xué)概論》明確指出:“檔案是歷史的原始記錄,或說原始的歷史記錄。這是檔案的本質(zhì)屬性”,“檔案在于其他事物相比較而存在的過程中所顯示的獨有的特性,就是原始記錄性?!边@是檔案本質(zhì)屬性的主流認識。
在理解檔案本質(zhì)屬性之前,首先應(yīng)該清楚什么是事物的本質(zhì)屬性。任何事物都包括本質(zhì)屬性和一般屬性,事物的本質(zhì)屬性是指事物內(nèi)在的質(zhì)的規(guī)定性,是一事物區(qū)別于其他事物的根本所在,它規(guī)定和限制了事物的一般屬性。一般屬性是本質(zhì)屬性的派生和反映。同時,事物的本質(zhì)是內(nèi)在的,可見本質(zhì)是看不見、摸不著的,人們的感官是不能感知的,需要通過理性思維去把握。而一般屬性是派生的、外部的,人們可以通過感官直接感知。
檔案的原始記錄性是從檔案的內(nèi)涵出發(fā)來認識的。從現(xiàn)有的大多數(shù)定義來看,檔案的定義是通過抽象性的認識角度進行揭示檔案的內(nèi)涵與外延,認為檔案是“信息”、“歷史記錄”、“原始記錄”等,而不是從文件、原件等直觀上、表征上去理解。認為檔案應(yīng)客觀地反映人類社會活動的過程與面貌。
原始記錄性正是通過理性思維對檔案的認識結(jié)果,是內(nèi)在的,是檔案的本質(zhì)特征。有的學(xué)者否認檔案的本質(zhì)屬性是原始記錄性。
這些質(zhì)疑觀點出現(xiàn)的原因在于對原始記錄性的片面性理解。首先,不能把原始記錄性簡單的認為是原始記錄,原始記錄也不僅僅是原件、原稿。因為原始含有最為初始之意、第一手資料,手稿、定稿和原稿之類是具有這樣的品質(zhì)。非原件性質(zhì)的復(fù)制件在一定條件下,也可以具有原始記錄性,可以具備檔案的功能成為檔案的一部分。如下級機關(guān)收到上級機關(guān)的文件,它們不是原件,但是原件是印制這些文件的依據(jù),打印件是機關(guān)處理事務(wù)的依據(jù),兩者是一個完整的有機整體。因此,打印件當(dāng)然是原始記錄的性質(zhì)了,無疑也是具有原始記錄性的。馮惠玲主編的《檔案學(xué)概論》中認為:“并不是除了某種具體的信息物,其他都不是檔案,而是許多信息物只要對于人們了解、查考以往的歷史事實具有程度最高、最可信賴的原始記錄作用,人們就會將其視為檔案,并將其作為檔案來保存、使用。為了更形象具體,學(xué)者們在講述原始記錄性大多是用原件、原稿來舉例,這并不是說除了原件、原稿,其復(fù)制品都不是檔案。因為“事物有典型,但并不能說只有典型才是事物”。我們不能片面地理解原始記錄性。
我們當(dāng)然不否認圖書手稿是檔案,有的文物也是檔案。因為這些東西都具有原始記錄作用,可記錄圖書、文物的內(nèi)容及形成過程的歷史事實,并可將其流傳于后世,讓歷史明確無誤地告之現(xiàn)在和未來。但不能將檔案與圖書、文物混同。雖然圖書手稿也是印制圖書的依據(jù),但圖書產(chǎn)生的主要原因和直接目的與檔案是完全不同的。在本質(zhì)上,圖書是經(jīng)過加工、提煉的知識信息,不是直接的原始記錄;而檔案則是人們在社會活動中直接形成的原始記錄。檔案和圖書的區(qū)別不在于是否具有記錄性,因為兩者都記錄有知識信息,都記載有某些歷史事實;也不在于是否具有歷史性,因為有的圖書也對有歷史事實的記載,有的圖書本身具有歷史性(如斷代史、通史、族譜等);而在于是否具有原始性,因為檔案是原始記錄,其信息屬原生信息,圖書是二次文獻,其信息是再生信息。
檔案與文物在內(nèi)涵上有一定的交叉重合,但是文物大部分是實用性物品(如兵器、勞動工具等),其記錄性不強,不能清晰確定的反映出其所記錄的歷史信息;檔案則是指內(nèi)容清晰、確定的原始記錄。所以兩者的根本區(qū)別在于記錄內(nèi)容的清晰性和確定性與否?!胺簿哂性加涗涀饔们液x明確的實物即可作為實物檔案看待?!?/p>
可見,用原始記錄性對檔案與圖書、文物的區(qū)分是有效的。
有學(xué)者認為,如事后補記(如工程實測補記、會議記錄補記)、回憶錄等有可能成為檔案,但它們不是原始記錄。其實,這只是持此觀點的學(xué)者的主觀性認識。因為在對原始記錄性的理解時,必須明白:這種原始記錄性是從某項特定的社會活動的歷史過程中去判斷的。也就是說,原始記錄性是相對于特定的社會活動以及這個活動的本身而言的。事后補記而形成的文件,如工程建設(shè)中的擴建、實測的補記圖樣,會議結(jié)束以后補記的會議紀(jì)要等,都是人們特定社會工作活動的有機組成部分,都是為了留下歷史的記錄而有意識地形成的文件;從它們的形成過程來看,仍然屬于原始的歷史記錄范疇。作為某項特定活動的回憶錄可以用來證明某個人或組織曾經(jīng)從事過工作的歸檔材料,如出版工作回憶錄,可以與作品的手稿、出版合同、編輯部門的修改意見等,成為出版社書稿檔案(有的單位亦稱圖書檔案)的有機組成部分。這無疑是一定社會活動的原始記錄。
僅有“原始記錄性”就能成為判別檔案與其他事物區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)嗎?其實,把檔案的本質(zhì)屬性僅認定為原始記錄性,其排他性并不強,至少無法劃清檔案與文件這兩類文獻的區(qū)別。雖然把檔案的本質(zhì)屬性理解為原始記錄性不能把檔案與其相近事物區(qū)別開來,但是并不能以此來全盤否定原始記錄性。
筆者贊同把檔案的本質(zhì)屬性完整的表述為“原始的歷史記錄性或歷史的原始記錄性”更接近檔案的本質(zhì)屬性。正如王英瑋說的“檔案是集原始性、歷史性和記錄性于一體的一種文獻形式”。這一提法與“原始記錄性”提法的相比,其區(qū)別在于劃清了檔案與文件的區(qū)別,既肯定了檔案與文件共有的信息的原始性和記錄性,又注意了檔案的歷史性特點,以區(qū)別于文件的現(xiàn)實效用性。
檔案是由文件轉(zhuǎn)化來的,是同一事物的不同階段,文件是檔案的前身,檔案是文件的歸宿和精華,檔案與文件的這種關(guān)系幾乎成為定論。雖然檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來,這種轉(zhuǎn)化并沒使實體發(fā)生質(zhì)變,不改變原文的實質(zhì),因而被轉(zhuǎn)化的實體具有不可否認的原始記錄性,這是文件在產(chǎn)生時就形成的,是事物本身固有的。由此可見“原始的歷史記錄性”肯定了檔案與文件共有的信息的原始性和記錄性。但是一事物的次要性質(zhì)發(fā)生變化也使得同一事物的發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的階段性。文件轉(zhuǎn)化為檔案的條件包括:現(xiàn)時使用完畢或辦理完畢;對日后實際工作和科學(xué)研究具有一定查考利用價值;按照一定的規(guī)律集中保存起來的文件。從這個轉(zhuǎn)化條件可知,檔案是過去式,是以往社會實踐活動的原始記錄物,可供人們查考實史、解決實際問題、研究歷史之用,檔案更加強調(diào)其歷史性。文件是人們處理、解決現(xiàn)實性具體事務(wù)、問題的工具,強調(diào)的是現(xiàn)實效用性。所以文件與檔案的區(qū)別體現(xiàn)在歷史性。
由此可見,歷史性可以成為劃分文件與檔案的界限。
總之,筆者認為,原始的歷史記錄性或歷史的原始記錄性是檔案的本質(zhì)屬性,是檔案區(qū)別于其他事物尤其是相鄰事物的獨一無二的本質(zhì)規(guī)定性所在。
參考文獻:
[1]馮惠玲、張輯哲.檔案學(xué)概論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006年
[2]張輯哲著.維系之道——檔案與檔案管理[M].北京:檔案出版社,1995年
[3]王英瑋.關(guān)于檔案本質(zhì)屬性的思考[J].檔案學(xué)通訊,2001(2)
[4]伍振華.再論檔案的本質(zhì)屬性[J].檔案學(xué)通訊,2000(6)
[5]張仕君.檔案本質(zhì)屬性研究之研究[J].四川檔案,2002(2)
[6]劉東斌.檔案本質(zhì)屬新論.檔案管理[J].2001(3)
[7]王茂躍.歷史再現(xiàn)性是檔案的本質(zhì)屬性嗎[J].北京檔案,2006(2)
[8]王景高.檔案研究30年之三——關(guān)于檔案本質(zhì)屬性的研究[J].中國檔案,2009(4)
[9]黃夏基.檔案的本質(zhì)屬性是原始性——歷史性和記錄性的統(tǒng)一[J].檔案學(xué)通訊,2009(5)