摘 要：刑事訴訟法增設(shè)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)⑿淌聫?qiáng)制醫(yī)療的決定納入刑事訴訟程序，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療司法審查和裁判的歷史，其相關(guān)規(guī)定有必要性和合理性，但該程序的部分規(guī)定具有較強(qiáng)的行政化意味，背離了訴訟化的方向。精神病人當(dāng)然地享有訴訟權(quán)利，且應(yīng)更加充分地受到保護(hù)，行政化的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)癫∪嗽V訟權(quán)利的保護(hù)并無(wú)益處，只有訴訟化的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序才能更好地保障精神病人的訴訟權(quán)利，訴訟化是刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的必然選擇。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟化完善可以從刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的提起、庭審程序、救濟(jì)程序、終止程序等方面進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序；訴訟化；精神病人

作者簡(jiǎn)介：張曉鳳，女，吉林大學(xué)法學(xué)院博士研究生，海南大學(xué)法學(xué)院講師，從事刑事訴訟法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目：海南大學(xué)與普通高校人文社科重點(diǎn)研究基地中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院合作項(xiàng)目“強(qiáng)制醫(yī)療訴訟程序的世界經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)模式”，項(xiàng)目編號(hào)：HD-KYH-2011-025；國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2014）06-0104-08

刑事訴訟法增設(shè)了“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序”作為特別程序，結(jié)束了我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序無(wú)法律規(guī)定的狀況，是很大的進(jìn)步，也成為新刑事訴訟法的一大亮點(diǎn)。此外，該特別程序改變了以往作為行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中一統(tǒng)天下的局面，改為由人民檢察院提起，處于中立地位的人民法院做出刑事強(qiáng)制醫(yī)療決定。這一變化開(kāi)創(chuàng)了刑事強(qiáng)制醫(yī)療司法審查和裁判的歷史，也標(biāo)志著刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序由原來(lái)行政化的決定模式改為訴訟化的審理模式。這種轉(zhuǎn)變對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的法律定位有決定性影響，且對(duì)程序的具體設(shè)置有統(tǒng)領(lǐng)性意義。刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的具體規(guī)定上確實(shí)在程序的訴訟化方面有很大的變化。但該程序的相關(guān)規(guī)定不明晰和在具體問(wèn)題處理上偏離訴訟化的做法，使得該程序并未達(dá)到訴訟化的具體要求，也難以保障精神病人的應(yīng)有權(quán)利。正如刑事訴訟法修正案公布后有學(xué)者提出“在現(xiàn)有的審判程序中，雖具備了表面的訴訟形態(tài)，但在許多方面欠缺訴訟化的實(shí)質(zhì)”[1]。為了更好地保障精神病人的合法權(quán)益，訴訟化在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中應(yīng)該走得更具體、更可行。本文在討論刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序訴訟化的基本理論的基礎(chǔ)上進(jìn)一步論述我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序在程序提起、庭審程序、救濟(jì)程序、終止程序中應(yīng)進(jìn)行的完善。

一、訴訟化的內(nèi)涵

現(xiàn)代意義上的訴訟是指司法機(jī)關(guān)在案件當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的參與下，按照法定程序解決案件時(shí)所進(jìn)行的活動(dòng)。[1]（P1240）可見(jiàn)，談及“訴訟”不能繞開(kāi)以控辯審為三方的訴訟三角結(jié)構(gòu)。訴訟三角結(jié)構(gòu)為一個(gè)等腰或等邊三角形，原被告分別居于三角形的兩個(gè)底角，二者平等對(duì)抗，裁判者居于頂角，居中裁判，解決原被告雙方的爭(zhēng)議和沖突。訴訟的三角結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有以下幾個(gè)方面的特征：控辯審三方主體分離；控辯審三方主體分權(quán)，均應(yīng)在各自的權(quán)力（權(quán)利）范圍內(nèi)行使權(quán)力（權(quán)利）；控辯審三方主體之間可以互相對(duì)話、溝通；控辯審三方主體之間通過(guò)權(quán)力制約權(quán)力和權(quán)利制約權(quán)力的方式相互制衡。上述這些特征使得訴訟的三方主體呈現(xiàn)出分離、分權(quán)、對(duì)話、制衡的樣態(tài)和形式特征，一旦這些樣態(tài)和形式特征發(fā)生偏移，訴訟三角結(jié)構(gòu)即不再平衡，程序也就失去了訴訟程序應(yīng)有的意義。

“化”有“轉(zhuǎn)變?yōu)槟撤N性質(zhì)或狀態(tài)”之意1，將“化”字放在“訴訟”之后，意為“使訴訟在動(dòng)態(tài)的訴訟中維持訴訟的形態(tài)，保持其應(yīng)有的形式特征”。筆者認(rèn)為，訴訟化是以訴訟三角結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，使刑事訴訟在動(dòng)態(tài)運(yùn)行中維持訴訟三角結(jié)構(gòu)不發(fā)生偏移的一系列機(jī)制。訴訟化具有形式特征和實(shí)質(zhì)要求兩個(gè)方面。形式特征為訴訟化的外部表現(xiàn)；實(shí)質(zhì)要求包含了一系列機(jī)制。形式特征和實(shí)質(zhì)要求二者互相依存：要維持形式特征必須要有實(shí)質(zhì)要求的支持，否則，形式上的訴訟化僅僅徒有其表；沒(méi)有訴訟化的形式特征，訴訟化的實(shí)質(zhì)要求則缺少了發(fā)揮作用的載體。訴訟化以控辯審主體的分離、分權(quán)、對(duì)話、制衡為主要形式特征，為了使得這些形式特征在動(dòng)態(tài)的刑事訴訟中不發(fā)生偏移，訴訟化需要具備一系列發(fā)生作用的機(jī)制，這些機(jī)制即為訴訟化的實(shí)質(zhì)要求。這些機(jī)制主要包含以下幾個(gè)方面：使控辯審主體有效分離的機(jī)制，使控辯審權(quán)力、權(quán)利有效分開(kāi)的機(jī)制，使控辯審之間能有效溝通、合理對(duì)話的機(jī)制，使控辯審之間的權(quán)力和權(quán)利有效制衡的機(jī)制等。刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟化完善一方面要求該程序保持控辯審主體的分離、分權(quán)、對(duì)話、制衡的形式特征，另一方面也要求該程序具有保障控辯審主體保持分離、分權(quán)、對(duì)話、制衡的機(jī)制，以確保該程序在實(shí)施過(guò)程中不偏移訴訟化的方向和基本要求。

二、刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)是訴訟化的程序

程序的選擇是一個(gè)價(jià)值選擇的過(guò)程，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)—運(yùn)行—終止的整個(gè)過(guò)程也是一個(gè)在眾多價(jià)值選擇中不斷比較、取舍、選擇的過(guò)程。但任何選擇的結(jié)果都不是理所當(dāng)然的，其中必有深層的原因。為何刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序不能以行政化的方式進(jìn)行立法和改造，而是要沿著訴訟化的方向進(jìn)行完善？這是本部分?jǐn)M重點(diǎn)討論的問(wèn)題。

（一）精神病人當(dāng)然地享有訴訟權(quán)利

在刑事訴訟中，作為普通公民的精神病人當(dāng)然享有其他公民所享有的訴訟權(quán)利，根據(jù)我國(guó)政府于1998年10月簽署的、聯(lián)合國(guó)1966年通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）第14條和第15條的要求，公民在審判中享有16項(xiàng)權(quán)利。2這些權(quán)利中與我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中精神病人密切相關(guān)的權(quán)利有：由合格的、獨(dú)立的及中立的法庭審判的權(quán)利；審判公開(kāi)的權(quán)利；出庭受審、辯護(hù)和獲得指定辯護(hù)的權(quán)利；傳喚和詢(xún)問(wèn)證人的權(quán)利；上訴權(quán)。

“一個(gè)社會(huì)體系的正義，本質(zhì)上依賴(lài)于如何分配基本的權(quán)利義務(wù)，依賴(lài)于在社會(huì)的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件?！盵2]（P7）一個(gè)社會(huì)能給予弱者多大程度的保護(hù)，在很大程度上體現(xiàn)了這個(gè)社會(huì)的文明程度。基于未成年人身心相對(duì)不成熟的心理特征和生理特征的考慮，結(jié)合未成年人認(rèn)知能力和控制能力較弱、可塑性強(qiáng)的特點(diǎn)，《公約》特別提出了對(duì)未成年被告人的特殊保障問(wèn)題，多國(guó)刑事訴訟中針對(duì)未成年人審判亦有特別保護(hù)的規(guī)定。筆者認(rèn)為，精神病人的認(rèn)知能力、控制能力和保護(hù)自身合法權(quán)益的能力有限，其應(yīng)同未成年被告人一樣享有權(quán)利的特殊保障，如在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)計(jì)和實(shí)施中應(yīng)更為強(qiáng)調(diào)對(duì)精神病人的治療和使其回歸社會(huì)的目標(biāo)；考慮到精神病人的特殊性和該類(lèi)案件的專(zhuān)業(yè)性，明確辦案人員專(zhuān)業(yè)化的要求；考慮到精神病種類(lèi)的多樣性，采用更為多樣化的執(zhí)行方式和醫(yī)療手段等。

（二）行政化的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序不能充分保障精神病人的訴訟權(quán)利

《公約》第9條規(guī)定：“人人有權(quán)享有人身自由和安全。……除非依照法律所確定的根據(jù)和程序，任何人不得被剝奪自由?！魏我蛐淌轮缚乇淮痘蚓薪娜?，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽(tīng)候執(zhí)行判決。任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起訴訟，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放?！庇纱丝梢?jiàn)，接受法庭的司法審判是精神病人在被決定強(qiáng)制醫(yī)療前的必經(jīng)司法程序，除了法院之外，其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)決定精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療，由行政機(jī)關(guān)以行政審批的方式?jīng)Q定精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療與公約的要求相悖。

訴訟化程序是相對(duì)于行政化程序而言的。行政管理面臨著大量日常性的事項(xiàng)和爭(zhēng)議，行政化程序雖很好地切合了行政管理高效和成本低的要求，但高效益的行政化程序與相對(duì)細(xì)膩、嚴(yán)謹(jǐn)、耗時(shí)的訴訟化程序相比，其在保障程序的公平正義方面略顯不足。[3]在行政化程序中，行政機(jī)關(guān)既是沖突解決者又往往是指控者，行政程序在保障公民和組織的合法權(quán)益和保證行政工作正確性上都存在一些弊端。如在《精神衛(wèi)生法》生效實(shí)施之前的強(qiáng)制醫(yī)療決定程序中，作為行政機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)在強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)和決定程序上都發(fā)揮了絕對(duì)主導(dǎo)的作用，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)帶來(lái)兩個(gè)方面的不良后果：一方面，行政權(quán)力的恣意擴(kuò)張使由公安機(jī)關(guān)自編自導(dǎo)的“被精神病”鬧劇不斷上演，使得正常人無(wú)端被強(qiáng)制醫(yī)療，極大地侵害了公民的人身自由，造成了很多負(fù)面的社會(huì)影響；另一方面，行政審批式的決定程序中公安機(jī)關(guān)既是事實(shí)的調(diào)查者，也是對(duì)某人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的提議者和強(qiáng)制醫(yī)療的最終決定者，在此程序中并無(wú)獨(dú)立無(wú)偏的第三方對(duì)該過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督，公安機(jī)關(guān)既是運(yùn)動(dòng)員也是裁判員，公安機(jī)關(guān)所作決定的科學(xué)性難以保障。行政審批式的決定程序使得公安機(jī)關(guān)“一權(quán)獨(dú)大”，精神病人及其家屬一方因享有的權(quán)利寥寥而無(wú)法與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行有效對(duì)抗；精神病人及其家屬未被賦予可以與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行平等抗辯的權(quán)利和平臺(tái)，使得案件不能在充分舉證、質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，該認(rèn)定的科學(xué)性和合理性大打折扣。理論和實(shí)踐均證明，行政化的強(qiáng)制醫(yī)療程序既不能保障精神病人的合法權(quán)益，也引起社會(huì)公眾對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定的合理性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，難以擔(dān)當(dāng)科學(xué)、合理的決定強(qiáng)制醫(yī)療的大任。

（三）訴訟化的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序能更好地保障精神病人的訴訟權(quán)利

在關(guān)系切身利益的重大決定中，精神病人具有當(dāng)然的訴訟主體地位，有權(quán)獲得有力的幫助，有權(quán)出庭表達(dá)自己意愿，有權(quán)要求合格的法庭對(duì)自己的案件進(jìn)行審理，對(duì)決定不服時(shí)有權(quán)申請(qǐng)救濟(jì)，這些權(quán)利的天然性、重大性決定了即便精神病人可能存在自身意愿表達(dá)能力和維護(hù)自身權(quán)益能力的缺陷時(shí)，法律也不能潦草地運(yùn)用簡(jiǎn)化程序?qū)癫∪诉M(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療，而應(yīng)當(dāng)為其提供一個(gè)能使其或者其家屬表達(dá)意愿的平臺(tái)，并為這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供有效的法律保障，而這種平臺(tái)的搭建和有效實(shí)施都離不開(kāi)訴訟化程序的要求。

訴訟化的程序可以使控辯審主體有效分離，使控辯審權(quán)力、權(quán)利有效分開(kāi)，使控辯審之間能有效溝通、合理對(duì)話，使控辯審之間的權(quán)力和權(quán)利有效制衡。法官居中裁判機(jī)制使得法官不偏不倚，為案件提供了值得信任的裁判主體；控辯雙方能平等參與訴訟和進(jìn)行有效對(duì)抗的機(jī)制為案件審查提供了能在形式上和實(shí)質(zhì)上使控辯雙方進(jìn)行平等對(duì)抗的擂臺(tái)；當(dāng)事人具有上訴權(quán)的機(jī)制為精神病人及其家屬提供了不服刑事強(qiáng)制醫(yī)療決定時(shí)更為合理的訴訟化的救濟(jì)程序。

同時(shí)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序要審查案件事實(shí)、行為人的精神狀況、人身危險(xiǎn)性和強(qiáng)制醫(yī)療必要性等內(nèi)容，訴訟化的程序通過(guò)證據(jù)規(guī)則、言辭辯論的途徑為審判機(jī)關(guān)科學(xué)認(rèn)定案件事實(shí)提供了便利，也為審判機(jī)關(guān)能對(duì)精神病人的精神狀況、人身危險(xiǎn)性和強(qiáng)制醫(yī)療必要性等具有較強(qiáng)主觀性和經(jīng)驗(yàn)性的內(nèi)容做出較為正確的判斷提供了可能。

三、我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟化缺陷

由前面的論述可知，訴訟化包含了使控辯審主體有效分離的機(jī)制，使控辯審權(quán)力、權(quán)利有效分開(kāi)的機(jī)制，使控辯審之間能有效溝通、合理對(duì)話的機(jī)制，使控辯審之間的權(quán)力和權(quán)利有效制衡的機(jī)制。但刑訴法及其相關(guān)司法解釋規(guī)定的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序在保障控審主體分離、分權(quán)、控辯審主體之間有效溝通、合理對(duì)話、權(quán)利有效制衡權(quán)力等方面離訴訟化的要求還有一定的差距。

（一）未能保障控審主體有效分離、分權(quán)

《刑事訴訟法》第二百八十五條規(guī)定，人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定。該條意味著在人民檢察院未向法院提起刑事強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)而人民法院認(rèn)為需要進(jìn)行刑事強(qiáng)制醫(yī)療的，人民法院有權(quán)對(duì)被告人直接做出刑事強(qiáng)制醫(yī)療的決定。首先，該種做法從實(shí)質(zhì)上使法官放棄了居中裁判的中立地位，法官這種自己動(dòng)議、自己審理、自己決定的做法背離了人民法院作為刑事審判中立裁判者的性質(zhì)，與訴訟化的原理格格不入。其次，這樣的做法從形式上背離了刑事程序的啟動(dòng)由人民檢察院或當(dāng)事人提起的基本原則，無(wú)疑有將法官淪為“控訴人”的嫌疑，破壞了刑事訴訟三角型的基本構(gòu)造。最后，從裁判權(quán)的啟動(dòng)上，只有訴權(quán)享有者才是刑事訴訟審判程序啟動(dòng)的唯一權(quán)利主體，訴權(quán)即可以啟動(dòng)裁判權(quán)，也對(duì)裁判權(quán)有制約作用，這種制約作用就體現(xiàn)于在訴權(quán)沒(méi)有啟動(dòng)裁判權(quán)的情況下，裁判主體不能主動(dòng)行使裁判權(quán)，這也是裁判權(quán)的被動(dòng)性的體現(xiàn)。人民法院無(wú)疑不是享有訴權(quán)的主體，所以，由人民法院?jiǎn)?dòng)裁判權(quán)的做法與訴訟化的基本理論背道而馳。

（二）未能實(shí)現(xiàn)控辯審之間的有效溝通、合理對(duì)話

程序“必須圍繞一定的爭(zhēng)論點(diǎn)進(jìn)行對(duì)話，使認(rèn)識(shí)在直接的碰撞砥礪中逐步升華，最后導(dǎo)致問(wèn)題的解決”[4]（P42）。刑事訴訟活動(dòng)就是一個(gè)控辯審三方主體的意向表達(dá)和溝通過(guò)程，在此過(guò)程中，要確保表達(dá)者意向能自由表達(dá)，接受者亦能正確了解表達(dá)者的意向，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行有效對(duì)話。但刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋規(guī)定的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序在保障控辯審之間有效溝通和合理對(duì)話方面仍有可以提高的空間，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是未明確是否公開(kāi)審理?！缎淌略V訟法》規(guī)定了刑事強(qiáng)制醫(yī)療的合議庭審理，但合議庭是否開(kāi)庭、公開(kāi)審理的問(wèn)題并未涉及。法院司法解釋第五百二十九條規(guī)定了刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件以開(kāi)庭審理為原則，不開(kāi)庭審理為例外，即在被申請(qǐng)人向人民法院請(qǐng)求不開(kāi)庭審理且經(jīng)人民法院審查同意的可以不開(kāi)庭審理。這一規(guī)定具有合理性，但刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件是否公開(kāi)審理未置可否，有人提出刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序庭審涉及精神病人的個(gè)人隱私，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審理[5]，從近來(lái)的審判報(bào)道看，公開(kāi)審理的僅為個(gè)別情況1，大多數(shù)案件從保護(hù)被申請(qǐng)人個(gè)人隱私角度出發(fā)，進(jìn)行了不公開(kāi)審理。不公開(kāi)審理，公權(quán)力沒(méi)有暴露在社會(huì)公眾面前行使，難以避免公權(quán)力恣意侵犯其他訴訟主體的權(quán)利，使得訴訟程序中應(yīng)有的有效溝通和合理對(duì)話難以為繼。筆者認(rèn)為，刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件的不公開(kāi)審理的做法有待商榷，具體將在下文進(jìn)行分析。

二是被申請(qǐng)人的出庭權(quán)受限?！缎淌略V訟法》并未針對(duì)被申請(qǐng)人的出庭權(quán)做出相應(yīng)規(guī)定；但法院司法解釋第五百三十條規(guī)定：“被申請(qǐng)人要求出庭，人民法院經(jīng)審查其身體和精神狀態(tài)，認(rèn)為可以出庭的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。出庭的被申請(qǐng)人，在法庭調(diào)查、辯論階段，可以發(fā)表意見(jiàn)?！睋?jù)此可知，在現(xiàn)行法律上，刑事強(qiáng)制醫(yī)療的被申請(qǐng)人并不當(dāng)然地享有出庭權(quán)，只有在提出申請(qǐng)且經(jīng)法院審查準(zhǔn)許的情況下才享有出庭權(quán)。筆者認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定有待商榷。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)刑事訴訟被告人的出庭權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)做了規(guī)定，可以說(shuō)刑事被告人的出庭權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)是刑事被告人的基本人權(quán)。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中，被申請(qǐng)人或被告人的身份雖然特殊，但其當(dāng)然享有出庭權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)的基本權(quán)利?？赡苡行┤苏J(rèn)為精神病人不具備質(zhì)證和為自己辯護(hù)的能力，又擔(dān)心精神病人當(dāng)場(chǎng)擾亂法庭秩序。筆者認(rèn)為上述兩點(diǎn)理由是站不住腳的：一方面，有沒(méi)有能力和有沒(méi)有權(quán)利是兩回事，刑事強(qiáng)制醫(yī)療決定對(duì)精神病人的權(quán)利造成重大影響，這就要求在程序設(shè)計(jì)時(shí)更加重視對(duì)精神病人的出庭、質(zhì)證和辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，而不是對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行隨意剝奪；另一方面，精神疾病的發(fā)病有其自身的規(guī)律，有些精神病人可以正常表達(dá)自己的想法和意愿，而且精神病人行為時(shí)可能是一時(shí)受到刺激，在沒(méi)有刺激源的情況下不會(huì)有異常行為。

（三）未能充分實(shí)現(xiàn)權(quán)利對(duì)權(quán)力的制衡機(jī)制

避免權(quán)力的恣意性和擴(kuò)張性是刑事訴訟的永恒追求，充分發(fā)揮公權(quán)力之外主體的監(jiān)督作用，以權(quán)利的充分行使制衡權(quán)力的恣意意義重大，但刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋規(guī)定的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序在確保權(quán)利制衡權(quán)力的機(jī)制上需要走得更遠(yuǎn)，正如刑事訴訟法修正案公布后有學(xué)者提出“在現(xiàn)有的審判程序中……一些裁決以行政化的決定方式做出，難以實(shí)現(xiàn)訴權(quán)對(duì)裁判權(quán)的有效制約”[5]。具體到刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是未賦予被害人程序啟動(dòng)建議權(quán)。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中，人民檢察院向人民法院提出刑事強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)是開(kāi)啟該程序的前提，具有重要的法律意義。為了避免人民檢察院行使該申請(qǐng)權(quán)時(shí)恣意行為，有必要對(duì)該項(xiàng)權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)制。由于被害人是受精神病人侵害的對(duì)象，其了解案件事實(shí)。同時(shí)，為了避免受到精神病人的再次侵害，被害人往往對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序是否開(kāi)啟十分關(guān)心。筆者認(rèn)為，可以充分發(fā)揮被害人權(quán)利制衡權(quán)力的作用，賦予被害人向人民檢察院提出開(kāi)啟刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的建議權(quán)。此舉既是通過(guò)被害人的權(quán)利對(duì)人民檢察院的權(quán)力進(jìn)行的制衡的要求，也是被害人訴權(quán)意愿的合理表達(dá)，更是被害人權(quán)益保護(hù)的需要，具有合理性。

二是未給予精神病人充分的辯護(hù)權(quán)保障。俗話說(shuō)，真理越辯越明。辯護(hù)權(quán)的充分行使可以使案件事實(shí)更為明晰，從而縮小審判主體主觀臆測(cè)的空間。而我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序并未能對(duì)精神病人的辯護(hù)權(quán)予以充分的保護(hù)，因而限制了精神病人權(quán)利對(duì)裁判權(quán)制衡作用的發(fā)揮。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，精神病人的出庭權(quán)為經(jīng)過(guò)法院同意的出庭權(quán)，若人民法院不同意其出庭申請(qǐng)，則精神病人不能出庭。精神病人不出庭給案件事實(shí)，尤其是有關(guān)精神病人開(kāi)庭時(shí)和行為時(shí)精神狀況的事實(shí)的查明帶來(lái)了難度，案件事實(shí)的不明晰為裁判權(quán)的主觀臆測(cè)提供了空間和土壤，不利于通過(guò)精神病人權(quán)利對(duì)裁判主體權(quán)力的制衡。

三是未明確鑒定人的強(qiáng)制出庭?，F(xiàn)行法律規(guī)定未談及鑒定人的出庭問(wèn)題。從實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)目前鑒定人的出庭率較低。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件中，對(duì)精神病人精神狀況、意識(shí)水平和控制能力的認(rèn)定是案件審查的重點(diǎn)內(nèi)容。鑒定人不出庭接受合議庭的詢(xún)問(wèn)，不出庭接受精神病人及其法定代理人、訴訟代理人的質(zhì)證，僅僅憑借鑒定人紙質(zhì)的鑒定意見(jiàn)難以使合議庭充分考慮和把握精神病人的精神狀況，給裁判主體主觀臆斷留下了空間。

（四）救濟(jì)程序和終止程序背離訴訟化的要求

刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序是刑事訴訟法規(guī)定的特別程序，且依據(jù)前文對(duì)該程序訴訟化必要性的考察，筆者認(rèn)為，除了庭審程序之外，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的救濟(jì)程序和終止程序也應(yīng)該遵循訴訟化的要求，但現(xiàn)行規(guī)定基本背離了此要求，表現(xiàn)在：

一是行政化的救濟(jì)程序。依據(jù)《刑事訴訟法》第二百八十七條的規(guī)定，被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬不服強(qiáng)制醫(yī)療決定時(shí)，可以“向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議”來(lái)尋求救濟(jì)?！皬?fù)議”一詞對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序訴訟化改革頗具破壞力。因?yàn)?，?fù)議機(jī)制難以承擔(dān)救濟(jì)被告人或被申請(qǐng)人權(quán)利的重?fù)?dān)：首先，“復(fù)議”是行政法用語(yǔ)，當(dāng)公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)可以向行政機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。訴訟法中的“復(fù)議”是為了解決對(duì)當(dāng)事人權(quán)益影響不大的實(shí)體性或程序性爭(zhēng)議，較之刑事訴訟法規(guī)定的以復(fù)議方式救濟(jì)的或?yàn)槌绦蛐浴⒒驗(yàn)樾姓缘氖马?xiàng)，刑事強(qiáng)制醫(yī)療決定顯然是一項(xiàng)影響被決定人重大權(quán)益的事宜，用復(fù)議的方式處理對(duì)刑事強(qiáng)制醫(yī)療決定的異議并不合適1。其次，法院司法解釋第五百三十七條雖然規(guī)定“對(duì)不服強(qiáng)制醫(yī)療決定的復(fù)議申請(qǐng)，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理”，但該項(xiàng)規(guī)定難以否定通過(guò)書(shū)面方式對(duì)其所作決定進(jìn)行復(fù)查的實(shí)質(zhì)。當(dāng)事人無(wú)法參與的救濟(jì)方式的救濟(jì)能力有限。最后，復(fù)議程序方便、快捷，具體操作上忽略舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)，通過(guò)這種簡(jiǎn)便的程序難以發(fā)現(xiàn)新問(wèn)題，改變?cè)瓫Q定的可能性也極小。

二是行政化的終止程序?！缎淌略V訟法》第二百八十八條規(guī)定：“強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)定期對(duì)被強(qiáng)制醫(yī)療的人進(jìn)行診斷評(píng)估。對(duì)于已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出解除意見(jiàn)，報(bào)決定強(qiáng)制醫(yī)療的人民法院批準(zhǔn)。”“批準(zhǔn)”二字透露了刑事強(qiáng)制醫(yī)療行政式的解除程序。該規(guī)定不符合現(xiàn)代刑事訴訟訴訟化的基本發(fā)展規(guī)律，也難以保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益。

四、刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序訴訟化完善的路徑

為了更好地保障精神病人的合法權(quán)益，訴訟化在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中應(yīng)該走得更遠(yuǎn)。刑事訴訟法應(yīng)該在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的提起、審理程序、救濟(jì)程序和終止程序上進(jìn)一步進(jìn)行訴訟化完善。

（一）程序啟動(dòng)的訴訟化完善

1. 取消法院的程序啟動(dòng)權(quán)

依前文論述，根據(jù)訴訟化理論的要求，法律賦予法院刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)權(quán)的規(guī)定值得商榷。但如何解決現(xiàn)實(shí)情況中確實(shí)可能存在的人民法院認(rèn)為被告人是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的情形呢？筆者認(rèn)為這種情況可以通過(guò)法院建議的機(jī)制加以解決：法院有權(quán)建議人民檢察院申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療，而是否提出強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)則由人民檢察院決定。

2. 賦予被害人程序啟動(dòng)建議權(quán)

在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中合理傾聽(tīng)被害人的聲音、發(fā)揮被害人的作用既是對(duì)刑事訴訟被害人主體地位的關(guān)注，也是保護(hù)被害人權(quán)益的要求，也是以權(quán)利制衡權(quán)力的重要舉措。具體到刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)階段，筆者認(rèn)為，人民檢察院應(yīng)該在決定是否對(duì)行為人提出刑事強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)時(shí)征求被害人的意見(jiàn)和建議，并對(duì)其意見(jiàn)和建議予以適當(dāng)考慮。

（二）庭審程序的訴訟化完善

1. 規(guī)定公開(kāi)審理為原則

刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件的公開(kāi)審理，可以使程序在社會(huì)公眾的監(jiān)督中進(jìn)行，可以避免公權(quán)力恣意侵犯其他訴訟主體的權(quán)利，使訴訟程序中應(yīng)有的有效溝通和合理對(duì)話得以實(shí)現(xiàn)，使得刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟化進(jìn)程得以推進(jìn)。雖然按照刑訴法第183條第一款的規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)進(jìn)行。但是有關(guān)國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私的案件，不公開(kāi)審理。”但該規(guī)定不應(yīng)成為刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序公開(kāi)審理的障礙，原因有以下幾個(gè)方面：（1）法律對(duì)個(gè)人隱私和個(gè)人隱私權(quán)并無(wú)明確界定，學(xué)者也對(duì)相關(guān)概念的理解眾說(shuō)紛紜，難以找到將精神病人的病情、犯罪經(jīng)過(guò)和犯罪規(guī)律認(rèn)定為個(gè)人隱私和個(gè)人隱私權(quán)的有力論證；（2）隱私一定程度上有與社會(huì)公共生活和公共利益無(wú)關(guān)的意味，由于精神病人實(shí)施了危害行為，社會(huì)公共生活和公共利益已經(jīng)因其受到了損害，很難說(shuō)精神病人的病情、犯罪經(jīng)過(guò)和犯罪規(guī)律等情況屬于與公共生活和公共利益無(wú)關(guān)的隱私；（3）作為特別程序，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序應(yīng)當(dāng)可以做出有別于刑訴法第183條第一款的規(guī)定。筆者認(rèn)為，從本次修改刑事訴訟法的脈絡(luò)上看，未成年人案件不公開(kāi)審理的規(guī)定已經(jīng)獨(dú)立出來(lái)，改由在特別程序第一章“未成年人刑事案件訴訟程序”中做單獨(dú)規(guī)定。同樣，作為特別程序的刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序是否公開(kāi)審理的規(guī)定也應(yīng)可以在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中自行規(guī)定，甚至做出有別于刑訴法第183條的規(guī)定。除此之外，結(jié)合刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序出臺(tái)的背景，社會(huì)公眾對(duì)該程序能夠避免公權(quán)力濫用的功能抱有較大的期待，規(guī)定刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件公開(kāi)審理的原則可以較好地回應(yīng)這種期待。

綜上，應(yīng)該在刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件中實(shí)行以公開(kāi)審理為原則，并在此基礎(chǔ)上賦予精神病人的程序選擇權(quán)。此種做法有利于社會(huì)公眾及時(shí)了解精神病人的情況，更好地實(shí)現(xiàn)該程序的社會(huì)防衛(wèi)功能，符合刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序作為特別程序的法律地位，較好地回應(yīng)了社會(huì)公眾對(duì)該程序的期待，同時(shí)也將該程序的訴訟化推進(jìn)了一大步。

2. 賦予精神病人出庭權(quán)

依據(jù)前文所述，根據(jù)刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，被申請(qǐng)人的出庭權(quán)是一種需要經(jīng)過(guò)法院準(zhǔn)許方可行使的權(quán)利，筆者認(rèn)為此種規(guī)定未能保障精神病人的合法權(quán)利，建議在法律規(guī)定上明確被申請(qǐng)人享有出庭權(quán)，但精神病人是否行使出庭權(quán)則由被申請(qǐng)人或被告人及其法定代理人、訴訟代理人決定。賦予精神病人出庭權(quán)有利于從以下幾個(gè)方面促進(jìn)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的訴訟化推進(jìn)：一是賦予精神病人程序選擇權(quán)，尊重了其訴訟主體地位，保障了精神病人公正審判權(quán)；二是精神病人出庭可以便于法庭查明案件事實(shí)，且可以實(shí)現(xiàn)以權(quán)利制衡權(quán)力，避免法庭恣意裁判；三是考慮到精神病人可能在庭上有反常表現(xiàn)而影響其尊嚴(yán)或暴露隱私，相信被申請(qǐng)人或被告人及其法定代理人、訴訟代理人會(huì)認(rèn)真考慮精神病人是否出庭的問(wèn)題，做出理性的判斷。另外，若精神病人選擇行使出庭權(quán)，為避免其可能鬧庭對(duì)訴訟的影響，法庭應(yīng)當(dāng)完善帶精神病人進(jìn)入法庭的方式，并科學(xué)設(shè)置精神病人的法庭位子。

3. 引入專(zhuān)家陪審員

訴訟化要求法官居中公正裁判，其中隱含了對(duì)法官應(yīng)當(dāng)具備審查判斷案件事實(shí)的能力要求。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療審理程序中，合議庭應(yīng)當(dāng)對(duì)被申請(qǐng)人是否是精神病人、若是精神病人則還需要對(duì)其是否具有危害社會(huì)可能性和強(qiáng)制醫(yī)療必要性做出審查判斷。顯然，普通法官欠缺對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行科學(xué)判斷的能力，有悖于訴訟化的要求。為完善刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件的審判主體，筆者認(rèn)為，可以考慮在刑事強(qiáng)制醫(yī)療案件中引入專(zhuān)家陪審員機(jī)制。如選聘具有精神醫(yī)學(xué)或心理學(xué)背景，從事相關(guān)行業(yè)五年以上工作經(jīng)驗(yàn)的人為專(zhuān)家陪審員；規(guī)定合議庭中至少有一名專(zhuān)家陪審員；專(zhuān)家陪審員的管理參照人民陪審員的管理等。在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中引入專(zhuān)家陪審員制度既有人民陪審員制度保障的可行性，也有深入該程序的訴訟化機(jī)制、確保案件科學(xué)審理、保障精神病人公正審判權(quán)的必要性。

4. 規(guī)定律師強(qiáng)制辯護(hù)

精神病人在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中維護(hù)自身合法權(quán)益的能力有限，無(wú)法為己方完成有效的辯護(hù)，非律師身份的法定代理人或委托代理人難以有效保護(hù)精神病人的訴訟權(quán)利。因此，有學(xué)者指出，“律師的法律援助應(yīng)適用于犯罪嫌疑人、被告人中的一切弱勢(shì)者，并貫穿于訴訟的全過(guò)程”[6]。筆者認(rèn)為，鑒于現(xiàn)行法律規(guī)定不能保障精神病人在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中獲得更有經(jīng)驗(yàn)的律師的幫助，為了更好地維護(hù)精神病人的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)考慮在刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中規(guī)定律師強(qiáng)制辯護(hù)。

5. 明確強(qiáng)制鑒定人出庭

基于刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序中鑒定人出庭的重要性和我國(guó)鑒定人出庭率不高的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，為了給合議庭提供更為充實(shí)全面的裁定依據(jù)，維護(hù)精神病人及其法定代理人的質(zhì)證權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格要求鑒定人出庭，保障鑒定人在法庭上說(shuō)明精神病人的精神狀況、精神病人可能具有的危害表現(xiàn)，及其病癥是否具有可治療性等問(wèn)題。

（三）救濟(jì)程序的訴訟化完善

復(fù)議式的救濟(jì)方式難以保障被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人的合法權(quán)益，且“復(fù)議”的表述與法院司法解釋第五百三十七條規(guī)定的“對(duì)不服強(qiáng)制醫(yī)療決定的復(fù)議申請(qǐng)，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理”中的“合議庭審理”格格不入（刑事訴訟法中沒(méi)有哪個(gè)復(fù)議申請(qǐng)是需要由合議庭來(lái)審理的），為了避免這種邏輯錯(cuò)位，更好地保護(hù)被決定強(qiáng)制醫(yī)療人和被害人的合法權(quán)益，可以將《刑事訴訟法》第二百八十七條規(guī)定中的“復(fù)議”在表述上修改為“上訴”。這樣的修改切合了刑事訴訟法的一般規(guī)定。同時(shí)，從法院司法解釋第五百三十七條規(guī)定的合議庭審理后的處理結(jié)果來(lái)看，主要有“維持”、“撤銷(xiāo)”和“發(fā)回重審”幾種方式，也與普通案件二審處理方式區(qū)別不大，在程序上便于參照普通案件二審程序。

（四）終止程序的訴訟化完善

“批準(zhǔn)”式的行政化刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序難以保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的合法權(quán)益。刑事強(qiáng)制醫(yī)療從性質(zhì)上雖不同于刑罰，但其對(duì)公民人身權(quán)利限制的長(zhǎng)期性，甚至不定期性，以及醫(yī)療手段的實(shí)施使其對(duì)精神病人的身心影響更重于刑罰。刑事強(qiáng)制醫(yī)療的解除在性質(zhì)上是對(duì)法院生效裁判的變更，于公于私都具有重大意義，該權(quán)力應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)構(gòu)按照司法程序行使更為合適。筆者認(rèn)為，可以借鑒部分人民法院審理減刑、假釋案件的相關(guān)規(guī)定，具體做法為：由強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行機(jī)構(gòu)向刑事強(qiáng)制醫(yī)療決定法院提出解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療建議書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審理，合議庭中要至少有一名專(zhuān)家陪審員，審理可以采取書(shū)面審理，對(duì)于確實(shí)有必要的可以進(jìn)行開(kāi)庭審理。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（第6版），北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[2] 約翰·羅爾斯：《正義論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[3] 龍宗智、左衛(wèi)民：《訴訟機(jī)制的社會(huì)意義》，載《中外法學(xué)》1992年第5期.

[4] 季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[5] 閔春雷：《刑事訴訟法修正案（草案）完善及基本方向——以人權(quán)保障為重心》，載《政法論壇》2012年第1期.

[6] 楊明、陳結(jié)淼：《論我國(guó)刑事法領(lǐng)域中弱勢(shì)群體的程序保護(hù)》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期.

[責(zé)任編輯 李宏弢]