韓振文

一、問題的提出1

在當(dāng)下境遇，我國法治逐步邁入法律方法論的時(shí)代，司法實(shí)踐中法官越來越重視對法律方法的運(yùn)用和反省。然而，由于我國法學(xué)長期缺乏方法論的規(guī)訓(xùn)，沒有接受過嚴(yán)格的法教義學(xué)傳統(tǒng)的訓(xùn)練洗禮，司法實(shí)務(wù)中法官對法律方法的運(yùn)用只是初步的自覺。換言之，法律方法論對司法實(shí)踐的影響仍不明顯，對法官提供的智識(shí)性貢獻(xiàn)仍非常有限。隨著我國司法改革的深化，法官同質(zhì)性思維的日趨增強(qiáng)，國民對法官關(guān)于裁決理由的說明和公開的呼聲越來越高，法律論證雖是新近興起的理論，但已成為法律方法論研究的重點(diǎn)，我國學(xué)術(shù)研究對其關(guān)注日益升溫。從當(dāng)前司法活動(dòng)整體看，名義上為維護(hù)法之安定性，法律判斷限于嚴(yán)格的規(guī)則適用技術(shù)下，主要借助邏輯涵攝推演而得出，而論證卻成為司法裁判的薄弱環(huán)節(jié)，本身對裁判活動(dòng)的影響程度有限。某些法官對論證方法缺少深入的了解，未能形成系統(tǒng)的論證思維模式，甚至在觀念上認(rèn)為不通過論證似乎也能得出妥當(dāng)?shù)目山邮苄缘慕Y(jié)論，進(jìn)而忽視對法律論證的自覺運(yùn)用。那么上述某些法官的認(rèn)知是否與采用論證方法指引而得出的結(jié)論相一致呢？這一問題可通過探究法律論證在司法裁決中的展開得到解答。法律論證在司法裁決中的展開直面回應(yīng)司法實(shí)踐中一直存在的兩個(gè)弊端，對此黃茂榮教授早已敏銳地察覺到：“（1）忽略存在于法律大前提中之是非，認(rèn)為惡法亦法，或在法律之解釋或適用過程，拘泥于法律所使用之文字，不顧法律追求的價(jià)值；（2）或忽略小前提之認(rèn)定的對錯(cuò)，輕視證據(jù)法則貶低程序公正之重要性，以致發(fā)生指鹿為馬的情事?！盵1]（P64-65）毋庸置疑，在當(dāng)今我國逐步推行案例指導(dǎo)制度的背景下，指導(dǎo)性案例對司法裁決的影響愈加重要。我們通過對指導(dǎo)性案例（本文將重點(diǎn)以指導(dǎo)性案例8號(hào)為例）中裁決理由的考察，以此了解、透視法律論證在司法裁決中的具體展開過程，就可本真地感知法律論證對司法裁決的存在價(jià)值，從而引起法官在裁決思維中對論證方法的運(yùn)用自覺，獲得法官對司法論證的語境支持。

二、法律論證在司法裁決中的展開之理論解讀

論證，顧名思義，就是通過提出一系列理由來證明某種主張或判斷的正當(dāng)性。法律論證是一般論證實(shí)踐活動(dòng)在法律場域中的展現(xiàn)，就是通過提出理由（論據(jù)）以證明特定法律決定的正當(dāng)性，這種正當(dāng)性在法律視域下主要理解為妥當(dāng)性和可接受性，無論是立法者、執(zhí)法者、司法者、律師還是當(dāng)事人都會(huì)根據(jù)自己的主張?zhí)岢鱿嚓P(guān)理由說明。法律論證理論是20世紀(jì)80年代在哲學(xué)詮釋學(xué)、分析哲學(xué)等西方多元人文主義哲學(xué)思潮變革的深刻影響下，在邏輯學(xué)、語言學(xué)、修辭學(xué)、語用學(xué)、論題學(xué)、對話商談理論和交往行為理論等基礎(chǔ)上拓展出的多學(xué)科知識(shí)體系。其相關(guān)研究主要在法哲學(xué)與法律理論兩個(gè)層面來闡釋。[2]（P411-416）我國法律論證理論的研究動(dòng)態(tài)是隨我國法律方法論學(xué)科意識(shí)的覺醒逐漸受到重視的。筆者立足司法中心主義的立場，從法律方法論視角考察司法裁決活動(dòng)中的論證命題，因而稱之為司法論證。司法論證采狹義之說，專指法官對其作出司法裁決結(jié)論的正當(dāng)性所進(jìn)行的理由陳述，即“為將法律規(guī)范適用于特定的事實(shí)而獲得結(jié)果提供正當(dāng)性的依據(jù)”[3]（P124）。司法論證貫穿于整個(gè)裁決過程各個(gè)環(huán)節(jié)，包括小前提的認(rèn)定、大前提的發(fā)現(xiàn)、大小前提的有效連接及案件最終結(jié)論的論證。從司法論證過程來看，能夠適切地證立形成裁決結(jié)論的妥當(dāng)性和可接受性，但面對某些法官在觀念上認(rèn)為不通過論證似乎也能得出妥當(dāng)?shù)目山邮苄越Y(jié)論，那該如何作出恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)呢？這就要從司法論證的結(jié)果入手，將論證過程達(dá)成的結(jié)論與司法假定結(jié)論進(jìn)行比對，以此檢驗(yàn)假定結(jié)論的真?zhèn)?。這就涉及法律論證在司法裁決中的展開樣式即借助于司法論證的可驗(yàn)證性來體現(xiàn)。在此首先要闡明司法論證的可驗(yàn)證性前提，也就是司法假定的事實(shí)存在。

假定是人類的一種基本思維方式?！凹俣?，或稱假設(shè)、假說，是以已有事實(shí)材料和科學(xué)理論為依據(jù)而對未知事實(shí)或規(guī)律所提出的一種推測性說明。假定需要從事實(shí)材料出發(fā)根據(jù)已被證實(shí)的科學(xué)理論進(jìn)行邏輯的論證?！盵4]司法作業(yè)者適用假定思維裁決時(shí)稱司法假定，這是司法作業(yè)者作出法律判斷的最基本方式，實(shí)際上哈貝馬斯早就認(rèn)識(shí)到，“從參與者的角度上來說，司法判決實(shí)踐如果沒有理性化的預(yù)設(shè)，是不可能進(jìn)行的”[5]（P247）。司法假定的邏輯形式主要表現(xiàn)為假說推理。假說推理是從結(jié)論出發(fā)試圖尋找最佳前提（解釋）依據(jù)的推理，其特點(diǎn)在于結(jié)果在先，以果探因。假說推理中選擇的結(jié)論來自于法官的預(yù)感或閃念，“假說推理中的看法如同靈光閃現(xiàn)，忽然降臨。它是一種直覺，雖然是一種易錯(cuò)的直覺”[6]（P153）。英國著名科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普爾在駁斥實(shí)證主義者堅(jiān)守所謂“歸納推理過程”的同時(shí)，關(guān)心這種從結(jié)論向前提反向轉(zhuǎn)化的推理，提及“如果我們發(fā)現(xiàn)結(jié)論是錯(cuò)誤的，那么一個(gè)或多個(gè)初始假設(shè)必然也是錯(cuò)誤的。因而，科學(xué)家的程序并不依賴從實(shí)在事實(shí)歸納出的理論，而是依賴對各種問題提出的試探方案的證偽。自然科學(xué)和各種社會(huì)科學(xué)的開展都是永無終止的試錯(cuò)的實(shí)驗(yàn)”[7]（P241）?？梢?，在此推理下，司法作業(yè)者在目光往返流轉(zhuǎn)于事實(shí)認(rèn)定與規(guī)則發(fā)現(xiàn)中會(huì)導(dǎo)致結(jié)論的模糊化，換言之，此推理的結(jié)論具有可辯駁性或可廢止性。法官獲取司法假定的結(jié)論來自于長時(shí)間的司法三段論思維訓(xùn)練與先例裁決的前見1積累所形成的法律人的思考方式，而實(shí)質(zhì)的存在意蘊(yùn)就在于借助簡單的邏輯涵攝模型快速連接獲得的法感或直覺。在哲學(xué)“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”潛移默化的影響下，法感又直接體現(xiàn)為法官通過語言媒介來理解當(dāng)前案件。法官總是過分相信個(gè)人的法感，并希望把這種法感硬是塞入法律判斷之中，然而，這本身就有操縱法律之危險(xiǎn)，使忠誠法律的操守成為虛幻。從邏輯結(jié)構(gòu)上講，法條由規(guī)范性的假言語句來表達(dá)2，案件事實(shí)涵攝于構(gòu)成要件下而適用的法效果恰好與法條的表達(dá)邏輯相契合，也就在外觀規(guī)范功能上直接為法感的獲取鋪平了道路。前文業(yè)已提到司法假定的結(jié)論具有可廢止性，在此處經(jīng)驗(yàn)的意義上，就表明涵攝公式的“短板”所在，其實(shí)學(xué)者們也早就強(qiáng)調(diào)過，“迄今提及的作者們在一點(diǎn)上倒是意見一致，質(zhì)言之，對于借助邏輯涵攝（即：將案件事實(shí)歸屬一法規(guī)范的構(gòu)成要件之下），由法律推得裁判的程序，他們或者根本無法做到，或者認(rèn)為其意義并非如想象般重大”[8]（P33）。對此，如何才能彌補(bǔ)邏輯涵攝結(jié)論不可靠的固有缺陷，這就需要通過司法論證的可驗(yàn)證性來解決。

有學(xué)者開宗明義地指出：“批判性檢驗(yàn)是判定法律論證是否具有合理性和司法判決是否具有可接受性的試金石和操作性標(biāo)準(zhǔn)， 因此， 批判性檢驗(yàn)理所當(dāng)然地成為合理法律論證的有機(jī)組成部分?！盵9]司法論證的可驗(yàn)證性指的是通過司法論證的檢驗(yàn)而證實(shí)裁決結(jié)論的真實(shí)性，也就是說，裁決結(jié)論的同一性由論證方法確證而不是因人而異?！罢撟C的目的是為了說服聽眾相信陳述的真實(shí)性”[10]（P24），司法論證既是說理的過程，同時(shí)也是驗(yàn)證裁決結(jié)論真實(shí)性與正確性的過程。司法論證的可驗(yàn)證性能夠反映出司法判決的本質(zhì)，即“司法審判的功能就是賦予社會(huì)公共價(jià)值以法律意義，而司法判決的本質(zhì)就是對這種法律意義進(jìn)行檢驗(yàn)并精確化”[11]。司法論證的可驗(yàn)證性具有兩種功能：一是證成功能。從論證的過程看，一方面保證通過抽象規(guī)范與事實(shí)的連通邏輯地推導(dǎo)出法律結(jié)論；另一方面，給前提本身提供正當(dāng)性依據(jù)，嚴(yán)格意義上是對法律判決所引述的規(guī)范性大前提的正確性給出理由說明，這兩方面被德國法學(xué)家阿列克西歸納為“內(nèi)部證成”[12]（P274-285）與“外部證成”[12]（P285-351）的過程。而在筆者看來，證成功能無非是通過外部證成來驗(yàn)證內(nèi)部證成真實(shí)性的過程。二是證偽功能。從論證結(jié)果看，就是檢驗(yàn)司法假定的結(jié)論性陳述是否真實(shí)，一般表現(xiàn)為對假定結(jié)論真實(shí)性的質(zhì)疑，正是在此意義上，恰好補(bǔ)充了簡單涵攝結(jié)論不可靠的必要性。其實(shí)，在德國興起的概念法學(xué)派所主張的純粹邏輯法條主義的涵攝推理早已因“自由法運(yùn)動(dòng)”的批判而退出法學(xué)主流的舞臺(tái)，“此亦無怪現(xiàn)今之習(xí)法者，每一提及‘概念法學(xué)，即有輕蔑之意味也”[13]（P131）。司法裁決是法官在實(shí)質(zhì)價(jià)值取向的導(dǎo)引下作出利益權(quán)衡的結(jié)論，這樣法官自由裁量空間得到釋放，在裁量空間中法官需要對抽象的規(guī)范要件進(jìn)行闡明、澄清使之具體化為與法律事實(shí)存在最密切聯(lián)系的個(gè)別裁量規(guī)范，這就必然伴隨著對解釋進(jìn)行證立的問題。正是從這個(gè)角度上講，阿列克西認(rèn)為所有的解釋都需要論證。總而言之，司法論證為最初通過簡單邏輯涵攝公式得出的假定結(jié)論提供鑒別標(biāo)準(zhǔn)，即通過論證結(jié)論與假定結(jié)論的比照，來驗(yàn)證假定結(jié)論的真?zhèn)?；同時(shí)，也為最終在三段論式推理框架下作出價(jià)值判斷的結(jié)論提供令人普遍化接受的理由。由此看出，司法論證的可驗(yàn)證性是對簡單邏輯涵攝過程的審查，也是對韋伯運(yùn)用形式合理化的技術(shù)規(guī)則來簡約管理世界構(gòu)想的警醒。尤其值得注意的是，在司法論證證偽功能的展現(xiàn)中，突出的是外部證成的力量，而外部證成更多地采用社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)等跨學(xué)科的綜合方法，也就表明通過司法論證最大限度地實(shí)現(xiàn)了裁決合乎情理而使受眾可接受的正當(dāng)化要求，“正是形式邏輯推理和價(jià)值判斷、經(jīng)驗(yàn)判斷等實(shí)質(zhì)性判斷的多重結(jié)合，才使得法律論證的可接受性得以保證”[14]（P36）。

三、以指導(dǎo)性案例為參照透視法律論證在司法裁決中的展開

上文“書面上”的理論分析似乎不能充分揭示法律論證在司法裁決展開中的運(yùn)行脈絡(luò)，唯有對活生生的典型案例剖析方能使人深入體會(huì)。在我國的典型性案例當(dāng)屬指導(dǎo)性案例。以指導(dǎo)性案例為參照來透視司法論證的可驗(yàn)證性，首要關(guān)注的便是指導(dǎo)性案例中的裁判要點(diǎn)，這是法官從具體案件中抽象出解決法律問題的理論要點(diǎn)或疑點(diǎn)的概括歸納，相當(dāng)于一種用于指導(dǎo)以后法院審理類似案件的裁判準(zhǔn)則，集中表明了最高人民法院處理某類法律案件的核心態(tài)度或見解，而這些要點(diǎn)又是從裁判文書的裁判理由中提煉出來的，是故，裁判理由是指導(dǎo)性案例的重中之重，誠如拉倫茨教授所言：“判決理由本身不是要制定法規(guī)范，毋寧只在表達(dá)一種法律見解；然而，其對于法院就該事件的裁判具有決定性的意義（只要它不是‘旁論），系說理脈絡(luò)中必不可少的部分，如是，則解釋裁判的目標(biāo)只能是：探求法官實(shí)際上的法律意見?！盵8]（P232）司法論證過程就是通過闡明透徹的理由而獲致正當(dāng)化的過程，因而對指導(dǎo)性案例中裁判理由的考察恰好能深刻地透視法律論證在司法裁決中的具體展開過程。筆者在此隨機(jī)選取最高院已發(fā)布的16個(gè)指導(dǎo)性案例中的一例，即指導(dǎo)案例8號(hào)“林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”作為分析樣本。1

江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2009年12月8日以“（2006）蘇中民二初字第0277號(hào)”民事判決，駁回原告林方清提出的請求人民法院解散凱萊公司的訴訟請求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院對該案于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號(hào)作出民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。其裁判理由節(jié)選如下：

首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難?！肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會(huì)，無法形成有效股東會(huì)決議，也就無法通過股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈……

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決?！豆痉ń忉專ǘ返谖鍡l明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會(huì)也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見……

此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

如果我們仔細(xì)分析二審裁判的理由，就可以發(fā)現(xiàn)論證順序是完全按照《公司法》（2005年修訂）第一百八十三條規(guī)定的構(gòu)成要件要素而自然展開。分成三步論證，前兩步存在遞進(jìn)關(guān)系，即公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，其繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，在這樣的情形下，卻通過其他途徑不能解決；第三步是對法律關(guān)系的主體適格的硬性要求。換言之，此三步論證是對尋找出的適用第一百八十三條法效果“可以請求人民法院解散公司”之請求基礎(chǔ)的證明。在本案中爭議的焦點(diǎn)是公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難且符合公司法定解散條件，這樣三步論證中的關(guān)鍵就在第一步，判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”。被告凱萊公司及戴小明提出的主要抗辯理由就在于凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件。結(jié)合“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）”第一條規(guī)定的四種人民法院受理提起解散公司訴訟之情形1，要求對公司治理結(jié)構(gòu)狀況進(jìn)行綜合的考量。本案中控股各占50%的兩大股東長期沖突，已不能作出有效的股東會(huì)決議；林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，執(zhí)行董事戴小明也無法貫徹股東會(huì)決議；凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會(huì)，股東會(huì)機(jī)制長期失靈，內(nèi)部管理機(jī)制已陷入僵局狀態(tài)，雖然公司運(yùn)行尚未出現(xiàn)虧損狀況，也應(yīng)認(rèn)定公司經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。不難發(fā)現(xiàn)，二審法院針對被告抗辯給出的理由是充分有力的，上述論證步驟的開展反映出司法論證可驗(yàn)證的證成功能，三步論證緊扣規(guī)范要件，從形式上看內(nèi)部證成并無漏洞，而論證的困境在于內(nèi)部證成的可信度，在本案中如何通過“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的法律來裁剪可靠的案件事實(shí)，這需要外部證成的理路來解決：其一借助于應(yīng)對復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)生活而催變出的司法解釋，我們能找到對現(xiàn)實(shí)情形類型化描述的司法解釋與個(gè)案事實(shí)之間的相似之處，本案中凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會(huì)恰好是以上提到的司法解釋規(guī)整的第一種情形；其二，公司經(jīng)營管理狀態(tài)的好壞最根本指標(biāo)是股東合法權(quán)益的增減，本案中因兩大股東本身間的矛盾導(dǎo)致基本的股東大會(huì)決議都無法達(dá)成，公司形成共識(shí)的決議機(jī)制無法正常運(yùn)行，這直接與現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)相違背，顯然使公司經(jīng)營管理發(fā)生了嚴(yán)重困難，股東合法權(quán)益面臨重大損害的危險(xiǎn)境地。至少通過以上兩種分析視角來加工案件事實(shí)，將之歸屬于法律之下，蓋為大前提規(guī)范要件的正確性提供正當(dāng)性依據(jù)，就可避免推演過程的純邏輯性，從而外部證成驗(yàn)證了內(nèi)部證成的可信性或真實(shí)性。

以上對指導(dǎo)性案例中裁判理由的分析指涉的是司法論證可驗(yàn)證性之證成功能，學(xué)理及實(shí)務(wù)界對此并不陌生，而如何從裁判理由中透視司法論證可驗(yàn)證性之證偽功能尚屬鮮見。還需提起本案存在爭議的事項(xiàng)是公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，對“公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”的界定就關(guān)系到本案訴訟雙方當(dāng)事人主張的勝敗。如果我們按照普遍的見識(shí)標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)知，公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的主要表現(xiàn)之一是公司出現(xiàn)了虧損、資不抵債等嚴(yán)重不景氣的危機(jī)。被告凱萊公司及戴小明提出凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營狀態(tài)良好，公司并未出現(xiàn)虧損的情況，那么當(dāng)然公司經(jīng)營管理是正常的，筆者認(rèn)為，在一審中法官通過這一簡單的涵攝思維就可以迅速地得出結(jié)論，原告林方清的訴訟請求是不成立的，不能依法判決解散公司。法官采用此直接法感得出的假設(shè)結(jié)論也很容易尋找到支持的前提，即被告提供的大量證據(jù)的證明，然而，這樣的假定結(jié)論能否經(jīng)得起司法論證的驗(yàn)證就另當(dāng)別論了?！肮窘?jīng)營管理”狀態(tài)好壞的辨別要考慮的是立法者根據(jù)規(guī)范意旨或法律概念之目的對此的限定，立法者在限定這一狀態(tài)時(shí)只考慮與規(guī)范意旨相關(guān)的情形，不可能對所有情形加以純粹羅列，結(jié)合“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（二）”第一條的規(guī)定，立法者在此最關(guān)心的核心概念是公司的內(nèi)部管理機(jī)制，而股東會(huì)決議的達(dá)成是內(nèi)部管理機(jī)制運(yùn)行良好的主要特征，至于公司虧損、財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)等是與核心概念取向不相干的特征，被告提出的理由也就不應(yīng)被考慮在內(nèi)。以立法目的為根據(jù)，對“公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”的文義作目的性限縮，我們得出公司盈余或虧損的狀態(tài)被排除在規(guī)范要件指稱的范圍之外，實(shí)際上，這還是通過外部證成來檢驗(yàn)內(nèi)部證成的真假，只不過是從論證結(jié)果看，驗(yàn)證了假定結(jié)論是錯(cuò)誤的。通過上述分析，司法論證可驗(yàn)證性之證偽功能反映出司法假定往往是不可靠的。如前所述，經(jīng)過論證得出的融貫性結(jié)論與假定結(jié)論進(jìn)行比照，就可以清晰地發(fā)現(xiàn)假定結(jié)論可被辯駁的一面。其實(shí)，楊仁壽先生就很清楚命題被理性驗(yàn)證的意義，他指出，“具有反證可能性的‘證偽模式，本是‘批判性合理主義（Kritischer Rationalisumus）的基礎(chǔ)思想。透過批評性驗(yàn)證或討論，將舊有的‘命題歸入誤謬后，即會(huì)產(chǎn)生‘新命題的追求，使真理往前邁步”[13]（P17）。由此觀之，外部證成對證偽功能的實(shí)現(xiàn)不可或缺。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：法律出版社，2007.

[2] 陳金釗等：《法律方法論研究》，濟(jì)南：山東人民出版社，2010.

[3] James A. Holland &Julian S. Webb. Learning Legal Rules. Oxford University Press，2006.

[4] 蘇曉宏：《法律中的假定及其運(yùn)用》，載《東方法學(xué)》2012年第6期.

[5] 哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間》，童世駿譯，北京：三聯(lián)書店，2003.

[6] 斯蒂文·J. 伯頓：《法律的道路及其影響》，張芝梅、陳緒剛譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[7] 韋恩·莫里森：《法理學(xué)：從古希臘到后現(xiàn)代》，李桂林等譯，武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[8] 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003.

[9] 張繼成：《可能生活的證成與接受——司法判決可接受性的規(guī)范研究》，《法學(xué)研究》2008年第5期.

[10] Elias E.Savellos. Reasoning and Law： The Elements， Wadsworth Press，2001.

[11] 王國龍：《從司法的技術(shù)觀照到司法的理想建構(gòu)——中國法律方法論深度研究展開的一個(gè)基本轉(zhuǎn)向》，載《求是學(xué)刊》2012年第6期.

[12] 羅伯特·阿列克西：《法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，北京：中國法制出版社，2002.

[13] 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2013.

[14] Eveline T. Feteris. Fundamentals of Legal Argumentation： A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions，Kluwer Academic Publishers，1999.

[責(zé)任編輯 李宏弢]