蔡濱翼

【摘 要】在法律中涉及到的一些法學(xué)概念如行政主體、機(jī)關(guān)犯罪、機(jī)關(guān)法人等，還有很多如敲詐勒索政府機(jī)關(guān)、國(guó)家機(jī)關(guān)作為原告等侵權(quán)案件都說(shuō)明了當(dāng)前我國(guó)法學(xué)體系當(dāng)中缺少相應(yīng)的法學(xué)國(guó)家觀。在國(guó)民主權(quán)理論中，國(guó)家法人說(shuō)受到過(guò)否定和批評(píng)，然而具有法律統(tǒng)一性的法律概念和特定的思維方式使國(guó)家法人留存下來(lái)。

【關(guān)鍵詞】國(guó)家法人說(shuō)；興衰；法學(xué)遺產(chǎn)；行政主體；國(guó)家機(jī)關(guān)

當(dāng)前的大陸法系國(guó)家當(dāng)中以建立法學(xué)國(guó)家觀為任務(wù)，這一說(shuō)法主要由于德國(guó)的國(guó)家法人說(shuō)提出并完成的。為了我國(guó)構(gòu)建法學(xué)國(guó)家觀，文章把對(duì)當(dāng)前的法系國(guó)家的法學(xué)國(guó)家觀的分析作為基礎(chǔ)工作，十九世紀(jì)后半期在德國(guó)，提出了國(guó)家法人說(shuō)，二十世紀(jì)在日本得到傳播和擴(kuò)散，且德國(guó)和日本在二戰(zhàn)結(jié)束后紛紛建立了以國(guó)民主權(quán)為中心的憲法秩序，但是法學(xué)遺產(chǎn)得以留存，所以有人說(shuō)國(guó)家法人說(shuō)的基因留存于公法學(xué)體系當(dāng)中。

一、國(guó)家法人說(shuō)的興衰

（一）興起于德國(guó)。國(guó)家法人說(shuō)的倡導(dǎo)者是阿爾布雷西特子的一篇文章當(dāng)中提出的。1819年漢諾威頒布的第一部法典當(dāng)中，這部法典對(duì)國(guó)民的權(quán)利進(jìn)行多方面的限制，后來(lái)引起了國(guó)民暴動(dòng)，因此國(guó)王修訂了新憲法，特意大幅度賦予了國(guó)民的權(quán)利。哥廷根七君子事件中的重要人物——阿爾布雷希特認(rèn)為，國(guó)家不是眾多統(tǒng)治者手中的棋子，而需要每一個(gè)國(guó)民的參與，國(guó)家本身就是法人，所以國(guó)家法人說(shuō)由阿爾布雷特首先提出。而完成這一任務(wù)的是格貝爾，在格貝爾構(gòu)建的法學(xué)體系當(dāng)中，位于中心的是國(guó)家的權(quán)利，服從并不意味著權(quán)利縮小，而是一種恩惠，權(quán)利就是在保證國(guó)民利益的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。

（二）在日本的傳播。日本學(xué)者美濃部達(dá)吉闡述了天皇機(jī)關(guān)說(shuō)，不過(guò)美濃部達(dá)吉認(rèn)為天皇就是國(guó)家的最高權(quán)利，且權(quán)利固定，而耶利內(nèi)克這對(duì)他的說(shuō)法認(rèn)為，把特定的人物視作擁有固定權(quán)利，就意味著國(guó)家將在不安中分裂，日本的政體是獨(dú)立存在的，基于日本牢固的君主政體。日本政府所認(rèn)為的修憲，實(shí)際上就是制憲，國(guó)民主權(quán)說(shuō)認(rèn)為，任何一個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)都是建立在國(guó)民的權(quán)利之上的，國(guó)家在一定的地域范圍上建立，以自己的意識(shí)影響著國(guó)民，同樣認(rèn)為國(guó)家就是一個(gè)法人。這些思想的集結(jié)和發(fā)展，將民主主義視作一種統(tǒng)治下的手段，對(duì)這個(gè)軍國(guó)主義的國(guó)家來(lái)說(shuō)，思想上的控制只不過(guò)是權(quán)力爭(zhēng)奪的一個(gè)口實(shí)。

（三）國(guó)家法人說(shuō)的衰敗。耶利內(nèi)克和美濃部達(dá)吉確信國(guó)家法人說(shuō)有一定的實(shí)用性，加之凱爾森對(duì)國(guó)家法人實(shí)在說(shuō)存在一定的感覺(jué)性，國(guó)家是客觀存在的，耶利內(nèi)克和美濃部達(dá)吉認(rèn)為的國(guó)家關(guān)系中的心理學(xué)，也并非是一種迷信，國(guó)家中的每一個(gè)人都擁有自己的思想，當(dāng)利益和思想發(fā)生沖突的時(shí)候，在這層看不見(jiàn)的意識(shí)當(dāng)中就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)平衡點(diǎn)，而這個(gè)平衡點(diǎn)在很多情況下是因挑戰(zhàn)對(duì)方極限而產(chǎn)生的。那么如此一來(lái)，留存已久的國(guó)家法人說(shuō)就面臨著崩潰和消失。

二、國(guó)家法人說(shuō)的法學(xué)遺產(chǎn)

國(guó)家法人說(shuō)曾在二戰(zhàn)前期占據(jù)長(zhǎng)期的重要地位，在戰(zhàn)后則成了集體否定和批判和對(duì)象。因?yàn)閲?guó)家法人說(shuō)當(dāng)中所提及的“國(guó)家是權(quán)利的主體”與國(guó)民主權(quán)發(fā)生了矛盾，有權(quán)利要求國(guó)民的服從，即便是最高國(guó)家機(jī)關(guān)，對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)也只不過(guò)是國(guó)家意識(shí)形成的一個(gè)棋子而已，這種情況有可能將絕對(duì)的國(guó)家主義融合進(jìn)來(lái)，但是極力消滅軍國(guó)主義和納粹主義的民主主義并不見(jiàn)得能融入進(jìn)去。

（一）國(guó)家法人。強(qiáng)烈批判國(guó)家法人說(shuō)的凱爾森認(rèn)為，國(guó)家和法律二元論是迷信，國(guó)家只是在法制秩序當(dāng)中被人格化了而已，可以說(shuō)國(guó)家是一個(gè)使國(guó)民得到歸屬的主體，凱爾森的這種言論也影響了很多國(guó)家和學(xué)者。德國(guó)的毛雷爾說(shuō)，從國(guó)家當(dāng)中的法律關(guān)系來(lái)看，把國(guó)家視作法人具有一定的目的性。然而在法律實(shí)踐當(dāng)中，如果在國(guó)民生活當(dāng)中將國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)的法律法規(guī)加以滲透，也就是說(shuō)，這種概念化的權(quán)利，并不是完全失去意義的。盡管國(guó)家被“虛構(gòu)”，但是具有法技術(shù)概念的國(guó)家法人依然保存，國(guó)家法人要展示的是權(quán)利所屬。

（二）國(guó)民權(quán)利。因?yàn)閲?guó)家法人說(shuō)當(dāng)中所提及的“國(guó)家是權(quán)利的主體”與國(guó)民主權(quán)發(fā)生了矛盾，所以對(duì)于國(guó)家法人來(lái)說(shuō)國(guó)民主權(quán)的問(wèn)題是最大的危機(jī)，國(guó)民主權(quán)的概念在日本國(guó)會(huì)當(dāng)中的解釋是：能夠確定國(guó)家意識(shí)的最高權(quán)力、國(guó)家行為全部基于這一權(quán)力、在舊的憲法下由天皇掌握主權(quán)等，此憲法想表達(dá)的是權(quán)威掌握在人民手中并由人民行使，在這里，國(guó)家意識(shí)由主權(quán)決定，國(guó)民福利是國(guó)家意識(shí)的主要內(nèi)容，也就是說(shuō)，真正的主權(quán)者是國(guó)民，而不是國(guó)家機(jī)關(guān)，所以與國(guó)家法人說(shuō)是存在一定區(qū)別的。

選舉是國(guó)民行使主權(quán)的主要途徑，對(duì)于選舉權(quán)的性質(zhì)，在學(xué)說(shuō)當(dāng)中存在相應(yīng)的觀點(diǎn)——“一元說(shuō)”和“二元說(shuō)”，前者認(rèn)為選舉權(quán)是具有主權(quán)性和政治性的權(quán)利，后者則認(rèn)為選舉權(quán)是賦予國(guó)民的參政權(quán)利，所以說(shuō)它既是一種權(quán)利，又具有公務(wù)的性質(zhì)，其中“二元論”的說(shuō)法延至今日。

（三）行政行為。奧托·邁耶是提倡自由主義的法學(xué)家，他極力反對(duì)國(guó)家法人說(shuō)，他認(rèn)為，國(guó)家就像一個(gè)生存的企業(yè)，統(tǒng)治者要通過(guò)各種計(jì)劃和手段對(duì)各個(gè)部門(mén)進(jìn)行統(tǒng)治和整頓，而國(guó)家中的民族和國(guó)民正是其統(tǒng)治的對(duì)象，其中國(guó)家民族的一些特殊權(quán)利已經(jīng)為市民階級(jí)所利用，但是盡管這樣，也并未發(fā)生和改變什么。奧托·邁耶否定了國(guó)家法人說(shuō)，但是在法律技術(shù)上，他還是承認(rèn)了國(guó)家法人說(shuō)的有用性，在行政法學(xué)中的一切表述都是基于國(guó)家法人說(shuō)的，從這點(diǎn)上來(lái)看，對(duì)國(guó)家法人說(shuō)的否定并未對(duì)行政法學(xué)產(chǎn)生直接的影響。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，文章圍繞著國(guó)家法人說(shuō)的興起、傳播和衰敗的過(guò)程，梳理了國(guó)家法人說(shuō)的法學(xué)遺產(chǎn)，希望對(duì)我國(guó)法學(xué)國(guó)家管的建立和發(fā)展起到一定的促進(jìn)作用。通過(guò)文章所述我們了解到了國(guó)家法人說(shuō)的興衰史，并清楚了國(guó)家法人說(shuō)的法學(xué)遺產(chǎn)的大致情況。我國(guó)構(gòu)建法學(xué)國(guó)家觀，對(duì)于法治國(guó)家的目標(biāo)來(lái)說(shuō)可算是一種風(fēng)險(xiǎn)，然而如何處理這些關(guān)系和問(wèn)題，還需要我國(guó)人民自己來(lái)解決。

參考文獻(xiàn)

[1] 潘艷紅，黃輝明.德國(guó)國(guó)家法哲學(xué)：反憲政主義的歷史敘說(shuō)[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2012，12（04）.

[2] 李淑婧.論國(guó)家的私法人格[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2013.

[3] 林來(lái)梵.國(guó)體概念史：跨國(guó)移植與演變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，11（03）.endprint