張芳馨 楊沫

“傷痕文學(xué)”作為新時(shí)期文學(xué)的開(kāi)端和起源，已成為研究新時(shí)期文學(xué)不可逾越的文學(xué)思潮。如果把1977年11月劉心武的《班主任》作為“傷痕文學(xué)”的起始標(biāo)志，“傷痕文學(xué)”已經(jīng)距今近36年了。在這三十多年的文學(xué)研究歷程中，對(duì)“傷痕文學(xué)”的研究不斷有新的構(gòu)想和突破。特別是進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，程光煒等學(xué)者提出了“重返八十年代”的文學(xué)研究構(gòu)想，脫離了文學(xué)史對(duì)八十年代主流文學(xué)史敘述的簡(jiǎn)單重復(fù)，為“傷痕文學(xué)”的研究打開(kāi)了新的局面。新世紀(jì)以來(lái)的“傷痕文學(xué)”研究，其重心和研究呈現(xiàn)出四個(gè)趨向。

第一個(gè)趨向是“重返八十年代”視角下的“傷痕文學(xué)”研究?！爸胤蛋耸甏笔浅坦鉄槨⒗顥畹葘W(xué)者在新世紀(jì)提出的一個(gè)研究新時(shí)期文學(xué)的研究思路。面對(duì)文學(xué)史對(duì)新時(shí)期文學(xué)研究越來(lái)越本質(zhì)化、整體化和一元化的論述，提出“重返八十年代”意在通過(guò)重新審視20 世紀(jì)80年代以來(lái)的重要文學(xué)事件，重新解讀重要文學(xué)文本，以期發(fā)現(xiàn)文學(xué)史真相和文學(xué)史敘述之間的裂隙，以此切入新時(shí)期文學(xué)，重新解釋八十年代文學(xué)?！爸胤蛋耸甏钡奶岱ㄒ云鋸?qiáng)烈的歷史重構(gòu)意識(shí)，對(duì)主流文學(xué)史忽略和有意遮蔽的問(wèn)題進(jìn)行了清理和重釋，以“歷時(shí)性”的眼光和方法把文學(xué)文本、文學(xué)思潮與雜志、事件、論爭(zhēng)、生產(chǎn)方式和文學(xué)制度等進(jìn)行鉤沉，使得“傷痕文學(xué)”的研究在新世紀(jì)呈現(xiàn)出欣欣向榮的景象?！爸胤蛋耸甏崩碚撛O(shè)想的豐富和程光煒的一系列研究努力有莫大的關(guān)系。他的《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》、《八十年代文學(xué)研究的“文學(xué)社會(huì)學(xué)”》、《文學(xué)史研究的“陌生化”》、《文學(xué)史研究的“當(dāng)代性”問(wèn)題》等文章，從宏觀上突破了當(dāng)代文學(xué)研究的“板結(jié)化”學(xué)科思維導(dǎo)向，打破了當(dāng)今主流文學(xué)研究對(duì)八十年代文學(xué)的種種預(yù)設(shè)和想象性重構(gòu)。他的《文學(xué)成規(guī)的建立》、《文學(xué)的緊張》等論文，則從實(shí)踐層面踐行了“重返八十年代”的文學(xué)研究構(gòu)想?！段膶W(xué)成規(guī)的建立》一文，通過(guò)比較《班主任》和《晚霞消失的時(shí)候》兩部作品的藝術(shù)差異和不同的命運(yùn)，分析了兩篇小說(shuō)從主題思想、主題、題材、人物的不同以及“主流成規(guī)”的建構(gòu)過(guò)程，厘清了當(dāng)時(shí)文壇對(duì)文學(xué)作品的“篩選”過(guò)程和操作程序以及“傷痕文學(xué)”中“主流敘述”的自我構(gòu)建方式，這對(duì)我們重新回到歷史現(xiàn)場(chǎng)、認(rèn)清文學(xué)場(chǎng)域中的權(quán)力場(chǎng)有著深刻的意義?！段膶W(xué)的緊張》一文，集中討論了主流批評(píng)和“傷痕文學(xué)”中“越軌”、“異端”文學(xué)之間的爭(zhēng)端，讓我們重新發(fā)現(xiàn)八十年代的主流文學(xué)批評(píng)仍在按照階級(jí)、戰(zhàn)爭(zhēng)、革命和運(yùn)動(dòng)的“傳統(tǒng)方式”思考文學(xué)問(wèn)題。這一發(fā)現(xiàn)使我們認(rèn)識(shí)到了“傷痕文學(xué)”生產(chǎn)及其批評(píng)的豐富性和矛盾性，使我們認(rèn)識(shí)到“傷痕文學(xué)”批評(píng)中的種種“預(yù)設(shè)”與“規(guī)訓(xùn)”。

第二個(gè)趨向是文化啟蒙視角下的“傷痕文學(xué)”研究?！皞畚膶W(xué)”作為新時(shí)期文學(xué)的第一個(gè)文學(xué)思潮，它的存在首先必須面對(duì)“十七年”文學(xué)和文革文學(xué)。文革文學(xué)中所體現(xiàn)的文化專制主義和政治對(duì)文學(xué)的鉗制，被“傷痕文學(xué)”視為必須打破的枷鎖?！皞畚膶W(xué)”以文化大革命這一歷史時(shí)期作為了書(shū)寫(xiě)對(duì)象，發(fā)出了“救救孩子”的呼聲，應(yīng)和了魯迅“救救孩子”的反封建主題，因而，“傷痕文學(xué)”常常被放置在文化啟蒙視角下予以考察。丁帆的《八十年代：文學(xué)思潮中啟蒙與反啟蒙的再思考》認(rèn)為，“傷痕文學(xué)”的興起預(yù)示我們重新回到“五四啟蒙運(yùn)動(dòng)”的起跑線。他認(rèn)為，劉心武的小說(shuō)《班主任》，重新呼喊出“救救被‘四人幫’坑害了的孩子”的強(qiáng)音，實(shí)際上就是五四吶喊聲在新世紀(jì)的回響，《班主任》小說(shuō)的“對(duì)人的拯救”主題和五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的主題是一致的。大量的“傷痕文學(xué)”作品雖然起點(diǎn)不高，在那個(gè)封建專制統(tǒng)治仍很盛行的時(shí)代氛圍里，這種對(duì)“人的文學(xué)”的現(xiàn)代性訴求，喚醒、撼動(dòng)和復(fù)蘇了埋藏在人們心底的反封建的現(xiàn)代人性欲望。諸多的“傷痕文學(xué)”作品，在主題上都呈現(xiàn)出“反封建、立人道”的五四啟蒙傾向。如盧新華的《傷痕》、孔捷生的《在小河那邊》、蕭平的《墓場(chǎng)與鮮花》等，都有對(duì)戕害人性的封建專制的批判，都有對(duì)思想啟蒙的訴求。只不過(guò)這些作品限制于藝術(shù)成就，無(wú)法達(dá)到五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的高度。陳紅旗的《論新時(shí)期文學(xué)的文化選擇（1976-1985）》一文把“傷痕文學(xué)”放到文化啟蒙的視野中去考察，他認(rèn)為“傷痕文學(xué)”通過(guò)歷史創(chuàng)傷記憶和個(gè)體生命體驗(yàn)使得對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程受阻的憂思以及對(duì)國(guó)民病態(tài)性格的批判，這實(shí)際上延續(xù)了五四文化啟蒙的薪火。雖然“傷痕文學(xué)”作家并未達(dá)到“五四”時(shí)代以魯迅為代表的思想家所具有的思想高度和深度，但他們重新吸納了“五四”個(gè)性、民主、自由的精神資源，高揚(yáng)“文學(xué)是人學(xué)”的旗幟，同時(shí)，他們?nèi)砸哉嬲\(chéng)熱烈的情緒去關(guān)懷中華名族和國(guó)家的當(dāng)代命運(yùn)，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的文化啟蒙品格。

第三個(gè)趨向是“傷痕文學(xué)”敘事研究。這類研究主要集中在兩個(gè)方面：歷史敘事與傷痕敘事。路文彬的《公共痛苦中的歷史信賴——論“傷痕文學(xué)”時(shí)期的小說(shuō)歷史敘事》一文，側(cè)重于“傷痕文學(xué)”歷史敘事的分析。論文認(rèn)為，“傷痕文學(xué)”歷史敘事的“情節(jié)模式”，同建國(guó)初期小說(shuō)“前途是光明的，道路是曲折的”傳奇式歷史“光明敘述”并無(wú)不同，這些小說(shuō)在手法上多是現(xiàn)實(shí)主義的，而氣質(zhì)上卻多為浪漫主義的?！皞畚膶W(xué)”的歷史敘事顯示出了強(qiáng)烈的歷史理性信仰：這種歷史理性由于是以樂(lè)觀的歷史唯物主義為核心的，因而它們傾向于將“文革”十年的黑暗歷史理解成光明來(lái)臨前的暫時(shí)過(guò)渡，它們對(duì)于歷史的敘述也因此總是充滿著傳奇性和喜劇性。稍有不同的是，“傷痕文學(xué)”的歷史敘述首先是關(guān)于個(gè)人痛苦的敘述，所以它們對(duì)既定的以集體為歷史關(guān)照視角的宏大敘事模式還是有所突破的，盡管這種突破相當(dāng)有限。新世紀(jì)以來(lái)對(duì)“傷痕文學(xué)”敘事的分析另一個(gè)熱點(diǎn)是對(duì)“創(chuàng)傷敘事”及其療傷機(jī)制的研究。這方面研究的論文主要有王瓊的《“傷痕文學(xué)”話語(yǔ)的愈合機(jī)制》、李敏的《敘事與語(yǔ)境——以〈班主任〉和〈傷痕〉中的創(chuàng)傷敘事為例》和李明彥、程革的《真實(shí)及其效應(yīng)：傷痕文學(xué)的文本策略和治愈機(jī)制——以〈班主任〉〈傷痕〉為例》等。這些論文通過(guò)分析“傷痕文學(xué)”的創(chuàng)傷敘事，發(fā)現(xiàn)這些敘事背后蘊(yùn)藏的苦難意識(shí)和訴苦機(jī)制對(duì)于整個(gè)社會(huì)的改造具有巨大的潛力?！皞畚膶W(xué)”中對(duì)傷痕真實(shí)而直接的裸露和展示，并與更宏大的“國(guó)家”、“社會(huì)”的話語(yǔ)建立起聯(lián)系，就是出于一種治療的目的而采用的文本策略，它通過(guò)展示、控訴、批判的一系列儀式化程式，完成對(duì)人們內(nèi)心普遍恐懼、壓抑的泄導(dǎo)，來(lái)使人們精神和心靈的傷痕淤積得到釋放和治療。這些對(duì)“傷痕文學(xué)”的敘事研究，既有宏觀把握，切入點(diǎn)往往又從細(xì)部入手，提出的觀點(diǎn)較有創(chuàng)見(jiàn)，豐富了“傷痕文學(xué)”的研究領(lǐng)域。

第四個(gè)趨向是對(duì)“傷痕文學(xué)”的體驗(yàn)類型的研究。王一川在《“傷痕文學(xué)”的三種體驗(yàn)類型》一文中，頗有創(chuàng)見(jiàn)地把“傷痕文學(xué)”的體驗(yàn)類型細(xì)分為三種：“驚羨型文本、感憤型文本和回瞥型文本。驚羨型文本在“傷痕”袒露中想象令人樂(lè)觀的生活圖景或遠(yuǎn)景；感憤型文本強(qiáng)化“傷痕”的現(xiàn)在持續(xù)綿延景觀及其難解癥結(jié)并灌注進(jìn)個(gè)人的感憤或感傷；回瞥型文本在掀開(kāi)舊傷記憶的同時(shí)不忘回瞥過(guò)去的溫馨。這三種文本的社會(huì)修辭能量與審美價(jià)值之間是一種反比關(guān)系。驚羨型文本的社會(huì)修辭能量最大，其次是感憤型文本，最弱的是回瞥型文本。而從文學(xué)的審美交織維度看，這三種文本的價(jià)值卻相反一次遞增。審美價(jià)值最高的是以審美回憶為主導(dǎo)的回瞥型文本。文學(xué)的社會(huì)力量實(shí)際上不簡(jiǎn)單決定于政治或?qū)徝酪氐膯畏矫孀饔?，而是取決于多重要素的復(fù)雜的合力作用。文學(xué)史的無(wú)限豐富性就在這種悖論中得到體現(xiàn)。任翔的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)體驗(yàn)結(jié)構(gòu)的整體性思考》一文認(rèn)為，“創(chuàng)傷”體驗(yàn)貫穿了當(dāng)代文學(xué)史，構(gòu)成了當(dāng)代文學(xué)體驗(yàn)結(jié)構(gòu)的整體性。自從20 世紀(jì)初中國(guó)文學(xué)在“個(gè)人命運(yùn)的焦慮”與“民族危機(jī)的意識(shí)”之間建立了一種持久的痛苦聯(lián)系后，創(chuàng)傷記憶成為文學(xué)表達(dá)的顯在話語(yǔ)。在這個(gè)背景下反思“傷痕文學(xué)”，它就不只是活躍在20 世紀(jì)七八十年代的一種短暫的文學(xué)潮流，而具有了普遍意義。“傷痕文學(xué)”呈現(xiàn)出的對(duì)個(gè)體-整體、自由意志-歷史理性、感性生命-冷酷教條之間隱微而深邃的張力，以及對(duì)留在人的心靈上難以愈合的創(chuàng)傷體驗(yàn)的書(shū)寫(xiě)，實(shí)際上是20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)一以貫之的“創(chuàng)傷體驗(yàn)”的當(dāng)代表達(dá)。因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，反思“傷痕文學(xué)”歷史文化訴求，可以挖掘中國(guó)當(dāng)代文學(xué)體驗(yàn)結(jié)構(gòu)的整體性，也以建構(gòu)適合現(xiàn)代性征途上的文學(xué)典律。

第五個(gè)趨向是把“傷痕文學(xué)”與外國(guó)文學(xué)的比較研究。“傷痕文學(xué)”的產(chǎn)生和美國(guó)“迷惘的一代”文學(xué)流派和蘇聯(lián)的“解凍文學(xué)”有著相似的語(yǔ)境，因此，國(guó)內(nèi)對(duì)“傷痕文學(xué)”的比較研究主要集中在這些方面?！皞畚膶W(xué)”和美國(guó)“迷惘的一代”雖然出現(xiàn)在不同國(guó)度，產(chǎn)生于不同的年代，但卻有相似的創(chuàng)作背景和動(dòng)機(jī)：他們利用文學(xué)這個(gè)工具宣泄心中的憤懣，訴說(shuō)戰(zhàn)爭(zhēng)的罪惡和自己夢(mèng)想的破滅。前蘇聯(lián)的解凍文學(xué)出現(xiàn)于上世紀(jì)的50年代，中國(guó)的“傷痕文學(xué)”出現(xiàn)于上世紀(jì)70年代末，盡管時(shí)間上相隔20年，但“解凍文學(xué)”和“傷痕文學(xué)”都產(chǎn)生于兩國(guó)重大的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期，二者之間的產(chǎn)生背景有著驚人的相似，在藝術(shù)成就和思想內(nèi)容等方面也極為雷同。楊民的《“解凍文學(xué)”和“傷痕文學(xué)”前后的中蘇文藝政策》重點(diǎn)分析了“解凍文學(xué)”和“傷痕文學(xué)”產(chǎn)生前后的文藝政策，認(rèn)為這兩種文學(xué)思潮產(chǎn)生之前，都由于當(dāng)時(shí)文藝與政治的關(guān)系存在著教條主義的理解，片面強(qiáng)調(diào)文藝為政治服務(wù)，為黨的政策服務(wù)，使文藝批評(píng)在理論上走向僵化，在方法上變得粗暴，不僅嚴(yán)重地傷害了一些作家，挫傷了廣大作家的積極性，而且造成大批的公式化、概念化、回避矛盾、粉飾生活的作品的出現(xiàn)。正因?yàn)橛姓螌?duì)文學(xué)的簡(jiǎn)單粗暴的直接干預(yù)，才造成了“解凍文學(xué)”和“傷痕文學(xué)”產(chǎn)生之前萬(wàn)馬齊喑的文學(xué)格局?！敖鈨鑫膶W(xué)”和“傷痕文學(xué)”產(chǎn)生后的文藝政策也存在大量的一致性，如蘇聯(lián)首先發(fā)對(duì)“無(wú)沖突論”、反對(duì)粉飾現(xiàn)實(shí)開(kāi)始，重申“寫(xiě)真實(shí)”、“積極干預(yù)生活”的口號(hào)，這和“傷痕文學(xué)”產(chǎn)生后對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的大力提倡，對(duì)“寫(xiě)真實(shí)”的重新抬高有著普遍的一致性。

總體而言，新世紀(jì)以來(lái)的“傷痕文學(xué)”研究，不再局限于從“政治-文學(xué)”的二元視角來(lái)審視這一文學(xué)思潮，呈現(xiàn)出多點(diǎn)開(kāi)花的文學(xué)研究新局面。新世紀(jì)以來(lái)“傷痕文學(xué)”研究的五個(gè)趨向，只是對(duì)過(guò)去十多年來(lái)研究的一個(gè)簡(jiǎn)要概括和梳理。從這些研究可以看出，對(duì)“傷痕文學(xué)”的研究，已不再囿于主流文學(xué)史的視域，越來(lái)越趨向于思想史和文化史的研究，這或許是下一個(gè)十年“傷痕文學(xué)”研究新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)。

注釋：

①“重返八十年代”研究系列已出版的著作有：程光煒：《文學(xué)講稿“八十年代”作為方法》，北京大學(xué)出版社，2009年；洪子誠(chéng)等：《重返八十年代》，北京大學(xué)出版社，2009年；楊慶祥等：《文學(xué)史的多重面孔——八十年代文學(xué)事件再討論》，北京大學(xué)出版社，2009年；程光煒、楊慶祥主編：《文學(xué)史的潛力》，文化藝術(shù)出版社，2011年等。

②程光煒：《文學(xué)“成規(guī)”的建立——對(duì)〈班主任〉和〈晚霞消失的時(shí)候〉的“再評(píng)論”》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2006年第2期。

③程光煒：《文學(xué)的緊張——〈公開(kāi)的情書(shū)〉、〈飛天〉與八十年代的“主流文學(xué)”》，《南方文壇》，2006年第6期。

④丁帆：《八十年代：文學(xué)思潮中啟蒙與反啟蒙的再思考》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2010年第1期。

⑤陳紅旗：《論新時(shí)期文學(xué)的文化選擇（1976-1985）》，《小說(shuō)評(píng)論》，2009年第2期。

⑥路文彬：《公共痛苦中的歷史信賴——論“傷痕文學(xué)”時(shí)期的小說(shuō)歷史敘事》，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2000年第10期。

⑦王瓊：《“傷痕文學(xué)”話語(yǔ)的愈合機(jī)制》，《蘭州學(xué)刊》，2007年第2期。

⑧李敏：《敘事與語(yǔ)境——以〈班主任〉和〈傷痕〉中的創(chuàng)傷敘事為例》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第2期。

⑨李明彥、程革的《真實(shí)及其效應(yīng)：傷痕文學(xué)的文本策略和治愈機(jī)制——以〈班主任〉〈傷痕〉為例》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2011年第6期。

⑩王一川：《“傷痕文學(xué)”的三種體驗(yàn)類型》，《文藝研究》，2005年第1期。

11任翔的：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)體驗(yàn)結(jié)構(gòu)的整體性思考》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2011年第3期

12白敏：《“迷惘的一代”與“傷痕文學(xué)”之比較》，《皖西學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第4期。

13楊民：《“解凍文學(xué)”和“傷痕文學(xué)”前后的中蘇文藝政策》，《文學(xué)界》，2010年第4期