高全喜

儒家思想在百年中國(guó)的歷史語(yǔ)境中，升降浮沉，承轉(zhuǎn)啟合，遭遇過(guò)滅頂之災(zāi)，也有過(guò)復(fù)蘇轉(zhuǎn)機(jī)。晚近十年，隨著中國(guó)市民社會(huì)的日漸成型，人心和世道的返璞歸真，作為文化保守主義的新儒家思想，開(kāi)始孕育發(fā)聲，成為一股不可小覷的社會(huì)思潮，并且?guī)?dòng)起一定的社會(huì)踐履運(yùn)動(dòng)，在文化和社會(huì)諸多領(lǐng)域，矯正各種激進(jìn)偏頗的觀念、認(rèn)知和行為，在恢復(fù)一個(gè)社會(huì)的常識(shí)、理性與傳統(tǒng)方面，日益發(fā)揮著積極的建設(shè)性作用，得到了社會(huì)各界的廣泛認(rèn)同。對(duì)于當(dāng)今的新儒家思想，我是贊同與支持的，我以為在中國(guó)百年激進(jìn)主義一路橫行、傳統(tǒng)文化慘遭破壞的現(xiàn)實(shí)境況下，新儒家基于中國(guó)古典的歷史文脈，發(fā)揚(yáng)儒家義理，正人心，辨是非，明道德，崇文明，重教化，對(duì)于一個(gè)被各種激進(jìn)主義的革命話語(yǔ)與行動(dòng)破壞得無(wú)以復(fù)加的現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑具有重大的理論價(jià)值與社會(huì)意義。

當(dāng)然，儒家思想在觀念與實(shí)踐等諸多方面，與人類的普遍價(jià)值，與自由主義的基本理念，是有很多共同點(diǎn)的，存在著大量的疊合與交叉的共識(shí)。如果新儒家與自由主義能夠攜起手來(lái)，求同存異，就完全可以構(gòu)成匡正社會(huì)之扭曲頹敗，推動(dòng)中國(guó)走向文明與正義之強(qiáng)大的建設(shè)力量。不過(guò)，在時(shí)下的中國(guó)思想場(chǎng)域，在主政者倡揚(yáng)中華文明復(fù)興之時(shí)，我覺(jué)得對(duì)于新儒家的一場(chǎng)新考驗(yàn)就開(kāi)始了。這是一個(gè)特別的文化與政治時(shí)刻，中國(guó)的新儒家面臨著一種新的挑戰(zhàn)。

第一，儒家如何面對(duì)政治？

政治是什么？雖然從學(xué)理上眾說(shuō)紛紜，但有一點(diǎn)還是得到普遍認(rèn)可的，那就是政治與權(quán)力有關(guān)，或者說(shuō)能夠統(tǒng)治一個(gè)社會(huì)或治理一群人，就是政治。雖然中國(guó)政制也已經(jīng)歷古今之變，早在100多年前就建立起現(xiàn)代國(guó)家，但關(guān)于政治的傳統(tǒng)認(rèn)知也還沒(méi)有多少改變。對(duì)于現(xiàn)代新儒家尤其是當(dāng)代大陸新儒家來(lái)說(shuō)，如何面對(duì)政治，在我看來(lái)，就有雙重的含義。第一，需要辨析傳統(tǒng)儒家如何面對(duì)政治；第二，作為現(xiàn)代儒家如何面對(duì)現(xiàn)代政治。我以為，如果不能分清上述兩種不同的含義，并且處理好它們之間的關(guān)系，那么，置身于當(dāng)今復(fù)雜詭秘的政治形勢(shì)，就難以明辨真?zhèn)?，發(fā)揚(yáng)儒家思想的真精神。

第一個(gè)問(wèn)題很重要，它構(gòu)成了所謂政治儒學(xué)的核心點(diǎn)，中國(guó)儒家思想的新舊公羊?qū)W說(shuō)就是圍繞著如何面對(duì)政治（君權(quán)）展開(kāi)的。對(duì)于公羊?qū)W的是是非非，今天我們大可不必過(guò)于深究，但有一點(diǎn)卻是清楚的，那就是儒家并不以政治權(quán)力的執(zhí)掌為國(guó)是之根本，而是追訴其合法性來(lái)源，求諸于天道人心，并以歷史為借鑒，構(gòu)建一套輔助君主的治理秩序。這套儒家治理秩序，在中國(guó)歷史中雖然并沒(méi)有構(gòu)成一種真正制約君主權(quán)力的憲制力量，但在某些時(shí)候，也曾經(jīng)達(dá)到了某種君臣共和的治理之道，例如董仲舒的天人三策之于漢代政治，作為典范的宋朝君臣共治天下。在中國(guó)漫長(zhǎng)的皇權(quán)專制主義時(shí)代，儒家通過(guò)一系列觀念、教化與制度，在制約強(qiáng)橫的君主專制集權(quán)方面，還是取得了重大政治成就的。

從某種意義上，儒家思想塑造著中國(guó)政治的文明底色，把野蠻粗陋的暴力權(quán)力馴化為文明理性的專制權(quán)力，這是儒家的功勞。儒家治理體系契合傳統(tǒng)的中國(guó)農(nóng)業(yè)社會(huì)，在大一統(tǒng)之皇權(quán)與地方自治之紳?rùn)?quán)之間以及皇權(quán)統(tǒng)治秩序內(nèi)部的權(quán)力構(gòu)造與議事框架上，儒家打造著清晰的道德原則（道統(tǒng)）與制度創(chuàng)制（政統(tǒng)），在同時(shí)代的軸心文明競(jìng)爭(zhēng)中處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，是人類政治文明的重要構(gòu)成，也是中國(guó)超大規(guī)模共同體治理哲學(xué)與治理制度的支柱，有著一定的限制和塑造優(yōu)良政體及憲制框架的規(guī)范意義。將儒家治理哲學(xué)簡(jiǎn)單等同于皇權(quán)專制主義，延續(xù)的是五四以來(lái)的文化激進(jìn)主義論點(diǎn)，是對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)心智及治理經(jīng)驗(yàn)的無(wú)知輕薄之論。當(dāng)代大陸新儒家重探“華夏治理秩序史”是對(duì)這一激進(jìn)主義的積極矯正，但若輕易斷定中國(guó)古代存在“儒家憲政主義”則屬于矯枉過(guò)正，也是對(duì)自由民主憲制原理的過(guò)度發(fā)揮。即使局限于評(píng)判傳統(tǒng)儒家面對(duì)傳統(tǒng)皇權(quán)政治時(shí)的實(shí)際作為，尤其是限制與塑造權(quán)力的制度性成就，則亦難于樂(lè)觀論定。

對(duì)此，可以說(shuō)，盡管某些偉大卓越的儒者，擔(dān)負(fù)起儒家的理想使命，或者抵制朝廷的專制權(quán)力，修史明道，研發(fā)義理，或者忍辱負(fù)重，主持有關(guān)體制改革，暫解朝廷危機(jī)，但從人類歷史演進(jìn)的大尺度來(lái)看，傳統(tǒng)儒家在面對(duì)政治時(shí)，并沒(méi)有真正過(guò)關(guān)，也沒(méi)有開(kāi)啟出一個(gè)古典的自由社會(huì)秩序。所謂的三代之治以及儒家憲政，只是一種士大夫的政治理想，3000年現(xiàn)實(shí)存在的是一個(gè)中國(guó)特色的皇權(quán)專制體制，儒家只是有限度地予以一定的權(quán)力制約和文明教化。大一統(tǒng)格局下的外儒內(nèi)法或陽(yáng)儒陰法，乃是中國(guó)傳統(tǒng)政治的本質(zhì)。對(duì)于這種中國(guó)政治，儒家思想只是構(gòu)成了中國(guó)政治的古典理想，塑造著一代代儒者的政治人格追求，與變革現(xiàn)實(shí)政治的根本制度創(chuàng)設(shè)關(guān)聯(lián)不大。

第二，儒家如何面對(duì)現(xiàn)代政治？

應(yīng)該指出，現(xiàn)代中國(guó)的政治之演進(jìn)是在與西方世界的交匯碰撞中展開(kāi)的，儒家在古今中國(guó)的現(xiàn)代化變遷中，并不是主導(dǎo)者。雖然儒家被這場(chǎng)變革的激進(jìn)主義革命派視為敵人而被屢次打倒，例如五四新文化運(yùn)動(dòng)、文化大革命等，這些均致使儒家背負(fù)了不該承擔(dān)的罪責(zé)，但這其實(shí)是激進(jìn)主義的錯(cuò)誤認(rèn)知。

儒家是中國(guó)社會(huì)變遷中的健康力量，但由于備受歷史摧殘，本來(lái)就不是現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)的擔(dān)綱者，加之又被一輪又一輪激進(jìn)主義革命派清除，就更沒(méi)有能力為現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)提供系統(tǒng)的價(jià)值論證與制度設(shè)計(jì)，提供現(xiàn)代更化的智識(shí)資源，而不得不委身內(nèi)在化為“心性之學(xué)”，承認(rèn)并追隨西方的“民主”與“科學(xué)”，并由此步入現(xiàn)代世界。因此，對(duì)于新儒家來(lái)說(shuō)，還有一個(gè)更重要的問(wèn)題，就是如何面對(duì)現(xiàn)代政治。現(xiàn)代新儒家要首先搞清楚何為現(xiàn)代政治，何為現(xiàn)代的自由、民主、法治與憲政，那些不能理解與結(jié)合現(xiàn)代自由民主的所謂政治儒學(xué)，其訴求的只不過(guò)是一種現(xiàn)代士大夫的“桃花源記”。在我看來(lái)，只有自由主義的價(jià)值理念以及制度實(shí)踐，才可以有效克制儒家思想的泥古傾向，擺脫花果飄零的歷史處境。

我們看到，在辛亥革命與現(xiàn)代民國(guó)的構(gòu)建中，儒家背景下的立憲派曾積極參與建國(guó)事業(yè)，《中華民國(guó)臨時(shí)約法》和《清帝遜位詔書(shū)》均深受其影響，由此開(kāi)辟和發(fā)揚(yáng)了中國(guó)傳統(tǒng)文化中之“保守改良主義”的儒家真精神。不幸的是，20世紀(jì)以降，激進(jìn)主義潮流翻轉(zhuǎn)中國(guó)大地，儒家一脈隨波逐流，為國(guó)共兩黨分別擔(dān)綱的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)所逐漸拋棄，日益邊緣化。endprint

現(xiàn)代中國(guó)政治的塑造來(lái)自于中西碰撞、由外而內(nèi)的演變，這一現(xiàn)代化進(jìn)程雖曾激發(fā)出中國(guó)古典政治的微弱生命力，但后者要成為主體性力量還需要艱難的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，尤其需要與自由主義相結(jié)合。一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，直到今天，儒家面臨的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，仍然尚未完成，因此，也就不可能對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的政治轉(zhuǎn)型發(fā)揮結(jié)構(gòu)性的主導(dǎo)作用。

文化激進(jìn)主義對(duì)儒家的負(fù)面定位固然不成立，但是儒家作為推動(dòng)現(xiàn)代化的力量自身亦不足夠，它只是一種健康且改良的力量，面對(duì)國(guó)家強(qiáng)勢(shì)地位，儒家與自由主義應(yīng)該互相合作，各自克服自己的片面性，攜手推動(dòng)中國(guó)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。

儒家面臨的新挑戰(zhàn)，本質(zhì)上是如何面對(duì)及參與政治權(quán)力與政治構(gòu)造的問(wèn)題，我稱之為“現(xiàn)代儒家的歷史時(shí)刻”，這考驗(yàn)著儒家的政治智慧。我們知道，建國(guó)后儒家屢遭摧殘，改革開(kāi)放后才逐漸有所恢復(fù)，但也主要是在民間社會(huì)作為文化保守主義而自發(fā)生長(zhǎng)。民間儒家思想在與自由主義的結(jié)合中，致力于中國(guó)社會(huì)的文明更化，在民心、道德、文化、傳統(tǒng)、教育、常識(shí)等諸多方面的建設(shè)，構(gòu)成了當(dāng)代儒家的復(fù)興之土壤，因此儒學(xué)經(jīng)義也被視為中國(guó)文化的源頭活水。即便儒家有一種政治儒學(xué)的訴求，那也不是復(fù)古王制，像傳統(tǒng)儒家一樣高攀廟堂，依附權(quán)貴，而是戮力構(gòu)造憲政儒學(xué)圖景，試圖通過(guò)對(duì)國(guó)家權(quán)力的約束、對(duì)專斷暴力的警惕和對(duì)公民社會(huì)的推進(jìn)，來(lái)展示其現(xiàn)代性的政治訴求。

在現(xiàn)代社會(huì)，任何人都不可能回避政治，儒家也是如此。儒家當(dāng)然沒(méi)有必要排斥和回絕政治。但必須搞清楚的是，何為現(xiàn)代政治，何為現(xiàn)代國(guó)家，我們不能不正視這樣一個(gè)事實(shí)，中國(guó)現(xiàn)代史也不是沒(méi)有這樣的慘痛教訓(xùn)，那就是在權(quán)力政治的巨大漩渦之中，相當(dāng)多的知識(shí)人（包括儒家）罔顧現(xiàn)代政治的本質(zhì)屬性，極盡背書(shū)之能事，丟棄了仁義廉恥，背離了天道人心，對(duì)此，我們要保持足夠的冷靜與審慎。

第三， 何謂儒家的真精神？

一直有一種提問(wèn)：孔子如若活在當(dāng)代，他會(huì)如何？這其實(shí)涉及何為儒家的真精神。我以為活在當(dāng)今的孔子不會(huì)僅僅只是追溯三代，復(fù)古周禮，而會(huì)積極投入現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，革故更新，塑造儒家的真精神。這里的真精神不是盤(pán)桓于古代那些已死的典章制度，而是推陳出新，與現(xiàn)代社會(huì)政治訴求相互契合的時(shí)代精神，他很可能會(huì)像哈耶克等人所主張的那樣，致力于中國(guó)社會(huì)的自發(fā)秩序，在法治、憲章和自由經(jīng)濟(jì)的社會(huì)擴(kuò)展中，求得文明之道。我以為這才是活生生的儒家，才是賡續(xù)古今的儒家真精神。死守古代教條的儒家不是周孔之道，其實(shí)早已背離了孔子，現(xiàn)代新儒家應(yīng)該向現(xiàn)代世界敞開(kāi)，向西方社會(huì)敞開(kāi)，世界大同，天地一心，這種普遍主義的人類精神，才是儒家的真精神。

儒家思想不是一種激進(jìn)主義思潮，在氣質(zhì)上是經(jīng)驗(yàn)主義，在方法上是中庸之道，這一特性與蘇格蘭啟蒙思想和英美文明演進(jìn)論的理路十分相似相近。但晚近150年來(lái)，敦厚、行健的儒家卻深受公羊?qū)W激進(jìn)主義和玄思空想主義之影響，逐漸脫離了原儒與時(shí)俱進(jìn)的實(shí)踐理性和改革精神。本來(lái)順應(yīng)時(shí)代潮流的康梁戊戌變法，其驟然失敗顯然與其新公羊?qū)W的激進(jìn)主義不無(wú)關(guān)系，相比之下，同樣是秉承著儒家精神的以張謇為代表的晚清立憲派，卻能夠在政制變革的重大關(guān)頭，左右開(kāi)合，贊助民國(guó)，贏得現(xiàn)代中國(guó)政治的古今之變。檢點(diǎn)一下中國(guó)現(xiàn)代思想史，我發(fā)現(xiàn)很多真正的儒家并不自我標(biāo)榜為新儒家，而且始終對(duì)政治權(quán)力保持著足夠的審慎與警覺(jué)，比如陳寅恪、余英時(shí)，甚至反對(duì)過(guò)儒家的胡適，恰恰是他們，反倒與儒家精神之現(xiàn)代發(fā)揚(yáng)若合符節(jié)，開(kāi)辟出儒家思想與自由主義相結(jié)合的典范。

清末郭嵩燾所謂“三代之治在英美”盡管有浮泛偏頗之處，但卻正確指出了儒家實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”的可能方向，這絕非“全盤(pán)西化”的幼稚主張，而是提示儒家重新進(jìn)入中國(guó)歷史所必要的“現(xiàn)代性”維度，舍此，則儒家似并無(wú)資格成為現(xiàn)代中國(guó)之規(guī)范基礎(chǔ)的一分子，更遑論居中為正。陳寅恪倡揚(yáng)的“獨(dú)立之精神，自由之思想”，不特為士大夫乃至于現(xiàn)代知識(shí)分子的倫理內(nèi)核，亦為儒家躋身現(xiàn)代政治所持守的基本政治操守。以自由主義為標(biāo)榜的胡適在“獨(dú)立評(píng)論”國(guó)民黨訓(xùn)政與蔣介石統(tǒng)治時(shí)期的自由獨(dú)立人格，亦可視為傳統(tǒng)儒家“道統(tǒng)”使命下對(duì)政治的距離意識(shí)與批判精神之現(xiàn)代表率。至于余英時(shí)對(duì)儒家文史之道與治理傳統(tǒng)的理解，雖然未必環(huán)環(huán)入扣，但卻能夠站在現(xiàn)代自由民主的基點(diǎn)上，深入儒家經(jīng)史之堂奧，梳理出走向未來(lái)的開(kāi)放性理路。時(shí)下那些自我標(biāo)榜為新儒家的人士，卻未必承續(xù)了儒家的真精神。我們看到他們很難抵制政治的誘惑，更少有前賢的世界格局與恢弘氣象。例如，他們鼓吹的“大一統(tǒng)”就與現(xiàn)實(shí)政治的國(guó)家主義強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)密切相關(guān)，還有他們“新華夷之辨”的論調(diào)，不但沒(méi)有變革傳統(tǒng)儒家思想中的前現(xiàn)代理?yè)?jù)，反而做了逆向扭曲，把華夷之辨移植到中國(guó)特殊性以及中西、中美對(duì)立的思想語(yǔ)境中，并予以激進(jìn)主義的強(qiáng)化。這些新儒家的思想論述，顯然符合現(xiàn)實(shí)政治權(quán)力圖謀的國(guó)際關(guān)系中的敵友政治論，助推中華崛起的國(guó)家主義迷夢(mèng)，不期而然地與新左派的國(guó)家主義和極右派的復(fù)古主義合流在一起，新儒家的這一動(dòng)向無(wú)疑值得警惕。

縱觀歷史，文化層面的儒家思想，甚至政治層面的儒家禮制，對(duì)于3000年中國(guó)社會(huì)的文明演進(jìn)，具有積極的正面價(jià)值，在義理和制度上起到了一定的抗衡君主專制的歷史作用。不過(guò)，總體而言，古代中國(guó)政治的制度架構(gòu)仍然是外儒內(nèi)法、儒法合流下的皇權(quán)專制主義，“儒家憲政”從未擔(dān)當(dāng)過(guò)主體性的角色。古今之變以來(lái)，面對(duì)現(xiàn)代政治，儒家如不能在規(guī)范意義上結(jié)合自由主義核心義理和憲制經(jīng)驗(yàn)，則可能重新墮入新的“儒法合流”式權(quán)力專制主義之窠臼。

歷史的經(jīng)驗(yàn)一再證明，僅僅依靠傳統(tǒng)儒家政治義理與制度設(shè)計(jì)不足以開(kāi)出憲制民主，不足以限制和規(guī)范政治權(quán)力。盡管在理想的學(xué)理論證上，存在“道統(tǒng)—政統(tǒng)”之分殊，但實(shí)際政治中發(fā)生的“政統(tǒng)”對(duì)“道統(tǒng)”的反向逆襲，乃至于凌駕其上，比比皆是。究其緣由，概因二者之間多系仁政道義層面的維系，治理秩序由于傳統(tǒng)社會(huì)基礎(chǔ)的瓦解而遺失。因此，儒家復(fù)興的生命力來(lái)自現(xiàn)代社會(huì)的生長(zhǎng)，它們的發(fā)展主要系于如何汲取現(xiàn)代憲制的制度設(shè)計(jì)原理，推進(jìn)現(xiàn)代性的自由倫理與社會(huì)自組織系統(tǒng)的發(fā)育壯大。

至于如何面對(duì)當(dāng)今權(quán)力政治對(duì)儒家的親和取向，我覺(jué)得要從正反兩個(gè)方面來(lái)看。一方面，這一取向無(wú)疑具有正面意義，當(dāng)代政治不再一味打壓儒家傳統(tǒng)，而是向儒家敞開(kāi)，借此儒家可以更主動(dòng)地申說(shuō)義理，躬行理念，推動(dòng)社會(huì)的文明更化；但另一方面，這也對(duì)儒家構(gòu)成了考驗(yàn)，迫使儒家拷問(wèn)何為現(xiàn)代政治，而不是盲目投機(jī)政治，否則很可能重蹈?jìng)鹘y(tǒng)儒家淪為皇權(quán)專制的附庸之覆轍。時(shí)下，主政者主導(dǎo)下的“全面深化改革”議題很多，三中全會(huì)聚焦“治理現(xiàn)代化”，四中全會(huì)聚焦“依法治國(guó)”，這些主流議題都有著鮮明的現(xiàn)代政治特色與取向。儒家亦牽涉其中，不僅在文化層面，同時(shí)也在治理層面，為社會(huì)各界所期待。但儒家在面對(duì)政治和走向民間的雙軌制“復(fù)興”過(guò)程中，如何與自由主義現(xiàn)代政治相結(jié)合，如何完成“道統(tǒng)—政統(tǒng)”結(jié)構(gòu)內(nèi)部的現(xiàn)代性的憲制構(gòu)造，如何對(duì)待民主、法治與人權(quán)，則成為儒家整體尤其是政治儒學(xué)當(dāng)代面目、形象與歷史定位的關(guān)鍵。

儒家從花果飄零之窘境走到重新“公共化”的大幕剛剛開(kāi)啟，各色人等粉墨登場(chǎng)，各種復(fù)古與更化之故事呈連篇累牘之勢(shì)，我們且看山河重整，波詭云譎。筆者作為儒家思想價(jià)值的支持者，提醒儒家諸君審慎警惕，要時(shí)刻反問(wèn)儒家需要何種政治，如何達(dá)致政治清明，如何推動(dòng)自由民主的政治發(fā)展，而不是逞一時(shí)之雄辯，助長(zhǎng)了另外一種非現(xiàn)代的政治圖謀。希望當(dāng)代新儒家能夠一路走好，將儒家真精神發(fā)揚(yáng)好，與時(shí)俱進(jìn)，明辨是非。民間儒家的價(jià)值訴求與實(shí)踐空間巨大，廟堂儒家或急欲登廟堂之儒家，其實(shí)際的理想寄托與政治命運(yùn)頗值懷疑，因此，真正的儒者更需持守現(xiàn)代立場(chǎng)，牢固自由價(jià)值，銳意推進(jìn)儒家義理的現(xiàn)代創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，做現(xiàn)代中國(guó)政治大轉(zhuǎn)型的正面推動(dòng)者，而不是權(quán)力政治的附庸者。

作者為北京航空航天大學(xué)高研院院長(zhǎng)、法學(xué)院教授endprint