農(nóng)歷除夕，市民在家門口觀看鄰居燃放煙花時，被飛濺的花炮原料石子無辜砸到右眼，不僅花了一萬余元醫(yī)療費，而且右眼受傷致盲，構(gòu)成八級傷殘。誰應(yīng)為其傷殘承擔賠償責任？是煙花的生產(chǎn)廠家，還是煙花的經(jīng)銷者，還是煙花燃放者，還是相互之間承擔連帶責任？2014年7月3日，南京市中級法院通過微信平臺公布了此案的終審結(jié)果，一審判定花炮生產(chǎn)廠家承擔全部賠償責任，二審卻判定廠家無責，但要承擔上訴費，這又是為什么呢？

觀看鄰居燃放禮花炮，市民被炸成八級傷殘

時間回到2011年2月2日，農(nóng)歷兔年除夕，家家戶戶都在喜氣洋洋忙著購年貨，貼春聯(lián)，喜迎新春。

當天晚上7時許，家住南京市高淳區(qū)東壩鎮(zhèn)的孔令富看到窗外一串串煙花飛向天空，發(fā)出五顏六色的火光，立即跑到門前美滋滋地觀看，全然不知一場災(zāi)難會降臨到自己身上。鄰居孔七金為了增添節(jié)日的歡樂氣氛，晚飯后燃放了白天購買的名為財富之花“福到了”36發(fā)禮花炮，突然，正在觀望的孔令富用手捂著右眼，“啊”地一聲大叫起來?？灼呓鹨惑@，立即跑過來詢問緣由，只見孔令富的右眼被飛濺的禮花炮原料石子砸到右眼，鮮血直流。

當晚，孔令富被送至附近的鎮(zhèn)醫(yī)院進行治療，2月10日被轉(zhuǎn)至南京市區(qū)醫(yī)院治療。因右眼傷勢較重，先后做了右眼玻切+晶體粉碎術(shù)和右眼睫狀體光凝術(shù)，先后花去醫(yī)療費一萬余元。后經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定孔令富受傷致右眼盲目，構(gòu)成八級傷殘，誤工期限為傷后270日。

出院后，孔令富要求孔七金為自己的傷殘給一個說法。孔七金認為禮花炮是從孔令白處取的，應(yīng)該由孔令白賠償，而孔令白認為禮花炮是劉旺才從安徽帶給自己的，應(yīng)找劉旺才算賬，而劉旺才認為，禮花炮原料石子砸瞎眼睛，說明質(zhì)量有問題，應(yīng)找生產(chǎn)廠家賠償。就這樣，孔令富跑了一圈，誰也不愿意為此承擔責任。

一審認定禮花炮存在缺陷，判定生產(chǎn)廠家承擔全部責任

無奈之下，2012年7月5日，孔令富將孔七金、孔令白、劉旺才以及禮花炮的生產(chǎn)廠家湖南省瀏陽煙花公司告上南京市高淳區(qū)法院，要求4被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計12萬2千余元。

法庭開庭審理時，劉旺才說，禮花炮是他路過安徽省郎溪縣梅渚鎮(zhèn)“湖南省瀏陽煙花經(jīng)銷處”，看到一種名叫財富之花“福到了”禮花炮價格比較便宜時，立即想到孔令白曾請自己幫他的親戚帶幾個煙花，于是就幫孔令白帶了幾個。

孔令白說，煙花到了自己手上后，就給了幾個孔七金。

孔令白回憶說，禮花炮包裝上標明為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承保產(chǎn)品責任保險，瀏陽煙花公司生產(chǎn)。

然而，當法官就這一禮花炮是否為廠家所產(chǎn)準備質(zhì)證時，瀏陽煙花公司卻沒有到庭。原來，該公司接到法院傳票時，以自己公司從未生產(chǎn)過這種禮花炮為由，認為原告是惡意訴訟，無理取鬧，于是提交了書面答辯狀后，就沒有出庭抗辯。

南京市高淳區(qū)法院審理認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，任何組織和個人均不得侵犯。本案系產(chǎn)品責任糾紛，是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失的危險的，應(yīng)當承擔的侵權(quán)責任。對產(chǎn)品的生產(chǎn)者而言，適用無過錯責任原則，即受害人無需證明生產(chǎn)者的主觀過錯因素，只需要證明產(chǎn)品存在缺陷。現(xiàn)有證據(jù)能夠認定，在燃放中致孔令富受傷致殘的煙花是標識為瀏陽煙花公司生產(chǎn)的“福到了”36發(fā)禮花炮。該公司生產(chǎn)的涉案禮花在燃放中產(chǎn)生的高空墜落顆粒物致孔令富受損，應(yīng)視為該產(chǎn)品存有危及他人人身、財產(chǎn)安全的不合理危險即存有缺陷，且瀏陽煙花公司亦未到庭抗辯，故瀏陽煙花公司應(yīng)對孔令富的損失承擔賠償責任。

法院還認為，孔令白、劉旺才作為煙花銷售者，將該煙花售給孔令富，但孔令富并無證據(jù)證明孔令白、劉旺才在其過程中有積極或不積極的行為而使該產(chǎn)品存有缺陷，故孔令白、劉旺才對孔令富受傷沒有過錯，不應(yīng)承擔賠償責任?？琢罡涣碓V請要求煙花燃放者孔七金承擔責任，與本案非屬同一法律關(guān)系，故不予支持，應(yīng)予駁回。

最后法院一審判決瀏陽煙花公司賠償孔令富各項損失合計十萬八千余元，案件受理費2749元，由瀏陽煙花公司負擔。

二審結(jié)合新證據(jù)，認定經(jīng)銷者、燃放者存在過錯賠償受害人損失

接到高淳縣法院的判決書后，瀏陽煙花公司倍感冤屈：明明不是自己公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，卻要承擔巨額賠償責任，豈有此理？于是，立即向南京市中級法院提起上訴。其主要上訴理由為：原審法院認定事實不清，涉案煙花并非其公司生產(chǎn)，其不應(yīng)承擔賠償責任；同時應(yīng)當追加安徽省郎溪縣梅渚鎮(zhèn)的湖南省瀏陽路西煙花經(jīng)銷處為本案當事人。

二審開庭審理時，孔令白辯稱，自己不是經(jīng)銷商，孔七金是從其家拿了煙花，自己沒有責任，請求駁回上訴，維持原判。

劉旺才辯稱，孔令白要其幫他親戚帶些煙花，在安徽梅渚鎮(zhèn)看到便宜就幫孔令白帶了回來，自己不是禮花炮的生產(chǎn)人，因此沒有責任，所以無需賠償。

然而，應(yīng)瀏陽煙花公司申請，南京市中級法院審理法官至安徽省郎溪縣梅渚鎮(zhèn)的湖南省瀏陽煙花經(jīng)銷處調(diào)查時，該經(jīng)銷處負責人否認劉旺才曾從該經(jīng)銷處購買過煙花爆竹。劉旺才辯稱，當時由于時間緊，沒來得及向?qū)Ψ剿饕l(fā)票或收據(jù)。

庭上，瀏陽煙花公司提交了瀏陽市技術(shù)監(jiān)督局、湖南煙花爆竹產(chǎn)品安全質(zhì)量監(jiān)督檢測中心出具的證明，證明該公司產(chǎn)品質(zhì)量一直檢驗合格；還提交了瀏陽市工商局、瀏陽市澄譚江鎮(zhèn)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理站、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司出具的證明，證明該公司從未生產(chǎn)過本案所涉煙花產(chǎn)品，也證明該公司產(chǎn)品在事發(fā)時未在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保。

瀏陽煙花公司還對涉案煙花殘體進行辨認，認為該煙花并非其公司產(chǎn)品，并且提交了一份錄音資料，證明安徽省郎溪縣梅渚鎮(zhèn)的湖南省瀏陽煙花經(jīng)銷處所售煙花為假冒產(chǎn)品，產(chǎn)品的價格比瀏陽正規(guī)廠家的價格要低很多，且沒有正規(guī)的進貨渠道。endprint

劉旺才、孔令白、孔七金對該錄音資料的真實性無異議，但認為對涉案煙花是否是瀏陽煙花公司生產(chǎn)不清楚，他們只認涉案煙花上的標識。當法院征詢是否申請對于涉案煙花進行鑒定，各被上訴人均表示不申請。

劉旺才、孔令白、孔七金的抗辯理由能得到二審法院的支持嗎？今年7月4日，南京市中級法院通過微信平臺，向社會公布了此案的終審結(jié)果。

南京市中級法院終審認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。鑒于瀏陽煙花公司在二審中提交的相關(guān)證據(jù)，可以對該公司是否生產(chǎn)本案所涉煙花產(chǎn)生合理懷疑，難以確認其為涉案煙花的生產(chǎn)者。而被上訴人孔令富、孔七金、劉旺才、孔令白均未提交有效證據(jù)證明涉案煙花系瀏陽煙花公司生產(chǎn)，也拒絕進行相關(guān)鑒定，在此情形下僅憑涉案煙花的標識認定其生產(chǎn)者系瀏陽煙花公司依據(jù)不足，在無相反證據(jù)推翻瀏陽煙花公司提交的相關(guān)證據(jù)的情況下，不能認定瀏陽煙花公司系本案所涉煙花生產(chǎn)者。

法院還認為，孔令富的傷情主要系因涉案煙花在燃放過程中存在危及他人人身、財產(chǎn)安全的不合理危險所致，而銷售者劉旺才在不具備煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可資質(zhì)的情況下，未能提供有效證據(jù)證明涉案煙花系瀏陽煙花公司生產(chǎn)，也不能提供證據(jù)證明涉案煙花系從安徽省郎溪縣梅渚鎮(zhèn)的湖南省瀏陽煙花經(jīng)銷處進貨而來，故其應(yīng)當承擔因產(chǎn)品缺陷所致的侵權(quán)責任，酌定其承擔90%的賠償責任；孔令白從劉旺才處購得涉案煙花時未審查相關(guān)質(zhì)量憑證，其也不具備煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可資質(zhì)，但其仍將涉案煙花轉(zhuǎn)賣他人，存在過錯，與劉旺才構(gòu)成共同侵權(quán)，故其應(yīng)承擔相關(guān)連帶賠償責任。孔七金作為煙花的燃放者，在其燃放煙花時未盡到必要的注意義務(wù)，同時其也沒有向具有煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可證的商家購買煙花產(chǎn)品，存在一定過錯，酌定其承擔10%的賠償責任。

最后，法院終審判決劉旺才賠償孔令富各項損失合計97746.95元，孔令白承擔連帶賠償義務(wù)；孔七金賠償孔令富各項損失合計10860.8元。一審案件受理費由劉旺才、孔令白、孔七金負擔，二審案件受理費由瀏陽市華金煙花制造有限公司負擔。

法官告誡：正確行使訴訟權(quán)利，不能怠于履行舉證義務(wù)

此案二審使得瀏陽煙花公司的大翻身，引起了廣大市民濃厚興趣，不少人很想知道法院判決的法理依據(jù)。為此，記者走訪了南京市中級法院的審理法官。

此案一審認定禮花炮生產(chǎn)廠家承擔賠償責任，是否判錯了？

南京市中院審理法官說，此案二審雖然改判生產(chǎn)廠家免責，但不能說明一審判決錯誤。

法官指出，關(guān)于產(chǎn)品責任糾紛的處理，按照《侵權(quán)責任法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔的是無過錯責任。我國《侵權(quán)責任法》第四十一條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”，這種責任的承擔是不以生產(chǎn)者是否存在過錯為前提的。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款的規(guī)定，生產(chǎn)者只有證明存在下列三種情形，才能免除賠償責任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；也就是說這種產(chǎn)品還沒有投放市場，受害人不是從銷售渠道獲得該產(chǎn)品的；（二）產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在；（三）將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在。除這三種情形以外，生產(chǎn)者都應(yīng)當承擔損害賠償責任。一審就是因為瀏陽煙花公司沒有舉證證明該煙花不是自己生產(chǎn)的，也沒有舉證證明存在可以免除生產(chǎn)者責任的法定情形，所以一審法院判決瀏陽煙花公司承擔產(chǎn)品生產(chǎn)者因產(chǎn)品缺陷致人損害的無過錯責任是正確的。

既然法律規(guī)定產(chǎn)品生產(chǎn)者承擔的是無過錯責任，那么二審為什么改判銷售者承擔責任呢？

法官解釋說，我國法律還規(guī)定銷售者應(yīng)承擔過錯責任?！肚謾?quán)責任法》第四十二條第一款規(guī)定“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！边@是銷售者承擔過錯責任的法律依據(jù)。此案中，劉旺才在不具備煙花爆竹經(jīng)營（零售）許可資質(zhì)的情況下經(jīng)營煙花，而且不能證明煙花的來源，孔令白購買涉案煙花時未審查相關(guān)質(zhì)量憑證，均是過錯行為。按照《侵權(quán)責任法》第四十二條第二款規(guī)定，“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。”

不過，法官強調(diào)說，法律雖然規(guī)定銷售者承擔過錯責任，但不等于沒有過錯，受害人就不能向銷售者主張損害賠償。很多情況下，產(chǎn)品生產(chǎn)者與受害人不在同一區(qū)域，受害人直接向生產(chǎn)者主張權(quán)利存在諸多不便，或者有的生產(chǎn)者已經(jīng)企業(yè)倒閉，失去賠償能力，受害人無法從生產(chǎn)者處獲得賠償，從保護受害人角度出發(fā)，法律賦予受害人選擇權(quán)。受害人可以根據(jù)便利維權(quán)的原則，選擇向生產(chǎn)者或者銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者或者銷售者賠償后，可以根據(jù)造成產(chǎn)品缺陷的原因，互相行使追償權(quán)；如果缺陷是運輸者、倉儲者等第三人造成的，生產(chǎn)者或者銷售者賠償后，也可以向第三人追償。

本案一審判決瀏陽煙花公司承擔生產(chǎn)者的賠償責任，二審改判瀏陽煙花公司不承擔責任，卻要瀏陽煙花公司負擔上訴費，依據(jù)何在？

法官說，本案二審改判，并不能說明一審就是錯案，主要原因就是當事人履行舉證責任的情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。孔令富主張涉案煙花是瀏陽煙花公司生產(chǎn)的，提供了購買的煙花外包裝上的標識作為證據(jù)，作為原告方，孔富貴已履行了初步舉證義務(wù)；瀏陽煙花公司要反駁孔富貴的訴訟請求，就應(yīng)當舉出相反證據(jù)證明該煙花非自己生產(chǎn)，但由于瀏陽煙花公司在一審中，經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利，按照《民事訴訟法》的規(guī)定，法院可以缺席判決。二審法院根據(jù)二審中當事人新提交的證據(jù)作出改判，而改判完全是瀏陽煙花公司一審中怠于履行舉證義務(wù)造成的，所以不能根據(jù)二審改判而認為原來一審的判決是錯誤的。國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》第四十條規(guī)定“當事人因自身原因未能在舉證期限內(nèi)舉證，在二審或者再審期間提出新的證據(jù)致使訴訟費用增加的，增加的訴訟費用由該當事人負擔”。所以瀏陽煙花公司雖然二審勝訴，但法院根據(jù)該規(guī)定仍然判決瀏陽煙花公司負擔二審訴訟費。

法官提醒，作為生產(chǎn)企業(yè)，一定要正確行使自己的訴訟權(quán)利，不要自己以為事不關(guān)己就對法院的訴訟不予理睬，參加訴訟雖然要投入一定的人力財力，但可以依法及時維護自己的權(quán)利，同時在訴訟中還可以及時發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的仿冒者，及時的打假以維護自己產(chǎn)品的聲譽和銷售市場。作為消費者，購買煙花類等具有一定危險性的產(chǎn)品時，一定要選擇正規(guī)商家，不能貪圖便宜，避免身體、財產(chǎn)遭受損失。（未經(jīng)作者同意，不得轉(zhuǎn)載，違者必究）

作者單位：精品雜志社

通聯(lián)：（210001）江蘇省南京市建康路郵局16號信箱 孟亞生 收

電話：025—86854861 0—18951849597

Email： mys1321@163.comendprint