近日讀了《語文教學(xué)與研究》2014年第4期上旬刊《三個教學(xué)課例給我們的啟示》一文。作者所先生在文章中說，華南師范大學(xué)中文系導(dǎo)師團對廣東省各地高中教學(xué)進行了交流指導(dǎo)，針對高中語文高效課堂教學(xué)的現(xiàn)狀展開了廣泛的討論。作者結(jié)合三個教學(xué)課例談到了高中語文高效課堂應(yīng)該體現(xiàn)文化價值、包含人性之美和反映生活之真。

所先生對高效課堂教學(xué)提出自己的看法當(dāng)然無可厚非，三點啟示筆者也能夠接受，只是在所先生對第一個課例《靜女》的理解方面和對上課教師的指責(zé)方面筆者不敢茍同，并且對所先生似乎就由此斷定上課的教師“對《詩經(jīng)》的文化價值缺少認(rèn)知”，“在處理《靜女》一文時沒有從文化的背景去定位，從而造成學(xué)生思想上的混亂，文化上的迷?！钡戎肛?zé)不以為然。

學(xué)生的思想是可以復(fù)雜一點的，單純不見得就一定好，愚昧的單純或單一就很沒趣，大可不必?fù)?dān)心教師對教材有幾種不同的處理就造成了學(xué)生思想上的混亂。至于一篇文章的講解就會導(dǎo)致學(xué)生文化上的迷茫，就太令人好笑了。這樣的“帽子”扣在講這堂課的教師身上還真是太冤屈了一些，更何況這位教師原本的理解比所先生更高明呢。孟子有言，“賢者以其昭昭使人昭昭，今以其昏昏使人昭昭”。學(xué)生糊不糊涂迷不迷茫是要看授課的教師明不明白，同理，被點評的教師糊不糊涂迷不迷茫也要看點評的專家們明不明白。筆者希望自己讀了所先生這篇大作不至于使自己混亂和迷茫，就著所先生的不解談?wù)勛约旱目捶ǎ绻麤]談清楚，只當(dāng)是與講這節(jié)課的老師一起共同承擔(dān)一下可能讓學(xué)生思想混亂文化迷茫的責(zé)任了。

所先生認(rèn)為，《靜女》“體現(xiàn)了人要尊重愛情尊重對方的禮的思想，同時也體現(xiàn)了一定的為人處世的智慧”，《靜女》一文“充分體現(xiàn)了儒家禮樂治國的思想”?！岸Y”、“儒家”這些詞或許就是所先生所作的“文化價值”的聯(lián)系了，孔子的“刪詩說”想必所先生一定是堅信不疑的，因此詩以載道也就自然而然的了。我不知道所先生是否讀過聞一多先生對詩經(jīng)的研究文章，是否讀過李敖先生對詩經(jīng)的一些解讀文章，是否讀過當(dāng)代葉舒憲先生的專著《詩經(jīng)的文化闡釋》。在《詩經(jīng)》的理解方面，我相信我們的一線教師自然不會繞過聞一多先生對《詩經(jīng)》的解讀。聞一多先生提出的以文化學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)的方法研究中國古代文學(xué)所開辟的治學(xué)路徑所取得的巨大成就已經(jīng)不待多言，當(dāng)代葉舒憲先生循著這條路運用人類學(xué)、神話學(xué)、民俗學(xué)、民族學(xué)、考古學(xué)、美學(xué)、心理學(xué)、符號學(xué)等知識從詩歌發(fā)生學(xué)的角度對《詩經(jīng)》的文化作了深度闡釋。其實，讀《詩經(jīng)》這樣歷史久遠的民族文化著作，需要走進《詩經(jīng)》所在的那個歷史時代，了解那個時代的民俗文化背景，甚至可以追溯到更加遙遠的歷史時期作我們民族文化源頭的探究，這樣才能還原到那個鮮活的有著我們民族原生態(tài)生活場景之中，這樣才能擺脫充滿封建衛(wèi)道者立場的古板的認(rèn)知和枯燥的說教。

《靜女》這首詩并不是以靜女的貞節(jié)守禮諷刺衛(wèi)國的國君和夫人的道德敗壞，它是一首描繪青年男女幽會定情之詩?！鹅o女》之“靜”，并非“貞靜”之意。馬瑞辰先生在《毛詩傳箋通釋》中這樣解釋：“亦當(dāng)讀靖，謂善女，猶云淑女、碩女也?！笨梢钥醋魇钱?dāng)時的男子對美麗女子稱贊的流行語，也可以看作是愛稱。其余內(nèi)容無復(fù)贅言，這首詩的大致內(nèi)容大家都已經(jīng)很熟悉。下面看看所先生認(rèn)為講課教師錯誤解讀教材的依據(jù)?！办o女其孌，貽我彤管”，講課教師將“彤管”解釋為茅草，所先生認(rèn)為后文“自牧歸荑”的“荑”指“初生的茅草”。于是，所先生寫道：“專家們質(zhì)疑：為什么靜女要連續(xù)給我送茅草？為什么‘彤管不解釋為一種樂器呢？”單單因為前后都解作茅草就否定一種看法，是否理由太簡單了一些呢，而且是“專家們”在質(zhì)疑在否定，這就有些令人想不通了，專家們想必一定都應(yīng)該是學(xué)識淵博見解深刻的，不至于不知道“彤管”有幾種說法，也不至于或者就因為講課教師只取一種說法就說教師對《詩經(jīng)》的文化價值缺乏認(rèn)知。不知道所先生所說的“專家們”是指“華南師范大學(xué)中文系導(dǎo)師團”的專家，還是指評課的按照資歷和頭銜選定的“專家”，抑或是所先生自己呢？

在相當(dāng)多的教材教輔上面，對“彤管”都有不同的解釋。評課時專家們似乎不至于非得只按一種理解來評判一個教師的理解正誤吧，幾種不同的理解也不一定就會造成學(xué)生思想上的混亂和文化上的茫然。在筆者看來，將“彤管”解釋為“茅草”，可能比“管狀樂器”、“環(huán)形玉器”“毛筆”之類的物件更符合那個時代和場景。

首先，所先生認(rèn)為詩章的第二節(jié)和第三節(jié)都寫了茅草，是連續(xù)地寫，連續(xù)地寫就構(gòu)成了詩節(jié)內(nèi)容的重復(fù)，詩的三節(jié)內(nèi)容絕不重復(fù)才好。其實，“彤管”和下文的“荑”同指茅草并不構(gòu)成單調(diào)的重復(fù)，詩經(jīng)中的篇章重章疊唱正是其重要特點，這樣的篇章比比皆是，所先生不喜歡重復(fù)，筆者這里也就不再舉《詩經(jīng)》里的篇章為例重復(fù)。

其次，詩歌的第三節(jié)是男子的敘述口吻，是男子在甜蜜的幽會后幸福的回味。“自牧歸荑”的主語應(yīng)是靜女，表明這靜女的身份是一位年輕的牧羊姑娘。牧羊姑娘是從放牧的工作中或者是從牧場回來送的“荑”，那么在詩章的第二節(jié)為什么非得要送個什么樂器才好呢？送“管狀樂器”、“環(huán)形玉器”“毛筆”之類的物件相比較隨手而摘的茅草似乎更不靠譜吧。

再次，“彤管有煒”，“荑”則“洵美且異”，詩章當(dāng)中并沒有讓人感覺到樂器就比茅草貴重，就能顯出送禮的人情義就重，就能體現(xiàn)出什么“尊重愛情尊重對方的禮的思想”來?！坝袩槨鼻摇懊喇悺钡拿┎菔敲赖?，拿著草的靜女也是美的，物人二者皆美；當(dāng)然男子心里的感覺更美：“匪女之為美，美人之貽”！物美是因為人美，人美更因為是情美，愛屋及烏！錢錘書先生在《管錐編》中說得好：“卉木無知，卻胞與而爾汝之，若可酬答，此詩人之至情洋溢，推己及他，我而多情，則視物可以如人！”此言得之。

再次，葉舒憲先生在他的《詩經(jīng)的文化闡釋》中通過《詩經(jīng)》中的“采摘”和“投贈”母題分析了那個歷史時期先民采摘植物投贈情人的文化符號：一些植物有著神奇的法術(shù)效應(yīng)，可以讓少女心儀的男子意亂情迷。葉先生從非洲、歐洲、印度等古代神話和古詩中找到佐證，并指出，希臘的美神阿芙洛狄忒之名出自一種叫“曼陀羅林”的草葉，原為女巫為增加媚力而用，亦可致幻。中國的高唐神女又稱瑤姬，相傳為瑤草所化，陳夢家先生干脆稱瑤草為“野合時媚人之草”。現(xiàn)在我國傣族尚認(rèn)為荑草有和胃催情之功效。有這樣的解讀，不知所先生還會不會堅持“彤管”一定要解釋為樂器。

最后，筆者需要指出的是，草類植物在中國古代詩歌作品中的意象有巫術(shù)、祭祀、藥用、愛情的信物等，切不可看輕了其在古詩中的作用。筆者在拙作《中國古詩詞中的芳草意象》一文中曾做過探討，“彤管”被作為一種充滿了魔力和神力的草，表達了詩中靜女對愛情的寄托，既是自己愛情的象征，也是希望這草能產(chǎn)生愛情的巨大神力，讓自己心儀的男子沉醉與迷戀于其中。因此將“彤管”的釋義解釋為茅草會更好。有的學(xué)者另取名為“紅色通心草”。這名稱似乎專為青年男女愛情而設(shè)，溫馨美好而又浪漫！

在對《詩經(jīng)》這樣的文化元典級的作品進行解讀的時候，我們似乎沒有必要拿現(xiàn)在的文化概念硬往這些遠古的先民身上去套。所先生似乎沒有必要因為要得出一個“高中語文高效課堂教學(xué)的第一基石是文化”的結(jié)論，就一定要認(rèn)為《靜女》一文“充分體現(xiàn)了儒家禮樂治國的思想”，從而就一定要在自己的文章中發(fā)出自己的質(zhì)疑：“為什么‘彤管不解釋為一種樂器呢？”如此理解《靜女》真有點鼓瑟膠柱的味道，同時也與所先生自己認(rèn)為的高中語文高效課堂教學(xué)的另外兩個基石“人性”與“生活”相違背。實際上《靜女》也許是整個《詩經(jīng)》中最具有生活氣息、充滿著愛情美好的最生動活潑的篇章，所先生依此篇文章的教學(xué)案例談高中語文高效課堂教學(xué)要體現(xiàn)文化價值，真是可惜可嘆！

馬冰，語文教師，現(xiàn)居湖北隨州。責(zé)任編校：左曉光