劉明鑫

[摘 要]二十世紀(jì)以來(lái)，《國(guó)榷》的研究呈現(xiàn)出以下兩個(gè)方面的特點(diǎn)：一、研究成果不斷細(xì)化和深化；二、研究視野和方法日漸全面和多樣。但與此同時(shí)，《國(guó)榷》科舉史料的研究，也存在很大的不足和空間。因此，《國(guó)榷》科舉史料研究的進(jìn)一步深入，既需要不斷擴(kuò)大研究的廣度和深度，又需要切實(shí)加強(qiáng)對(duì)基本史實(shí)的爬梳和考證。

[關(guān)鍵詞]二十世紀(jì)；《國(guó)榷》；科舉史料；研究述評(píng)

《國(guó)榷》是明末清初杰出歷史學(xué)家談遷編撰的一部編年體明史巨著。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自二十世紀(jì)五十年代至2013年11月，國(guó)內(nèi)外發(fā)表專門研究《國(guó)榷》的論文已有20余篇。以此觀之，《國(guó)榷》的研究確已取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步；但書中存在著系統(tǒng)和豐富的科舉史料，因其散落于各卷之中，缺乏系統(tǒng)的整理和編排。所以，該書中之科舉史料沒有得到世人的足夠關(guān)注，對(duì)其進(jìn)行研究的論文也僅見一篇，更無(wú)專著問世?？梢钥闯?，《國(guó)榷》科舉史料的研究，較為薄弱，僅處于萌芽階段。本文擬對(duì)其研究的特點(diǎn)與不足試作探討，以就教于方家。

一、研究的特點(diǎn)

（一）《國(guó)榷》的研究成果不斷細(xì)化和深化。自20世紀(jì)50年代吳晗先生的《愛國(guó)的歷史家談遷》等文，到80年代謝國(guó)楨先生的專著《增訂晚明史籍考》，[1]再到21世紀(jì)廣大學(xué)人的新近成果，都不同程度的推動(dòng)著談遷及其《國(guó)榷》的研究步伐?？梢钥闯觯秶?guó)榷》的研究不僅成績(jī)斐然，而且在以下幾個(gè)方面，更是呈現(xiàn)出不斷細(xì)化和深化的態(tài)勢(shì)。

1、《國(guó)榷》寫作背景、過(guò)程的研究。最早對(duì)《國(guó)榷》的寫作背景、過(guò)程進(jìn)行研究的是吳晗先生；隨后，羅仲輝《談遷及其<國(guó)榷>》[2]、李烈輝《談遷與檔案》[3]、金澤中《明清之際在野知識(shí)分子的歷史意識(shí)——以談遷<國(guó)榷>為中心》[4]、趙連穩(wěn)《談遷在北京的學(xué)術(shù)活動(dòng)》[5]等文也皆對(duì)其進(jìn)行了專門論析。羅仲輝先生以詳細(xì)的筆墨對(duì)談遷及《國(guó)榷》的進(jìn)行了全面而深入地論述。他著重分析了談遷修《國(guó)榷》背景和過(guò)程和作者“按實(shí)”、“直書”和“博采”等三大寫作風(fēng)格。李烈輝對(duì)談遷撰修《國(guó)榷》，搜集《實(shí)錄》、方志等檔案的過(guò)程，進(jìn)行了概括性的介紹。臺(tái)灣的金澤中博士以談遷及他的史學(xué)作為研究對(duì)象，探討了明清之際在野知識(shí)分子的角色和思想。趙連穩(wěn)則對(duì)談遷為搜集資料、撰修《國(guó)榷》而在北京進(jìn)行的兩年半學(xué)術(shù)活動(dòng)，進(jìn)行了詳細(xì)地分析。而錢茂偉《談遷及其<國(guó)榷>新探》[6]一文，則是21世紀(jì)以來(lái)又一質(zhì)量較高的成果。該文對(duì)談遷及其《國(guó)榷》寫作中的諸問題進(jìn)行了有力的考證，并分析了較之于《明實(shí)錄》的優(yōu)點(diǎn)。文章主要分為談遷早年生活中關(guān)于考取生員的時(shí)間和類別、參加鄉(xiāng)試的時(shí)間和地點(diǎn)及其他的性格和愛好等諸問題，談遷編撰《國(guó)榷》的背景、初始時(shí)間、一稿和二稿的編修過(guò)程，《國(guó)榷》較之于《明實(shí)錄》的四大優(yōu)點(diǎn)等三大部分。

2、《國(guó)榷》的史料來(lái)源及其價(jià)值?！秶?guó)榷》絕大部分的史料都來(lái)源于《明實(shí)錄》，并因“實(shí)錄見其表，其在里者已不可見”，于是“汰十五朝之實(shí)錄，正其是非；搜崇禎十五年之邸報(bào)，補(bǔ)其闕文”。[7]可以看出，談遷不只是依據(jù)實(shí)錄并對(duì)其校正，還搜括了大量政府的邸報(bào)，因此，書中有些史料的價(jià)值可能還要大過(guò)《明實(shí)錄》。最早對(duì)《國(guó)榷》的史料來(lái)源及其價(jià)值進(jìn)行分析的也是吳晗，他在20世紀(jì)50年代末所著的《愛國(guó)的歷史家談遷》[8]、《談遷和<國(guó)榷>》[9]兩文，對(duì)《國(guó)榷》的史料來(lái)源及談遷搜集資料的經(jīng)歷進(jìn)行了初步的探討；之后，王恩厚《<國(guó)榷>的史料價(jià)值》[10]、楊緒敏、臧其猛《論談遷<國(guó)榷>與史事的考據(jù)》[11]等文也都對(duì)此進(jìn)行了拓展性的研究。王恩厚以《國(guó)榷》史料來(lái)源為主線，對(duì)其所載的歷朝實(shí)錄、建州史料等的價(jià)值進(jìn)行了詳細(xì)分析。同時(shí)，作者還舉出了許多實(shí)例來(lái)論述《國(guó)榷》對(duì)歷朝實(shí)錄的校正情況。楊緒敏、臧其猛則主要對(duì)《國(guó)榷》訂正《明實(shí)錄》的失實(shí)、彌補(bǔ)《明實(shí)錄》記載的缺漏、揭露野史的曲筆虛飾、重視考訂史實(shí)的原委、對(duì)歷史人物的名號(hào)據(jù)實(shí)以書、對(duì)暫無(wú)法下結(jié)論的史料兼收并存等六大史實(shí)考辨工作進(jìn)行了詳細(xì)地分析，深入地探究了《國(guó)榷》史料的來(lái)源及其價(jià)值。

3、談遷的修史精神、思想。談遷在極其艱難的條件下，廣征博采，六易其稿，最終于天啟六年（1626）完成初稿，即“丙寅舊稿”。順治四年（1647）手稿被盜，他發(fā)奮重寫，最終完成了《國(guó)榷》的撰修。其精神、思想值得世人深入研究。最早的研究成果是吳晗于20世紀(jì)50年代末所著的《愛國(guó)的歷史家談遷》[12]、《關(guān)于評(píng)價(jià)歷史人物的一些初步意見》[13]兩文。兩文都分析了談遷編撰《國(guó)榷》的辛酸過(guò)程及其遇到的困難，贊揚(yáng)了談遷頑強(qiáng)斗爭(zhēng)、刻苦研究的精神；隨后，羅仲輝《談遷<國(guó)榷>散論》[14]、李南蓉《談遷散論》[15]楊緒敏《論談遷刻苦求實(shí)的治史精神——兼論<國(guó)榷>的“史論”》[16]等文繼續(xù)對(duì)此進(jìn)行了探討。羅仲輝以大量的筆墨剖析了地主階級(jí)史學(xué)家談遷的修史思想及其存在的局限性。李南蓉則對(duì)談遷的出身、生活經(jīng)歷、著述過(guò)程等進(jìn)行了分析，贊揚(yáng)了談遷百折不撓、實(shí)事求是的精神。楊緒敏著重從《國(guó)榷》的編修過(guò)程的角度來(lái)論述談遷治史的求實(shí)精神。進(jìn)入新世紀(jì)以后，又出現(xiàn)了幾篇新作，如王俊才《就<國(guó)榷>論寒士談遷以史經(jīng)世的信念》[17]、趙連穩(wěn)《談遷編纂思想芻議》[18]等文。王俊才分析了《國(guó)榷》的特點(diǎn)、史料價(jià)值和局限性等幾個(gè)方面的內(nèi)容，展現(xiàn)了談遷以史經(jīng)世的信念。趙連穩(wěn)則詳細(xì)地梳理了談遷秉筆直錄，據(jù)實(shí)以書；愈挫愈堅(jiān)，矢志不渝；考證史實(shí)，求真求實(shí)；詳今略遠(yuǎn)，突出重點(diǎn)等四大圖書編撰思想。

4、談遷及其《國(guó)榷》的考證?！秶?guó)榷》雖是私家著述中一部質(zhì)量較好的編年體明史著作，但在輾轉(zhuǎn)抄寫過(guò)程中，也難免會(huì)發(fā)生一些錯(cuò)誤和脫漏，故很有必要對(duì)書中具體史料進(jìn)行爬梳和考證。20世紀(jì)80年代，史學(xué)界對(duì)此進(jìn)行初步考證和研究的，有方福仁《<國(guó)榷>等書所載崇禎七年農(nóng)民軍史料辨誤》[19]、范沛濰《<國(guó)榷>正誤二則》[20]、黃明光《<國(guó)榷>廣西史料訛誤例》[21]等文。方福仁以《國(guó)榷》崇禎七年農(nóng)民軍史料為例，逐條和《懷陵流寇始終錄》或《綏寇紀(jì)略》相對(duì)照，考證出其記載時(shí)間崇禎七年應(yīng)為崇禎八年之誤。黃明光則對(duì)《國(guó)榷》里的廣西史料進(jìn)行了詳細(xì)考證。歸納出其存在史料重復(fù)、人名、地名、職官名等四大訛誤類型。進(jìn)入21世紀(jì)以后，學(xué)界出現(xiàn)了兩篇較為重要的論著，即黃明光《論<國(guó)榷>中科舉進(jìn)士史料的訛誤類型及產(chǎn)生原因》[22]和楊永康《談遷生平、行事考》[23]。黃明光首次對(duì)《國(guó)榷》科舉史料中的進(jìn)士人名、中式時(shí)間、官職等幾大訛誤類型進(jìn)行了考證，并對(duì)其原因進(jìn)行了分析。作者認(rèn)為導(dǎo)致《國(guó)榷》科舉進(jìn)士史料訛誤產(chǎn)生的原因主要有三：一、《國(guó)榷》手抄本雜亂；二、談遷未收集到《明實(shí)錄》的完整抄本；三、談遷在北京收集的資料不完整。黃明光對(duì)《國(guó)榷》中科舉史料的研究，無(wú)疑具有開山之功，引起了學(xué)術(shù)界對(duì)《國(guó)榷》科舉史料的關(guān)注。楊永康則對(duì)談遷的生卒年月及死亡地點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)膩的考證，并對(duì)黃宗羲《談（遷）君墓表》的訛誤之處進(jìn)行了獨(dú)到的分析，廓清了黃宗羲記載的一些錯(cuò)誤內(nèi)容，引起了學(xué)界對(duì)《談孺木先生傳》和《談孺木先生墓志銘》等研究談遷的第一手資料的重視。

（二）《國(guó)榷》研究的視野和方法日漸全面和多樣。從《國(guó)榷》的研究成果來(lái)看，學(xué)術(shù)界對(duì)該書的研究有從談遷及《國(guó)榷》本身轉(zhuǎn)向《國(guó)榷》里的具體史料的趨勢(shì)。其研究的視野和方法也呈現(xiàn)不斷拓展、日漸全面和多樣的態(tài)勢(shì)。

在研究視野的拓展方面。值得一提的是陳歡、陳長(zhǎng)征《<國(guó)榷>與<明通鑒>之比較》一文做的探索。該文將體裁相同的兩部著作《國(guó)榷》與《明通鑒》進(jìn)行對(duì)比研究，分析了兩者的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)。兩者的不同點(diǎn)表現(xiàn)在寫作背景、目的，體裁的創(chuàng)新點(diǎn)、史論評(píng)論等方面；而相同點(diǎn)則體現(xiàn)在慎取野史、秉筆直書等方面。這種研究方式大大拓展了《國(guó)榷》的研究空間和視野。

至于研究方法的多樣化也表現(xiàn)的很突出，許多論著除了運(yùn)用比較、聯(lián)系、分析、歸納等方法外，還運(yùn)用了考證的方法。郭培貴教授新著《明代科舉史事編年考證》，就以編年形式和考證方法全面探究了明代科舉的基本史實(shí)，揭示了明代科舉的階段性特點(diǎn)。值得注意的是該書在天啟和崇禎兩朝部分，對(duì)《國(guó)榷》中科舉史料進(jìn)行了梳理和考證。因此，此著對(duì)筆者接下來(lái)的研究影響頗大。它引發(fā)了筆者對(duì)其展開詳細(xì)探討的興趣，使筆者對(duì)此論題的進(jìn)一步研究有了一個(gè)大致的思路和方向。

由以上可知，二十世紀(jì)以來(lái)，學(xué)術(shù)界無(wú)論是在《國(guó)榷》編撰背景、過(guò)程、史料來(lái)源及其價(jià)值的研究方面，或是在談遷及其《國(guó)榷》的考證方面，還是在談遷修史精神和思想的探析方面，都已有若干成果，成績(jī)斐然。

二、研究的不足

《國(guó)榷》科舉史料的研究卻正處于萌芽狀態(tài)，還存在很大的不足和空間，具體表現(xiàn)如下：

（一）論文數(shù)量不足，尚未見專著問世。通過(guò)以上梳理，可以看出，學(xué)術(shù)界對(duì)《國(guó)榷》科舉史料進(jìn)行專門研究的論文僅見一篇，更未見專著問世。這說(shuō)明，相對(duì)《國(guó)榷》其它內(nèi)容的研究而言，《國(guó)榷》科舉史料研究未得到學(xué)術(shù)界足夠的重視。

（二）研究的視角不夠全面。目前，學(xué)界僅對(duì)《國(guó)榷》科舉史料中的進(jìn)士史料進(jìn)行了初步的探討。而除了對(duì)其中進(jìn)士史料進(jìn)行研究外，還可對(duì)其中關(guān)于鄉(xiāng)試、會(huì)試、殿試、庶吉士考試、考官、解額、武舉、科場(chǎng)舞弊等內(nèi)容的史料進(jìn)行深入挖掘和探討。因此，有必要對(duì)《國(guó)榷》中的科舉史料作系統(tǒng)而深入的研究，梳理談遷搜集和處理史料的宗旨、原則和方法，為明代科舉研究提供新穎而翔實(shí)的史料并把握明代科舉制度的發(fā)展脈絡(luò)。

（三）有些領(lǐng)域還是空白。如對(duì)科舉史料的來(lái)源、特點(diǎn)、價(jià)值、編排體例及其處理方式等問題的研究，就基本處于無(wú)人問津的狀態(tài)，急需新世紀(jì)學(xué)人在這個(gè)領(lǐng)域辛勤筆耕。

諸如此類的問題，都要求《國(guó)榷》科舉史料的研究在不斷拓展新領(lǐng)域和進(jìn)行理論創(chuàng)新的同時(shí)，必須以《國(guó)榷》基本史料為本，把立論建立在堅(jiān)實(shí)可靠的史實(shí)基礎(chǔ)之上。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝國(guó)楨.增訂晚明史籍考[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[2]羅仲輝.談遷及其《國(guó)榷》[J].史學(xué)史研究，1983，（3）.

[3]李烈輝.談遷與檔案[J].浙江檔案，1992，（1）.

[4]金澤中.明清之際在野知識(shí)分子的歷史意識(shí)——以談遷《國(guó)榷》為中心[D].國(guó)立臺(tái)灣師范大學(xué)歷史研究所博士論文，中華民國(guó)78年（1）.

[5]趙連穩(wěn).談遷在北京的學(xué)術(shù)活動(dòng)[J].北京社會(huì)科學(xué)，2009，（3）.

[6]錢茂偉.談遷及其《國(guó)榷》新探[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（5）.

[7]黃宗羲.談君墓表[M]國(guó)榷附錄.北京：中華書局，1958：6225.

[8][12]吳晗.愛國(guó)的歷史家談遷[A].談遷.北游錄[M].北京：中華書局，1960.

[9]吳晗.談遷和《國(guó)榷》[N].光明日?qǐng)?bào)，1959-7-23.

[10]王恩厚.《國(guó)榷》的史料價(jià)值[J].歷史教學(xué)，1987，（6）.

[11]楊緒敏，臧其猛.論談遷《國(guó)榷》與史事的考據(jù)[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2006，（1）.

[13]吳晗.關(guān)于評(píng)價(jià)歷史人物的一些初步意見[J].歷史教學(xué)，1959，（12）.

[14]羅仲輝.談遷《國(guó)榷》散論[A].王毓銓.明史研究論叢（第三輯）[C].蘇州：江蘇古籍出版社，1985年.

[15]李南蓉.談遷散論[J].徐州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1995，（2）.

[16]楊緒敏.論談遷刻苦求實(shí)的治史精神——兼論《國(guó)榷》的“史論”[A].明史研究（第六輯）[C].1999年.

[17]王俊才.就《國(guó)榷》論寒士談遷以史經(jīng)世的信念，“走向世界的中國(guó)史學(xué)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，2006年.

[18]趙連穩(wěn).談遷編纂思想芻議[J].北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（4）.

[19]方福仁.《國(guó)榷》等書所載崇禎七年農(nóng)民軍史料辨誤[J].文獻(xiàn)，1983，（2）.

[20]范沛濰.《國(guó)榷》正誤二則[J].史學(xué)月刊，1985，（3）.

[21]黃明光.《國(guó)榷》廣西史料訛誤例[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)1987，（2）.

[22]黃明光.論《國(guó)榷》中科舉進(jìn)士史料的訛誤類型及產(chǎn)生原因[J].文獻(xiàn)季刊，2005，（3）.