何玉　蔣圣力

摘 要：境外郵輪旅游實務中，除旅客直接與旅游經(jīng)營者簽訂郵輪旅游合同之外，由于旅客搭乘的郵輪一般并不為旅游經(jīng)營者自有，因而，根據(jù)具體情形，旅游經(jīng)營者還須另行與郵輪承運人訂立與郵輪旅游服務相關(guān)的委托代理合同，而由后者實際提供運送旅客以及旅客搭乘郵輪期間的其他服務。然而，盡管上述相互獨立的合同關(guān)系之間實則存在著十分緊密的聯(lián)系，但是，前述境外郵輪旅游實務中的各類法律主體相應的民事法律關(guān)系卻不應當隨之混同。

關(guān)鍵詞：郵輪旅游合同；委托代理合同；民事法律關(guān)系；履行輔助人；郵輪經(jīng)濟

中圖分類號：DF961 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）26-0304-02

引言

自1850年起，由于原本的經(jīng)營范圍僅以旅客運輸服務為限的私營船務公司得以通過合約的方式開始從事此前一直為國家郵政所專屬的郵件和包裹運輸業(yè)務，因而使得由私營船務公司運營的郵輪同時兼具了旅客運輸和郵務運輸?shù)墓δ?，并在此后的百余年間始終被作為最為重要的海上旅客運輸方式。而時至二十世紀五六十年代，盡管隨著航空運輸業(yè)的快速發(fā)展，更加便捷、舒適的航空運輸逐漸取代時間耗費長、風浪影響大的郵輪運輸，成為旅客遠距離出行方式的首選，但是，單純地將旅客由一地送至另一地的傳統(tǒng)旅客運輸功能的日趨淡化，卻并未使郵輪運輸因此而退出歷史舞臺；恰恰相反地，作為一項集交通運輸、娛樂休閑、住宿餐飲于一體的新型綜合性旅游產(chǎn)品，郵輪運輸在保持著發(fā)展的活力的同時，亦與相關(guān)旅游產(chǎn)業(yè)一道，共同帶動了整個“郵輪經(jīng)濟”的空前繁榮[1]。

同時，亦正是基于旅游業(yè)務的屬性，境外郵輪旅游實務中即首先當然地存在旅客和旅游經(jīng)營者、即通常所稱的“旅行社”這兩類法律主體。此外，由于旅客搭乘的郵輪一般并不為旅游經(jīng)營者自有，因此，實際提供運送旅客以及旅客搭乘郵輪期間的其他服務的郵輪承運人同樣應當是境外郵輪旅游實務中必要的法律主體；并且，加之我國當前境外郵輪旅游實務的主要操作方式，是由郵輪公司作為郵輪承運人實際運作境外郵輪旅游產(chǎn)品，而由旅游經(jīng)營者代其招徠旅客進行銷售[2]，是故，基于上述三類法律主體彼此之間的相互關(guān)聯(lián)，境外郵輪旅游實務中應當存在以下民事法律關(guān)系，即旅客與旅游經(jīng)營者之間的民事法律關(guān)系、旅游經(jīng)營者與郵輪承運人之間的民事法律關(guān)系，以及旅客與郵輪承運人之間的民事法律關(guān)系。

一、旅客與旅游經(jīng)營者之間的民事法律關(guān)系

由于現(xiàn)今的郵輪旅游已然不再是先前作為單純的海上旅客運輸方式的、以運送旅客作為唯一功能的傳統(tǒng)郵輪運輸，而是旨在為旅客提供以除運輸功能之外的郵輪上其他設(shè)施為基礎(chǔ)的綜合性旅游服務[3]，因此，盡管如前所述，通常情況下，實際運作境外郵輪旅游產(chǎn)品、向旅客提供郵輪旅游服務的均是郵輪承運人而非旅游經(jīng)營者。但是，基于于2013年10月1日起正式施行的我國《旅游法》第1和第2條的規(guī)定，因旅游活動以及與之相關(guān)的其他經(jīng)營活動而形成的法律關(guān)系的主體，仍然應當是旅客與旅游經(jīng)營者。

是故，當旅客選擇由旅游經(jīng)營者代售的、由中資郵輪公司實際運作的境外郵輪旅游產(chǎn)品時，其便僅需直接與旅游經(jīng)營者簽訂郵輪旅游合同即可；而即便旅客選擇搭乘外資郵輪公司所屬的郵輪出游，基于我國《旅行社管理條例》第23條規(guī)定的限制，諸如美國皇家加勒比國際游輪公司、意大利歌詩達郵輪有限公司等外資郵輪公司及其設(shè)立的外資旅行社并不得在我國直接從事國內(nèi)旅客的出境郵輪旅游業(yè)務，故而上述旅客亦必須與國內(nèi)具有經(jīng)營境外旅游業(yè)務資質(zhì)的旅游經(jīng)營者簽訂郵輪旅游合同，并由后者基于此形成的郵輪旅游合同關(guān)系，而以合同一方當事人的身份向該合同的另一方當事人即旅客承擔提供相應的境外郵輪旅游服務的合同義務。

二、旅游經(jīng)營者與郵輪承運人之間的民事法律關(guān)系

事實上，我國當前境外郵輪旅游的具體操作方式，除前述由旅游經(jīng)營者代銷郵輪承運人實際運作的相應郵輪旅游產(chǎn)品之外，實則還有由旅游經(jīng)營者包銷直營的方式，例如，2007年，北京信達國旅即全程購買了意大利歌詩達郵輪有限公司所屬的“愛蘭歌娜號”郵輪于當年8月8日至13日的航期，從而為千余名旅客提供了我國首次由中資旅游經(jīng)營者以包船的形式直接經(jīng)營的境外郵輪旅游服務[4]。

一方面，在上述由旅游經(jīng)營者代銷境外郵輪旅游產(chǎn)品的情形下，通常均由郵輪承運人即郵輪公司提供標準格式的《郵輪船票銷售協(xié)議》或者《旅行社代理協(xié)議》，與旅游經(jīng)營者約定由后者作為前者的代理人向旅客銷售郵輪船票，而前者則根據(jù)后者進行代銷的實際銷售情況，向其支付傭金[5]。由此，在旅游經(jīng)營者與郵輪承運人之間即形成了委托（代理）合同關(guān)系。而前述旅游經(jīng)營者與旅客簽訂的郵輪旅游合同，實則亦就可以被視作為是其以郵輪承運人代理人的身份代表上述委托（代理）合同關(guān)系中的本人而與該合同關(guān)系外的第三人即旅客達成的合意。

另一方面，在由旅游經(jīng)營者包銷直營境外郵輪旅游產(chǎn)品的情形下，由于雖然旅游經(jīng)營者向旅客提供的是實則已然為其自身所有的旅游產(chǎn)品，但是受制于實際提供運送旅客以及旅客搭乘郵輪期間的其他服務的能力的欠缺，因此，旅游經(jīng)營者仍然需要委托郵輪承運人代其向旅客提供相應的境外郵輪旅游服務。即在上述情形下，在旅游經(jīng)營者與郵輪承運人之間，同樣將形成委托（代理）合同關(guān)系；只不過，不同于前述在旅游經(jīng)營者代銷情形下形成的委托（代理）合同關(guān)系，在該合同關(guān)系中，旅游經(jīng)營者成為了委托人，而郵輪承運人則成為了受托人。并且，在筆者看來，上述委托（代理）合同就其所約定的權(quán)利義務關(guān)系而言，實際上可以被視作為是旅游經(jīng)營者與郵輪承運人簽訂的，具有利他性的、即向作為該合同第三人的旅客為一定給付的郵輪旅游合同。

三、旅客與郵輪承運人之間的民事法律關(guān)系

針對旅客與旅游承運人之間的民事法律關(guān)系如何，或者說，在上述兩類法律主體之間是否存在直接的合同關(guān)系這一問題，在我國學界存在較大爭議。有學者認為，由于境外郵輪旅游實務中，旅游經(jīng)營者僅是為郵輪承運人代售郵輪船票的代理人，而實際向旅客提供境外郵輪旅游服務的則是郵輪承運人，因此，盡管旅客與郵輪承運人并未訂立任何形式的合同，但在此兩者之間仍然得以基于郵輪船票而形成直接的郵輪旅游合同關(guān)系，而無論作為該合同關(guān)系的基礎(chǔ)的郵輪船票就其表現(xiàn)形式而言，實則僅得以被視作為旅客與郵輪承運人訂立的海上旅客運輸合同[6]。與之針鋒相對地，另有學者認為，由于依照前述我國現(xiàn)行的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，以及境外郵輪旅游實務的實際情況，僅在旅客和旅游經(jīng)營者之間得以成立郵輪旅游合同關(guān)系，而郵輪承運人至多只得作為郵輪旅游合同的履行輔助人；并且，即便旅客確實持有郵輪承運人發(fā)給的郵輪船票，亦并不足以得出該兩類法律主體之間便由此形成了直接的合同關(guān)系[7]。

對此，筆者認為，倘若基于前述兩類我國當前境外郵輪旅游實務的操作方式的相應情形，以及與之對應的旅游經(jīng)營者與郵輪承運人之間的民事法律關(guān)系的具體情況，那么即可以推知，上述兩種截然不同的學者觀點實則均有失偏頗。這是因為：

其一，僅在由旅游經(jīng)營者包銷直營境外郵輪旅游產(chǎn)品的情形下，依照旅游經(jīng)營者與郵輪承運人基于其共同訂立的委托（代理）合同而產(chǎn)生的權(quán)利義務關(guān)系，郵輪承運人方才符合《旅游法》第111條第6項就“履行輔助人”的定義所做的規(guī)定，即“與旅行社存在合同關(guān)系，協(xié)助其履行包價旅游合同義務，實際提供相關(guān)服務的法人或者自然人”；并且同時亦滿足了“旅游輔助服務者”的特征要求——“旅游輔助服務者為旅游者提供特定的旅游服務，旅游經(jīng)營者向旅游輔助服務者支付相應費用”[8]。

其二，由于如前所述，僅在旅客和旅游經(jīng)營者之間方才得以成立郵輪旅游合同關(guān)系，并且，再加之“合同相對性原則”的合同法基本原則，因此，盡管在由旅游經(jīng)營者代銷境外郵輪旅游產(chǎn)品的情形下，不僅實際向旅客提供境外郵輪旅游服務的是郵輪承運人，而且郵輪承運人與旅游經(jīng)營者之間簽訂的委托（代理）合同亦構(gòu)成了后者得以再與旅客簽訂郵輪旅游服務合同的前提，但是，上述郵輪旅游合同的當事人仍然應當是旅客與旅游經(jīng)營者；而至于郵輪承運人對于實際提供運送旅客以及旅客搭乘郵輪期間的其他服務的郵輪旅游合同義務的承擔，亦并不得以使其取得合同一方當事人的地位，而將旅游經(jīng)營者排除在外。

結(jié)語

進入21世紀，基于當代社會對于旅游之于放松身心的作用的追求的不斷提高，境外郵輪旅游越發(fā)受到我國旅客的推崇和喜愛；同時，亦正是由此，在整個郵輪產(chǎn)業(yè)，尤其是境外郵輪旅游產(chǎn)業(yè)的推動下，郵輪經(jīng)濟正在逐漸成為我國各港口城市經(jīng)濟發(fā)展的新的增長極，帶動了當?shù)匕ú惋媻蕵?、賓館酒店、觀光景區(qū)、客運碼頭等在內(nèi)的一系列現(xiàn)代服務行業(yè)的蓬勃發(fā)展。是故，就境外郵輪旅游實務中的民事法律關(guān)系予以厘清，以明確其中各類法律主體之間的權(quán)利義務關(guān)系，應當是合理有效地處理進而消除和避免境外郵輪旅游糾紛對整個郵輪經(jīng)濟的繁榮穩(wěn)定造成的不利影響的應有之義。

參考文獻：

[1] 黎章春，丁爽，賴昌貴.我國郵輪旅游發(fā)展的可行性分析及對策[J].特區(qū)經(jīng)濟，2007，（9）.

[2] 王文.論上海建設(shè)國際航運中心發(fā)展郵輪產(chǎn)業(yè)的若干法律問題[J].海大法律評論，2008：264.

[3] 買又紅.郵輪業(yè)前程無量[J].交通建設(shè)與管理，2006，（7）.

[4] 江少文.眾信與歌詩達簽包郵輪協(xié)議[EB/OL].http：//finance.sina.com.cn/roll/20070517/23311412735.shtml.2014-7-6.

[5] 方懿.郵輪旅游民事法律關(guān)系初探[J].中國海商法研究，2013，24（2）.

[6] 謝代明.郵輪承運人責任分析[D].大連：大連海事大學，2011.

[7] 劉勁柳.旅游合同[M].北京：法律出版社，2004.

[8] 蘇號朋，唐慧俊.論旅游輔助服務者的法律地位及責任承擔[J].法學雜志，2011，（6）.

[責任編輯 杜 娟]