熊秉元

摘要：由經(jīng)濟(jì)分析的角度，嘗試探討奧運(yùn)規(guī)則和法學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。借著對奧運(yùn)規(guī)則和變化的描述與分析，希望萃取出一些智識結(jié)晶，烘托出法學(xué)研究的某些特質(zhì)。主要的體會(huì)，可以簡單歸納如次：第一，奧運(yùn)規(guī)則追求的是公平競賽，法律追求的是實(shí)現(xiàn)正義；公平重視過程，而正義重視結(jié)果。第二，奧運(yùn)的競賽項(xiàng)目，有些著重“質(zhì)”，有些著重“量”?！傲俊钡亩嗌俑叩停梢越宥攘亢獾膬x器；一旦對“量”和“質(zhì)”有爭議，就可以透過“程序”來處理量和質(zhì)的“實(shí)質(zhì)”問題。第三，無論是奧運(yùn)規(guī)則還是規(guī)則的變遷，對法學(xué)而言，都反映出“規(guī)則即工具，概念也是工具”。

關(guān)鍵詞：奧運(yùn)規(guī)則； 法學(xué)研究； 經(jīng)濟(jì)分析

一、引言

本文嘗試探討奧運(yùn)規(guī)則和法學(xué)之間的關(guān)聯(lián)，而且是由經(jīng)濟(jì)分析的角度著眼。因此，重點(diǎn)有三：第一，奧運(yùn)規(guī)則本身；第二，對法學(xué)研究的啟示；第三，針對前兩者，由經(jīng)濟(jì)分析所編織出的“故事”。當(dāng)然，探討的旨趣所在，值得先交代清楚。

首先，諾貝爾獎(jiǎng)得主布坎南（Buchanan，1980）嘗言：人生如戲（競賽），而競賽的規(guī)則有很多種性別（sex）和性向（gender）， 是兩個(gè)不同的概念。前者在相當(dāng)程度上，（被認(rèn)定）是客觀的； 但是， 染色體的差別， 只是對絕大多數(shù)人而言適用。對于億萬人口中的極少數(shù)、變性人、雙性人等， 染色體的尺度模糊。哪一種尺度是合宜的， 還是要訴諸于相關(guān)的人， 權(quán)力權(quán)重下的共識。。有的規(guī)則，是讓生手也能上場一較短長；有些規(guī)則，是讓運(yùn)氣的成分加重，增加競賽過程的起伏；有些，則是讓弱勢的人（handicapped），也能參與，等等。法學(xué)所探討的法律，是眾多游戲規(guī)則之一，自然值得由較廣泛的視角琢磨究竟。

其次，現(xiàn)代奧運(yùn)，由1896年開始舉辦，至今不過比一個(gè)世紀(jì)稍長，中間還因?yàn)閼?zhàn)亂而中斷。然而，奧運(yùn)的競賽規(guī)則，在某些方面，是人類社會(huì)最精致的規(guī)則之一（禁藥和性別檢測等，下詳）。奧運(yùn)規(guī)則的性質(zhì)和變遷，對于法學(xué)研究自然有許多啟示。而且，“法律和文字”（law and literature），探討法律和文學(xué)之間的關(guān)聯(lián)：由法律看文學(xué)，由文學(xué)看法律，已經(jīng)是一個(gè)受人矚目、成果豐碩的研習(xí)領(lǐng)域（Posner，Richard，A，2009）。相形之下，競技與法律（law and games），由法律看競技（如何追求公平？），由競技看法律（街角籃球規(guī)則的身影如何？），似乎也是智識上有待開墾的土壤！關(guān)于法律與競技的論述，相關(guān)的文獻(xiàn)并不多。Lastowka（2006）論述了法學(xué)理論與體育競賽理論，兩者之間的重合以及緊張關(guān)系；Malaby（2007）強(qiáng)調(diào)，競賽在一定程度上可以看做是程序；Lastowka（2009）認(rèn)為，競技的規(guī)則與法律的規(guī)則并不一樣，兩者之間的目標(biāo)也是不一樣的，因此在將法律適用到競技的過程中，要意識到兩者之間的不同之處；Thorhauge（2013）強(qiáng)調(diào)了在對游戲進(jìn)行研究時(shí)，規(guī)則的重要性。

最后，另一位諾貝爾獎(jiǎng)得主史蒂格勒（1984）嘗言：經(jīng)濟(jì)學(xué)者的責(zé)任，是把經(jīng)濟(jì)分析弄得“客觀、正確而有趣”——經(jīng)世濟(jì)民的重責(zé)大任， 不在其中。同樣的， 法學(xué)是學(xué)術(shù)活動(dòng)， 也可以變得“有趣”一些。本文嘗試， 不只要闡明奧運(yùn)規(guī)則和法學(xué)間的關(guān)聯(lián)， 而且希望能烘托出法學(xué)研究“有趣”的面向。

本文的結(jié)構(gòu)，簡單說明如下：第一部分是背景說明。第二部分，將針對奧運(yùn)競賽，論述規(guī)則的性質(zhì)。第三部分，描述奧運(yùn)規(guī)則的重大變遷：選手由業(yè)余變職業(yè)，對性別辨認(rèn)的處理，以及對禁藥的檢測。而后，是由經(jīng)濟(jì)分析的角度，論述和“規(guī)則/法律”有關(guān)的重要經(jīng)濟(jì)概念。第五部分，是進(jìn)一步思索奧運(yùn)規(guī)則和法學(xué)間的關(guān)聯(lián)，以及本文的其他含義。最后的第六部分，則是提出本文的結(jié)論，以及后續(xù)研究可能的課題。

二、奧運(yùn)規(guī)則對于規(guī)則的具體內(nèi)容，可以參見奧林匹克官方網(wǎng)站：http：//www.olympic.org/（2014年4月29日最后登錄）。

兩個(gè)石頭，孰輕孰重，容易比較；兩幅畫，哪一張漂亮，不容易比較。兩車相撞，誰對誰錯(cuò)，可能介于兩者之間。也就是，輕重、美丑、是非，都涉及價(jià)值的排序（ordering）；要決定適當(dāng)?shù)呐判?，難易程度不同。一旦需要排次序，顯然就隱含采取了某種量尺（measure）；度量衡可以決定長短輕重大小，但是是非和美丑等排序，卻必須依賴其他的量尺。奧運(yùn)會(huì)里的裁判，是一個(gè)好的參考坐標(biāo)（reference framework）關(guān)于基準(zhǔn)點(diǎn)和參考坐標(biāo)的論述，可以參見Hsiung，Bingyuan，2009，“Benchmarks and Economic Analysis，”Review of Law and Economics.。

（一）勝負(fù)之間

跳高和撐竿跳的比賽場地，有一位裁判坐在跳竿旁邊；拳擊賽時(shí)，除了場上的裁判以外，圈外還坐了四位裁判（評判員應(yīng)分別坐在四個(gè)不同方向的位置）；跳水、藝術(shù)體操、花樣滑冰、體操等，場邊有七至九位裁判。不同的安排，意味著操作不同的量尺；三者之間的比較，饒有興味。

跳高和撐竿跳，情形最簡單；選手一跳而過，竿子有沒有掉落，一目了然，全場觀眾都眼見為證。似乎，一位裁判坐在竿子旁邊，是多此一舉。其實(shí)不然，在選手過竿時(shí)，萬一有突發(fā)情況（強(qiáng)風(fēng)或地震，或場中騷擾），就要由裁判決定，觀眾幫不上忙。另一方面，花樣滑冰和體操項(xiàng)目，選手表演之后，裁判針對“技巧”和“藝術(shù)”兩個(gè)項(xiàng)目打分?jǐn)?shù)；然后，所有裁判的分?jǐn)?shù)加在一起，算出平均數(shù)，就是選手的成績。

拳擊賽的情形，剛好介于其間。如果對手之一被擊倒在地，只要不是因?yàn)榈腿╨ow blow）違規(guī)，十秒之后站不起來，勝負(fù)立判；全場觀眾眼見為證，就像跳高和撐竿跳，竿子有沒有掉落一樣。如果雙方打完三回合，就由場邊的裁判決定勝負(fù)。每位裁判，每回合打分?jǐn)?shù)，三回合分?jǐn)?shù)加總，選出贏家；然后，五位裁判的決定放在一起，由票數(shù)決定勝負(fù)，少數(shù)服從多數(shù)。因此，最后結(jié)果，可能是“一致決議”（unanimous decision），也可能是“分歧決議”（split decision）。

對拳擊賽的裁判而言，重點(diǎn)是放在兩人的差異上；對花樣滑冰等的裁判而言，雕鑿自己心中的量尺，更為重要。由簡單到困難，可以想象成一道光譜（a spectrum）；光譜上有很多點(diǎn)，代表不同性質(zhì)的排序。

（二）質(zhì)量之間

奧運(yùn)的眾多競技項(xiàng)目里，有些項(xiàng)目明顯重視“量”——舉重、鉛球、鐵餅、跳高等；有些項(xiàng)目明顯重視“質(zhì)”——馬術(shù)、花樣滑冰、跳水、體操等。在決定勝負(fù)上，衡量的方式不太一樣；“量”可以訴諸于某種度量衡的工具，而“質(zhì)”只能訴諸人（裁判）的判斷。不過，質(zhì)量之間的曲折，還值得作進(jìn)一步的推敲。

很明顯的，量和質(zhì)之間，其實(shí)不容易截然劃分，而往往是彼此影響。一百米的速度，以時(shí)間長短決定；看起來是“量”，背后卻是由“質(zhì)”決定：肌肉勻稱程度、起跑反應(yīng)、體能狀態(tài)等等。眾多“質(zhì)”的因素，影響了最后“量”的結(jié)果。還有，不能直接處理“質(zhì)”，只好退而求其次用“量”來替代。譬如，短跑有沒有偷跑，是“質(zhì)”的判斷。但是，肉眼已經(jīng)無法處理，只好訴諸于替代方案——在起跑架下有電子傳感器，鳴槍后0.11秒內(nèi)離開起跑架的選手，就被“認(rèn)定”是偷跑。因?yàn)?，根?jù)研究，人類聽到聲響而反應(yīng)的速度，最快是0.11秒！相關(guān)的研究可以參見McCrory，P.，2005，“The Time LordMeasurement and Performance in Sprinting”， British Journal of Sports Medicine， 39（1）：785-786.關(guān)于反應(yīng)時(shí)間的研究，可以參見Smeets， Jeroen，B.J.，and Brenner，Eli，1994， “The Difference between the Perception of Absolute and Relative Motion： a Reaction Time Study”， Vision Reasearch，34（2）：191-195.

仔細(xì)琢磨，數(shù)量其實(shí)是質(zhì)量的特例。在質(zhì)量的光譜上，有高下的刻度，是“排序”（ordering）；有些排序，可以用度量衡等數(shù)字來表示，就是“數(shù)量”。數(shù)量和質(zhì)量的關(guān)系，有點(diǎn)像是價(jià)格與價(jià)值之間的關(guān)系：（貨幣）價(jià)格，是眾多價(jià)值（美丑是非善惡對錯(cuò)等）之一；而所有的價(jià)值，都是相對高下的排序。奧運(yùn)所揭橥的目標(biāo)，“更高、更遠(yuǎn)、更快”，看起來是追求“量”的改善，其實(shí)是追求“質(zhì)”的提升！

三、規(guī)則的變遷

奧運(yùn)項(xiàng)目繁伙，歷年來競賽規(guī)則有許多變化。但是，在較高的層次上，規(guī)則上有三個(gè)重要的變遷；和個(gè)別項(xiàng)目無關(guān)，卻和整個(gè)奧運(yùn)有重大的相關(guān)。其中之一，已經(jīng)塵埃落定——放棄對業(yè)余參賽的堅(jiān)持；另外兩者，還在蛻變的過程里——辨認(rèn)性別和檢測等等。這一節(jié)里，簡單回顧這三者。

（一）棄守業(yè)余

現(xiàn)代奧運(yùn)伊始，強(qiáng)調(diào)運(yùn)動(dòng)精神，堅(jiān)持參與者必須是業(yè)余身份。獲得獎(jiǎng)牌的選手，如果被查出曾經(jīng)接受金錢，獎(jiǎng)牌將被取消。最有名的例子之一，是十項(xiàng)全能金牌得主，美國的索普（Jim Thorpe，1888-1953），被檢舉曾接受報(bào)酬，參加半職業(yè)的競賽，取消金牌，潦倒酗酒終生參見奧林匹克網(wǎng)站：http：//www.olympic.org/jimthorpe（2014年4月29日最后登錄）。。

然而，隨著體育和商業(yè)關(guān)系日益密切，廠商以各種方式，贊助明星運(yùn)動(dòng)員。業(yè)余的堅(jiān)持，名存而實(shí)亡。另一方面，東歐社會(huì)主義各國，以政府之力長期培訓(xùn)的運(yùn)動(dòng)員，早已不再是業(yè)余。再加上各種職業(yè)球賽（美國的棒球和籃球、歐洲的足球），已經(jīng)形成一個(gè)規(guī)模龐大的產(chǎn)業(yè)，商業(yè)利益可觀。這些球員參加奧運(yùn)，將帶來數(shù)以億計(jì)的觀眾和以百億美元計(jì)的衍生利益。

在這些因素的交互運(yùn)作之下，國際奧林匹克委員會(huì)終于決定，由1984年的洛杉磯奧運(yùn)開始，放棄“業(yè)余參賽”的限制。奧運(yùn)大門打開之后，觀眾人數(shù)、轉(zhuǎn)播和廣告收益等，果然大幅增加。和“業(yè)余時(shí)代”相比，相去不可以道里計(jì)。

放棄業(yè)余限制，至少有兩點(diǎn)啟示。首先，在奧運(yùn)早期，當(dāng)各國多數(shù)的運(yùn)動(dòng)員都是業(yè)余身份時(shí)，要維持業(yè)余的資格限制，相對容易?？墒?，當(dāng)職業(yè)選手（由政府或觀眾資助、支持）成為多數(shù)時(shí)，四年一度的奧運(yùn)要捍衛(wèi)業(yè)余這種非主流價(jià)值，困難度愈來愈高。其次，奧運(yùn)精神里，其實(shí)包括許多成分，業(yè)余身份，只是其中之一。其余的價(jià)值，諸如公平競爭、激發(fā)潛能、追求卓越等等，也很重要。放棄其中之一，并不致于損滅奧運(yùn)精神。相反，職業(yè)球員/選手加入后，奧運(yùn)的娛樂性上升，全球民眾參與程度增加，是其他價(jià)值的發(fā)揚(yáng)和提升對此，啟示還在于：操作規(guī)則，必須面對成本效益。當(dāng)職業(yè)和業(yè)余的界線愈益模糊時(shí)，奧運(yùn)放棄堅(jiān)持業(yè)余的身分，成本效益的內(nèi)涵，就是不同價(jià)值沖突時(shí)的取舍。。

（二）性別之辨

在股票市場里，不會(huì)對男女投資者作出區(qū)分；在超市車站戲院機(jī)場里，也不會(huì)?？墒?，自奧運(yùn)開始舉辦，男女同場、但是分開競技（除了混合項(xiàng)目之外）。

在觀念上，區(qū)分男女爭議不大——男女分開競技，比較公平。然而，在實(shí)際操作上，隨著科技的進(jìn)展，這項(xiàng)工作反而愈來愈困難。早期，區(qū)分男女的方式直接、粗糙而原始。在外觀上，以喉結(jié)、胡須、胸部等直接判斷。因?yàn)樾詣e問題只針對女性參賽者，后來要求所有女性退去衣物檢查。這種作法，當(dāng)然引發(fā)爭議。而后，是根據(jù)染色體來區(qū)分，因?yàn)樵诮^大多數(shù)情況下，男女的染色體結(jié)構(gòu)，有明顯的差別。

然而，地球上幾十億人口里，能在奧運(yùn)場上競技的人，只是極少數(shù)的人。這些人在體能方面，和絕大多數(shù)人不同。同樣的道理，在這些人里，就是有極其特殊的染色體結(jié)構(gòu)，是居于男女之間的模糊地帶。要?dú)w入男性，又有女性的特征；反之，亦然。因此，即使援用最先進(jìn)的生化科技，在這些極其少數(shù)的特殊個(gè)案里，都不能有一刀兩斷的判斷在奧運(yùn)會(huì)中，涉及的性別問題主要包括兩個(gè)方面：性別欺騙以及變性人。具體內(nèi)容參見Reeser，JC，“Gender Identity and Sport：is the Playing Field Level”，British Journal of Sports Medicine，39（10）：695-699，2005.。自2000年悉尼奧運(yùn)起，國際奧委采取的最新作法是：針對有爭議的個(gè)案，由專家委員會(huì)分別認(rèn)定，而不是明訂區(qū)分男女的標(biāo)準(zhǔn)。

在奧運(yùn)歷史上，因?yàn)樾詣e問題而造成獎(jiǎng)牌得而復(fù)失、失而復(fù)得的例子，也所在多有。最有名的個(gè)案之一，是北歐籍的?？耍‵oekje Dillema，1926-2007）。她在1948年倫敦奧運(yùn)會(huì)比賽中，勇奪女子100米短跑和女子200米短跑兩項(xiàng)金牌；而后，經(jīng)人檢舉，經(jīng)過查證，認(rèn)定為男性，追回獎(jiǎng)牌；20年后，她已嫁為人婦，成家生子，國際奧委會(huì)重新認(rèn)定她是女性，奧運(yùn)成績和獎(jiǎng)牌，再次得到承認(rèn)。

在日常生活里，男女之分不是那么重要；男扮女裝，女作男裝，所在多有。即使性別的認(rèn)定出錯(cuò)，后果也不致特別嚴(yán)重（男生到女裝部試衣、進(jìn)女子廁所，等等）。然而，在四年一度的奧運(yùn)場上，男女之分卻是錙銖必計(jì)，差之毫厘，得失千里。引發(fā)的聯(lián)想之一，是能否有替代方案，不“一定”要分出男女？！

（三）禁藥問題

某些（化學(xué)）物質(zhì)，會(huì)影響運(yùn)動(dòng)員的表現(xiàn)；基于公平競賽的原則，禁止使用，完全合情合理。然而，觀念上簡單的事，在操作上卻并不容易。

經(jīng)過多年來的努力，國際奧委會(huì)目前的做法，是公布“禁用物質(zhì)”以及和禁用物質(zhì)“相關(guān)”的物質(zhì)。檢驗(yàn)的方式也愈趨嚴(yán)謹(jǐn)。然而，道高一尺，有些問題確實(shí)難解。

譬如，有些藥品（如莫達(dá)非尼），是用來發(fā)揮醫(yī)療作用?？墒牵@些物質(zhì)也有副作用，對運(yùn)動(dòng)員的體能有增進(jìn)的效果。因此，使用這些藥物的人，必須先提出聲明；經(jīng)過查證，競賽資格和成績都有效，如果事先不聲明，事后驗(yàn)出，將取消成績具體的規(guī)定，可以參見《國際奧林匹克反興奮劑規(guī)則》第3條，http：//www.olympic.org/Documents/Games_London_2012/Antidoping/IOC_AntiDoping_Rules_London%20_2012eng.pdf（2014年4月29日最后登錄）。。問題的微妙處，就在于某些藥品，在一般人口中，施用的比例很低；可是，在奧運(yùn)選手里，施用的比例，卻遠(yuǎn)高于普通人施用的比例如莫達(dá)非尼這一藥物，可以用來治療嗜眠癥，在美國人中，得嗜眠癥的人只占到0.02～0.05%，但是在美國2003年田徑運(yùn)動(dòng)會(huì)上，共有6名運(yùn)動(dòng)員被發(fā)現(xiàn)用了莫達(dá)非尼。。那么， 如果其中有些人確實(shí)是“造假”——假借醫(yī)療理由達(dá)到增強(qiáng)體能目的——如何區(qū)分？ 或者， 這些奧運(yùn)選手們， 本來就是人口結(jié)構(gòu)中的特殊群體， 比例高于一般人口無可厚非？

由此也可見，高舉公平競爭的目標(biāo)，當(dāng)然眾議僉同；可是，要實(shí)現(xiàn)到何種“程度”（degree of fairness），卻還有很大的討論空間。

四、經(jīng)濟(jì)分析

前面兩節(jié)，是奧運(yùn)規(guī)則和變遷的描述；是對事實(shí)的陳述，這一節(jié)里，將由經(jīng)濟(jì)分析的角度，嘗試提出一些闡釋（interpretations）。對于同樣的事實(shí)，闡釋的方式當(dāng)然不是唯一。

（一）目標(biāo)函數(shù)

經(jīng)濟(jì)分析里，探討行為者（個(gè)人、家庭、廠商）時(shí)，通常會(huì)明確界定行為者的目標(biāo)函數(shù)（objective function）。消費(fèi)者，通常追求效用最大；廠商，通常追求利潤最大；政策規(guī)劃者，往往追求透過“社會(huì)福利函數(shù)”（social welfare function）， 追求社會(huì)福利最大。

界定目標(biāo)函數(shù)，使分析的焦點(diǎn)明確，而且有助于判斷影響行為者的主要因素。對奧運(yùn)而言，很明顯的，涉及很多的層級，各個(gè)層級的目標(biāo)未必一致。在最高的層次上，奧運(yùn)的目標(biāo)，可能是追求“運(yùn)動(dòng)精神”，同時(shí)追求“更高更遠(yuǎn)更快”。而后，隨著職業(yè)運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，以及衍生的商業(yè)活動(dòng)和利益，奧運(yùn)的目標(biāo)也參與其他的成分；譬如，四年一度的運(yùn)動(dòng)嘉年華會(huì)，主辦國借機(jī)展現(xiàn)國威、刺激經(jīng)濟(jì)；奧委會(huì)本身，則是維持世界體壇共主、獨(dú)霸的地位，享受壟斷者（monopoly）的榮寵和優(yōu)渥！

然而，無可否認(rèn)的，在奧運(yùn)競賽項(xiàng)目這個(gè)層級，“公平”是重要的目標(biāo)函數(shù)，游戲規(guī)則的設(shè)定和調(diào)整，都是試圖使競賽更為公平。兩個(gè)例子，可以稍稍反映。對于花樣滑冰、體操、水上芭蕾等，由一群裁判各自打分，再集體加總。為了能過濾掉偏心和“愛國裁判”等因素，最高分和最低分略去不計(jì)。還有，跆拳道項(xiàng)目，四個(gè)裁判分坐比賽場地的四個(gè)角落；選手擊中對方得分，必須有三位（及以上）的裁判，在一秒鐘之內(nèi)同時(shí)按鈕，才算有效。毫無疑問，奧運(yùn)競賽對于“公平”的毫厘計(jì)較，和法律對于“正義”的追求，有許多相通、可以彼此借鑒之處。

不過，即使“公平”是奧運(yùn)規(guī)則的重要目標(biāo)（之一），還是有很多可以討論的空間。譬如，男女分開競技，是為了公平；跆拳道、拳擊、舉重、柔道等，依體重分級，也是為了公平?？墒?，為什么田徑（特別是短跑跳高等），不依選手的身高分級競賽？為什么三鐵（鉛球、鐵餅、標(biāo)槍），不依體重或身高分級？Khosla，T.指出，拳擊、舉重等項(xiàng)目是根據(jù)選手的體重來進(jìn)行打分；跑步和跳躍類的比賽，與選手的身高密切相關(guān)。因此建議在制定奧運(yùn)規(guī)則的時(shí)候，需要根據(jù)選手的身高來打分。

（二）均衡和變遷

經(jīng)濟(jì)分析最重要的觀念之一，是“均衡”（equilibrium），這是指一種狀態(tài)（社會(huì)現(xiàn)象）有兩種特性：穩(wěn)定和重復(fù)出現(xiàn)。既然是穩(wěn)定和重復(fù)出現(xiàn)，就隱含了某種規(guī)律性（regularity）。社會(huì)科學(xué)研究者，就可以嘗試捕捉，是哪些因素（條件）支持了這個(gè)均衡。

當(dāng)奧運(yùn)只允許業(yè)余參賽者時(shí)，參賽選手真的可能是以打鐵維生，順便練練舉重或鉛球。隨著商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展、各種職業(yè)聯(lián)盟的出現(xiàn)以及（主要）社會(huì)主義國家對選手有計(jì)劃的培訓(xùn)，要維持業(yè)余參賽這種均衡，愈來愈困難。一旦規(guī)則改變，不分職業(yè)或業(yè)余，奧運(yùn)的支持條件，已經(jīng)迥異于往昔。

在21世紀(jì)初的今天，“業(yè)余”已經(jīng)早已不是奧運(yùn)的支持條件之一。目前的均衡，除了各國政府的支持之外，主要是各種職業(yè)競技組織（足球、籃球、臺(tái)球、乒乓、田徑、自行車、高爾夫等等）。職業(yè)聯(lián)盟，又由相關(guān)的產(chǎn)業(yè)（衍生產(chǎn)品、轉(zhuǎn)播、廣告代言等等）所支撐。市場經(jīng)濟(jì)，可以說已經(jīng)成為奧運(yùn)最主要的支持力量。當(dāng)然，這意味著利弊參雜（a mixed blessing）：一方面，選手的待遇收入提升；器具設(shè)備訓(xùn)練等條件，大幅改善；運(yùn)動(dòng)員（和衍生行業(yè)），已經(jīng)成為像演員一般的一個(gè)行業(yè)。另一方面，商業(yè)考慮和專業(yè)化的發(fā)展之下，奧運(yùn)（和體育競賽）已經(jīng)愈來愈像另一個(gè)演藝事業(yè)（show business）。這種均衡和奧運(yùn)早期以“競賽”為主的均衡，在性質(zhì)上顯然有很大的差別。

科技的突飛猛進(jìn)，當(dāng)然對奧運(yùn)和奧運(yùn)規(guī)則帶來重大的影響。擊劍和跆拳道選手身上的電子傳感器、終點(diǎn)在線的瞬間照相、起跑點(diǎn)上的偷跑與否，都是儀器取代人力諸多例子的點(diǎn)滴而已。然而，除了“科技”這個(gè)因素之外，其實(shí)最重要、最大的影響因素，還是市場的擴(kuò)大。

隨著二次大戰(zhàn)結(jié)束，世界各地經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，戰(zhàn)亂威脅相對減少；因此，消費(fèi)品的市場大幅擴(kuò)充，民眾所得上升之后，自然增加對娛樂的需求。各種職業(yè)聯(lián)賽，提供民眾一年四季重要的娛樂。四年一度的奧運(yùn)，和常年進(jìn)行的職業(yè)賽事之間，剛好是互補(bǔ)品和替代品；而且，彼此魚幫水，水幫魚，互蒙其利。推動(dòng)時(shí)代巨輪的主要驅(qū)動(dòng)力，是市場和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；對奧運(yùn)和奧運(yùn)規(guī)則的變遷軌跡，也是如此。

五、奧運(yùn)和法學(xué)

上一節(jié)是由經(jīng)濟(jì)分析的角度，闡釋奧運(yùn)規(guī)則的意義；這一節(jié)同樣是由經(jīng)濟(jì)分析的角度著眼，但是闡釋奧運(yùn)規(guī)則和法學(xué)間的關(guān)聯(lián)。

（一）公平和正義

毫無問題，奧運(yùn)規(guī)則的主要特性，是追求“公平”；“公平”，當(dāng)然是一種特別的價(jià)值。同樣的，法律的主要特性（之一），是追求“正義”；“正義”，自然也是亙古以來人們追求的重要價(jià)值。

公平和正義之間，至少有兩點(diǎn)可以提出；而由奧運(yùn)的規(guī)則和演變上，更可以清楚地看出這兩點(diǎn)。首先，公平所強(qiáng)調(diào)的，通常主要是在過程（process），而不在結(jié)果（outcome）；相形之下，正義所強(qiáng)調(diào)的，則往往是結(jié)果法學(xué)中的正義，包括程序正義和實(shí)體正義。但有些時(shí)候，程序正義并不一定能導(dǎo)致實(shí)體正義。。以奧運(yùn)為例，“公平”是指在競技時(shí)，彼此在起跑點(diǎn)上是公平的，競賽的過程也是公平的；至于在終點(diǎn)在線，誰摘金誰奪銀，并不是關(guān)注的重點(diǎn)。正義則不然。對于起跑點(diǎn)和過程，正義這個(gè)概念不直接相關(guān)；但是，對于終點(diǎn)在線的“結(jié)果”，卻會(huì)評估是否合于“正義”。

其次，既然公平和正義都是價(jià)值，在追求時(shí)自然要作出價(jià)值判斷，也就是要作出取舍。但是，因?yàn)楣綇?qiáng)調(diào)過程，而正義強(qiáng)調(diào)結(jié)果；因此，兩相對照，公平是比較中性（neutral）的概念，沒有明顯的道德成分。結(jié)果是否合于正義，明顯地需要借助相關(guān)的價(jià)值考慮；因此，正義的道德性成分，要濃厚清晰得多。這種對比，由奧運(yùn)規(guī)則上和一般法律（特別是刑法），可以清楚地感受得到。

相形之下，司法體系，無論是大陸法系或英美法系，都是在操作法律——正義的量尺；那么，法官們所操的量尺，比較像奧運(yùn)三種裁判規(guī)則的哪一種呢？形式上，司法體系的裁判，和三種競技都有共同之處?；鶎臃ㄔ豪铮瑢徖磉m用簡易程序的案件，一位法官?zèng)Q定是非，像是跳高和撐竿跳；中級人民法院里，三位法官（或法官和人民陪審員）議決，好像是拳擊賽；高級和最高人民法院里，合議庭由三到七人組成，又像是花樣滑冰和體操的裁判關(guān)于審判組織的具體內(nèi)容，詳見《中華人民共和國刑事訴訟法》第178條的規(guī)定。。不過，形式之外，精神上，司法體系的運(yùn)作方式，比較接近拳擊賽——至少在中級人民法院以上的司法機(jī)關(guān)里，是如此。

以中級人民法院為例，三位法官開合議庭，審理上訴案件。針對案件，三位法官陳述自己的意見；然后，如果意見一致，就是一致決議。如果有不同意見，就投票決定，以多數(shù)意見為準(zhǔn)。這和花式溜冰以裁判的分?jǐn)?shù)總和為準(zhǔn)決定勝負(fù)，顯然不同。另外一點(diǎn)既明顯又微妙的差別，是拳擊賽里，只有兩位參賽者；花式溜冰等，參加最后決賽的可能有六七位。兩位拳手競技時(shí)，裁判只要針對眼前的兩人，分出相對的高下。兩位拳手，就像法庭里的原告被告；裁判不是和一個(gè)抽象的尺度比較，而是在雙方之間作出比較?；ㄊ搅锉?，前后有六七位競賽者，裁判可能兩兩相比；但是，每一位表演過后，裁判必須運(yùn)用自己心中的尺度為基準(zhǔn)，評定分?jǐn)?shù)。

（二）實(shí)質(zhì)和程序

奧運(yùn)的競賽項(xiàng)目，有些著重“質(zhì)”，有些著重“量”。量的刻度，可以透過度量衡的儀器決定；質(zhì)的刻度，透過人（裁判）的判斷?？墒?，前面已經(jīng)論證，“量”是“質(zhì)”的特例；質(zhì)是更完整的光譜，而量是這個(gè)光譜上的一部分。

一旦對“量”的度量衡有爭議，就表示涉及的是更根本的“質(zhì)”的問題。這時(shí)候，既然不能在實(shí)質(zhì)上（substantive element）處理，只好訴諸程序（procedural measures）。奧運(yùn)對性別的處理，清楚地反映了這一點(diǎn)重要的體會(huì)。原先，男女染色體的結(jié)構(gòu)，對絕大多數(shù)人而言，差別是明晰可辨?？墒?，對于億萬人口中的極少數(shù)，包括體能和天賦迥異于常人的奧運(yùn)選手，染色體的結(jié)構(gòu)極其特殊。

對于這些少之又少的特例，奧委會(huì)的專家們，經(jīng)過長時(shí)間嘗試；希望能找出明確有效的“標(biāo)準(zhǔn)”，以區(qū)分當(dāng)事人的性別。然而，反復(fù)嘗試之后， 奧委會(huì)發(fā)現(xiàn)徒勞無功。最后（也就是現(xiàn)在）的做法，是組成專家委員會(huì)，由這個(gè)委員會(huì)考慮各種資料證據(jù)，再作出最終的判定。很明顯的，這是以“程序”的方式，處理棘手的“實(shí)質(zhì)”問題。

對于法學(xué)而言，這當(dāng)然有重要的啟示：官司的真相未必能昭明，但是借著嚴(yán)謹(jǐn)可靠的“程序”，司法體系希望能維持法律的有效運(yùn)作。

（三）規(guī)則和工具

奧運(yùn)的競賽規(guī)則，希望使競賽更為公平；但是，除此之外，也含有其他的考慮，雖然著重的程度有大小之分。譬如，規(guī)則可以使競賽更為緊湊（乒乓球由一局21分，改為一局11分），對選手更為安全（拳擊、跆拳、西洋劍等戴上護(hù)具），使觀賞娛樂性更高（沙灘排球和水上芭蕾等），使參賽者范圍擴(kuò)大（刀鋒戰(zhàn)士等）。規(guī)則的調(diào)整，發(fā)揮了不同的功能，希望發(fā)揮或達(dá)成某種目標(biāo)，或?qū)崿F(xiàn)某種價(jià)值。

由此可見，在性質(zhì)上，奧運(yùn)規(guī)則是一種“工具”，是有功能性的內(nèi)涵。就近取譬，對法律也有許多解讀。法律是藝術(shù)，法律是國家暴力，法律即生活，等等不一而足；然而，“法律即規(guī)則”，無疑是很有說服力的一種闡釋。結(jié)合前面這兩者，就得到對法律較完整的認(rèn)知：法律即規(guī)則，規(guī)則即工具！還有，前面提到，公平和正義這兩個(gè)概念，有不同的內(nèi)涵，發(fā)揮了不同的作用。抽象來看，就是“概念即工具”——借著運(yùn)用不同的概念，希望發(fā)揮某種作用，實(shí)現(xiàn)某種價(jià)值。

這三點(diǎn)體會(huì)——法律即規(guī)則，規(guī)則即工具；概念也是工具——要直接由法律條文（法學(xué)）歸納提煉，并不容易。然而，借著奧運(yùn)規(guī)則本身、和奧運(yùn)規(guī)則的變遷，反而比較容易中性、客觀、不帶道德情操的，烘托出這三點(diǎn)智識上的結(jié)晶。由奧運(yùn)規(guī)則到法學(xué)研究，確實(shí)可以帶來許多啟示。

六、結(jié)論

本文由經(jīng)濟(jì)分析的角度，嘗試探討奧運(yùn)規(guī)則和法學(xué)之間的關(guān)聯(lián)。隨著對奧運(yùn)規(guī)則和變化的描述與分析，希望萃取出一些智識結(jié)晶，烘托出法學(xué)研究的某些特質(zhì)。

主要的體會(huì)，可以簡單歸納如次：第一，奧運(yùn)規(guī)則追求的是公平競賽，法律追求的是實(shí)現(xiàn)正義；公平重視過程，而正義重視結(jié)果。第二，奧運(yùn)的競賽項(xiàng)目，有些著重“質(zhì)”，有些著重“量”?！傲俊钡亩嗌俑叩停梢越宥攘亢獾膬x器；一旦對“量”和“質(zhì)”有爭議，就可以透過“程序”來處理量和質(zhì)的“實(shí)質(zhì)”問題。第三，無論是奧運(yùn)規(guī)則和規(guī)則的變遷，對法學(xué)而言，都反映出“規(guī)則即工具，概念也是工具”。

現(xiàn)代奧運(yùn)肇始至今，不過一百廿年左右；然而，因?yàn)樗哪暌欢鹊氖?huì)眾所矚目，因此競賽規(guī)則演化精致的速度，遠(yuǎn)快于法律緩慢的蛻變。探討奧運(yùn)規(guī)則和規(guī)則的變化，可以對法學(xué)研究有許多啟示這反映了交叉學(xué)科在法學(xué)中的應(yīng)用，法學(xué)并不是一門自給自足的學(xué)科；此外，我們也可以發(fā)現(xiàn)，在某些法學(xué)領(lǐng)域中（公司專利等），競賽的味道更濃，道德性的成分相對減少。從長遠(yuǎn)眼光來看，有必要將法律視為是一種工具性安排，降低其道德性。，當(dāng)然，運(yùn)動(dòng)法律（sports law）是一個(gè)相關(guān)的課題，但并不是本文關(guān)心所在。

[HT5”SS]參考文獻(xiàn)：

＼[1＼]約翰·羅爾斯，2009：《正義論》，中譯本，中國社會(huì)科學(xué)出版社。

＼[2＼]肖永平、喬一涓，2013：《從塞門亞事件看體育領(lǐng)域性別法律問題的新發(fā)展》，《法學(xué)評論》第6期。

＼[3＼]Ballantyne， Kaye， N. Kayser， Manfred， and Grootegoed Anton J.， 2012， “Sex and Gender Issues in Competitive Sports： Investigation of a Historical Case Leads to a New Viewpoint”， British Journal of Sports Medicine，46（8）： 614617.

＼[4＼]Bostwick， Michael， J.， and Joyner Michael J.， 1966， “The Limits of Acceptable Biological Variation in Elite Athletes： Should Sex Ambiguity Be Treated Differently From Other Advantageous Genetic Traits”， Mayo Clinic Proceedings， 87（6）： 508513， 2012.

＼[5＼]Coleman， James， S.， 1966， “The Possibility of a Social Welfare Function”， The American Economic Review， 56（5）： 11051122.

＼[6＼]Dichinson， BD， Genel， M.， Robinowitz CB， Turner PL， and Woods GL， 2002， “Gender Verification of Female Olympic Athletes”， Medicine and Science in Sports and Exercise， 34（10）： 15391542.

＼[7＼]Geoffrey， Brennan and Buchanan James M.， 1980，The Power to Tax： Analytic Foundations of a Fiscal Constitution， New York： Cambridge University Press.

＼[8＼]Hsiung， Bingyuan， 2009， “Benchmarks and Economic Analysis，” Review of Law and Economics， 5（1）： 7599.

＼[9＼]Jensen， Michael， C.， 2010， “Value Maximization， Stakeholder Theory， and the Corporate Objective Function”， Journal of Applied Corporate Finance， 22（1）： 3242.

＼[10＼]Kaufman，K，R.， 2005， “Modafinil in Sports： Ethical Considerations”， British Journal of Sports Medicine， 39（4）： 241244.

＼[11＼]Khosla， T.， 1968， “Unfairness of Certain Events in the Olympic Games”， British Medical Journal， 4（5623）： 111113.

＼[12＼]Lastowka， Greg， 2006， “Law and Games Studies”， Games and Culture， 1（1）： 2528.

＼[13＼]Lastowka， Greg， 2009， “Rules of Play”， Games and Culture， 4（4）： 379395.

＼[14＼]Malaby， Thomas， M.， 2007， “Beyond Play： A New Approach to Games”， Games and Culture， 2（2）： 95113.

＼[15＼]McCrory，P.， 2005， “The Time LordMeasurement and Performance in Sprinting”， British Journal of Sports Medicine， 39（1）：785786.

＼[16＼]Posner， Richard， A.， 2009， Law and Literature， New York： Harvard University Press，.

＼[17＼]Reeser， JC， 2005， “Gender Identity and Sport： is the Playing Field Level”， British Journal of Sports Medicine， 39（10）： 695699.

＼[18＼]Sharpe， William， F.， 1964， “Capital Asset Prices： A Theory of Market Equilibrium under Conditions of Risk”， Journal of Finance， 19（3）： 425442.

＼[19＼]Smeets， Jeroen， B.J.， and Brenner Eli， 1994， “The Difference between the Perception of Absolute and Relative Motion： a Reaction Time Study”， Vision Research，34（2）： 191195.

＼[20＼]Stigler， George， J.， 1984， The Economist As Preacher， and Other Essays， Chicago： University of Chicago Press.

＼[21＼]Thorhauge， Anne Mette， 2013， “The Rules of the Game—The Rules of the Player”， Games and Culture， 8（6）： 371391.The Study between the Olympic Rules and Law

Xiong Bingyuan

（Law and Economics Research Center of Zhejiang University）

Abstract：The article tries to investigate the relevance between the Olympic rules and law from economic aspect. Based on the description and analysis of the content and change of Olympic rules， it is expected to obtain knowledge and intelligence， and foil the features of jurisprudential study. The main experience can be concluded as follows： Firstly， the Olympic rules concentrate on fair competition， while law pursues the realization of justice. What fairness emphasizes is process， whereas justice emphasizes the results. Secondly， some of the competition events of Olympics lay emphasis on quality， while others pay attention to quantity， which can be measured by measuring instruments. Once there is a dispute about quality and quantity， the essence of the problem can be settled through the procedure. Thirdly， however the Olympic rules change， they reflect the fact that both rules and concepts are tools of law.

Key Words：Olympic Rules； Law Study； Economic Analysis

責(zé)任編輯陳川