鄭俊華

摘 要：到目前為止，關(guān)于公司股東權(quán)益保護(hù)，尤其是非實(shí)際控制人的股東權(quán)益的保護(hù)，仍存在盲點(diǎn)。本文通過相關(guān)案例的分析，試圖對公司法的進(jìn)一步完善貢獻(xiàn)一點(diǎn)建設(shè)性意見。

關(guān)鍵詞：股東權(quán)益；保護(hù)；盲點(diǎn)

《中華人民共和國公司法》第一百八十九條關(guān)于清算組的義務(wù)做出了如下規(guī)定：“清算組成員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法履行清算義務(wù)。清算組成員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司財產(chǎn)。清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。” 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定一、二、三等三個司法解釋對清算組及其成員的義務(wù)及責(zé)任均止步于此規(guī)定。但實(shí)踐中，由于清算組成員在清算過程中被賦予的權(quán)利較大，僅依靠該法條的約束是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

案例介紹

原告三位股東與被告三位清算組成員股東、其他四名非清算組成員股東及已經(jīng)去世的原公司法定代表人呂某共11人，于2003年11月共同投資組建了某化工銷售有限公司，注冊資本72萬元，三位原告分別投資8萬元，并在章程中約定經(jīng)營期限為3年。2006年11月及12月初，原告中的朱某多次詢問被告中的何某（原法定代表人呂某去世后，何某暫時負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營管理），公司經(jīng)營期限屆滿準(zhǔn)備怎么辦，是否進(jìn)行清算，被告何某均未作任何表示。2007年4月，三原告突然聽說被告已經(jīng)將公司注銷，并將公司財產(chǎn)私分。遂進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告模仿原告及已經(jīng)去世的原公司法定代表人呂某的筆跡在申請注銷的股東會決議等法律文件上簽字，并因此完成了公司注銷登記，占有著三位原告及原法定代表人呂某應(yīng)得的股權(quán)份額。三原告遂起訴至法院，請求法院判令被告歸還原告每人8萬元股權(quán)，共計24萬元。

既然被告在三位原告股東及已經(jīng)去世的原公司法定代表人呂某的繼承人均不知情的情況下成立清算組并完成清算，并因此占有了原告及原公司法定代表人呂某的資產(chǎn)，原告為何不要求重新進(jìn)行清算，以保證自己的權(quán)益呢？這里就提出了一個問題，原告是否有權(quán)要求重新進(jìn)行清算。

縱觀公司法及相關(guān)司法解釋，并未授予股東未被通知參加清算而主張撤銷清算決定或者重新啟動清算的權(quán)利，況且其他四名非清算組成員股東已經(jīng)得到了自己份額的剩余資金。面對無法可依及木已成舟的尷尬局面，原告只能退而求其次，在承認(rèn)清算已經(jīng)完成的基礎(chǔ)上，要求清算組成員予以返還財產(chǎn)。

按照常理，如此簡單的返還之訴，應(yīng)當(dāng)很容易得到支持和保護(hù)，但實(shí)際情況遠(yuǎn)超過原告的預(yù)想。首先，在一審審理過程中，最重要的清算組負(fù)責(zé)人何某缺席，因此其他股東均表示公司已沒有剩余財產(chǎn)，財產(chǎn)均掌握在何某手中，一審法官遂以原告無法提供公司尚存資產(chǎn)為由駁回起訴。本案經(jīng)過上訴上級法院后被發(fā)回原法院重新審理后，原告提出變更訴訟請求，要求清算組成員在返還資產(chǎn)額度內(nèi)互相承擔(dān)連帶責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，加上重審法官按照原告要求到銀行調(diào)取了該公司清算前的銀行流水帳單，問題很快搞清楚了。清算組三位成員已將三位原告及已經(jīng)去世的原公司法定代表人呂某應(yīng)得的資金全部提取，共同保管。但另外兩名清算組成員郭某、蔣某堅稱，所有資金均由缺席的何某持有，自己并無責(zé)任?；诖?，重審法官判決三位清算組成員在返還原告資金額度內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

郭某、蔣某上訴提出不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，蔣某還提交了新證據(jù)，證明資金的流向，一部分由郭某持有，一部分由何某持有。在此情況下，原告堅持由郭、蔣、何三位清算組成員互相承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)椋?、蔣某在一審時完全有能力、有義務(wù)提交資金分配的重要證據(jù)，但其為達(dá)到惡意占有之目的，就是不予承認(rèn)，直到判決其承擔(dān)連帶責(zé)任時，才拿出來洗清自己，屬于惡意隱瞞證據(jù)；2、何某一直未出庭，連法院都無法令其出現(xiàn)，原告如何去找他追回自己的資產(chǎn)，其他清算組成員在明知何某具有惡意占有之意，仍然將大部分資金交由其保管，具有故意，應(yīng)判決三人共同償還所欠款項(xiàng)。遺憾的是，二審法院進(jìn)行了改判，由于蔣某已提交資金流向，取消了蔣某、郭某承擔(dān)的連帶責(zé)任。被何某占有的那部分資產(chǎn)，實(shí)際上已無望歸還。

通過此案不難看出，法律在保護(hù)股東權(quán)益方面的諸多無助。首先，公司法及相關(guān)司法解釋在清算組的責(zé)任義務(wù)中只明確了不得侵犯公司及債權(quán)人的合法權(quán)益，并賦予債權(quán)人強(qiáng)制清算、股東對清算中隱匿財產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任等，但對被侵犯的股東權(quán)益，并未有相關(guān)救濟(jì)措施。其次，對于清算組的職責(zé)規(guī)定過于原則，并未對清算組成員互相之間負(fù)有對共同決策承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。實(shí)際上如果法律有明確規(guī)定，清算組成員對共同惡意決策互相承擔(dān)連帶責(zé)任，那么本案第一審就能逼迫蔣某提供出具體的資金流向，避免浪費(fèi)那么多次的審判資源。第三，建議明確清算人故意隱瞞相關(guān)情況，導(dǎo)致審判資源的浪費(fèi)及各方當(dāng)事人時間、精力的耗損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任等。

事實(shí)上，雖然法律沒有明確規(guī)定，但是重審法官利用自己的自由裁量權(quán)依然判決三被告承擔(dān)連帶責(zé)任，達(dá)到了徹底查清案件事實(shí)，維護(hù)原告合法權(quán)益的目的。但是，正是緣于沒有直接的法律規(guī)定，股東的合法權(quán)益能否受到保護(hù)，完全仰仗遇到的法官的個人業(yè)務(wù)能力或職業(yè)道德，不得不讓人質(zhì)疑法律公平性。

盡管近年來最高人民法院已針對《中華人民共和國公司法》在實(shí)踐中出現(xiàn)的各類問題及時出臺司法解釋，進(jìn)行彌補(bǔ)、豐富，增加可操作性，但就股東利益，尤其是非實(shí)際控制人的股東利益的保護(hù)還任重而道遠(yuǎn)。