楊立新+韓煦

摘要：修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為一種新型的民事主體，既不同于買賣合同中的賣方，也不是柜臺出租人或居間人。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者向消費(fèi)者事先作出更有利的承諾，或當(dāng)其不能向消費(fèi)者提供交易平臺上的銷售者或者服務(wù)者真實(shí)的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任；當(dāng)其明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益卻未采取必要措施時(shí)，與銷售者或者服務(wù)者構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者；法律地位；附條件不真正連帶責(zé)任；連帶責(zé)任

中圖分類號：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2014）05-0084-07

2014年3月15日生效的修訂后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消保法》）第44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民事責(zé)任，以更好地保護(hù)網(wǎng)購消費(fèi)者的合法權(quán)益。本文以該條法律規(guī)定為依據(jù)。探討網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位，并對其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任進(jìn)行研究。

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民事責(zé)任的適用范圍

網(wǎng)絡(luò)交易是一種新型的商業(yè)交易形態(tài)，其基于網(wǎng)絡(luò)通信手段和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)銷售商品或提供服務(wù)，并可根據(jù)交易主體的不同，細(xì)分為消費(fèi)者之間（Consumer to Consumer，簡稱C2C）、企業(yè)之間（Business to Business，簡稱B2B）、企業(yè)與消費(fèi)者之間（Business to Consumer，簡稱B2C）三種交易模式。其中，B2B模式下的網(wǎng)絡(luò)交易又可細(xì)分為網(wǎng)上交易市場（web trade market）和網(wǎng)上交易（webbusiness）。前者是指提供給具有法人資質(zhì)的企業(yè)進(jìn)行實(shí)物和服務(wù)交易的，由第三方經(jīng)營的電子商務(wù)平臺：后者是指具有法人資質(zhì)的企業(yè)在網(wǎng)上獨(dú)立注冊網(wǎng)站，并直接向其他企業(yè)提供實(shí)物和服務(wù)的電子商務(wù)平臺。同樣，在B2C模式下的網(wǎng)絡(luò)交易也可細(xì)分為網(wǎng)上商店（web store）和網(wǎng)上商廈（web mall）。前者是指企業(yè)（或其他組織機(jī)構(gòu)）的法人或受法人委派的法律主體在網(wǎng)絡(luò)上以自己名義獨(dú)立注冊網(wǎng)站、開辦網(wǎng)上商店，銷售商品或提供服務(wù)給消費(fèi)者的電子商務(wù)平臺；后者是由第三方經(jīng)營電子商務(wù)平臺，并提供給企業(yè)法人（或其他組織機(jī)構(gòu)）或受法人委派的法律主體，由其在商務(wù)平臺上獨(dú)立注冊開辦網(wǎng)上商店，銷售商品或提供服務(wù)給消費(fèi)者。C2C網(wǎng)上個(gè)人交易市場（web market for consumers），是指提供給個(gè)人之間在網(wǎng)上進(jìn)行實(shí)物和服務(wù)交易的，由第三方經(jīng)營的電子商務(wù)平臺。

《消保法》第44條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民事責(zé)任僅適用于C2C與B2C中的網(wǎng)上商廈下的網(wǎng)絡(luò)交易，理由是：第一，消費(fèi)者是為生活消費(fèi)需要購買商品、接受服務(wù)的社會(huì)主體，在B2B模式下，交易的雙方為具有法人資格的企業(yè)，其購買商品或接受服務(wù)的目的是出于生產(chǎn)消費(fèi)的需要，不能將其界定為消費(fèi)者；第二，在B2C網(wǎng)上商店交易模式下僅存在雙方當(dāng)事人，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者同時(shí)是商品或服務(wù)的銷售者或服務(wù)者，消費(fèi)者在此交易模式下如合法權(quán)益遭受損害，只能請求與其發(fā)生關(guān)系的一方承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，不具有選擇權(quán)。在《消保法》第44條確立的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)民事責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系中，有三方當(dāng)事人：一是網(wǎng)絡(luò)平臺上的銷售者或者服務(wù)者，他們是交易的經(jīng)營者；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，他們只是為交易的雙方提供交易平臺，供銷售者或者服務(wù)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易；三是消費(fèi)者，他們與銷售者或者服務(wù)者發(fā)生交易關(guān)系。B2C網(wǎng)上商店交易模式明顯不符合《消保法》第44條規(guī)定的要求，因?yàn)樵谶@種交易中，網(wǎng)站本身就是網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系的當(dāng)事人，而并非提供交易平臺供另兩方交易者進(jìn)行交易。《消保法》第44條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者民事責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)在何種范圍內(nèi)適用，特別值得研究，這是確定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位及責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)。

在C2C、B2C兩種網(wǎng)絡(luò)交易模式下，存在三方當(dāng)事人，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者為買賣雙方提供全天開放的交易平臺，消費(fèi)者與銷售者或服務(wù)者僅需在該交易平臺上進(jìn)行注冊后，便可使用該平臺進(jìn)行買賣交易。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者本身既不接觸商品也不參與貨幣結(jié)算，直接的交易對象是消費(fèi)者與銷售者或者服務(wù)者，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上發(fā)生的交易如出現(xiàn)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任，銷售者或者服務(wù)者是直接責(zé)任主體，只有在法律有特殊規(guī)定的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者才承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位及承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)來源

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位

網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供交易平臺和網(wǎng)絡(luò)交易輔助服務(wù)的法人，其法律地位直接關(guān)系到對其民事責(zé)任的認(rèn)定以及承擔(dān)民事責(zé)任的方式，因此須先就其法律地位進(jìn)行探討。在學(xué)理上，對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)交易中的法律地位存在賣方說、柜臺出租方說和居間人說等不同意見。

“賣方”說將虛擬的網(wǎng)絡(luò)購物與現(xiàn)實(shí)購物等同，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者視為買賣合同的一方當(dāng)事人，認(rèn)為其作為賣方或合營方與消費(fèi)者簽訂了買賣合同。而事實(shí)上，在C2C與B2C中的網(wǎng)上商廈模式下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者僅為交易平臺上的買賣雙方提供網(wǎng)絡(luò)空間與必要的技術(shù)支持，其既未直接與消費(fèi)者達(dá)成買賣合同，也未親自參與、干涉在其平臺上進(jìn)行的商品或服務(wù)交易。將其作為賣方來看待不符合客觀事實(shí)，與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的真實(shí)法律地位不相符。

“柜臺出租者”說亦存在不足之處。按照這種觀點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者將其擁有支配權(quán)的網(wǎng)絡(luò)交易平臺出租給銷售者或服務(wù)者，并按期向作為承租人的銷售者或服務(wù)者收取一定的費(fèi)用作為租金，兩者之間實(shí)為租賃合同關(guān)系。而在實(shí)際上，以C2C模式中的典型代表淘寶網(wǎng)為例，其對所有用戶開放，不論是消費(fèi)者還是銷售者或服務(wù)者在其平臺上免費(fèi)注冊后，都能使用其網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行交易，完全不同于柜臺租賃，不能將網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者單純認(rèn)定為柜臺出租者。

對于“居間人”說，雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者在為買賣雙方提供交易平臺的過程中，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)上的中介效果，但是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與傳統(tǒng)的居間人具有原則的不同：第一，居間人是向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或提供訂立合同媒介服務(wù)的人。而在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與網(wǎng)絡(luò)交易雙方訂立合同時(shí)，并無居間的意思，也未主動(dòng)為其尋找交易機(jī)會(huì)。第二，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者將網(wǎng)絡(luò)交易平臺對網(wǎng)絡(luò)用戶免費(fèi)開放，并未因提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺而收取相應(yīng)的費(fèi)用，其所獲收益不具有居間報(bào)酬的性質(zhì)。

我們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)購物是一種新興的交易方式，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者也是近幾年新出現(xiàn)的概念，在認(rèn)定其法律地位時(shí)，不能用固有的民法概念來解釋它。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在網(wǎng)絡(luò)交易中的客觀實(shí)際，實(shí)事求是地將其界定為一種新型的交易中介，其特點(diǎn)有：一是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的構(gòu)建者與所有者。二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者不直接參與買賣雙方（消費(fèi)者與銷售者或服務(wù)者）的交易活動(dòng)。是獨(dú)立于買賣雙方的中介。三是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者分別與買賣雙方訂立服務(wù)條款，并根據(jù)買賣雙方享有權(quán)利的不同對賣方進(jìn)行更為嚴(yán)格的資格審查。四是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對買賣雙方不收取交易平臺注冊費(fèi)用，買方（消費(fèi)者）使用該平臺完全免費(fèi)。但通過對賣方（銷售者或服務(wù)者）提供增值服務(wù)、收取廣告費(fèi)、提供搜索排名等方式賺取利潤。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的這種新型交易中介法律地位，與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位相似。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供討論平臺，任何網(wǎng)民都可以在該平臺上自由發(fā)言。網(wǎng)民在網(wǎng)站上實(shí)施侵權(quán)行為，被侵權(quán)人可以行使通知的權(quán)利，保護(hù)自己，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是提供平臺，并不參與其中。盡管網(wǎng)絡(luò)交易行為與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為不同，但網(wǎng)絡(luò)平臺在其中所起的作用相似，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位基本相同。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)來源

民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為一種新型的交易中介，其特殊的法律地位決定了其對在其交易平臺上發(fā)生的侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為一般不承擔(dān)民事責(zé)任?！断７ā返?4條基于最大限度保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民事責(zé)任。這種民事責(zé)任的基礎(chǔ)究竟來源于何種民事義務(wù)，值得探討。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法律地位，將其承擔(dān)民事責(zé)任的來源分為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者法定義務(wù)與約定義務(wù)兩種?！断７ā返?4條關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者，不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者請求賠償；網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者作出更有利于消費(fèi)者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾”的規(guī)定，就是明確了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定責(zé)任與約定責(zé)任，其基礎(chǔ)就是這兩種不同的義務(wù)。

（1）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者違反法定義務(wù)承擔(dān)的法定責(zé)任。

消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺購買商品或接受服務(wù)，其與商品的銷售者或服務(wù)的提供者共同構(gòu)成了買賣合同的雙方當(dāng)事人。網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者作為平臺的所有者，僅為在其網(wǎng)絡(luò)平臺上進(jìn)行的交易提供必要的網(wǎng)絡(luò)空間與技術(shù)支持，不參與消費(fèi)者與銷售者或服務(wù)者之間的買賣行為。

在消費(fèi)者與銷售者或者服務(wù)者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺進(jìn)行交易的過程中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并無法定義務(wù)的發(fā)生。即使在消費(fèi)者與銷售者或者服務(wù)者之間發(fā)生爭議時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者也不發(fā)生義務(wù)。只有在消費(fèi)者因在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上購買商品或接受服務(wù)時(shí)合法權(quán)益受損，卻無法找到網(wǎng)絡(luò)交易的銷售者或者服務(wù)者的時(shí)候，法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者負(fù)有義務(wù)。該法定義務(wù)的內(nèi)容是，應(yīng)消費(fèi)者的要求，向消費(fèi)者提供與其交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者真實(shí)的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式。如網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者不履行該項(xiàng)義務(wù)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這種網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法定責(zé)任。

（2）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者違反約定義務(wù)承擔(dān)的約定責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)上述的法定義務(wù)與責(zé)任，并不妨礙其對消費(fèi)者作出的更有利于消費(fèi)者的承諾發(fā)生的義務(wù)和責(zé)任?！案欣谙M(fèi)者的承諾”是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費(fèi)者作出的“先行賠付”等承諾，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者向在其提供的網(wǎng)絡(luò)交易平臺上購買商品或接受服務(wù)的消費(fèi)者提供的，在滿足《消保法》以及相關(guān)法律對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法定最低要求的前提下作出的更有利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的服務(wù)性條款，包括商品維修條款、退換貨條款、質(zhì)保條款、損害賠償條款等。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費(fèi)者作出的承諾，在雙方之間發(fā)生約定的義務(wù)，對雙方當(dāng)事人均有拘束力，必須依約履行。該條款不需要網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與消費(fèi)者進(jìn)行事先簽訂，只要消費(fèi)者注冊成為該網(wǎng)絡(luò)交易平臺的用戶，并通過該平臺購買商品或接受服務(wù)，即成為該義務(wù)的權(quán)利人。在消費(fèi)者的合法權(quán)益因在該交易平臺購買商品或接受服務(wù)而受到損害時(shí)，即可請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)違反其約定義務(wù)的民事責(zé)任。這種民事責(zé)任，是違反約定義務(wù)產(chǎn)生的民事責(zé)任，其與法定義務(wù)有很大的不同。

網(wǎng)絡(luò)交易的空前繁榮，導(dǎo)致各大網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者之間的競爭也日益激烈。為了在競爭中處于有利地位，越來越多的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在為其平臺用戶提供必要技術(shù)支持的同時(shí)，更加重視對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

（3）網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的侵權(quán)連帶責(zé)任。

《消保法》第44條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對消費(fèi)者的另外一項(xiàng)法定義務(wù)：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益”的，應(yīng)當(dāng)采取必要措施。這種采取必要措施的要求，就是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的法定義務(wù)。違反這種法定義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的民事責(zé)任也是法定責(zé)任，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任，因而與前一種法定責(zé)任不同。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的違約責(zé)任及具體規(guī)則

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)違約責(zé)任的形式是附條件的不真正連帶責(zé)任

《消保法》第44條第1款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的民事責(zé)任，究竟是何種性質(zhì)，在立法過程中意見不同。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的是有順位的補(bǔ)充責(zé)任，當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益因在交易平臺上購買商品或接受服務(wù)而受到損害時(shí)，其只能先向與其有買賣合同關(guān)系的銷售者或服務(wù)者要求賠償，在銷售者或服務(wù)者不能承擔(dān)賠償責(zé)任或不能承擔(dān)全部賠償責(zé)任時(shí)，再由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)全部的賠償責(zé)任或不足部分的賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者或服務(wù)者應(yīng)構(gòu)成連帶責(zé)任，消費(fèi)者既可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者請求承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，又可以向銷售者或服務(wù)者請求承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因此網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)的是連帶責(zé)任。

認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在這里承擔(dān)的民事責(zé)任是連帶責(zé)任的意見是不正確的，原因在于。連帶責(zé)任的本質(zhì)特征是，盡管在中間責(zé)任的承擔(dān)上可以進(jìn)行選擇，但其最終責(zé)任必定須分配給每一連帶責(zé)任人?！断７ā返?4條規(guī)定的責(zé)任，盡管存在“可以”請求與消費(fèi)者直接交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任，“也可以”請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)賠償責(zé)任，但接下來規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者進(jìn)行的追償卻是全額追償，而不是按照份額追償，這不符合連帶責(zé)任的本質(zhì)特征。此外，連帶責(zé)任是法定責(zé)任，以法律明文規(guī)定為前提，此處沒有規(guī)定為連帶責(zé)任，當(dāng)然不能解釋為連帶責(zé)任。

認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的責(zé)任是有順位的補(bǔ)充責(zé)任的意見也不正確。在適用補(bǔ)充責(zé)任的場合，受害人行使請求權(quán)有順序的限制，只能基于法律的直接規(guī)定，對直接侵害自己合法權(quán)益的義務(wù)人首先要求賠償，只有在先順序的賠償義務(wù)人不能賠償或不能全部賠償?shù)那闆r下，才能請求后順序的賠償義務(wù)人進(jìn)行全部賠償或限額賠償?！断７ā返?4條第1款僅規(guī)定，當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益因在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上購買商品或接受服務(wù)而受損，可以請求商品銷售者或服務(wù)提供者予以賠償，且在滿足相應(yīng)條件的情況下，享有請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。在這條法律規(guī)則中，首先，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者僅為交易雙方提供交易平臺與必要的技術(shù)支持，其本身并沒有保障消費(fèi)者合法權(quán)益不受損害的法定義務(wù)，也未實(shí)施任何行為為銷售者或服務(wù)者損害消費(fèi)者合法權(quán)益提供機(jī)會(huì)或幫助：其次，消費(fèi)者要求銷售者或服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任并沒有順序的限制，銷售者或服務(wù)者不是第一順位的賠償義務(wù)人，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者也不是后順位的補(bǔ)充責(zé)任人，消費(fèi)者不需要在首先向銷售者或服務(wù)者請求賠償又得不到完全賠償?shù)那闆r下才能向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求賠償。因此，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者或提供者之間并非構(gòu)成有順位的補(bǔ)充責(zé)任。

在《消保法》第44條第1款規(guī)定的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者或者服務(wù)者之間承擔(dān)的民事責(zé)任的性質(zhì)，是附條件的不真正連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與其平臺上的銷售者或服務(wù)者之間承擔(dān)的這種責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任，原因是，消費(fèi)者在其合法權(quán)益受到侵害后享有兩個(gè)請求權(quán)，一個(gè)是對銷售者或者服務(wù)者的請求權(quán)，另一個(gè)是對網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的請求權(quán)。兩個(gè)請求權(quán)消費(fèi)者可以選擇其中一個(gè)行使，當(dāng)一個(gè)請求權(quán)滿足后，另一個(gè)請求權(quán)即行消滅。這完全符合不真正連帶責(zé)任的法律特征。不過，這種不真正連帶責(zé)任是附條件的。法律規(guī)定所附的條件為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者不能提供商品銷售者或者服務(wù)提供者真實(shí)的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式或者網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者對消費(fèi)者作出了更有利的承諾。當(dāng)滿足前一個(gè)條件時(shí)，構(gòu)成法定的附條件不真正連帶責(zé)任：當(dāng)在滿足后一個(gè)條件時(shí)，構(gòu)成約定的附條件不真正連帶責(zé)任。

實(shí)行這樣的責(zé)任形態(tài)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的責(zé)任，主要原因是，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者或服務(wù)者各自基于不同的原因或行為致使同一消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。消費(fèi)者與銷售者或服務(wù)者是買賣合同的雙方當(dāng)事人，后者對其銷售的商品或提供的服務(wù)負(fù)有瑕疵擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)消費(fèi)者因商品或服務(wù)致使合法權(quán)益受損時(shí)，銷售者或服務(wù)者理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并非買賣合同中的當(dāng)事人，之所以應(yīng)就消費(fèi)者的請求承擔(dān)賠償責(zé)任，在于其未履行在銷售者或服務(wù)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益時(shí)及時(shí)向消費(fèi)者提供與其進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易的商品銷售者或服務(wù)提供者真實(shí)的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式的告知義務(wù)，或是由于網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者事前作出了更有利消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的承諾，其有義務(wù)履行這種法定義務(wù)或者約定義務(wù)，承擔(dān)對消費(fèi)者的賠償責(zé)任。法律之所以要網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)附條件不真正連帶責(zé)任的原因是，銷售者或服務(wù)者作為賣方在交易平臺上開店時(shí)已進(jìn)行了實(shí)名認(rèn)證，并將自己有效的身份證件號碼與聯(lián)系方式提供給了網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者。后者作為知悉銷售者或服務(wù)者身份的主體，在消費(fèi)者向其尋求幫助時(shí)，有義務(wù)提供相關(guān)信息以幫助消費(fèi)者維權(quán)。如其不能提供銷售者或服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，即為在監(jiān)管中存在失職行為。因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費(fèi)者承諾的情況下，相當(dāng)于其為所有在其平臺上購買商品、接受服務(wù)的消費(fèi)者提供了服務(wù)合同。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為義務(wù)承擔(dān)者，應(yīng)當(dāng)履行其義務(wù)，承擔(dān)對消費(fèi)者先行賠付的義務(wù)。

2.法定的附條件不真正連帶責(zé)任

法定的附條件不真正連帶責(zé)任，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者在不能向消費(fèi)者提供與之進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者真實(shí)的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式時(shí)，合法權(quán)利受到損害的消費(fèi)者可以選擇商品銷售者或者服務(wù)提供者，也可以選擇網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)違約賠償責(zé)任。銷售者或者服務(wù)者對消費(fèi)者造成損害，在滿足“不能提供”的條件時(shí)，受到損害的消費(fèi)者產(chǎn)生兩個(gè)請求權(quán)，分別針對這兩個(gè)責(zé)任主體，可以選擇其中一個(gè)請求權(quán)行使，這個(gè)請求權(quán)行使之后，另一個(gè)請求權(quán)即行消滅。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)法定的附條件不真正連帶責(zé)任的條件，是其“不能向消費(fèi)者提供與之進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者真實(shí)的名稱、地址和有效的聯(lián)系方式”。認(rèn)定“不能提供”的方法是，如消費(fèi)者因網(wǎng)絡(luò)交易而導(dǎo)致合法權(quán)益受損，找不到直接責(zé)任人即銷售者或服務(wù)者，無法行使索賠權(quán)獲得賠償時(shí)，有權(quán)請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者介入糾紛。消費(fèi)者即可請求網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者向其提供銷售者或服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效的聯(lián)系方式，使自己找到侵害其權(quán)益的商品銷售者或者服務(wù)提供者進(jìn)行索賠。如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者向消費(fèi)者提供了與其進(jìn)行交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者有效的聯(lián)系方式、真實(shí)名稱和地址，就否定了其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的所附條件，應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。提供上述名稱、地址、聯(lián)系方式是否有時(shí)間的要求，法律沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為，一項(xiàng)有效的救濟(jì)除應(yīng)具有合理性外還應(yīng)具有及時(shí)性。因此，應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者向網(wǎng)絡(luò)平臺上的消費(fèi)者提供商品銷售者或服務(wù)提供者真實(shí)的名稱、地址以及有效的聯(lián)系方式的時(shí)間進(jìn)行限制，可以適當(dāng)寬于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的“及時(shí)”的要求，傾向于在7天內(nèi)予以提供。在此時(shí)間內(nèi)如網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者能向消費(fèi)者提供商品銷售者或服務(wù)提供者的真實(shí)名稱、地址和有效的聯(lián)系方式，應(yīng)認(rèn)定為其已提供了有效信息；超過該時(shí)間再提供或一直未提供的，應(yīng)認(rèn)定為“不能提供”。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能提供這些信息，就有過失，以過錯(cuò)為限承擔(dān)民事責(zé)任，體現(xiàn)的正是過錯(cuò)責(zé)任原則的精神。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者履行了上述義務(wù)，但消費(fèi)者卻無法通過該信息聯(lián)系到銷售者或服務(wù)者的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其提供的聯(lián)系方式無效。這是因?yàn)橹贫ā断７ā返?4條第1款的目的，在于協(xié)助消費(fèi)者及時(shí)找到銷售者或服務(wù)者，使消費(fèi)者能夠向直接責(zé)任人請求賠償，因此特別強(qiáng)調(diào)“有效”聯(lián)系方式。

雖然網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者已將商品銷售者或服務(wù)提供者的聯(lián)系方式、姓名與地址提供給消費(fèi)者，但消費(fèi)者憑借該信息仍無法聯(lián)系到銷售者或服務(wù)者的，應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者“不能提供”，消費(fèi)者此時(shí)即可要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.約定的附條件不真正連帶責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)約定的附條件不真正連帶責(zé)任，是指網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者事先作出更有利于消費(fèi)者承諾的，消費(fèi)者的合法權(quán)利因交易平臺上進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)交易受到損害后，可向與之交易的商品銷售者或者服務(wù)提供者請求賠償，也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者要求賠償?shù)倪`約責(zé)任。約定不真正連帶責(zé)任的所附條件是網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者作出了更有利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的承諾，例如先行賠付的承諾等。這樣的約定優(yōu)于法律的要求，應(yīng)當(dāng)充分尊重市場主體在交易活動(dòng)中形成的良性規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者沒有作出這種承諾的，消費(fèi)者不得請求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者違約責(zé)任中消費(fèi)者的選擇權(quán)

在不真正連帶責(zé)任中，請求權(quán)人都享有對不同的責(zé)任主體的選擇權(quán)，可以選擇其中的一個(gè)責(zé)任人，要求他承擔(dān)賠償責(zé)任。在附條件不真正連帶責(zé)任中，請求權(quán)人的這個(gè)選擇權(quán)有一定的變化。

在法定的附條件不真正連帶責(zé)任中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，就具備了承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的條件，就成為不真正連帶責(zé)任的責(zé)任主體，消費(fèi)者就可以向其請求承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，之所以消費(fèi)者向其要求提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式，是因?yàn)檎也坏戒N售者或者服務(wù)者，不能向其主張請求權(quán)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供這些信息的時(shí)候，消費(fèi)者其實(shí)喪失了選擇向銷售者或者服務(wù)者主張賠償?shù)臋?quán)利，只能向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者請求承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情形下，消費(fèi)者其實(shí)是不能選擇的。

約定的附條件不真正連帶責(zé)任與法定的附條件不真正連帶責(zé)任有所不同。在網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者事先作出先行賠付等一系列有利于消費(fèi)者承諾的情況下，銷售者或者服務(wù)者并非找不到，而是就在網(wǎng)絡(luò)交易平臺之中，這時(shí)候，即使網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者具備了承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的條件，即事先有承諾，消費(fèi)者對兩個(gè)承擔(dān)責(zé)任的主體都能夠找到，因而有權(quán)進(jìn)行選擇，或者選擇銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任，或者選擇網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)賠償責(zé)任。盡管在這種情況下，消費(fèi)者主張網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)責(zé)任更為有利，但仍不能排除消費(fèi)者選擇銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性。

5.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后的追償權(quán)

《消保法》第44條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償?！边@是典型的不真正連帶責(zé)任的表現(xiàn)，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作為不真正連帶責(zé)任的中間責(zé)任人在承擔(dān)了中間責(zé)任之后，產(chǎn)生了對最終責(zé)任人的追償權(quán).通過行使該追償權(quán)，將中間責(zé)任轉(zhuǎn)移給最終責(zé)任人承擔(dān)，完成不真正連帶責(zé)任的最后程序，實(shí)現(xiàn)了不真正連帶責(zé)任將最終責(zé)任歸咎于最終責(zé)任人的目的。

6.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不承擔(dān)責(zé)任時(shí)。銷售者或服務(wù)者的自己責(zé)任

在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者既不存在法定的條件也不存在約定的條件，就不再存在附條件不真正連帶責(zé)任適用的基礎(chǔ)，銷售者或者服務(wù)者造成消費(fèi)者的權(quán)益損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與損害的發(fā)生無關(guān)。這時(shí)不應(yīng)當(dāng)再適用《消保法》第44條第1款中段和后段的規(guī)定，只適用前段規(guī)定，銷售者或者服務(wù)者的賠償責(zé)任就不是“可以”而是“應(yīng)當(dāng)”.責(zé)任主體就是銷售者或者服務(wù)者。銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)這種責(zé)任，是民法上的自己責(zé)任，即自己的行為造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)賠償責(zé)任。

7.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合

在上述討論中，我們對《消保法》第44條第1款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的民事責(zé)任的性質(zhì)界定，都采違約責(zé)任的意見，這是因?yàn)榘l(fā)生在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上的消費(fèi)者與銷售者或者服務(wù)者的商品、服務(wù)交易，使消費(fèi)者受到損害的，是在合同履行中發(fā)生的。不過，如果銷售者或者服務(wù)者造成消費(fèi)者權(quán)益損害屬于固有利益的損害，即合同利益之外的財(cái)產(chǎn)損害或者人身損害的，依照《合同法》第122條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，受損害的消費(fèi)者有權(quán)進(jìn)行選擇，要求銷售者或者服務(wù)者以及網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。

四、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)的侵權(quán)連帶責(zé)任及具體規(guī)則

1.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)責(zé)任

《消保法》第44條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！本W(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)這種責(zé)任，須銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，構(gòu)成侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者未盡“其對平臺的管理職責(zé)”.對其中發(fā)生的不法行為未“及時(shí)制止或者采取其他措施的義務(wù)”，與銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)的這種連帶責(zé)任，是侵權(quán)責(zé)任。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的主觀要件是明知或者應(yīng)知

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的主觀要件，是對銷售者或者服務(wù)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為明知或應(yīng)知。在這個(gè)要件上。立法采取的規(guī)則與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款的規(guī)則一致，這是由網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在網(wǎng)絡(luò)交易中的法律地位決定的。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在銷售者或者服務(wù)者與消費(fèi)者進(jìn)行的交易中，并不參與其中，亦未直接獲取利益，只是提供交易平臺供他們進(jìn)行交易而已。如果銷售者或者服務(wù)者對消費(fèi)者實(shí)施侵權(quán)行為，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者并不知情的情況下造成消費(fèi)者的損害結(jié)果，實(shí)際上與網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者無關(guān)。而網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知這種情況，就存在主觀上的過錯(cuò)，令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任就存在歸責(zé)的基礎(chǔ)。

對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者的“明知”或“應(yīng)知”的判斷，應(yīng)以合理人的標(biāo)準(zhǔn)來判斷。明知的判斷是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者對銷售者或者服務(wù)者的侵權(quán)行為已經(jīng)知道，應(yīng)當(dāng)證明網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者確實(shí)知道，因此屬于故意的范疇。應(yīng)知的判斷是客觀標(biāo)準(zhǔn)，是按照通常的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者能夠知道，就是應(yīng)知。因過失雖未在主觀上意識到銷售者或者服務(wù)者在實(shí)施侵權(quán)行為，但依合理人的標(biāo)準(zhǔn)，其已經(jīng)獲得了足以使人合理推斷出侵權(quán)行為存在的信息，就構(gòu)成應(yīng)知。例如，當(dāng)消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者投訴、舉報(bào)銷售者或服務(wù)者的侵權(quán)行為時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者就構(gòu)成“明知”。

3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的客觀要件是未采取必要措施

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任的客觀要件，是對銷售者或者服務(wù)者在網(wǎng)絡(luò)交易平臺上實(shí)施的侵權(quán)行為未采取必要措施。其要求是，網(wǎng)絡(luò)交易的平臺提供者既要明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者在交易平臺上實(shí)施侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的侵權(quán)行為，又須具備未采取必要措施的客觀要件，二者兼具，才能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

“必要措施”應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者通過自己對網(wǎng)絡(luò)交易平臺的控制力，采取技術(shù)手段，能夠有效阻止銷售者或者服務(wù)者對消費(fèi)者實(shí)施侵權(quán)行為的措施。例如屏蔽店鋪、刪除商品宣傳、斷開違法銷售者或者服務(wù)者的鏈接以及對該銷售者或者服務(wù)者停止提供服務(wù)等措施，阻止其侵權(quán)行為的實(shí)施，阻斷侵害消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系，避免損害的發(fā)生或者擴(kuò)大。采取了這樣的必要措施，就能夠阻卻網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者行為的違法性，不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，否則即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)注意的是，在規(guī)定這個(gè)客觀要件時(shí)，立法并沒有像《侵權(quán)責(zé)任法》第36條那樣規(guī)定采取必要措施須“及時(shí)”的時(shí)間要求。這是因?yàn)?，這種侵權(quán)行為與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的特點(diǎn)不同，必要措施的采取并非那樣急迫。因此。只要網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者在合理的時(shí)間里采取了必要措施，就不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

4.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與侵權(quán)的銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者符合上述主觀要件和客觀要件的要求，在對銷售者或者服務(wù)者實(shí)施侵權(quán)行為“明知”或“應(yīng)知”的情況下，只要沒有采取必要措施，就構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。在這時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知銷售者或服務(wù)者的侵權(quán)行為，而未采取必要措施，表明其主觀上具有縱容侵權(quán)行為的故意；當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者應(yīng)知銷售者或服務(wù)者的侵權(quán)行為，而未采取必要措施，表明其主觀上具有過失，并因該過失而在實(shí)質(zhì)上為侵權(quán)行為提供了機(jī)會(huì)或幫助，最終導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大。這些情形都表明，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與實(shí)施侵權(quán)行為的銷售者或者服務(wù)者的行為結(jié)合在一起，造成了同一損害結(jié)果，符合《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)定的要求，具有主觀的關(guān)連共同或者客觀的關(guān)連共同，構(gòu)成共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者雖不直接實(shí)施侵權(quán)行為，但其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的支配者，擁有更強(qiáng)的專業(yè)知識與技能，處于最易于防止損害發(fā)生的地位。法律要求其在明知或應(yīng)知侵權(quán)行為發(fā)生而不采取必要措施的情況下，是基于其對于平臺的管理義務(wù)，與銷售者或服務(wù)者一起承擔(dān)連帶責(zé)任，既可以督促其采取必要措施避免損害，又可實(shí)現(xiàn)對消費(fèi)者權(quán)益最大限度的保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與保障網(wǎng)絡(luò)交易事業(yè)發(fā)展的雙重目的。

既然網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者與銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任，就有最終責(zé)任的份額承擔(dān)問題。對此，應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)程度和行為的原因力，并依照《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條的規(guī)定，確定具體的最終責(zé)任份額。

（責(zé)任編輯 李濤）