王璐

【摘要】在我國經(jīng)濟飛速發(fā)展的現(xiàn)在，信用卡憑借其便利性在我國人民的生活中占據(jù)了越來越重要的地位。而由此衍生的信用卡詐騙罪也成為經(jīng)濟犯罪中常見的犯罪之一。

【關(guān)鍵詞】信用卡詐騙罪；盜竊；故意；認定

中圖分類號：D92 文獻標識碼A： 文章編號：1006-0278（2014）05-139-01

一、引言

信用卡詐騙罪是經(jīng)濟犯罪中常見的犯罪之一，依據(jù)我國刑法第196條規(guī)定，信用卡詐騙罪是以非法占有為目的，利用信用卡，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取公私財物數(shù)額較大的行為。

在主體方面，根據(jù)我國法律規(guī)定，信用卡詐騙罪的主體是一般主體，自然人可成為本罪的犯罪主體。

而對于單位能否成為該罪的犯罪主體，對此學界存有分歧。否定說認為，信用卡存在使用額的限制，單位不必冒此風險去詐騙如此小的數(shù)額的財物?？隙ㄕf認為，單位持卡人在單位意志下可以實施惡意透支等信用卡詐騙行為，且實踐中已發(fā)生了單位惡意透支數(shù)額巨大甚至特別巨大的案件。

筆者認為，單位可以也應(yīng)當成為本罪的犯罪主體。

在現(xiàn)實生活中，單位是可以申請信用卡并使用的，因此，作為合法持卡人和使用人，當然能夠?qū)嵤┤鐞阂馔钢Т祟惖脑p騙活動。而且單位的允許透支額比個人要大，如果單位基于非法占有目的進行惡意透支行為，數(shù)額必定是非常驚人，但對這種行為處罰卻缺乏法律依據(jù)，這顯然是不合適的。

而且根據(jù)刑法177條的規(guī)定，單位可以成為偽造、變造金融票證罪的犯罪主體。在現(xiàn)實生活中，單位為實施信用卡詐騙而偽造信用卡是完全可能的，如果不規(guī)定單位成為信用卡詐騙罪的犯罪主體，那么就只能就手段行為追究刑事責任，而不能追究目的行為的刑事責任。

二、法律實務(wù)中對持卡人出借自己的信用卡涉嫌的信用卡詐騙罪的認定

持卡人將自己的信用卡借與親友使用，親友惡意透支，不還款的案例實務(wù)界存在的觀點有三種

1.對持卡人定信用卡詐騙罪。2.對實際持卡人定信用卡詐騙罪。3.對持卡人定惡意透支型信用卡詐騙罪，對實際持卡人定冒用型信用卡詐騙罪。

筆者贊同第一種看法，信用卡是銀行基于對持卡人的信任而發(fā)放的，因此，不論是基于合同的相對性還是銀行對于持卡人按期還款的期待性，都應(yīng)當由作為催收對象的持卡人履行還款義務(wù)并且承擔無法還款的不利后果。信用卡的發(fā)放對象都是在法律上具有行為能力的人，而作為一個有著行為能力的成年人，我們可以認為他能夠預(yù)見且應(yīng)當預(yù)見把自己的信用卡出借給他人使用可能會造成的后果，因此，我們有理由推定他在出借信用卡給他人使用時已經(jīng)默認承擔被惡意透支的后果的意思表示，并因此應(yīng)當履行還款義務(wù)。

三、關(guān)于盜竊信用卡并使用的情形的探討

我國刑法明確規(guī)定盜竊信用卡并使用這種情況定盜竊罪一罪，但對于這種觀點，筆者認為猶需商榷。

在信用卡詐騙犯罪行為中，信用卡所有人基于信任，賦予銀行的對于存儲的錢財?shù)奶幚頇?quán)，也就是基于雙方委托合同產(chǎn)生的代理權(quán)，而因為代理產(chǎn)生的法律后果由被代理人承擔。

這樣從表面看來，信用卡持有者并沒有直接被詐騙，而是ATM機或者工作人員基于錯誤的認定，處理了錢財，那么據(jù)此推定應(yīng)該是ATM機或者銀行的工作人員是詐騙的對象。從總體上看來，不論是ATM機還是銀行工作人員，都隸屬于銀行系統(tǒng)，因為他們在工作時間內(nèi)作出的行為和決定，也可以被看作是銀行的行為。因此，最終銀行的確因為錯誤的認識（無論是程序上還是精神上）做出了處理客戶財產(chǎn)的決定，被詐騙的對象應(yīng)該是銀行及其工作人員。

但是我國法律又有規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，按照盜竊罪論處。信用卡詐騙的詐騙對象是銀行及其ATM機和工作人員，那盜竊和使用明顯是兩個獨立的行為，犯罪對象和侵犯的法益也并不相同。

盜竊罪和信用卡詐騙并不存在法條競合關(guān)系，且使用行為并不是盜竊罪不可罰的事后行為，盜竊信用卡和之后的使用信用卡的行為不能構(gòu)成牽連犯，現(xiàn)在基本上人人錢包里都有信用卡，但并不是所有人偷到信用卡之后都回去使用，所以后來的使用行為應(yīng)該不能和盜竊后銷贓一樣算作是盜竊罪不可罰的事后行為。

刑法修正案八規(guī)定，普通盜竊行為還是以數(shù)額為定罪標準，要求盜竊數(shù)額較大才成立犯罪。

《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》第五條對于被盜竊的物品的數(shù)額計算方法可知，對于可掛失、有密碼、記名的、能補辦的、不能及時兌現(xiàn)的有價證劵等，失主可以通過掛失、補辦、補零等手續(xù)避免實際損失的，該有價證劵數(shù)額不計入定罪量刑數(shù)額。信用卡不等于有價證劵，不能將信用卡解釋為有價證劵，但是，反觀信用卡的特征無一例外的都屬于這里所規(guī)定的記名、掛失、可補辦、不可及時兌現(xiàn)的特征，即信用卡本身沒有價值，行為人在偷取信用卡時并沒有及時地、實際地占有被害人的財物，一張信用卡的價值根本達不到普通詐騙罪所要求的數(shù)額較大的成立標準，這種情況應(yīng)當認為不構(gòu)成盜竊罪，而構(gòu)成信用卡詐騙罪，這明顯是一個冒用他人信用卡的行為

因此，筆者認為，同時盜竊信用卡和錢財并使用信用卡的，如果盜竊錢財?shù)臄?shù)額滿足盜竊罪的成立條件，同時成立盜竊罪和信用卡詐騙罪，而盜竊數(shù)額不滿足的，只成立信用卡詐騙罪一罪。

參考文獻：

[1]黃儒.從夏某信用卡詐騙案論信用卡詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別[M].

[2]李曉琳.試論新型信用卡詐騙罪的認定[M].