楊學(xué)友

有聽力障礙且患有嚴(yán)重心臟病的老人在機(jī)動車道行走時，貨車駕駛?cè)岁惸硿p速、鳴喇叭示意未果后，在距離老人約半米處將車剎住，老人被急剎車的尖叫嚇昏倒地，送醫(yī)院途中身亡。陳某認(rèn)為，受害人嚴(yán)重違章，自己已經(jīng)采取了必要剎車措施，且未與老人發(fā)生接觸與碰撞，即使承擔(dān)也是無過錯責(zé)任，不應(yīng)超過10%。法律會支持他嗎？

[案情回放]2013年11月23日，患有心臟病、老年性耳聾的孫老伯去馬路對面的早市買菜。老人行走在機(jī)動車道上時，陳某駕駛貨車從后面駛來。距離老人100多米遠(yuǎn)時即鳴喇叭示意并稍減慢速度，直到距離老人只有2米左右時，眼看就要撞上老人了，陳某不得不當(dāng)機(jī)立斷，狠狠踩下急剎車，車在離老人只有半米處剎住，刺耳的剎車聲將孫老伯嚇昏倒地。陳某當(dāng)即將孫老伯送往附近醫(yī)院搶救，可不等到醫(yī)院孫老伯已停止呼吸。

2014年1月6日孫老伯兒子孫慶林以陳某及陳某貨車投保的財產(chǎn)保險公司為被告訴至法院，要求二被告按主要責(zé)任共同承擔(dān)老人死亡賠償責(zé)任。

法庭審理過程中，孫慶林訴稱，老人的死亡是由被保險車輛的驚嚇直接造成的。盡管死者患有心臟疾病，但如果沒有外部條件的刺激，是不會發(fā)生這次事故的，因此陳某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)保險條款，由保險公司負(fù)責(zé)陳某所承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。陳某辯稱，死者系有聽力障礙、且患有嚴(yán)重心臟病的高齡老人，出行時沒人陪護(hù)，其監(jiān)護(hù)人未盡相應(yīng)監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任；再者，老人在機(jī)動車道正中行走，本已違反交通規(guī)則，自己已鳴喇叭警告，死者仍未讓路，直至自己采取緊急剎車措施，才未發(fā)生直接碰撞。自己采取剎車措施得當(dāng)，即使擔(dān)責(zé)，只能承擔(dān)不超過10%的無過錯責(zé)任。保險公司則認(rèn)為，投保車輛并未與受害人發(fā)生接觸，不屬于交通事故，保險公司不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

法庭經(jīng)審理后認(rèn)為，孫老伯違反交通規(guī)則，且患有耳聾、心臟病，應(yīng)對死亡事故負(fù)主要責(zé)任。但陳某如果能更早地采取剎車措施，也不致使老人受驚而致死亡。遵依法判決被告陳某承擔(dān)20%的過錯損害賠償責(zé)任。被告保險公司在陳某交強責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[法律評析]本案主要爭議焦點：死者孫老伯違章在先，陳某已經(jīng)采取相應(yīng)防范措施，是否存在過錯？孫老伯在機(jī)動車路上行走明顯違反道路交通法規(guī)定，其監(jiān)護(hù)人明知老人是有聽力障礙、且患有嚴(yán)重心臟病的高齡老人，而在老人出行時未能盡到監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)職責(zé)，孫老伯與其監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。但是，作為駕駛員的陳某在雖然已采取減速、鳴喇叭示意，直至采取緊急剎車措施，但這只是盡到了一定的注意義務(wù)，并非盡到力所能及。陳某既然從100米遠(yuǎn)處即知道路況出現(xiàn)不符合常理情形，就應(yīng)該更早地采取緊急剎車。不能因為老人違反了交通規(guī)則也沒有對其鳴笛示警作出反應(yīng)，就放縱自己、認(rèn)為沒有責(zé)任去投入更多的注意。陳某完全可以在與孫老伯保持一定安全距離時，提前（而不是距離老人半米）采取剎車措施，以防止出現(xiàn)意外險情，但陳某未能盡到完全注意義務(wù)，這說明陳某的安全防范義務(wù)存有瑕疵與過錯。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定：有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。而本案中的陳某因“采取必要處置措施”存在瑕疵與不足，有失職行為，理所當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)與瑕疵過錯相適應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

此外，依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。而本案陳某存在一定的過錯，因此，人民法院判決其承擔(dān)20%的責(zé)任還是比較公平合理的，也是有法律依據(jù)的。