吳大華++鄧琳君

摘 要：

《犯罪被害人權(quán)利法》標(biāo)志著美國(guó)犯罪被害人保護(hù)立法達(dá)到了頂峰，但是環(huán)境犯罪被害人的出現(xiàn)使該法的適用引起了爭(zhēng)議。反對(duì)者的主要理由是基于審判程序的復(fù)雜性、被害人的難以確定性和媒體報(bào)道所導(dǎo)致的不公正性，然而，支持者認(rèn)為適用該法不僅不會(huì)導(dǎo)致審判程序復(fù)雜化，而且能夠合理地保護(hù)環(huán)境犯罪被害人的權(quán)利并保證審判的公正性。引起爭(zhēng)論的深層原因在于環(huán)境犯罪被害人的特殊性。美國(guó)《犯罪被害人權(quán)利法》的擴(kuò)張適用對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪被害人的保護(hù)具有啟發(fā)意義。首先是擴(kuò)展傳統(tǒng)犯罪被害人的定義；其次是保障環(huán)境犯罪被害人的刑事訴權(quán)；最后是完善環(huán)境犯罪被害人的救濟(jì)制度。

關(guān)鍵詞：環(huán)境犯罪；被害人權(quán)利；保護(hù)；犯罪被害人權(quán)利法

中圖分類號(hào)：DF07

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2014.05.14

一、美國(guó)《犯罪被害人權(quán)利法》的立法背景

早在1704年，美國(guó)地方公訴人就承擔(dān)起了代替被害人起訴的職責(zé)。在Berger V. United States一案中，法院認(rèn)為公訴人代表的不是爭(zhēng)議的普通一方，而是國(guó)家主權(quán)，強(qiáng)調(diào)公訴人并非被害人利益的代言人。Berger v. United States， 295 U.S. 78， 83–84 （1935）.

之后的近三個(gè)世紀(jì)里，這種對(duì)抗式的司法模式一直占統(tǒng)治地位，被害人經(jīng)常被拒之門外[1]。針對(duì)這一情況，美國(guó)國(guó)會(huì)在過去的三十年里通過了一系列的法律來改變犯罪被害人的處境。目前，與犯罪被害人權(quán)利保護(hù)相關(guān)的聯(lián)邦法律已有32部。其中，2004年通過的《犯罪被害人權(quán)利法》（Crime Victims Rights Act， 2004）標(biāo)志著美國(guó)犯罪被害人保護(hù)立法達(dá)到了頂峰，該法也被稱為美國(guó)歷史上對(duì)犯罪被害人保護(hù)最徹底的聯(lián)邦法律。

《犯罪被害人權(quán)利法》旨在賦予犯罪被害人權(quán)利，擴(kuò)大犯罪被害人在刑事訴訟中的作用并明確其在法庭審判中的地位?！斗缸锉缓θ藱?quán)利法》將犯罪被害人定義為：“直接或間接遭受犯罪行為侵犯的個(gè)人”。該法賦予犯罪被害人8項(xiàng)基本權(quán)利：（1）免受被告?zhèn)?，得到合理保護(hù)的權(quán)利；（2）任何與犯罪有關(guān)，或者與被告釋放、逃跑相關(guān)的公開審判程序、假釋程序，被害人都得到合理、準(zhǔn)確、及時(shí)通知的權(quán)利；（3）不被排除在任何公開法庭程序之外的權(quán)利，除非法院有明確和令人信服的證據(jù)表明，該程序中的其他證詞會(huì)使犯罪被害人的證詞發(fā)生重大改變；（4）合理聽取區(qū)法院所有公開審判，包括釋放、答辯、量刑或任何假釋的權(quán)利；（5）與檢察官進(jìn)行合理協(xié)商的權(quán)利；（6）依法充分并及時(shí)獲得賠償?shù)臋?quán)利；（7）使訴訟程序不受任何不合理拖延的權(quán)利；（8）受到公平對(duì)待以及尊嚴(yán)和隱私受到尊重的權(quán)利。如果犯罪被害人依據(jù)該法尋求救濟(jì)遭到區(qū)法院的拒絕，其有權(quán)向上級(jí)法院申請(qǐng)強(qiáng)制糾正令，并要求受理該申請(qǐng)的上級(jí)法院在接到申請(qǐng)書的72小時(shí)內(nèi)進(jìn)行處理并做出決定。18 U.S.C. § 3771， The Crime Victims Rights Act of 2004.

需要指出的是，美國(guó)國(guó)會(huì)最初通過該法主要針對(duì)的是強(qiáng)奸、謀殺、綁架和搶劫等暴力犯罪被害人。之后，《犯罪被害人權(quán)利法》被逐漸適用于環(huán)境犯罪領(lǐng)域。但是，由于環(huán)境犯罪被害人自身的特殊性，該法在適用過程中出現(xiàn)了一系列的問題，從而引發(fā)了環(huán)境犯罪被害人是否應(yīng)該適用該法的爭(zhēng)議。

二、美國(guó)《犯罪被害人權(quán)利法》擴(kuò)張適用引發(fā)的爭(zhēng)議

（一）美國(guó)《犯罪被害人權(quán)利法》擴(kuò)張適用的三個(gè)典型案例

1.美國(guó)V.英國(guó)石油公司（United States V. BP products）

2005年3月23日，英國(guó)石油公司位于美國(guó)得克薩斯州的煉油廠發(fā)生了爆炸事故，15名工人被當(dāng)場(chǎng)炸死，170余人受傷。事后，英國(guó)石油公司同意達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，承認(rèn)其違反了《清潔空氣法》中關(guān)于“風(fēng)險(xiǎn)管理計(jì)劃”的規(guī)定。由于該案涉及的被害人人數(shù)眾多，公訴人向區(qū)法院提議，在新聞發(fā)布會(huì)宣布完認(rèn)罪協(xié)議之后再通知被害人。之后20多名被害人要求區(qū)法院否定認(rèn)罪協(xié)議，理由是他們應(yīng)當(dāng)在認(rèn)罪協(xié)議達(dá)成之前就收到通知，區(qū)法院侵犯了其依據(jù)《犯罪被害人權(quán)利法》所應(yīng)享有的權(quán)利。區(qū)法院對(duì)此進(jìn)行了否認(rèn)。于是，被害人向第五巡回法院提出上訴。第五巡回法院認(rèn)為區(qū)法院侵害了被害人的權(quán)利，但是不同意發(fā)布強(qiáng)制糾正令。

2.美國(guó)V. 格雷斯公司（United States V. W.R. Grace & Co.）

20世紀(jì)60年代早期至90年代早期，格雷斯公司在美國(guó)蒙大拿州的利比市開采并加工蛭石原礦。2005年2月7日，司法部將格雷斯公司相關(guān)負(fù)責(zé)人告上法庭，指控其將有毒物質(zhì)石棉排放到周邊空氣中。當(dāng)?shù)蒯t(yī)生證實(shí)，超過100名利比居民因?yàn)槭尴嚓P(guān)的疾病死去，另有上百名利比居民遭受了肺衰竭等疾病的折磨。在庭審過程中，34名被害人作為證人出庭，但是區(qū)法院認(rèn)為其不符合《犯罪被害人權(quán)利法》中規(guī)定的犯罪被害人身份要求。該34名被害人向第九巡回法院申請(qǐng)強(qiáng)制糾正令，要求享有《犯罪被害人權(quán)利法》中的權(quán)利并參與庭審。第九巡回法院同意發(fā)布強(qiáng)制糾正令，要求區(qū)法院撤銷其決定，認(rèn)定該34名被害人享有《犯罪被害人權(quán)利法》所規(guī)定的權(quán)利。

3.美國(guó)V. 雪鐵戈石油公司（United States V. CITGO）

2006年8月9日，科珀斯克里斯蒂的大陪審團(tuán)以十項(xiàng)罪名起訴美國(guó)雪鐵戈石油公司旗下的煉油和化工有限公司，認(rèn)為其違反了《清潔空氣法》和《候鳥協(xié)定法》。2007年6月27日，陪審團(tuán)一致認(rèn)為，1994年2月至2003年5月期間，煉油和化工有限公司在明知沒有排污裝置的情況下使用作為油水分離器的敞頂式儲(chǔ)罐（儲(chǔ)罐116和儲(chǔ)罐117）。這9年時(shí)間里，儲(chǔ)罐116和儲(chǔ)罐117一直在排放有揮發(fā)性的有機(jī)化合物，其中包括廣為人知的致癌物苯。

由于該案涉及人數(shù)眾多，為了確定哪些被害人符合《犯罪被害人權(quán)利法》的規(guī)定以及確認(rèn)儲(chǔ)罐116和儲(chǔ)罐117所釋放出的怪味是否是造成居民身體不適的直接或間接原因，區(qū)法院分別于2008年4月、5月、6月舉行了聽證會(huì)。300多名被害人認(rèn)為他們所患的疾病與化學(xué)成品侵蝕所造成的病痛一致，包括眼睛和鼻子的灼痛、喉嚨痛、呼吸急促、嘔吐、眩暈、惡心、頭痛。2011年4月5日，區(qū)法院的Rainey法官做出一項(xiàng)決定，認(rèn)為本案的被害人并不符合《犯罪被害人權(quán)利法》的規(guī)定。其主要理由是，沒有足夠的證據(jù)證明被害人所出現(xiàn)的癥狀是由于儲(chǔ)罐116和儲(chǔ)罐117泄漏的氣體直接或間接引起的。endprint

（二）爭(zhēng)議的主要觀點(diǎn)

1.是否會(huì)引發(fā)審判程序復(fù)雜化

反對(duì)該法擴(kuò)張適用的學(xué)者認(rèn)為，允許環(huán)境犯罪被害人適用《犯罪被害人權(quán)利法》會(huì)使原本復(fù)雜的環(huán)境犯罪案件更加復(fù)雜，包括給法庭、起訴以及辯護(hù)造成拖延?！叭绻恳粋€(gè)重大環(huán)境犯罪案件中的被害人都被賦予了《犯罪被害人權(quán)利法》中的權(quán)利，能夠參與到案件審判的每一個(gè)階段，那么審判將會(huì)被嚴(yán)重拖延，政府資源也將會(huì)捉襟見肘?！盵2]此外，審判拖延使得被告（一般是大型公司）更容易操控證據(jù)規(guī)則，阻撓調(diào)查程序，混淆問責(zé)的概念，預(yù)先阻止將要被提起的指控，反而對(duì)處于弱勢(shì)一方的犯罪被害人不利。有的學(xué)者認(rèn)為犯罪被害人并非刑事審判的唯一參與者，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不能以犧牲被告的權(quán)利或者喪失司法系統(tǒng)效率為代價(jià)。此外，將環(huán)境犯罪被害人排除在《犯罪被害人權(quán)利法》之外并不會(huì)使其完全喪失求償?shù)臋?quán)利，被害人還可以通過民事訴訟獲得賠償[3]。

支持該法擴(kuò)張適用的學(xué)者則認(rèn)為，只要以合理的方式來實(shí)現(xiàn)環(huán)境犯罪被害人的權(quán)利，就能夠避免引發(fā)程序的復(fù)雜性?！斗缸锉缓θ藱?quán)利法》雖然賦予了犯罪被害人8項(xiàng)基本權(quán)利，但對(duì)其中5項(xiàng)權(quán)利做出了限制，即這5項(xiàng)權(quán)利必須以合理的實(shí)現(xiàn)方式為前提。這是為了保護(hù)法官的自由裁量權(quán)和司法獨(dú)立。因此，《犯罪被害人權(quán)利法》可以適用于環(huán)境犯罪被害人，因?yàn)榉ü倏梢愿鶕?jù)具體的案件進(jìn)行自由裁量，采用其認(rèn)為合理的方式來實(shí)現(xiàn)犯罪被害人的權(quán)利，而不給審判程序造成負(fù)擔(dān)[4]?！爸灰_理解，犯罪被害人的權(quán)利不會(huì)是司法系統(tǒng)有效運(yùn)轉(zhuǎn)的障礙，而是司法系統(tǒng)不可或缺的重要部分”[5]。

2.是否能夠真正保護(hù)環(huán)境犯罪被害人

支持該法擴(kuò)張適用的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境犯罪經(jīng)常被認(rèn)為是“無犯罪被害人”的犯罪。在傳統(tǒng)觀念里，對(duì)環(huán)境造成損害的行為并不具有那些針對(duì)個(gè)人犯罪或財(cái)產(chǎn)犯罪一樣的道德譴責(zé)性，環(huán)境犯罪被認(rèn)為是法定犯而非自然犯，通常以違反行政法規(guī)的形式進(jìn)行處理，但事實(shí)上這類犯罪會(huì)造成更多的傷病和死亡[6]。環(huán)境犯罪不僅存在犯罪被害人，相比其他類型的犯罪被害人，環(huán)境犯罪對(duì)被害人造成了更為嚴(yán)重的影響，而且這種影響往往數(shù)年、甚至數(shù)十年不曾被發(fā)現(xiàn)。只有賦予環(huán)境犯罪被害人更多的權(quán)利，才能避免環(huán)境犯罪被害人邊緣化的加劇，使環(huán)境犯罪被害人得到更多的關(guān)愛和幫助。

反對(duì)該法擴(kuò)張適用的學(xué)者則認(rèn)為，賦予環(huán)境犯罪被害人8項(xiàng)基本權(quán)利沒有實(shí)質(zhì)意義，因?yàn)樵诤芏喹h(huán)境犯罪案件中很難確定誰才是真正的犯罪被害人。在美國(guó)V.雪鐵戈石油公司一案中，盡管每個(gè)被害人都聲稱他們受到了傷害，但是由于沒有確切的證據(jù)證明他們的傷害是由儲(chǔ)罐的泄漏直接或間接造成的，因此無法得到區(qū)法院的承認(rèn)。此外，由于環(huán)境犯罪被害人難以確定，法院需要專門進(jìn)行小型庭審，判斷哪些被害人可以享有《犯罪被害人權(quán)利法》中的權(quán)利。這給美國(guó)司法部造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和時(shí)間負(fù)擔(dān)。極具諷刺意味的是，因?yàn)橘x予犯罪被害人權(quán)利而造成的延誤又違反了其依據(jù)《犯罪被害人權(quán)利法》應(yīng)享有的權(quán)利，即“使審判進(jìn)程不受任何不合理拖延的權(quán)利” 18 U.S.C. § 3771（a）（7） （2006）.

。

3.是否會(huì)導(dǎo)致審判的不公正

反對(duì)該法擴(kuò)張適用的學(xué)者認(rèn)為，如果大量的環(huán)境犯罪被害人都被允許加入到起訴、調(diào)查、談判、審判的過程中，勢(shì)必會(huì)吸引大量媒體的關(guān)注，給被告帶來負(fù)面影響，使認(rèn)罪協(xié)議難以順利達(dá)成。更重要的是，媒體的輿論很可能導(dǎo)致審判的不公正，即所謂的“媒體審判”“媒體審判”一詞出自美國(guó)，指新聞報(bào)道形成某種輿論壓力，妨害和影響司法獨(dú)立與公正的行為。1965年，美國(guó)法院推翻了一起指控詐騙案的判決，其理由是，在庭審過程中所做的電視錄像，對(duì)被告作了含有偏見的宣傳，損害了他在訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。以后，人們就把這種凌駕于司法之上、干預(yù)和影響司法的新聞報(bào)道，稱為“媒體審判”（trial by mass media）。（參見：李瞻.傳播法——判例與說明[M].臺(tái)北：黎明文化事業(yè)公司，1992：385-390.）

。

支持該法擴(kuò)張適用的學(xué)者則認(rèn)為，環(huán)境犯罪的被告通常是具有金錢、權(quán)力、資源，能夠操縱大眾媒體的大公司[7]。在美國(guó)V. 雪鐵戈石油公司一案中，2006年8月至2007年8月，Caller-Times刊登的24篇關(guān)于雪鐵戈石油公司的文章都是對(duì)該公司的正面報(bào)道，包括贊助節(jié)日聯(lián)歡晚會(huì)、投資8億美元升級(jí)煉油廠、向私立學(xué)校捐款200萬美元、在2006年獲得14項(xiàng)關(guān)于安全操作的國(guó)家獎(jiǎng)項(xiàng)等。這些都表明該公司利用媒體進(jìn)行所謂的“綠色清洗”綠色清洗是指公司通過精心組織的公共活動(dòng)造成愛護(hù)環(huán)境和關(guān)愛社區(qū)的假象。公司用這個(gè)計(jì)策來應(yīng)付以社區(qū)為基礎(chǔ)的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)。

。而在關(guān)于該案審判的24篇報(bào)道中其中5篇來自休斯敦記事報(bào)，2篇來自路透社，1篇來自圣安東尼快訊，16篇來自柯柏斯克里斯蒂市的地方時(shí)報(bào)。

，12篇引用了雪鐵戈石油公司發(fā)言人的話，只有4篇引用了犯罪被害人的話。因此，在環(huán)境犯罪案件中，媒體的報(bào)道不僅不會(huì)對(duì)被告造成不利影響，反而為其帶來了優(yōu)勢(shì)。

三、引發(fā)爭(zhēng)議的深層原因——環(huán)境犯罪被害人的特殊性

美國(guó)《犯罪被害人權(quán)利法》在環(huán)境犯罪領(lǐng)域的擴(kuò)張適用不禁讓我們思考，為什么環(huán)境犯罪被害人在適用該法的過程中會(huì)出現(xiàn)上述爭(zhēng)議？我們認(rèn)為，深層原因是環(huán)境犯罪被害人所具有的與傳統(tǒng)犯罪被害人所不同的特殊性，主要表現(xiàn)為環(huán)境犯罪被害人的群體性、環(huán)境犯罪被害人被害原因的不確定性和環(huán)境犯罪被害人被害結(jié)果的累積性。

（一）環(huán)境犯罪被害人的群體性

傳統(tǒng)犯罪多發(fā)生于封閉空間，例如故意殺人罪多發(fā)生于房屋、汽車、火車等封閉場(chǎng)所，但環(huán)境犯罪多發(fā)生于開放空間，犯罪產(chǎn)生的嚴(yán)重后果常常通過空氣、水、土壤、生物等環(huán)境媒介得到擴(kuò)散，最終被人體接觸、吸收并對(duì)人體造成損害。因此，較之傳統(tǒng)犯罪，環(huán)境犯罪涉及面更廣。除了上述三個(gè)環(huán)境犯罪案例中人數(shù)眾多的犯罪被害人，筆者收集到的5個(gè)環(huán)境犯罪案例中，被害人人數(shù)也分別達(dá)到了35人、53人、90人、93人、204人，呈現(xiàn)出明顯的群體性特征。參見《湖南省桃江縣人民法院（2012）桃刑初字第190號(hào)刑事判決書》、《湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院（2011）長(zhǎng)中刑一終字第0138號(hào)刑事裁定書》、《湖南省懷化市中級(jí)人民法院（2009）懷中刑二終字第48號(hào)刑事判決書》、《四川省雅安地區(qū)中級(jí)人民法院（1999）雅刑終字第59號(hào)刑事判決書》、《江蘇省淮安市淮陰區(qū)（縣）人民法院（2000）刑事判決書》。endprint

（二）環(huán)境犯罪被害人被害原因的不確定性

環(huán)境犯罪被害人的被害原因與傳統(tǒng)犯罪相比更加難以證明。在美國(guó)V. 雪鐵戈石油公司一案中，即使每個(gè)被害人都聲稱他們受到了傷害，但法院仍然認(rèn)為沒有足夠證據(jù)能夠證明其所出現(xiàn)的癥狀是由于儲(chǔ)罐泄漏的氣體直接或間接引起的。這是因?yàn)榄h(huán)境犯罪被害原因的確定涉及一系列的醫(yī)學(xué)、生物、物理、化學(xué)等專業(yè)知識(shí)甚至一些高科技知識(shí)，并且時(shí)效性很強(qiáng)。如果發(fā)現(xiàn)不及時(shí)，污染源通過自然條件稀釋了或者污染源不存在了，被害人很難再去通過污染源的取證、鑒定來證明自身受到的傷害。國(guó)內(nèi)也存在類似的案例。在過去十多年中，淮河及其支流被大小工廠嚴(yán)重污染，淮河流域內(nèi)的河南、江蘇、安徽等地多發(fā)“癌癥村”，但“癌癥村”的居民很難證明癌癥高發(fā)的原因是由于河水嚴(yán)重污染所致。直到2013年6月，中國(guó)疾控中心專家團(tuán)隊(duì)經(jīng)過長(zhǎng)期研究出版了《淮河流域水環(huán)境與消化道腫瘤死亡圖集》，才首次證實(shí)了癌癥高發(fā)與水污染的直接關(guān)系。在這期間，大多數(shù)的癌癥病人早已離世。

（三）環(huán)境犯罪被害人被害結(jié)果的累積性

傳統(tǒng)犯罪被害人的被害結(jié)果，不管是直接被害還是間接被害，大多隨著行為人犯罪行為的實(shí)施而即時(shí)出現(xiàn)，隨著行為人犯罪行為的停止而即時(shí)停止，具有即時(shí)性、一次性的特點(diǎn)。而環(huán)境犯罪的行為人多采用隱蔽的手段實(shí)施犯罪行為，從犯罪行為開始實(shí)施到犯罪行為被發(fā)現(xiàn)往往要經(jīng)歷很長(zhǎng)一段時(shí)間。在筆者收集到的10個(gè)環(huán)境犯罪案例中，行為人犯罪行為持續(xù)的時(shí)間平均為15個(gè)月。參見《浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉刑初字第439號(hào)刑事判決書》、《浙江省瑞安市人民法院（2013）溫瑞刑初字第2174號(hào)刑事判決書》、《河北省深州市人民法院（2013）深刑初字第142號(hào)刑事判決書》、《福建省晉江市人民法院（2013）晉刑初字第3464號(hào)刑事判決書》、《浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院（2014）溫鹿刑初字第762號(hào)刑事判決書》、《安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2013）合刑終字第00360號(hào)刑事裁定書》、《浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院（2014）甬鄞刑初字第332號(hào)刑事判決書》、《上海市金山區(qū)人民法院（2014）金刑初字第131號(hào)刑事判決書》、《浙江省嘉興市秀洲區(qū)人民法院（2014）嘉秀刑初字第122號(hào)刑事判決書》、《浙江省余姚市人民法院（2014）甬余刑初字第815號(hào)刑事判決書》。

在這期間，環(huán)境犯罪產(chǎn)生的嚴(yán)重后果隨著時(shí)間的延續(xù)慢慢積累，對(duì)被害人的身心造成了長(zhǎng)期傷害。由于很多環(huán)境有害物質(zhì)只有積累到一定數(shù)量才會(huì)對(duì)人體造成明顯的傷害，例如微量的鉻離子對(duì)人體沒有危害，但是隨著被害人持續(xù)接觸鉻離子，鉻離子會(huì)慢慢通過被害人的飲食進(jìn)入其身體，積累到一定數(shù)量時(shí)就會(huì)致使骨質(zhì)缺損、渾身疼痛。因此，很多環(huán)境犯罪被害人在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)察覺不到自己被害的事實(shí)，直到身體疾病的各種癥狀變得明顯后才被發(fā)現(xiàn)。

四、對(duì)我國(guó)環(huán)境被害人權(quán)利保護(hù)的啟示

長(zhǎng)期以來，由于環(huán)境犯罪被視為“無犯罪被害人”的犯罪，因而環(huán)境犯罪被害人被排除在被害人學(xué)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)之外，國(guó)內(nèi)外關(guān)于環(huán)境犯罪被害人的研究都相對(duì)缺乏。美國(guó)《犯罪被害人權(quán)利法》擴(kuò)張適用引發(fā)的爭(zhēng)議將環(huán)境犯罪被害人這個(gè)特殊群體推向了臺(tái)前，盡管美國(guó)學(xué)者對(duì)該問題還未達(dá)成一致意見，但是其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題也將是我國(guó)環(huán)境犯罪被害人保護(hù)中需要解決的問題。因此，美國(guó)《犯罪被害人權(quán)利法》的擴(kuò)張適用對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪被害人的保護(hù)具有啟發(fā)意義。

（一）擴(kuò)展傳統(tǒng)犯罪被害人的定義

湯天嘯認(rèn)為被害人是正當(dāng)權(quán)益遭受犯罪侵害的自然人、法人（單位）以及國(guó)家[8]。郭建安認(rèn)為被害人是因他人的犯罪行為（一般也包括尚不構(gòu)成犯罪的違反刑事法律的行為）而受到傷害、損失或困苦的個(gè)人和實(shí)體[9]。趙可等人認(rèn)為被害人是指由于犯罪行為而使其合法權(quán)益（包括人身權(quán)、民主權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)）及其精神等方面遭受到損害的個(gè)人、單位（公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等）以及因?yàn)榉缸锒艿絿?yán)重危害的國(guó)家和整個(gè)社會(huì)[10]?？偟膩碚f，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪被害人是直接或間接受到犯罪行為侵害的個(gè)體、團(tuán)體、社會(huì)、國(guó)家。那么在環(huán)境犯罪中，這樣的界定是否準(zhǔn)確呢？除了傳統(tǒng)意義上的犯罪被害人，動(dòng)植物、自然環(huán)境本身和后代人是否也是環(huán)境犯罪被害人呢？

關(guān)于這個(gè)問題，一直以來有人類中心主義與生態(tài)中心主義兩種觀點(diǎn)之爭(zhēng)。在人類中心主義的視野中，自然環(huán)境在實(shí)質(zhì)上并沒有成為刑法所要保護(hù)的獨(dú)立對(duì)象。在這種條件下，自然環(huán)境受到刑法的保護(hù)，其實(shí)是以人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)不受到損害為條件和限度的。在司法實(shí)踐中，如果人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)沒有受到直接侵害，或者該種侵害是在人類社會(huì)可以忍受的程度之內(nèi)，對(duì)自然環(huán)境的破壞行為是不會(huì)受到刑法處罰的。因此，在以人類為中心時(shí)，環(huán)境本身作為犯罪被害人的地位是不被刑法所承認(rèn)的。而在生態(tài)中心主義的視野中，環(huán)境犯罪被害人除了傳統(tǒng)意義上的個(gè)體、團(tuán)體、社會(huì)和國(guó)家，還包括動(dòng)植物、自然環(huán)境本身和后代人。

我們認(rèn)為，在環(huán)境日益惡化的今天，人類中心主義已經(jīng)不能夠很好地保護(hù)自然環(huán)境和資源。盡管針對(duì)人類中心主義提出了修正的人類中心主義，但歸根到底是以維護(hù)人的生命、健康和重大的財(cái)產(chǎn)為主，對(duì)生態(tài)系統(tǒng)、動(dòng)植物和其他實(shí)體的保護(hù)被置于次要的位置。盡管修正的人類中心主義出發(fā)點(diǎn)是好的，但是其對(duì)普通的公眾提出了過高的要求。因?yàn)椴皇敲恳粋€(gè)人都有足夠的智慧和理性把動(dòng)植物和整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)本身視為道德主體，完全能夠站在它們的角度上，在充分考慮它們利益的前提下來選擇自己的行為，尤其是面對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的誘惑時(shí)。事實(shí)往往是，在利益的驅(qū)使下，環(huán)境保護(hù)被置于次要地位，逐漸惡化的生態(tài)環(huán)境就是最好的證明。因此，我們應(yīng)該承認(rèn)動(dòng)植物和自然環(huán)境本身作為被害人的地位，只有將環(huán)境和人類放在同等的位置之上，徹底摒棄環(huán)境保護(hù)必須與人的利益掛鉤的思想，環(huán)境才有可能得到真正的保護(hù)。關(guān)于后代人的權(quán)利，魏伊絲指出，“人類社會(huì)的目的應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)、保護(hù)所有世代的福利和幸福?！盵11]魏伊絲認(rèn)為人類每一代人都是后代人類的受托人，在后代人的委托之下，當(dāng)代人有責(zé)任保護(hù)地球環(huán)境并將它完好地交給后代人。布倫特蘭在《我們共同的未來》中指出，“持續(xù)發(fā)展是既滿足當(dāng)代人的需要，又不對(duì)后代人滿足需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展?！盵12]此外，Williams將環(huán)境犯罪被害人定義為：“由于化學(xué)環(huán)境、物理環(huán)境、微生物環(huán)境或社會(huì)心理環(huán)境發(fā)生改變而受到傷害的過去的、現(xiàn)在的或?qū)淼娜祟?，不論這種改變是由于故意的或過失的、個(gè)人的或群體的、作為或不作為的行為所導(dǎo)致的。”[13]可以看出，對(duì)于后代人應(yīng)該享有的地位和權(quán)利已經(jīng)得到了廣泛的關(guān)注和承認(rèn)，甚至在已有的司法判例中，后代人的原告資格也得到了承認(rèn)。1993年，菲律賓的“奧伯薩訴環(huán)境與自然資源部長(zhǎng)案”（Oposa et al. v. Fulgencio S. Factoran， Jr. et al.）一案中，原告對(duì)菲律賓政府環(huán)境與自然資源部長(zhǎng)提出指控，認(rèn)為大量簽發(fā)木材砍伐許可證，破壞了原始熱帶雨林的更新能力，這侵害了原告及其后代的健康權(quán)以及對(duì)平衡與健康生態(tài)享有的權(quán)利。1993年7月30日，菲律賓最高法院做出判決，支持了原告的主張，承認(rèn)了后代人作為原告的資格。endprint

（二）保障環(huán)境犯罪被害人的刑事訴權(quán)

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》賦予了犯罪被害人當(dāng)事人的地位對(duì)于被害人的當(dāng)事人地位，學(xué)者們看法不一，主要有三種觀點(diǎn)：一是肯定說。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為這一規(guī)定是較為合理的，一方面照顧到了被害人個(gè)人權(quán)益與國(guó)家和社會(huì)整體利益在基本一致中存在的差異，注重了對(duì)被害人正當(dāng)權(quán)益的維護(hù)；另一方面又遵循了刑事訴訟的基本規(guī)律，未賦予被害人獨(dú)立當(dāng)事人的地位，照顧到犯罪嫌疑人、被告人的正當(dāng)權(quán)益，符合刑事訴訟公正的要求。二是否定說。有學(xué)者認(rèn)為將被害人作為公訴案件的訴訟當(dāng)事人在法理上難以自圓其說，在實(shí)踐中則弊大于利，應(yīng)廢除現(xiàn)行的被害人作為訴訟當(dāng)事人的制度，在法律上確定被害人為一種特殊的訴訟參與人，給予較之一般訴訟參與人特殊的訴訟禮遇和訴訟關(guān)照。三是折中說。該觀點(diǎn)認(rèn)為這一法律規(guī)定能夠更好地維護(hù)被害人的正當(dāng)權(quán)益，但由于被害人部分權(quán)利的缺失等原因，被害人當(dāng)事人的地位名不副實(shí)。（參見：王麗華，盧建平.我國(guó)被害人學(xué)研究的回顧與展望[J]，河北法學(xué)，2009，（5）：65-68.）

，并規(guī)定其享有多種訴訟權(quán)利，包括控告權(quán)、知情權(quán)、申訴權(quán)、直接起訴權(quán)和參加庭審權(quán)、委托代理權(quán)和申請(qǐng)回避權(quán)等。《刑事訴訟法》第9條、第14條、第28-31條、第40條、第77條、第84條、第88條、第145條、第155-第160條、第170條、第182條等。

除了現(xiàn)行法律賦予犯罪被害人的相關(guān)權(quán)利，我國(guó)學(xué)者還就進(jìn)一步完善犯罪被害人刑事程序保護(hù)提出了自己的意見，包括規(guī)定犯罪被害人死亡后其近親屬的訴訟地位及訴訟權(quán)利、賦予犯罪被害人上訴權(quán)[14]、擴(kuò)大知情范圍、增強(qiáng)刑事程序運(yùn)作的透明性，并建立具體的信息通報(bào)制度，完善犯罪被害人出庭制度，賦予犯罪被害人最后陳述權(quán)[15]，擴(kuò)大犯罪被害人享有程序參與權(quán)的階段，賦予犯罪被害人執(zhí)行階段的程序參與權(quán)[16]等。這些權(quán)利提出的初衷都是為了進(jìn)一步保護(hù)犯罪被害人，使其紙上的權(quán)利最終得到實(shí)現(xiàn)。但是這些建議的提出都是以個(gè)體犯罪被害人為基礎(chǔ)的，當(dāng)犯罪被害人具有群體性特征的時(shí)候，這些權(quán)利的適用是否會(huì)造成不便呢？正如《犯罪被害人權(quán)利法》的擴(kuò)張適用一樣，當(dāng)面對(duì)眾多的環(huán)境犯罪被害人時(shí)，許多問題需要我們?nèi)ニ伎己徒鉀Q，包括犯罪被害人的認(rèn)定問題、犯罪被害人利益與司法效率之間如何平衡等。

針對(duì)美國(guó)《犯罪被害人權(quán)利法》在環(huán)境犯罪被害人適用上所引發(fā)的爭(zhēng)議，我們有必要未雨綢繆，針對(duì)環(huán)境犯罪被害人的群體性特征，完善相應(yīng)制度的構(gòu)建。如果我們將環(huán)境犯罪被害人與傳統(tǒng)犯罪被害人同等對(duì)待，賦予其相同的權(quán)利，忽視環(huán)境犯罪被害人群體性所帶來的不便，司法系統(tǒng)的效率將會(huì)大大降低；如果我們將環(huán)境犯罪被害人排除在犯罪被害人保護(hù)之外，將其區(qū)別對(duì)待，只賦予其提起刑事附帶民事訴訟的權(quán)利，那么盡管司法系統(tǒng)的效率得到了保證，其公正性卻會(huì)受到質(zhì)疑，也有悖于加強(qiáng)犯罪被害人保護(hù)的宗旨。建議將《民事訴訟法》中的代表人訴訟制度引入環(huán)境犯罪被害人的刑事案件中。對(duì)于具有群體性特征的環(huán)境犯罪被害人，賦予其權(quán)利的同時(shí)對(duì)其做出相應(yīng)的限制，即對(duì)享有刑事訴權(quán)的犯罪被害人人數(shù)規(guī)定上限。如果超過規(guī)定的人數(shù)，則由眾多的環(huán)境犯罪被害人推選出代表人代表全體犯罪被害人行使刑事訴權(quán)，這樣既不會(huì)造成司法系統(tǒng)資源的浪費(fèi)，又能夠保證環(huán)境犯罪被害人享有與其他犯罪被害人同等的權(quán)利。

（三）完善環(huán)境犯罪被害人的救濟(jì)模式

犯罪被害人的救濟(jì)有多種模式。其中，民事賠償是傳統(tǒng)的救濟(jì)模式。但是由于個(gè)人賠償能力有限、企業(yè)破產(chǎn)倒閉無力賠償?shù)戎T多原因，犯罪被害人很難從犯罪人那里獲得賠償，犯罪被害人的國(guó)家補(bǔ)償模式也因此被提上議程。由國(guó)家對(duì)犯罪被害人進(jìn)行補(bǔ)償，其合理性在于國(guó)家對(duì)犯罪被害人給予補(bǔ)償是國(guó)家的一種責(zé)任。由于國(guó)家壟斷了使用暴力鎮(zhèn)壓犯罪的權(quán)利，因而國(guó)家應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，使其不受犯罪的侵害。但是由于犯罪被害人的存在，說明國(guó)家未能保護(hù)其公民免遭犯罪的侵害，所以國(guó)家當(dāng)然有責(zé)任對(duì)犯罪被害人予以補(bǔ)償。早在1963年，英聯(lián)邦國(guó)家新西蘭就頒布了《刑事?lián)p害補(bǔ)償法》，成為世界上第一個(gè)實(shí)行犯罪被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的國(guó)家。我國(guó)還未對(duì)國(guó)家補(bǔ)償進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定，但是不少地方已經(jīng)開始探索對(duì)犯罪被害人實(shí)行國(guó)家救濟(jì)。2004年2月，山東省淄博市委政法委與淄博市中級(jí)人民法院聯(lián)合頒布了《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟(jì)困難救助制度的實(shí)施意見》，在全國(guó)率先開展了犯罪被害人國(guó)家救濟(jì)工作。2005年12月，中央政法委發(fā)布《關(guān)于切實(shí)解決人民法院執(zhí)行難問題的通知》，明確提出要探索建立解決特困群體案例執(zhí)行的救助辦法。此后，在該“通知”的政策指導(dǎo)下，犯罪被害人國(guó)家救濟(jì)試點(diǎn)工作開始在全國(guó)各地興起。需要指出的是，各地救助的犯罪被害人主要是因嚴(yán)重暴力犯罪造成嚴(yán)重傷殘的犯罪被害人，環(huán)境犯罪被害人并不是被救助的對(duì)象。

事實(shí)上，環(huán)境犯罪被害人在實(shí)踐中并沒有得到諸如暴力犯罪被害人一樣的重視程度。有的學(xué)者就認(rèn)為，國(guó)家補(bǔ)償?shù)膶?duì)象應(yīng)僅僅限定為暴力犯罪被害人，并由申請(qǐng)人在法律規(guī)定的期限內(nèi)（期限應(yīng)當(dāng)是合理的，不應(yīng)當(dāng)拖延太長(zhǎng)）向有管轄權(quán)的法院提出書面補(bǔ)償申請(qǐng)[17]。我們認(rèn)為這是不妥的。一方面，不應(yīng)以暴力犯罪和非暴力犯罪來決定國(guó)家補(bǔ)償?shù)膶?duì)象，因?yàn)楹芏喾潜┝Ψ缸锉缓θ嗽馐苤蟮耐纯?。日本水俁病事件的被害人患病后精神失常，或酣睡、或興奮、身體彎弓高叫直至死亡；孕婦吃了被甲基汞污染的海產(chǎn)品后，可能引起嬰兒患先天性水俁病。他們所承受的痛苦絕對(duì)不比暴力犯罪被害人少。因此，犯罪被害人能否申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償，應(yīng)以其受到的傷害程度為標(biāo)準(zhǔn)。只要環(huán)境犯罪被害人身體受到嚴(yán)重傷害，也可以申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償。另一方面，不應(yīng)對(duì)國(guó)家補(bǔ)償?shù)纳暾?qǐng)期限進(jìn)行限制，因?yàn)榄h(huán)境犯罪被害人與傳統(tǒng)意義上的犯罪被害人不同：第一，環(huán)境犯罪被害人通常不知道自己是被害人；第二，環(huán)境犯罪被害人身份得到確認(rèn)的時(shí)間被推遲了，因?yàn)楸缓θ丝赡馨讣徑Y(jié)很久之后才意識(shí)到自己是被害人；第三，環(huán)境犯罪被害人很難確定誰是責(zé)任主體；第四，環(huán)境犯罪的危害性不是體現(xiàn)在某一個(gè)被害人身上，而是體現(xiàn)在眾多被害人身上；第五，環(huán)境犯罪被害人的傷害具有重復(fù)性、累積性。由于上述這些特征，環(huán)境犯罪被害人很可能無法在規(guī)定的期限內(nèi)提出申請(qǐng)。endprint

但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到，國(guó)家補(bǔ)償制度的建立依賴于一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，如果將人均補(bǔ)償金推算為2萬元，再按100萬急需國(guó)家補(bǔ)償?shù)姆缸锉缓θ擞?jì)算，保守估計(jì)，這筆補(bǔ)償金的年均支出大約是200億元[18]。如果將國(guó)家補(bǔ)償作為環(huán)境犯罪被害人救濟(jì)的唯一途徑，讓政府成為最后的責(zé)任承擔(dān)者， 那么國(guó)家財(cái)政將會(huì)背上沉重的包袱。因此，除了國(guó)家補(bǔ)償，還應(yīng)積極尋求其他的社會(huì)救濟(jì)模式作為補(bǔ)充。例如，建立環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，通過轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、分散責(zé)任，使責(zé)任人的個(gè)人環(huán)境損害賠償責(zé)任社會(huì)化。這樣既可以保護(hù)加害人，也可以使被害人獲得最大滿足；設(shè)立環(huán)境犯罪被害人補(bǔ)償基金，利用社會(huì)力量對(duì)環(huán)境犯罪被害人進(jìn)行援助和幫助，為國(guó)家補(bǔ)償提供必要的、有益的補(bǔ)充等。

ML

參考文獻(xiàn)：

[1]Erin C. Blondel， Victims Rights in an Adversary System[J]. Duke Law Journal， 2008，（58）：237-239.

[2]Starr J W， Flack B L， Foley A D. New Intersection： Environmental Crimes and Victims Rights， A[J]. Nat. Resources & Envt， 2008，（23）： 41.

[3]Atkins A. Complicated Environment： The Problem with Extending Victims Rights to Victims of Environmental Crimes， A[J]. Wash. & Lee L. Rev.， 2010，（67）： 1623.

[4]White R. Prosecution and Sentencing in Relation to Environmental Crime： Recent Socio-legal Developments[J]. Crime， law and social change， 2010，（53）： 365-381.

[5]Cassell P G， Joffee S. The Crime Victims Expanding Role in a System of Public Prosecution： A Response to the Critics of the Crime Victims Rights Act[J]. Nw. UL Rev. Colloquy， 2011，（105）： 164-315.

[6]Uhlmann D M. Environmental Crime Comes of Age： The Evolution of Criminal Enforcement in the Environmental Regulatory Scheme[J]. Utah L. Rev.， 2009，（4）： 1223.

[7]Jarrell M L. Environmental Crime and Injustice： Media Coverage of a Landmark Environmental Crime Case[J]. Southwest Journal of Criminal Justice， 2009，（6）： 25-41.

[8]湯天嘯.犯罪被害人學(xué)[M].蘭州：甘肅人民出版社，1998：2.

[9]郭建安.犯罪被害人學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：3.

[10]趙可，周紀(jì)蘭，董新臣.一個(gè)被輕視的群體：犯罪被害人[M].北京：群眾出版社，2002：4.

[11]愛迪絲·布朗·魏伊絲.公平地對(duì)待未來人類：國(guó)際法、共同遺產(chǎn)與世代間衡平[M].汪勁，等，譯.北京：法律出版社，2000：125.

[12]世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì).我們共同的未來[M].北京：世界知識(shí)出版社，1989：19.

[13]Williams C. An environmental victimology[J]. Social Justice， 1996，（23）： 16-40.

[14]楊立杰，曹克正.論刑事被害人的訴訟地位及其完善[J].求索，2007，（5）：108-110.

[15]王戩.論我國(guó)刑事被害人的權(quán)利保障——中日法律的實(shí)效分析[J].河北法學(xué)，2007，（8）：143-146.

[16]高長(zhǎng)見，高兵.四個(gè)方面強(qiáng)化被害人訴訟參與權(quán)[J].人民檢察，2009，（1）：70-71.

[17]劉軍偉.建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的基本構(gòu)想[J].中國(guó)刑事法雜志，2009，（7）：85-88.

[18]傅劍鋒.最高檢力推被害人補(bǔ)償立法[EB/OL].[ 2013-04-10].http：//www.infzm.com/content/592.

[HT]

The Extensive Application of Crime Victims Rights Act and Its Inspiration

WU Dahua， DENG Linjun

（Law School of South China University of Technology， Guangzhou 510006， China）

Abstract：

The Crime Victims Rights Act marks that legislative protection of victims of crime in the U.S. reached its peak， but the emergence of victims of environmental crime makes the application more controversial. The main arguements of opponents are the complexity of the proceedings， the hardship of finding victims and the injustice caused by media coverage. But supporters believe that the application of this law causes no complexity of the proceedings and can reasonably realize victims rights as well as guarantee trial impartiality. The underlying reason for the argument is the specialty of victims of environmental crime. The extensive application of Crime Victims Rights Act is inspiring for victims protection of environmental crime in China. First， expand the traditional definition of victim； Second， guarantee the victims right of environmental crime； Finally， improve relief system of victims of environmental crime.

Key Words： environmental crime； victims' rights； protection； Crime Victims Rights Act

本文責(zé)任編輯：周玉芹endprint