所謂“藝術(shù)犯罪”，無(wú)外乎分三種類別：第一種是常規(guī)的、毫無(wú)爭(zhēng)議的，在任何其他領(lǐng)域均能產(chǎn)生的違法犯罪行為“平移”到藝術(shù)行業(yè)，以主觀的犯罪意愿為動(dòng)機(jī)，并產(chǎn)生純粹的客觀犯罪結(jié)果而無(wú)關(guān)藝術(shù)創(chuàng)作本身；第二種是有一定爭(zhēng)議的（但不涉及違法），以藝術(shù)創(chuàng)作為動(dòng)機(jī)，但產(chǎn)生了因創(chuàng)作需要而看起來(lái)有犯罪暗示或犯罪鼓動(dòng)的客觀結(jié)果；第三種則是有極大爭(zhēng)議，藝術(shù)動(dòng)機(jī)難以服眾，毫無(wú)遮掩的以創(chuàng)作名義而進(jìn)行的大尺度行為（基本接近違法，但藝術(shù)家會(huì)鉆法律漏洞或提前做好避險(xiǎn)準(zhǔn)備）。而恰恰第三種行為對(duì)藝術(shù)家本人來(lái)說(shuō)是一種被外界看作是“出位”和一夜成名的策略，這種策略一面被人稱道并以高明、機(jī)智論處，也有人對(duì)這種“無(wú)恥”的、“下限盡失”的，把邊都擦破了的擦邊球行為詬病連連。

這三種“藝術(shù)犯罪”近年來(lái)在中國(guó)已然是屢見(jiàn)不鮮，因?yàn)樗囆g(shù)本身在中國(guó)所具有的“原罪”般的敏感和爭(zhēng)議，使這些“藝術(shù)新聞”在媒體的“再加工”和如假包換的炮制下，每次都會(huì)以異類負(fù)面形象出現(xiàn)在公眾視野中，對(duì)于藝術(shù)圈來(lái)說(shuō)可謂好事不出門(mén)，壞事傳千里，有時(shí)，即便是十分平和的話題也能被它們渲染出幾分陰謀論的色彩。而媒體唯利是圖的蓄意炒作，也使不明真相的群眾對(duì)于當(dāng)代藝術(shù)的誤解和“懶得了解”的心態(tài)與日加增。

早在89美展之時(shí)，行為藝術(shù)和行為藝術(shù)家就像罪犯一樣被明令禁止；十幾年后的今天， “有罪”的行為藝術(shù)卻以?shī)蕵?lè)化的方式鋪天蓋地的進(jìn)入普通人的生活。此次周潔在鐵絲床裸睡36天的行為藝術(shù)事件在互聯(lián)網(wǎng)上不乏有“周潔裸睡36天無(wú)碼全套高清大圖”、“周潔男朋友是誰(shuí)”等令人啼笑皆非的引導(dǎo)搜索“熱詞”，大眾媒體像圍觀一次“艷照門(mén)”一樣，再次占領(lǐng)道德制高點(diǎn)，或批判，或調(diào)侃，或盛氣凌人的將事件引向另一個(gè)極端—公眾的口水戰(zhàn)、獵奇心理和點(diǎn)擊量的狂歡。這樣的“語(yǔ)境”轉(zhuǎn)變多少讓人唏噓，而當(dāng)我們?cè)谛闹蟹磸?fù)模擬著藝術(shù)家裸身睡在鐵絲上的疼痛或刺激時(shí)，或不住的鞭笞藝術(shù)家的自殘和所謂“搏出位”行為時(shí)，或許該想想大眾媒體在毫無(wú)學(xué)術(shù)與職業(yè)操守下的對(duì)另一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的肆意曲解、歪讀和有意識(shí)的輿論誤導(dǎo)，不也是一種比藝術(shù)還“藝術(shù)”的犯罪嗎？（文/王宗亮）