蔡國強(qiáng)旋風(fēng)效應(yīng)持續(xù)發(fā)熱，從巴黎塞納河畔的“一夜情”到紀(jì)念友人楊·荷特 （Jan Hoet）的“葬禮上的黑云“，再到這次的“白日焰火”，蔡國強(qiáng)走到哪兒點(diǎn)到哪兒、炸到哪兒、火到哪兒。公眾不理解也就算了，站在蔡國強(qiáng)一邊的藝術(shù)圈輿論也對此并不能泰然處之，自我躁動(dòng)和寂寞無聊冷，以及羨慕嫉妒恨等各種情緒波動(dòng)的因素使得蔡國強(qiáng)的“九級(jí)浪”直逼“舌尖上的九級(jí)浪”。任何一件充滿智慧和影響藝術(shù)史的作品都具備飽受爭議的特點(diǎn)，就此來看“九級(jí)浪”和蔡國強(qiáng)，他和他的作品起碼做到了飽受爭議。支持者認(rèn)為蔡國強(qiáng)登峰造極、摧古拉朽、排山倒海、前無古人后無來者；反對者認(rèn)為蔡國強(qiáng)老調(diào)重彈、污染環(huán)境、剽竊抄襲、沽名釣譽(yù)，并且蔑視地回應(yīng)說“放焰火是藝術(shù)嗎？”，更有人指出，蔡國強(qiáng)此次與上海當(dāng)代藝術(shù)博物館合作的“九級(jí)浪”是浪費(fèi)國家資源和納稅人血汗錢的傷天害理、暴殄天物之舉，因?yàn)楫?dāng)代藝術(shù)向來與政府藝術(shù)機(jī)構(gòu)對立，兩者之間因?yàn)閯?chuàng)作上的不合和追求上的不同，難以執(zhí)子之手；但這次，蔡國強(qiáng)開著一艘船、扛著一捆火藥，成功與政府藝術(shù)機(jī)構(gòu)聯(lián)姻，而相比于之前的展覽性質(zhì)，這次為蔡國強(qiáng)買單的不是私人和贊助商，而是“中國公民”。蔡國強(qiáng)從我出生那年（1989年）就開始了大玩焰火，在不斷變換的船只與焰火材質(zhì)選擇中，現(xiàn)在已經(jīng)雙管齊下了。翌日，美國科羅拉多州的阿斯彭藝術(shù)館新館開幕，蔡國強(qiáng)帶來了最新裝置作品《移動(dòng)的幽靈鎮(zhèn)》（Moving Ghost Town），三只來自非洲蘇卡達(dá)的象龜背著6臺(tái)Ipad在虛擬的人造自然環(huán)境中踽踽而行。這件作品雖沒玩火，但卻玩了動(dòng)物，結(jié)果動(dòng)物保護(hù)主義者們不干了。

頂著藝術(shù)之名，蔡國強(qiáng)打出了一個(gè)又一個(gè)漂亮而令人驚嘆的擦邊球，一邊是瘋狂的鼓掌和喝彩，一邊是理智的抗議和反對；蔡國強(qiáng)的一出出演出，仿佛又是一出出犯罪，只是在藝術(shù)之名里，它是合法的。公開組織色情表演、引發(fā)公眾恐慌、污染環(huán)境、虐待動(dòng)物、浪費(fèi)國家資源，每個(gè)質(zhì)疑的聲音背后都隱藏著一個(gè)潛意識(shí)的倫理道德，而由此延伸出的整個(gè)當(dāng)代藝術(shù)的討論和關(guān)注，已經(jīng)證明了蔡國強(qiáng)的商業(yè)價(jià)值。

當(dāng)代藝術(shù)的邊緣因?yàn)楫?dāng)代藝術(shù)的不確定性和無限延伸的可能性使得它模糊而模糊，非法舉動(dòng)因?yàn)樗囆g(shù)之名而堂而皇之，黃浦江外的漂泊死豬事件若是蔡國強(qiáng)所為，養(yǎng)殖戶是否就能躲過刑事的追究？或者說，市區(qū)禁止鳴放煙花爆竹，這一行為并不由政府和公安部門所能“批準(zhǔn)”，因?yàn)檫@本身已經(jīng)不是一個(gè)批準(zhǔn)不批準(zhǔn)的事情，公眾知情權(quán)和只許州官放火不許百姓點(diǎn)燈的行為足以觸動(dòng)公眾對當(dāng)代藝術(shù)厭煩的敏感神經(jīng)。正所謂：遠(yuǎn)來船只滿是獸，白日焰火炸黃昏。眾人惶恐爭相告，原來玩火蔡旋風(fēng)。你欲乘風(fēng)我欲浪，盜亦有道強(qiáng)中強(qiáng)。不看掃毒看風(fēng)景，只是黃昏已接盡。（文/白江峰）