王鳳仙

摘要：我國的互聯(lián)網(wǎng)信息治理是在政府主導(dǎo)下，依據(jù)法律法規(guī)對“不良信息”運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)過濾技術(shù)進(jìn)行封堵、查禁，顯示出一種維護(hù)“底線”式的、事后“矯治”的思路。然而，這種治理方式未能有效清除“不良信息”，面對社交媒體、移動(dòng)通信終端所建構(gòu)的新傳播環(huán)境下的網(wǎng)絡(luò)輿論、網(wǎng)絡(luò)暴力等問題也顯得乏力，難以使互聯(lián)網(wǎng)信息環(huán)境有本質(zhì)上的提升。中國互聯(lián)網(wǎng)信息治理亟須將全部互聯(lián)網(wǎng)信息納入治理的視野內(nèi)，尋求一種由政府、媒體、公眾共同承擔(dān)責(zé)任的治理機(jī)制，構(gòu)建一個(gè)嚴(yán)密的互聯(lián)網(wǎng)信息治理系統(tǒng)，著眼于改善互聯(lián)網(wǎng)信息傳播整體環(huán)境。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)信息治理；互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容；反思；轉(zhuǎn)換視野

中圖分類號(hào)：G206.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）09-0169-05

當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)信息的混亂局面成為全社會(huì)熱議的焦點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)信息治理成為各界關(guān)心的話題。關(guān)于這一議題的討論繁雜多樣、所涉甚廣，人們或用同一概念討論不同的問題，或用不同的概念討論類似的問題，以至于許多意見不能真正交鋒。筆者在擬定本文標(biāo)題時(shí)，也不得不對“互聯(lián)網(wǎng)管理”“網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容管理”“網(wǎng)絡(luò)信息治理”等概念一一辨識(shí)，最終選擇了“互聯(lián)網(wǎng)信息治理”這一更具包容性的概念，以便于能夠涵蓋此領(lǐng)域的新舊認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，探索這個(gè)領(lǐng)域業(yè)已形成或即將形成的理念、模式、未來趨向和實(shí)踐出路。在著手對付混亂的互聯(lián)網(wǎng)信息之前，弄清一些基本問題是十分必要的，本文將從互聯(lián)網(wǎng)信息治理的對象、主體、方式、行為多個(gè)層次對這一議題所涉的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐進(jìn)行探討。

一、治理對象

互聯(lián)網(wǎng)信息治理，是因互聯(lián)網(wǎng)上盛行的各類不良信息（包括網(wǎng)絡(luò)色情、虛假廣告、網(wǎng)絡(luò)謠言等）對社會(huì)造成無法忽視的危害提上日程的。因此，將消滅這類信息作為互聯(lián)網(wǎng)信息治理的目標(biāo)，是順理成章的。①然而，在這種思路的指導(dǎo)下進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)信息治理，面臨著兩個(gè)難題：

第一，將不良信息從互聯(lián)網(wǎng)信息整體中劃分出來的工作難度相當(dāng)巨大，或者說作出“正確”的劃分幾乎是不可能的。事實(shí)上，在不良信息與其他信息之間，并不天然地存在一條涇渭分明的界線。雖然，對于不良信息，目前已經(jīng)存在一些共識(shí)，例如網(wǎng)絡(luò)色情、網(wǎng)絡(luò)病毒、網(wǎng)絡(luò)謠言、虛假廣告、危及社會(huì)安全和國家安全的信息等。但判斷一條信息是否屬于不良信息，在目前相關(guān)法律法規(guī)框架下只有原則性規(guī)定而缺乏具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行起來往往因人而異。

第二，當(dāng)我們開始考慮如何對付這些不良信息時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)問題所涉及的范圍，輻射到了“不良信息”之外，成為關(guān)于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)信息的議題。比如，并不屬于“不良信息”范疇的網(wǎng)絡(luò)輿論，以真實(shí)的事件為基礎(chǔ)，在網(wǎng)民的意見震蕩中以極快的速度生成變化，其中可能逐漸摻雜部分的虛假信息，指向或引發(fā)社會(huì)矛盾，危及社會(huì)安全、國家安全，演變?yōu)椴涣夹畔?。②同樣由真?shí)事件為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)爆料，往往關(guān)乎社會(huì)問題，經(jīng)由群體極化的演變，引發(fā)各種暴力極端的網(wǎng)絡(luò)言行，甚至演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)暴力。③電子商務(wù)和各種個(gè)性化網(wǎng)站的蓬勃發(fā)展，使網(wǎng)民的個(gè)人信息越來越多地呈現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上，收集個(gè)人隱私信息變得越來越容易，誘發(fā)各種侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私的犯罪。④許多互聯(lián)網(wǎng)信息可能演變?yōu)椴涣夹畔?，僅專注于消滅“不良信息”的治理方式，不能夠適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展，將變得非常被動(dòng)。

因此，筆者主張互聯(lián)網(wǎng)信息治理應(yīng)當(dāng)顧及全部互聯(lián)網(wǎng)信息，把整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)信息都納入治理的視野內(nèi)。當(dāng)我們以這種態(tài)度來重新檢視互聯(lián)網(wǎng)信息治理，呈現(xiàn)在我們面前的是一個(gè)龐亂的整體。如何對互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行區(qū)分，以便于針對性地治理呢？已經(jīng)應(yīng)用于英國、美國、加拿大、日本等國的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)分級(jí)制度為我們提供了思路，它按照色情、暴力、賭博、煙酒等重要指標(biāo)對互聯(lián)網(wǎng)信息分類。⑤不同的標(biāo)準(zhǔn)將對互聯(lián)網(wǎng)信息作出不同的劃分。然而，不論以何種標(biāo)準(zhǔn)來劃分，都將冒著看不見互聯(lián)網(wǎng)信息多維性的危險(xiǎn)，而僅僅將其視為單一的、平面的信息聚合體。我們不妨著眼于互聯(lián)網(wǎng)信息整體，使多維的劃分標(biāo)準(zhǔn)并行不悖地對互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行區(qū)分（多重標(biāo)準(zhǔn)之間的交叉是必然的）。例如，立足于互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容，判別信息屬性，分為政治、經(jīng)濟(jì)、娛樂……或新聞、日志……等；考慮互聯(lián)網(wǎng)信息形態(tài)，將其歸類為視覺、聽覺、視聽結(jié)合，或靜態(tài)、動(dòng)態(tài)等；辨別信息傳遞的渠道性質(zhì)，大眾的、群體的、組織的、人際的，或有無反饋和互動(dòng)等；檢視信息所涉權(quán)利范圍，公共領(lǐng)域還是私人領(lǐng)域；信息傳遞目的，商業(yè)的、公益的等。以上列舉僅僅試圖提供一種全面看待互聯(lián)網(wǎng)信息的方法，其意義在于示范而不是窮盡所有的分類標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，也并非所有標(biāo)準(zhǔn)都具備應(yīng)用于對互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行分類分級(jí)的實(shí)踐價(jià)值。但其中部分標(biāo)準(zhǔn)與分級(jí)制度的結(jié)合將有助于解決現(xiàn)實(shí)問題，如信息所涉權(quán)利范圍的標(biāo)準(zhǔn)將有助于解決網(wǎng)絡(luò)隱私問題。我國政府已經(jīng)開始重視網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容建設(shè)，但治理實(shí)踐仍集中于消除“不良信息”，要實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)信息環(huán)境的優(yōu)化和提升，還須有著眼于整體的治理措施。

二、治理責(zé)任主體

在這里，我們仿照施拉姆在《大眾傳播的責(zé)任》一書開篇的提問“大眾傳播事業(yè)的責(zé)任應(yīng)屬誰”來發(fā)問：互聯(lián)網(wǎng)信息治理的責(zé)任應(yīng)屬誰？施拉姆提出的主體有三：一為政府與其有關(guān)的管制機(jī)構(gòu)；二是媒體自身，正式或非正式的社團(tuán)與管理組織；三是一般大眾，同樣包括正式與非正式的組織與社團(tuán)在內(nèi)。⑥顯然，施拉姆就美國大眾傳播事業(yè)責(zé)任所作的論述并不契合中國的實(shí)際。特別是在媒介大融合的今天，我們所面臨的傳播環(huán)境已不可同日而語。然而，施拉姆所論的大眾傳播事業(yè)的三大責(zé)任主體卻為后來關(guān)于媒介管理責(zé)任主體的討論提供了一個(gè)基本框架?；ヂ?lián)網(wǎng)信息治理也不例外，目前各國的理念、思路、方法雖各有不同，但差異并不在于治理主體的五花八門而是三大主體的權(quán)力界限和責(zé)任劃分。

第一，政府作為一個(gè)社會(huì)的管理機(jī)構(gòu)，需要應(yīng)用法律、道德、習(xí)俗以至于風(fēng)俗，對全社會(huì)進(jìn)行管理。這種管理全社會(huì)的社會(huì)管理機(jī)構(gòu)，一般也具有權(quán)威的廣泛性、成員的非自愿性、暴力的壟斷性、權(quán)力自合法性等特性。政府享有這種廣泛的權(quán)威和被普遍承認(rèn)的權(quán)力，用來制定有約束力的政策，發(fā)布強(qiáng)制性的命令。不僅政府組織具有廣泛的權(quán)威性，而且政府所制定的規(guī)則也享有廣泛的權(quán)威性。⑦正是由于政府按照一定的程序來執(zhí)行某些功能，才使得社會(huì)整體能夠持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)信息領(lǐng)域，它體現(xiàn)的是一種硬性或者說剛性的“治理”（從這個(gè)意義上，“管制”一詞或許更為恰當(dāng)）方式。這種方式在互聯(lián)網(wǎng)信息治理中十分重要，特別是以強(qiáng)制性的技術(shù)手段來過濾“不良信息”，可以收到立竿見影的效果。從某種程度上也可以說，這種“強(qiáng)制性”構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)信息治理的最為根本和基礎(chǔ)的保障。

第二，對于信息的治理，說到底還是以信息生產(chǎn)者為治理對象的，就互聯(lián)網(wǎng)信息治理來說，信息生產(chǎn)者包括網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)民。他們既是互聯(lián)網(wǎng)信息治理客體又反過來成為治理主體的情形，是能夠得以實(shí)現(xiàn)的。這在國外已有成功的實(shí)踐嘗試。⑧另外，互聯(lián)網(wǎng)信息治理最終目的是凈化網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境、維護(hù)網(wǎng)絡(luò)信息秩序，符合治理客體（網(wǎng)絡(luò)媒體和網(wǎng)民）的根本需求和利益。媒體（或者說眾多媒體構(gòu)成的媒體行業(yè)）作為主體的治理行為被稱為行業(yè)自律，因其主要依靠媒體自愿、自覺，不帶有強(qiáng)制性，在不違反法律法規(guī)的邊界內(nèi)無法進(jìn)行具有威懾效力的懲戒。但是，在進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)文化建設(shè)，喚起新聞專業(yè)主義精神，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)媒體的新聞信息渠道和從業(yè)人員素質(zhì)等方面，它所承擔(dān)的責(zé)任是政府無法取代的。

網(wǎng)民不同于媒體的是，他們是信息生產(chǎn)者和消費(fèi)者。他們的互聯(lián)網(wǎng)信息治理行為，除了“自律”之外，還有“監(jiān)督”。但是，作為“上帝”的信息消費(fèi)者往往扮演多重角色，他們既是孜孜不倦的低級(jí)品味的需求者，同時(shí)也是“不良”信息義正詞嚴(yán)的申訴者。網(wǎng)民的互聯(lián)網(wǎng)信息治理，在“發(fā)現(xiàn)”問題比“解決”問題上更為有效。因此，主要仰仗網(wǎng)民的自律和監(jiān)督來進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)信息治理是不現(xiàn)實(shí)的。但是，網(wǎng)民的自律和監(jiān)督與媒體行業(yè)自律一樣，在對全部互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行引導(dǎo)和提升方面具有不可替代的作用。在網(wǎng)絡(luò)媒體的行業(yè)自律和網(wǎng)民的自律、監(jiān)督中，他們既是治理主體又是治理客體。這種治理依賴于也體現(xiàn)著“自治”的精神，是一種法律框架之下的軟性的或者說柔性的治理方式。

有學(xué)者認(rèn)為我國目前的互聯(lián)網(wǎng)管理是一種通過政府立法、司法以及網(wǎng)絡(luò)過濾技術(shù)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)管理的政府主導(dǎo)型模式，這種針對傳統(tǒng)媒體依據(jù)媒介技術(shù)進(jìn)行分類管制的方式面臨著對新媒體不適用的窘境，存在著“多頭指揮”、事后監(jiān)管等不足。⑨這些問題與其說是存在于作為主導(dǎo)的政府，不如說是存在于這種政府主導(dǎo)型模式。長期以來，媒體和公眾這兩大主體在我國互聯(lián)網(wǎng)信息治理中沒有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，責(zé)任集中于政府。如前文所述，媒體和公眾能夠發(fā)揮政府不能替代的作用，缺少媒體和公眾實(shí)質(zhì)性參與的互聯(lián)網(wǎng)信息治理目標(biāo)是政府這個(gè)孤立主體力所不能及的。中國的互聯(lián)網(wǎng)信息治理必須尋求一種在政府主導(dǎo)下、由三大主體共同承擔(dān)責(zé)任的機(jī)制。因此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予媒體和公眾在互聯(lián)網(wǎng)信息治理中更重要的位置和更多的權(quán)力、責(zé)任，使之能夠發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，特別是在不容忽視而政府治理觸及不到的領(lǐng)域。因此，國家和媒體須履行的另一個(gè)基本責(zé)任應(yīng)該是，為公眾的監(jiān)督提供最廣泛最具有接近性的渠道，同時(shí)實(shí)現(xiàn)對公共領(lǐng)域的保障和個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。

三、治理方法手段

在面向現(xiàn)實(shí)社會(huì)情境的實(shí)踐探索中，互聯(lián)網(wǎng)信息治理的方法手段愈加多樣。就治理對象而言，針對“不良信息”一般采取封堵和查禁的方法，其他信息則可進(jìn)行分級(jí)分類管理；從治理主體來看，政府治理可采取強(qiáng)制性措施，而媒體、公眾的治理是自發(fā)自覺的“公約式”。大致來說，包括我國在內(nèi)的各國互聯(lián)網(wǎng)信息治理可概括為三種方式：政府干預(yù)、行業(yè)自律和民眾監(jiān)督。

政府干預(yù)主要依賴于制定法律法規(guī)并以此為準(zhǔn)繩采用網(wǎng)絡(luò)過濾技術(shù)過濾網(wǎng)絡(luò)信息，包括預(yù)先審查和事后封禁。這種治理方式運(yùn)作起來需要消耗大量的經(jīng)濟(jì)成本和行政成本，同時(shí)產(chǎn)生的效力也有局限性。如果政策法規(guī)暗含的治理機(jī)制實(shí)際上威脅或已經(jīng)損害了經(jīng)營團(tuán)體或個(gè)人的利益，就容易遭到運(yùn)用技術(shù)手段的抵制和規(guī)避，增加政府干預(yù)的實(shí)施難度。目前，我國制定了30多部針對互聯(lián)網(wǎng)的法律、行政法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)章，基本形成了專門立法和其他立法相結(jié)合、涵蓋不同法律層級(jí)、覆蓋互聯(lián)網(wǎng)管理主要領(lǐng)域和主要環(huán)節(jié)的互聯(lián)網(wǎng)法律制度。⑩即便如此，由于立法有嚴(yán)格、審慎的程序，法律的更新總是滯后于技術(shù)的發(fā)展和由此引發(fā)的新問題。再者，網(wǎng)絡(luò)過濾技術(shù)的應(yīng)用也并不能達(dá)到理想的效果。用類似屏蔽關(guān)鍵詞這樣的技術(shù)方法來甄別“不良信息”，操作起來相當(dāng)簡化，但是，這種機(jī)械的過濾無法應(yīng)對變化萬千的文字組合和那些文字之外的意涵，它不能有效地將“不良信息”濾出，也不能有效地將“非不良信息”盡數(shù)保留。2008年，我國工業(yè)和信息化部曾采購一款保護(hù)未成年人健康上網(wǎng)的計(jì)算機(jī)終端過濾軟件（“綠壩—花季護(hù)航”）供國內(nèi)用戶免費(fèi)使用，最終卻沒能如預(yù)期在國內(nèi)推廣，很大程度上是由于這個(gè)原因。

行業(yè)自律和社會(huì)監(jiān)督能夠在法律規(guī)定的框架下，一定程度上起到彌補(bǔ)縫隙的作用。對于消除“不良信息”，政府干預(yù)能夠快速執(zhí)行并見效，除此之外的其他互聯(lián)網(wǎng)信息的理順恐怕要交由行業(yè)自律來處理了。美國的非官方組織互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容評估協(xié)會(huì)（ICRA）開發(fā)的類似電影分級(jí)的自動(dòng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容評估系統(tǒng)在此方面卓有成效，它提供給用戶免費(fèi)下載安裝，按照色情、暴力、賭博、煙酒等重要指標(biāo)將網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行分類，幫助用戶剔除不宜瀏覽的內(nèi)容。中國互聯(lián)網(wǎng)信息治理的行業(yè)自律始于2001年中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)召開常務(wù)理事會(huì)會(huì)議討論并通過了《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公約》。此后，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)起組織了一系列的自律活動(dòng)，提倡互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界應(yīng)切實(shí)加強(qiáng)自律，杜絕虛假新聞、虛假廣告，采取必要的管理措施和技術(shù)措施，防范淫穢色情等有害信息傳播。然而，在政府主導(dǎo)模式下，中國互聯(lián)網(wǎng)媒體行業(yè)還缺乏進(jìn)行信息治理的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和主體意識(shí)，虛假新聞仍然屢禁不絕。行業(yè)自律作為一種必不可少的治理方式，特別是“事前”的過濾性措施，還有待實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。

有效的行業(yè)自律常常也提供了社會(huì)監(jiān)督的渠道。早在1996年，英國政府鼓勵(lì)英國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商成立“互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督基金會(huì)”，主要負(fù)責(zé)搜尋網(wǎng)絡(luò)非法信息內(nèi)容并查禁相關(guān)網(wǎng)站，同時(shí)還提供電子郵件、電話和傳真等多種社會(huì)監(jiān)督平臺(tái)。2011年，北京網(wǎng)絡(luò)媒體協(xié)會(huì)和北京市互聯(lián)網(wǎng)違法和不良信息舉報(bào)中心聯(lián)合舉辦“2010北京互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律大會(huì)”，發(fā)布了2010年度北京互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律十大事件，其中“萬人網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督志愿者”招募啟動(dòng)正是社會(huì)監(jiān)督的有力實(shí)踐。微博、微信等社交媒體通過開設(shè)辟謠賬號(hào)，一定程度上實(shí)現(xiàn)了信息的自我凈化，有條件發(fā)展成一種有效的社會(huì)監(jiān)督方式。此外，近些年關(guān)于網(wǎng)絡(luò)問政、網(wǎng)絡(luò)揭黑、網(wǎng)絡(luò)反腐、公民新聞等熱門議題的討論聲浪漸高，它顯示著公眾主體意識(shí)的覺醒。積極引導(dǎo)公眾自覺參與互聯(lián)網(wǎng)信息治理，提高公眾的媒介素養(yǎng)和社會(huì)監(jiān)督意識(shí)，將形成最廣泛、最全面且低消耗的互聯(lián)網(wǎng)信息治理體系。

互聯(lián)網(wǎng)信息治理的對象龐雜、主體多樣，單純一種方法都無法達(dá)到互聯(lián)網(wǎng)信息治理的目標(biāo)，惟有將幾種手段綜合起來，形成一個(gè)嚴(yán)密的互聯(lián)網(wǎng)信息治理系統(tǒng)，才有可能實(shí)現(xiàn)。我國的互聯(lián)網(wǎng)信息治理，目前還是以政府干預(yù)為主，現(xiàn)有的行業(yè)自律、社會(huì)監(jiān)督多是由政府推動(dòng)實(shí)施的，行業(yè)自律組織也常常掛靠在相關(guān)政府管理機(jī)構(gòu)下，存在“行政化”的傾向和官民不分的問題，實(shí)際上成為另一種形式的政府干預(yù)。在媒體、公眾進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)信息治理的自主性、自發(fā)性不強(qiáng)的情境下，培育真正的行業(yè)自律和社會(huì)監(jiān)督的土壤，還有很長的路要走。

四、治理行為的兩個(gè)層面

我們已經(jīng)看到了互聯(lián)網(wǎng)信息治理實(shí)踐的表層差異：治理對象，是“不良信息”還是全部互聯(lián)網(wǎng)信息？責(zé)任主體，是一元主體還是多元主體？如果是多元主體，主體間的權(quán)利責(zé)任又如何劃分？治理的方法手段，是政府干預(yù)、行業(yè)自律還是社會(huì)監(jiān)督？幾種方法如何配置？在更深的層面上，不同的互聯(lián)網(wǎng)信息治理實(shí)踐，實(shí)際上基于不同的治理目標(biāo)，體現(xiàn)著不同的治理思路，也將產(chǎn)生不同的治理效果。當(dāng)我們將視野越過互聯(lián)網(wǎng)治理模式的國別差異，投向互聯(lián)網(wǎng)信息治理行為，其中的共性就呈現(xiàn)出來了——互聯(lián)網(wǎng)信息治理行為可歸結(jié)為兩個(gè)層面，我們將之命名為“治”和“理”。“治”，是以“不良信息”為對象、以法律法規(guī)為依據(jù)，運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)過濾技術(shù)進(jìn)行清除并依法懲處，它是以維護(hù)秩序和保障權(quán)益為目的的信息管制；“理”，則是以其他互聯(lián)網(wǎng)信息作為對象，通過行業(yè)分類分級(jí)和自律進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)信息環(huán)境的肅清，它是以對互聯(lián)網(wǎng)信息重新結(jié)構(gòu)化為目的的理順。

開放的互聯(lián)網(wǎng)為使用者提供了絕對的信息發(fā)布自由，對網(wǎng)絡(luò)色情、網(wǎng)絡(luò)病毒、網(wǎng)絡(luò)謠言、虛假廣告以及危及社會(huì)安全和國家安全的不良信息，往往由于“處處是關(guān)”，難以進(jìn)行有效的事前控制，需要依賴網(wǎng)絡(luò)過濾技術(shù)進(jìn)行事后清除。對不斷生成的互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，就成了維護(hù)社會(huì)治安的必要手段?！爸巍钡膶用妫腔谶@種現(xiàn)實(shí)的、迫切的治理需要，針對已產(chǎn)生、正在發(fā)生或有可能發(fā)生的危害，由政府強(qiáng)制實(shí)施的一種硬性措施。在這一目標(biāo)下，“治”與其說是著眼于長期效果，不如說是短期效果；與其說是一種正本清源的治理方式，倒不如說是頭痛醫(yī)頭的治理方式。它以查禁、封堵為手段，對互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行矯治，是一種治標(biāo)的方法，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)著以防為主的治理思路，破而不立。它所產(chǎn)生的效果至多是維持，無法使互聯(lián)網(wǎng)信息環(huán)境有本質(zhì)上的提升。另外，互聯(lián)網(wǎng)信息的“治”需要謀求與公眾信息自由、知情權(quán)、傳播權(quán)的平衡，而實(shí)踐中幾乎不可能做到對互聯(lián)網(wǎng)“不良信息”的精準(zhǔn)界定。如果犧牲公眾權(quán)益對互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行“強(qiáng)制執(zhí)行”，且不能夠做到及時(shí)、真確的信息公開，當(dāng)漏網(wǎng)的“不良信息”改頭換面在互聯(lián)網(wǎng)上以“網(wǎng)絡(luò)政治暗語”等形式流傳，并由文字創(chuàng)新引申出無限的意涵，有可能招致民意逆反和社會(huì)負(fù)面情緒積壓的后果，最終損害政府的公信力，導(dǎo)致社會(huì)信任度降低，所產(chǎn)生的惡果或許并不低于那被過濾掉的“不良信息”產(chǎn)生的影響。我國互聯(lián)網(wǎng)信息治理在“治”的層面，除多頭指揮、事后監(jiān)管、法律補(bǔ)充和更新滯后外，還存在政府治理專業(yè)化水平不高，治理人員在信息傳播、公共關(guān)系、危機(jī)管理方面素養(yǎng)不夠，過分依賴網(wǎng)絡(luò)信息過濾技術(shù)等問題。

相對于“不良信息”，互聯(lián)網(wǎng)上許多其他信息存在著敗壞社會(huì)風(fēng)氣、降低社會(huì)倫理道德底線的危險(xiǎn)，甚至媒體議程設(shè)置的娛樂傾向、社會(huì)監(jiān)督的導(dǎo)向偏差，都將導(dǎo)致社會(huì)信任度降低、政府形象滑坡、公信力降低，社會(huì)風(fēng)氣敗壞和犯罪率提高。這些問題，在技術(shù)和法律手段所及的領(lǐng)域之外生發(fā)出來，需要一種柔性的措施，主要依靠調(diào)動(dòng)媒體和公眾的“主體意識(shí)”，積極參與互聯(lián)網(wǎng)信息治理。我們所定義的“治”，實(shí)際上是指出了“不能怎樣”、圈定了“禁區(qū)”、設(shè)定了“底線”；與之相反，“理”則對于“應(yīng)該怎樣”提出了要求，指向更高層次的目標(biāo)和愿景，它的治理目標(biāo)是更加和諧有序的網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境、積極健康的網(wǎng)絡(luò)風(fēng)尚，是更進(jìn)一步的要求。“理”的層面，針對的是千變?nèi)f化、繁復(fù)龐雜的其他互聯(lián)網(wǎng)信息，它以分級(jí)分類、舉報(bào)核查等為手段，通過培養(yǎng)媒體行業(yè)的職業(yè)道德和自律精神、公眾的網(wǎng)絡(luò)媒介素養(yǎng)和參與意識(shí)，應(yīng)付網(wǎng)絡(luò)輿論、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)等問題，改善網(wǎng)絡(luò)信息環(huán)境，建設(shè)網(wǎng)絡(luò)文化。然而，更高的目標(biāo)和愿景的實(shí)現(xiàn)，不是朝夕之功。它著眼于長期效果，重點(diǎn)在于建設(shè)和提升，在于立而不僅僅是破。不僅如此，它還體現(xiàn)著一種正本清源的治理思路，以互聯(lián)網(wǎng)信息的生產(chǎn)者為治理對象，著力于滿足信息需求、疏導(dǎo)社會(huì)情緒、幫助社會(huì)治理、提高政府傳播效率、提升政府公信力和社會(huì)信任度，是一種治本的方法。目前，我國還未對互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行分類分級(jí)，對未成年人和個(gè)人隱私的保護(hù)還未涉及“理”的層面。近幾年，政府十分重視網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)和政府形象塑造，尊重民意、注重傾聽民意，開辟了許多官民對話的渠道，還運(yùn)用了隱性的引導(dǎo)方式，取得了一些效果，但也有些負(fù)面評價(jià)。

五、結(jié)語：我國互聯(lián)網(wǎng)信息治理亟須轉(zhuǎn)換視野

不難看出，我國的互聯(lián)網(wǎng)信息治理總體上具有“治”的特征，治理方式較為單一。然而，政府治理焦點(diǎn)從早期的“維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全”到現(xiàn)在的“網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)”的轉(zhuǎn)移，已經(jīng)顯示出治理思路的進(jìn)化——不再只疲于“防守”而開始積極“進(jìn)攻”。一些學(xué)者對現(xiàn)行的治理方式進(jìn)行反思、提出問題并思考解決的途徑，這也使我們感受到互聯(lián)網(wǎng)信息治理正面臨某種轉(zhuǎn)換。那么，這究竟是一種怎樣的轉(zhuǎn)換？將中國互聯(lián)網(wǎng)信息治理放在當(dāng)下的具體實(shí)踐情境中，從基本問題入手來進(jìn)行檢視，有利于我們認(rèn)清這種轉(zhuǎn)向——由“治”轉(zhuǎn)向“治”“理”結(jié)合。就治理的目標(biāo)與效果來看，它由維護(hù)社會(huì)治安轉(zhuǎn)向提升、改善整體互聯(lián)網(wǎng)信息環(huán)境；就治理方式來看，由單一的治理方式轉(zhuǎn)向復(fù)合、多元的治理方式。

社交媒體等新媒體形態(tài)正塑造著一種全新的社會(huì)生活。在這社會(huì)和媒介雙轉(zhuǎn)型的時(shí)刻，我國互聯(lián)網(wǎng)信息治理必須打開視野，兼顧“治”和“理”兩個(gè)層面。正如羅伯特·W·麥克切斯尼所指出的，我們正目睹一場傳播革命和社會(huì)危機(jī)，在這緊要關(guān)頭，方向比速度更重要。

注釋

①這種觀點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)信息治理的初期非常典型，早在2004年網(wǎng)絡(luò)技術(shù)研究者開始關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)信息安全與內(nèi)容監(jiān)管問題，先后有胡春玲、代六玲等人提出技術(shù)方案，繼而傳播學(xué)、管理學(xué)研究者跟進(jìn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對互聯(lián)網(wǎng)信息進(jìn)行審查和過濾，以消除不法信息、維護(hù)國家社會(huì)安全。②李彪：《誰在網(wǎng)絡(luò)中呼風(fēng)喚雨》，人民日報(bào)出版社，2011年，第40—48頁。③2006年的“銅須事件”、2007年的“姜巖死亡博客”、2008年的“遼寧罵人女”等事件中，網(wǎng)絡(luò)言論指向事件當(dāng)事人，網(wǎng)絡(luò)暴力演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)暴力，對當(dāng)事人造成傷害。④如淘寶買家信息泄露，如家、漢庭等酒店開房記錄泄露，還有網(wǎng)民在社交媒體上主動(dòng)發(fā)布的個(gè)人信息。⑤⑨鐘瑛：《互聯(lián)網(wǎng)管理模式、原則及方法探析》，《三峽大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2010年第1期。⑥韋爾伯·施拉姆：《大眾傳播的責(zé)任》，程之行譯，臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版社，1992年，第33—34頁。⑦謝慶奎：《政府學(xué)概論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第5—7頁。⑧R. Collins. Internet Governance in the UK. Media， Culture & Society， 2006：28（3），pp.337—358.⑩闞道遠(yuǎn)：《互聯(lián)網(wǎng)管理的“中國模式”及世界影響》，《學(xué)術(shù)探索》2012年第9期。L. C. Joseph. Keeping Safe in Cyberspace. Multimedia & Internet@Schools， 2007：14（1），pp.17—20.《中國互聯(lián)網(wǎng)自律訂公約》，《新聞實(shí)踐》2002年第2期。虛假新聞的事不勝枚舉，例如，2004年，新浪網(wǎng)在第28屆奧運(yùn)會(huì)女排決賽還未結(jié)束時(shí)主觀臆測中國隊(duì)會(huì)失利，提前發(fā)布“女排不敵俄羅斯”的假消息；2010年，央視在玉樹地震的報(bào)道中播出了由網(wǎng)絡(luò)媒體率先發(fā)布的虛假新聞“一只救了32條人命的搜救犬犧牲了”。陳華：《WEB3.0元年和互聯(lián)網(wǎng)的行業(yè)自律》，《新聞戰(zhàn)線》2011年第4期。新浪微博的“微博辟謠”和“辟謠聯(lián)盟”、騰訊微信的“謠言終結(jié)者”、果殼網(wǎng)的“謠言粉碎機(jī)”等，它們的關(guān)注度大都高至數(shù)十萬，但因刪除、封號(hào)這些懲罰性措施的隨意使用和傳統(tǒng)的干預(yù)方式受到爭議。例如，2012年3月19日“軍車進(jìn)京、北京出事”的網(wǎng)絡(luò)謠言開始瘋傳，職能部門快速反應(yīng)、拘留造謠者和關(guān)停相關(guān)網(wǎng)站后，網(wǎng)絡(luò)謠言依然通過將領(lǐng)導(dǎo)人姓名拆解、轉(zhuǎn)化等方式回避關(guān)鍵詞屏蔽技術(shù)進(jìn)行傳播。黨生翠：《當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)輿情管理中的技術(shù)主義傾向：反思與超越》，《現(xiàn)代傳播》2012年第12期。A. Schulz，P. Roessler. The Spiral of Silence and the Internet： Selection of Online Content and the Perception of the Public Opinion Climate in Computer-Mediated Communication Environments. International Journal of Public Opinion Research， 2012：24（3）， pp.346—367.在傾聽民意方面，中宣部等五部門開展了“走基層、轉(zhuǎn)作風(fēng)、改文風(fēng)”活動(dòng)，人民網(wǎng)開通了“輿情頻道”“強(qiáng)國論壇”“強(qiáng)國博客”“人民微博”、全國領(lǐng)導(dǎo)干部網(wǎng)絡(luò)留言系統(tǒng)等平臺(tái)。另一方面，隱形的引導(dǎo)方式，如官方網(wǎng)絡(luò)評論員，因能夠被網(wǎng)友辨識(shí)出而被戲謔為“五毛”，即發(fā)表一條評論獲得五毛錢報(bào)酬，引起部分網(wǎng)民逆向解讀。羅伯特·W·麥克切斯尼：《傳播革命》，高金萍譯，上海譯文出版社，2009年，第1—6頁。