王占磊，周圣慶，曹德標，張翼翔

（南通天藍環(huán)保能源成套設備有限公司，江蘇 南通 226600）

1 生活垃圾爐排爐輸灰的方式

焚燒爐爐排漏渣斗的密封有干式密封和濕式密封2種，見圖1。根據(jù)生活垃圾焚燒漏渣的特性，不管是干式漏渣密封還是濕式漏渣密封，漏渣斗4個面的傾斜角必須大于55°，才能保證垃圾焚燒產(chǎn)生的漏渣不會堆積在漏渣斗上。

干式密封：通過雙重擋板的交替開閉來控制爐渣掉落，雙重擋板通過壓縮空氣能夠實現(xiàn)快速開閉。由于雙重擋板不可能做得大，漏渣斗需要在焚燒爐寬度和深度方向收縮。

濕式密封：將爐排漏渣斗插入到濕式刮板輸送機內，輸送機和漏渣斗之間有100 mm的上下重疊部分，水位控制在上下重疊部分。漏渣斗和輸送機的縫隙通過橡膠條進行密封。由于濕式刮板機布置時漏渣斗只需要進行單方向的收縮即可，故漏渣斗沿焚燒爐深度方向收縮。

1.1 干式縱向輸灰

干燥爐排、燃燒爐排、燃燼爐排漏渣斗在寬度方向分左右側，在焚燒爐深度方向各段爐排布置2個渣斗，每個渣斗下面布置1個雙重擋板，通過雙重擋板來控制漏渣的排放和焚燒爐風室的密封。沿焚燒爐深度方向在雙重擋板下面設置刮板輸送。

垃圾焚燒產(chǎn)生的漏渣首先通過漏渣斗收集，然后依靠漏渣斗的雙重擋板落入刮板輸送機，最后刮板輸送機將漏渣輸送至渣坑，如圖2所示。

1.2 濕式橫向輸灰

干燥爐排、燃燒爐排、燃燼爐排3段爐排各設置1個漏渣斗，沿焚燒爐寬度方面設置1個濕式漏渣輸送機，通過漏渣輸送機內的水位來達到風室的密封，爐排灰渣自然掉落到濕式輸送機內。

在焚燒爐的一側布置1個集合輸送機，3個濕式刮板機將漏渣集中刮進集合輸送機，由集合刮板機輸送至渣坑。見圖3。

2 不同輸送方式的經(jīng)濟成本比較

山東省濱州市生活垃圾焚爐發(fā)電項目中選取生活垃圾焚燒爐為400 t/d規(guī)模的3段落差式機械往復式爐排爐進行分析。焚燒爐的總體長度為12.3 m，寬度為8.5 m。

2.1 直接經(jīng)濟成本

2種輸送方式的直接經(jīng)濟成本分析見表1～2。

表1 干式縱向輸灰直接經(jīng)濟成本

表2 濕式橫向輸灰直接經(jīng)濟成本

僅從輸送設備本身投資比較：濕式橫向輸灰的價格比干式縱向輸灰多13.2萬元，接近3倍投入。

2.2 運行成本

2種輸送方式運行成本見表3。

表3 2種輸送方式運行成本

濕式橫向輸送由3個濕式刮板機和1個干式刮板機組成，共4個輸送機。干式縱向輸送由16個雙重擋板和2個干式刮板機組成。在能耗方面，干式輸灰僅比濕式輸灰少了1 kW，沒有明顯優(yōu)勢。以垃圾焚燒廠30 a的設計壽命、年運行時間8 000 h、垃圾發(fā)電上網(wǎng)電價 0.65 元/（kW·h）來計算，干式輸灰總共節(jié)約運行費用15.6萬元。

2.3 間接成本

2種輸送方式間接成本見表4。

表4 2種輸送方式間接成本

由于漏渣斗受55°收縮角、干式輸灰結構的影響，在焚燒爐整體結構設計時，造成焚燒爐的整體高度相對增加2.4 m。這不僅造成焚燒爐本身鋼結構的增加，還造成設備制造成本的增加，以及平臺扶梯的增加，估計焚燒爐設備干式輸送較濕式輸灰投資總額增加23萬元。

由于爐排爐焚燒垃圾的特殊性，爐排爐需要設置垃圾進料斗。焚燒爐高度的增加與土建高度的增加不成線性關系，對應的濱州垃圾焚燒廠主廠房高度增加4.9 m。土建高度的增加不僅體現(xiàn)爐排爐焚燒爐部分的土建，還會增加主廠房垃圾坑、余熱鍋爐、煙氣凈化等配套設備的高度引起的土建高度增加，還會對設備安裝造成一定的難度。由此引起的土建投資差異上，干式輸送較濕式輸灰投資增加70萬元以上。

3 結論

1）就輸灰設備本體而言，濕式橫向輸灰比干式縱向輸灰的設備投資高出13.2萬元，并且在后期的運行中并不占優(yōu)勢，多出15.6萬元，但濕式橫向輸灰可以明顯降低焚燒爐及主廠房的土建高度，由此可以節(jié)約投資93萬元。焚燒爐設備和土建的投資降低帶來的收益遠遠大于輸灰設備本身的投資。

2）隨著焚燒爐規(guī)模的增大，寬度變大，采用干式輸灰焚燒爐的高度差會越來越大，同時土建的高度差異越大。而濕式橫向輸灰，由于漏渣斗是單方向收縮，并不隨著焚燒爐寬度的增加而增加焚燒爐的高度，適應性更強、優(yōu)勢更明顯，不僅適用于濱州天楹400 t/d機械爐排爐，還適用于500、600 t/d的垃圾焚燒爐排爐。

［1］張益，趙由才.城市生活垃圾焚燒技術［M］.北京：化學工業(yè)出版社，2000.

［2］白良成.生活垃圾焚燒處理工程技術［M］.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009.

［3］張益，趙靜.生活垃圾焚燒技術現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢［J］.建設科技，2009（1）：52－54.