謝進東

提 要：20世紀80年代初興起于印度史學界的“底層研究”，在80年代末發(fā)生了后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。作為“底層研究”團體早期重要成員的蘇米特·薩卡爾對這種轉(zhuǎn)向提出了批評，并退出了該團體。薩卡爾之所以積極參與前期“底層研究”，是因為這種研究與他自己注重“自下而上”來看歷史、重視不脫離語境的歷史細節(jié)研究、強調(diào)具體的研究對象與社會關系之間相互詮釋的社會史觀相契合。相應地，薩卡爾對后期底層研究的批評，主要是由于這種研究在后現(xiàn)代主義和后殖民主義話語影響下，拋棄了對具體歷史事件背后的社會—經(jīng)濟關系的必要尋求，未能將研究對象與具體語境結(jié)合起來，在批判西方文化霸權(quán)的過程中走向了純粹的文化主義，忽略了對底層反抗運動的研究。此外，薩卡爾還對后期“底層研究”因受后殖民主義影響而表現(xiàn)出來的“殖民主義話語”進行了批評。這些批評將后現(xiàn)代主義與啟蒙理性對立起來，堅守啟蒙理性立場，反對后現(xiàn)代主義對“底層研究”的侵蝕。雖然薩卡爾對后現(xiàn)代主義的批判并不徹底，但是他的社會史觀對當下中國的社會史研究是具有啟發(fā)意義的。

關鍵詞：薩卡爾；底層研究；后現(xiàn)代主義；后殖民主義

“底層研究”（Subaltern Studies）是20世紀80年代初興起于印度史學界的一個以下層民眾為主要研究對象的史學熱潮。1推動這一熱潮的學術團體之核心人物主要有：拉納吉特·古哈（Ranajit Guha）、蘇米特·薩卡爾（Sumit Sarkar）、大衛(wèi)·阿諾德（David Arnold）、大衛(wèi)·哈迪曼（David Hardiman）、帕沙·查特吉（Partha Chatterjee）、迪佩什·查卡拉巴提（Dipesh Chakrabarty）、賈南拉德·潘迪（Gyanendra Pandey）、沙希德·阿明（Shahid Amin）、吉安·普拉卡什（Gyan Prakash）等。2這一學術團體將其相關研究集結(jié)成《底層研究》系列論文集，自古哈編輯第1卷于1982年由牛津大學出版社出版起，至2005年出版第12卷止，持續(xù)了長達23年的時間。其中，薩卡爾撰寫的《底層戰(zhàn)斗的條件和性質(zhì)——從抵制英貨運動到不合作運動的孟加拉，1905-1922》（“The Conditions and Nature of Subaltern Militancy： Bengal from Swadeshi to Non-Co-operation， c. 1905-22”）和《毗扎瑪普熱的卡爾基-阿瓦達——20世紀早期孟加拉的一個鄉(xiāng)村丑聞》（“The Kalki-Avatar of Bikrampur： A Village Scandal in Early-Twentieth Century Bengal”），分別收錄在《底層研究》的第3和第6卷（1984、1989年）中。

自1989年《底層研究》第6卷出版后，底層研究因逐漸受到后現(xiàn)代和后殖民理論話語的強烈影響而發(fā)生明顯的轉(zhuǎn)向。以此轉(zhuǎn)向為界，底層研究可分為前后兩期。前期由古哈擔任《底層研究》前6卷主編；后期改由帕沙·查特吉、賈南拉德·潘迪、大衛(wèi)·阿諾德、大衛(wèi)·哈迪曼、沙希德·阿明、迪佩什·查卡拉巴提、吉安·普拉卡什等輪流擔任后來各卷主編。針對這一轉(zhuǎn)向，薩卡爾提出了尖銳批評，并退出了底層研究團體。對此，中國學者張旭鵬和薩卡爾的弟子蘇普里婭·穆赫吉（Supriya Mukherjee）都曾做過論說。張旭鵬指出：“庶民研究在1990年之后的轉(zhuǎn)變……造成了研究者內(nèi)部的分裂。蘇米特·薩卡爾，這位庶民研究的創(chuàng)始人之一，就指責庶民研究從社會史轉(zhuǎn)向了文化史，用后現(xiàn)代主義和后殖民主義取代了馬克思主義，距其最初的立場漸行漸遠。薩卡爾因此退出了庶民研究小組?！?穆赫吉也提及：“蘇米特·薩卡爾是這個團體最早的成員，但是當這個團體轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代主義之時，他離開了?！?薩卡爾為何對轉(zhuǎn)向后的“底層研究”提出批評并脫離了底層研究團體？這一現(xiàn)象表現(xiàn)出印度史學研究怎樣的動向？本文從薩卡爾所持守的社會史觀與“底層研究”前、后期學術旨趣的合離，來解答這些問題。

一、前期底層研究與薩卡爾社會史觀的契合

印度在18世紀中期以前，并不注重記錄歷史，此后形成的系統(tǒng)化印度歷史敘述主要是由英國殖民者以及反抗殖民的印度民族精英書寫的。無論殖民主義者還是本民族精英構(gòu)成的民族主義者，在敘述印度民族國家形成的歷史時，都忽略了印度社會底層在其中的作用。古哈曾指出了印度史學中的這種精英主義偏見：“印度民族主義史學長期被精英主義所主宰，包括殖民主義的精英主義和資產(chǎn)階級民族主義的精英主義”；“這兩種形式的精英主義，都同樣具有這樣一種偏見，即把印度民族形成以及在此過程中滲透著的意識——民族主義——的發(fā)展，完全或主要歸結(jié)為精英主義者的成就。在殖民主義者和新殖民主義者的史學中，這些成就被認為是英國殖民統(tǒng)治者、管理者，及其政策、制度和文化的產(chǎn)物；在民族主義者和新民族主義者的史學著作中，這些成就被認為是印度的精英人物，及其制度、活動和思想的產(chǎn)物?！?古哈的言論恰好表明，印度底層研究的興起，就是旨在反對和解構(gòu)這類精英主義的印度史敘述，發(fā)現(xiàn)“底層”的存在、聲音及其在近代印度形成過程中的作用。這種解構(gòu)的性質(zhì)，從“底層”一詞的含義中就可以看出。古哈對“底層”做了這樣的界定：“作為一個總稱，它主要指南亞社會中居于從屬地位的下層民眾，無論它是以階級、種姓、年齡、性別和職位的術語來表達，還是通過其他任何方式來表達?！?

具體而言，印度的底層研究在解構(gòu)殖民主義和民族主義式的精英主義史學時，注重探尋現(xiàn)代印度歷史編纂中被遮蔽在“經(jīng)濟主義假設”背后的“底層自主性”。對此，薩卡爾曾評論道：“古哈在底層研究早期的相關論文中，把這項新倡議的初衷定位為糾正此類假設和偏見。由此，古哈和其他研究者指出，殖民主義史學和民族主義史學在對反殖民的民族主義運動的研究中，對經(jīng)濟壓力和領導者的上層動員二者的結(jié)合做了過度解釋。民族主義運動領導者，在殖民主義史學中被描繪得善于巧妙處理各種關系，在民族主義史學中被描述成是富有理想和魅力的。相應地，關于農(nóng)民和勞工運動的研究，則主要集中在經(jīng)濟狀況和左翼組織、思想體系方面。而新趨向的底層研究，將試圖探尋被忽略的普通或下層民眾在行動、思想和文化方面的自主性問題?！?

在薩卡爾看來，底層研究對“底層自主性”的尋求，是在以湯普森（E. P. Thompson）為代表的英國馬克思主義“自下而上”的社會史觀激發(fā)下產(chǎn)生的。他指出，湯普森在1976至1977年間訪問印度時，在印度歷史學會所做的一系列演講，不僅激勵了印度的社會史教學與研究，而且構(gòu)成底層研究興起的直接推動力。2這種推動力可以從古哈關于“底層”一詞的運用中看出。古哈經(jīng)常使用“底層”一詞的方式，與湯普森在其關于18世紀英國的著作中運用“平民”（plebeian）這一術語的方式一樣。3

薩卡爾認為，湯普森的社會史運用“平民”這一概念，是對以“階級”為核心、以經(jīng)濟簡約主義（economic reductionism）為特征的傳統(tǒng)馬克思主義思想的突破，特別是當將之運用于考察前資本主義社會時更是這樣。在薩卡爾看來，殖民地時期的印度仍然處在前資本主義狀況下，那時階級形成尚未完成。所以，用“底層”概念來考察殖民地時期的印度歷史，有助于避免掉進經(jīng)濟簡約論的陷阱，同時又能保留對統(tǒng)治和剝削關系的必要強調(diào)。4而且，“底層”概念“能夠被用于準確地描述統(tǒng)治與從屬的基本權(quán)力關系——這些關系都是跨領域，涉及種姓、性別以及階級之間差別的?！?

薩卡爾將社會史理解為一種方法上的創(chuàng)新，而并不只是研究對象取向的變化。他指出：把下層階層的抵抗當作“社會的”而把精英階層的活動限定為“政治的”這種方法，不僅是無益的，也是不合邏輯的。社會史不可能有一個單獨的從“經(jīng)濟的”或“政治的”分離開的領域。6社會史的獨特之處，在于運用綜合的視角體現(xiàn)出總體史的研究旨趣，而這種“綜合”的、“總體”的社會史方法，受到了人類學的直接影響，是“通過與人類學進行富有成效的對話而發(fā)展起來的”；“人類學家用‘文化來指代‘一種整體的生活方式，它是通過田野工作揭示出來的連鎖機構(gòu)（interlocking institutions）、習俗、價值觀念和神話的綜合體……總體合成的視角比傳統(tǒng)的歷史書寫達到了更接近真實歷史的整體效果?！?人類學特別注重對一個社會的生活方式、文化符號和結(jié)構(gòu)關系進行研究。薩卡爾意識到，受人類學影響的社會史，傾向于將傳統(tǒng)上被視為無意識的、無意義的行為和信仰，作為有效的人類經(jīng)驗來進行分析。同時他也注意到，這樣一種社會史研究方式，應避免使對某個局部的研究脫離社會的政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和過程，否則就極有可能發(fā)展成為一種對日常生活的新的古文物研究性的描繪。薩卡爾對將某一局部的研究與政治、經(jīng)濟關系和結(jié)構(gòu)結(jié)合起來考察的社會史研究取徑滿懷信心，認為這種研究有助于揭示“看似孤立存在的那些最不為人知的生活細節(jié)，實際上是受更大的社會關系所制約的”，也有助于讓歷史更加貼近其作者或讀者，加深今人的批判性意識。1

薩卡爾所認同并倡導的這種社會史方法，即基于總體史的視角，在不脫離社會基本結(jié)構(gòu)關系框架前提下，通過挖掘以前被人們忽視的歷史細節(jié)，以互動的方式來解釋歷史話語和社會結(jié)構(gòu)關系的方法，在前期底層研究中得到了很好的體現(xiàn)。薩卡爾認為，沙希德·阿明有關“甘地神力”（“Gandhis miracle-working powers”）傳聞的分析，2古哈的《錢德拉之死》（“Chandras Death”），3薩卡爾本人關于一個不尋常的鄉(xiāng)村丑聞的文章，4賈南拉德·潘迪的一篇通過一個小鎮(zhèn)的紳士紀事和一位織工的日記來探尋地方記憶的文章等，5都是對社會底層某個歷史細節(jié)的研究。這些研究，都特別強調(diào)語境，注重把具體的研究對象與社會政治、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和社會關系結(jié)合起來考察，以達到相互詮釋的目的。薩卡爾以《錢德拉之死》為例指出，該文通過社會中的細節(jié)場面來探討種姓制度、父權(quán)制、階級和殖民統(tǒng)治間的一般關系，避免了純粹宏觀史學經(jīng)常傳達的無人情味和抽象的分析，通過對一位被強制墮胎的低種姓婦女死亡事件的研究，揭示了“社區(qū)”（community）內(nèi)部的沖突和剝削關系。6

由上可見，薩卡爾的社會史觀主要包括下述內(nèi)涵：社會史是在人類學觀念影響下形成的體現(xiàn)了“總體史”之綜合視角的一種研究方法，它注重“自下而上”來看歷史，著重研究社會底層那些為人們所忽略的歷史細節(jié)，但對這類細節(jié)的研究不能脫離具體的社會政治、經(jīng)濟語境。社會史是一種增強歷史批判意識的方式，它通過在社會結(jié)構(gòu)和關系中考察歷史細節(jié)，加深人們對歷史話語的認識和對社會關系的理解。

前期底層研究的取徑與薩卡爾的社會史觀高度契合，但是這種契合關系由于后期底層研究發(fā)生轉(zhuǎn)向而被打破。轉(zhuǎn)向后的底層研究，傾向于文化史或文化批評研究，與薩卡爾的社會史觀念漸行漸遠。

二、薩卡爾對底層研究后期轉(zhuǎn)向的批評

以印度社會下層群體為主要研究對象的底層研究，在1989年后逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)向。薩卡爾將這一轉(zhuǎn)向，稱之為從社會史到文化研究的轉(zhuǎn)變，認為它是伴隨著多種后現(xiàn)代主義和后殖民主義情緒對無論是正統(tǒng)的還是修正的馬克思主義的替代而發(fā)生的。7他還進一步指出，這一轉(zhuǎn)向還與當時印度下層民眾社會變革努力的失利有關。8這一轉(zhuǎn)向?qū)е碌难芯繉ο笞兓梢酝ㄟ^一組數(shù)據(jù)表示出來：《底層研究》第1卷和第2卷共14篇文章，都是關于印度社會的弱勢群體的，包括農(nóng)民、部落成員和偶爾提及的工人。與之相對的是，第7、8卷總共12篇文章中，只有4篇涉及底層群體。這表明，在1989年以后，底層研究逐漸背離了其最初以“底層”為中心的研究旨趣。薩卡爾認為，轉(zhuǎn)向后的“底層研究”在后現(xiàn)代主義和后殖民主義話語影響下，放棄了前期研究社會底層的任務，而將研究目標集中在批判西方殖民權(quán)力知識和內(nèi)在于馬克思主義思想中的歐洲中心主義。這種轉(zhuǎn)向，與薩卡爾的社會史觀發(fā)生了偏離，其具體含義可以歸納為4點。

其一，后期底層研究中表現(xiàn)出來的后現(xiàn)代主義思想，把對前期底層研究的本質(zhì)主義傾向的追究與對馬克思主義的批評結(jié)合起來。于是，具體的社會—經(jīng)濟關系的必要尋求被當作不必要的經(jīng)濟簡約主義予以拋棄了，這使得底層研究脫離了具體的語境和社會關系。薩卡爾指出：底層研究在追求底層自主性的過程中，有把“底層”和“自主性”概念本質(zhì)化的趨向，并或多或少地賦予這些概念以絕對的、固定不變的、普適性的意義與特質(zhì)。這類天真的本質(zhì)主義、目的論傾向，被后現(xiàn)代主義者歸罪于馬克思主義的殘渣。1于是，馬克思主義被當作一種歐洲中心主義而受到譴責?！斑M一步尋求具體的社會—經(jīng)濟關系的做法被看作是不必要的經(jīng)濟主義論和遭受挫敗的馬克思主義的回響……激進的左翼社會史，崩塌成文化研究和對殖民主義話語的批評，我們也就從湯普森轉(zhuǎn)移到了?？?，甚至薩義德。”2

其二，后期底層研究因受后現(xiàn)代主義的影響，在將歷史“碎片”化的基礎上，以社區(qū)暴力作為研究場域，反對宏大敘事，反對世俗知識分子（secular intellectuals）將社區(qū)暴力與社會經(jīng)濟、政治語境結(jié)合起來的做法。這種分析架構(gòu)脫離了具體語境，使得社區(qū)暴力成為抽象的概念。薩卡爾以賈南拉德·潘迪所寫的《捍衛(wèi)碎片》（“In Defence of the Fragment”）3和《關于他者的文章》（“The Prose of Otherness”）4為例，認為這些研究把社區(qū)暴力作為一個“碎片”概念，試圖利用它來反對“宏大敘事”，為此而將世俗知識分子把社區(qū)騷亂和社會經(jīng)濟、政治語境結(jié)合起來的努力貼上經(jīng)濟主義的標簽——因為這種研究給情緒、情感和感知問題的空間很小，而將重點放在“土地和財產(chǎn)”上。但是，潘迪所采用的分析架構(gòu)只容納了作為碎片的關于“暴力”和“創(chuàng)傷”的痛苦沉思。而這種“暴力”與“創(chuàng)傷”本身因為脫離了具體的語境，實際上變成了抽象的一般概念和通常意義上的“暴力”。5在薩卡爾看來，“碎片”和“社區(qū)”，對于底層研究而言，都具有重要價值，但潘迪在前期所做的以一個小鎮(zhèn)的紳士紀事和一位織工的日記為研究對象的文章，強調(diào)語境，而其在后期所做的關于社區(qū)暴力的文章則脫離了具體語境，只做關于“碎片”的孤立性思考。6

其三，后期底層研究運用后殖民主義話語批判殖民主義、指責歐洲中心主義，使得粗俗的經(jīng)濟簡約論易于復蘇，并且走向了純粹的文化主義，這對社會史是有害的。薩卡爾指出，除了霍布斯鮑姆，英國馬克思主義史學大師都承認很少撰寫有關大帝國的文章，因而缺乏對歐洲學術、文學與殖民主義的合謀關系的揭露。7這樣一種缺席，有助于解釋從湯普森到?？?、愛德華·薩義德的變化。底層研究在其后殖民轉(zhuǎn)向中對殖民主義話語的批判，使得粗俗的經(jīng)濟簡約論因得以再次被當作正當?shù)睦碚搧砑右赃\用而重新復活，并使所有“西方的”以及所有形態(tài)的馬克思主義都因其所謂的“歐洲中心主義”而受到攻擊。迄今為止，轉(zhuǎn)向后的底層研究并沒有增加什么來豐富對當代跨國資本主義現(xiàn)實的理解，而是通過沒完沒了地引述麥考萊和至少在印度已經(jīng)熟悉得令人生厭的英語教育話語來表述體現(xiàn)19世紀西方文化霸權(quán)的宏大敘事。從階級和生產(chǎn)方式角度對帝國主義進行堅定批判的馬克思主義，已被集中關注種族和文化的研究所取代了。1底層研究的這種后殖民轉(zhuǎn)向，意味著薩義德主義已經(jīng)替代了馬克思主義。這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果是，“現(xiàn)代性”而不是資本主義的殖民主義結(jié)構(gòu)，成為首要的爭論目標，“社會”也隨之坍塌成為狹窄的知識話語。2

其四，后期底層研究，堅持文化主義并拋棄啟蒙傳統(tǒng)，導致其忽略了對底層反抗運動的研究。薩卡爾指出：與后期底層研究聯(lián)系在一起的假設和價值觀之傳播，非常不利于展開關于政治斗爭運動的研究，基本忽略了左翼和有組織的反種姓運動的歷史。印度近年出現(xiàn)了一些革新運動，如保衛(wèi)公民和民主權(quán)利、女權(quán)主義、生態(tài)抗議等運動，以及廢除童婚的社會改革。但是，關于這些發(fā)展的有意義的理解都被后期底層研究的文化主義和對啟蒙傳統(tǒng)的拋棄所削弱了。這是因為，文化主義拒絕階級和階級斗爭的重要性，公民、民主、女權(quán)主義和自由主義的個人權(quán)利等觀念都在將啟蒙運動作為一個整體而予以拋棄的語境中被去合法化了。3底層反抗運動的研究，是薩卡爾所理解的社會史研究的一個重要內(nèi)容，卻在文化主義影響下被忽略了。

如此看來，在薩卡爾眼中，受后現(xiàn)代主義和后殖民主義話語影響的后期底層研究在批判歐洲中心主義傾向的過程中，拋棄了對具體歷史事件背后的社會—經(jīng)濟關系的必要尋求；在反對宏大敘事的過程中，未能將具體的研究對象與社會、經(jīng)濟、政治語境結(jié)合起來，而是只做關于“碎片”的孤立性思考；在批判殖民主義和歐洲中心主義的過程中，走向了純粹的文化主義，因而又忽略了對底層反抗運動的研究。所有這些，都偏離了薩卡爾的社會史觀念。正是這種偏離，使得薩卡爾對后期底層研究提出了批評，并且退出了該研究團體。

三、薩卡爾對后期底層研究中“殖民主義話語”的批評

對于薩卡爾而言，受到后殖民主義和后現(xiàn)代主義影響的后期底層研究，在具體研究中比前期底層研究更大程度上被殖民主義話語所左右，表現(xiàn)出明顯的“殖民性”特征。薩卡爾就此從兩個方面進行了批評。

首先，后期底層研究，以單一化的話語形式，將研究的所有問題都歸結(jié)成為“西方殖民文化統(tǒng)治問題”，導致一些沿著其他方法本來可以展開的研究被邊緣化，也使理論分析的框架簡單化，難以發(fā)掘歷史文本的豐富內(nèi)涵。薩卡爾看到，后期底層研究鼓勵將所有的歷史現(xiàn)象都折疊成單一的西方殖民文化統(tǒng)治問題。很多沿著其他方法可以繼續(xù)研究的問題，比如經(jīng)濟的重大進展、環(huán)境變遷、司法管理等方面的研究，因為不便采用殖民主義話語而得不到應有的重視。4將所有問題都轉(zhuǎn)化成“西方殖民文化統(tǒng)治問題”的做法，還會使研究的分析框架簡單化，使得學者很難將不同種類的問題結(jié)合起來加以研究，也很難揭示許多歷史文本多側(cè)面的、模糊的含義。1在薩卡爾看來，這些問題基本不是由作者的能力或研究品質(zhì)不足造成的，而是由這種限制性的分析框架所導致的。

其次，后期底層研究，以一種新的東方主義二元論方式，導致了歷史研究的碎片化，而且使得民族主義者為消除“殖民差異”而參與了西方的殖民主義方案，最后落入殖民主義的圈套。薩卡爾以查特吉為例進行論說。他指出，查特吉用于精英和底層不同領域的專門術語將統(tǒng)治與自治分離，因而無法展開結(jié)構(gòu)性的內(nèi)在批判。如果將統(tǒng)治視為不可抗拒的，自治也就成為了一種虛幻。后期底層研究已經(jīng)在“衍生話語”、本土“社區(qū)”、“碎片”三個核心語詞之間迷失。2帕沙·查特吉的《民族及其碎片》（“The Nation and Its Fragments”）即是后期底層研究的一個縮影，它以一種新的東方主義的西方—東方、物質(zhì)—精神二元論話語，消解了殖民地自治或代理機構(gòu)的主體性批評。后期底層研究以其表述的這種二分狀態(tài)告訴人們，民族主義者保持或創(chuàng)造著一個他們自己的關于文學、藝術、教育、家庭生活，以及宗教的自治世界，同時又在物質(zhì)層面從屬于西方。于是，民族主義者試圖消除“殖民差異”的努力，就實際上被吸引到建立現(xiàn)代民族國家的西方殖民主義方案之中，所有挑戰(zhàn)殖民統(tǒng)治的努力，都成為從屬性的標記。3

受后殖民主義影響而占據(jù)主導地位的“殖民主義話語”，確實給印度后期底層研究帶來了嚴重后果。許多歷史學家和思想家在踐行“殖民話語分析”的底層研究中，將甘地這樣的標志性人物、殖民地時期的精英民族主義者再次變成歷史書寫的中心，而早期底層研究的主旨之一正是從片面強調(diào)這類精英主義事項的研究傳統(tǒng)中擺脫出來。薩卡爾因而做出判斷：后期底層研究走進了一個死胡同。4以社會史研究形態(tài)出現(xiàn)的底層研究，初衷就帶有反殖民主義的目的，但卻最終為“殖民主義話語”所控制，根本原因是后期底層研究缺乏對殖民主義的深入批評。所以薩卡爾主張：堅持反殖民主義目的的印度社會史，不應回避或拖延“對局部構(gòu)造的內(nèi)部矛盾做辯證研究”。5

底層研究所以“走進了死胡同”，與其最初的方法論缺陷也有一定關聯(lián)。帕蒂（Biswamoy Pati）就曾指出：底層研究從一開始就存在一個非常嚴重的方法論問題，即過分強調(diào)民眾的自主性，忽視階級—結(jié)構(gòu)之內(nèi)的矛盾和相互作用。薩卡爾承認他自己也曾使用“精英”和“底層”的二元論劃分法。6而且，體現(xiàn)“底層自主性”的歷史文本材料并不充足。用吉安·普拉卡什的話說，就是印度農(nóng)民并沒有留下可供后人恢復他們聲音的原始資料和歷史文獻。7賈南拉德·潘迪也說過：“印度殖民地的歷史一般是按照英國官方記載寫成的，原因很簡單：非官方的資料來源很少，也不容易得到?！?維那·達斯（Veena Das）亦曾指出，關于庶民反抗的資料，都是統(tǒng)治者記錄下來并被其利用過了。9底層研究的這種先天缺陷，不僅造成了“底層自主性”尋求的困難，也為后現(xiàn)代主義理論侵入底層研究創(chuàng)造了條件。

結(jié) 語

興起于20世紀80年代初印度史學界的底層研究，最初旨在通過強調(diào)語境、注重“整體”的視角、“自下而上”來看歷史的社會史觀念與方法，去尋求和恢復底層的“自主性”，重建帶有“底層”聲音的印度近代史。不過，自80年代末90年代初起，在后殖民主義、后現(xiàn)代主義話語的影響下，底層研究的這種社會史取徑，逐漸被批評西方殖民“權(quán)力知識”和“文化霸權(quán)”的文化研究所取代。社會史遭遇了文化史的沖擊，研究對象也從社會“底層”轉(zhuǎn)到了精英“文化”和霸權(quán)“話語”。

薩卡爾與后期底層研究在研究立場和價值取向方面有根本的差異。薩卡爾站在馬克思主義的立場上，以一種嚴守啟蒙理性傳統(tǒng)的姿態(tài)，來恢復和尋求“底層的自主性”，因而對后期底層研究運用后現(xiàn)代主義、后殖民主義工具將“從屬性”作為基本話語的分析方法進行了批判。薩卡爾是一位啟蒙理性的衛(wèi)護者，他的社會史研究植根于這一理性傳統(tǒng)。他認為在現(xiàn)今的印度，對啟蒙理性的批判或接受后現(xiàn)代主義思潮都是危險的。理由是：歐洲的法西斯意識形態(tài)，在很大程度上是由于世紀之交對啟蒙理性的偏離；后現(xiàn)代主義作為一種學術潮流，會弱化知識分子對極端主義思想的抵抗。1稍具理論自覺和反省意識的人都會明白，全盤接受后現(xiàn)代主義思潮是危險的，但嚴守啟蒙理性而不加省思，同樣不可取。啟蒙理性蘊含的西歐中心主義、單線進步發(fā)展觀和歷史目的論等傾向，都應該得到深刻反省。薩卡爾將啟蒙理性與后現(xiàn)代主義嚴格對立起來，未能看到后現(xiàn)代主義在反思啟蒙理性中提出的一些具有啟發(fā)性的認識。班納吉（Prathama Banerjee）曾評論道：薩卡爾只是扼要地表述及用諷刺性手法描述后現(xiàn)代主義，而沒有完成對后現(xiàn)代主義的透徹分析。2

不可否認，后現(xiàn)代主義具有理論反思的特質(zhì)，它會給囿于現(xiàn)代性思維的歷史研究者帶來許多“洞見”，但同時，它確實也隱含著不易察覺的“不見”。當下中國的社會史研究，雖然沒有像印度底層研究那樣遭受精英文化和霸權(quán)話語的沖擊，但也還是需要提防伴隨后現(xiàn)代主義而來的解構(gòu)“整體”、“碎片化”和泛“文化主義”的困擾。對此，印度底層研究的后期轉(zhuǎn)向及其境遇已提供了前車之鑒。