趙軼峰

提 要：本文在回顧19世紀(jì)后期以降朝鮮早期民族主義史學(xué)與隨后形成的殖民地史學(xué)，以及20世紀(jì)50至80年代兩個朝鮮交織而又差異的民族主義歷史編纂學(xué)概況基礎(chǔ)上，通過梳理晚近時期英語學(xué)術(shù)語境中的韓朝歷史編纂學(xué)研究狀況，呈現(xiàn)韓朝歷史編纂學(xué)重要觀念和研究范式的推演流變。西方學(xué)術(shù)界的韓朝歷史研究在50年代以后長期受現(xiàn)代性話語、西方中心主義、東方主義主導(dǎo)，80年代以后逐漸受后現(xiàn)代主義、后殖民主義、人類學(xué)研究方式等影響，出現(xiàn)歷史修正思潮，與韓朝史學(xué)界自身以民族主義為中心的歷史研究取向交錯感染，辯難糾纏，形成非常復(fù)雜的學(xué)術(shù)狀態(tài)。晚近韓國歷史學(xué)家對西方的韓朝歷史編纂學(xué)已經(jīng)做出較有深度的評析。透過西方韓朝歷史編纂學(xué)的推演歷程，可以看到現(xiàn)實價值取向與歷史客觀性取向之間的復(fù)雜糾結(jié)。

關(guān)鍵詞：韓國；朝鮮；歷史編纂學(xué)；西方學(xué)術(shù)

毗鄰中國的朝鮮半島在20世紀(jì)50年代初期戰(zhàn)爭之后分為兩個分治的國家，這兩個國家的歷史學(xué)，既因共同的歷史、民族淵源而有共同的基本內(nèi)容，也因處境和意識形態(tài)的差異而有重大的闡釋取向差別。50年代以來，中國雖與朝鮮保持緊密政治關(guān)系，然而純學(xué)術(shù)聯(lián)系并未切實發(fā)展；與韓國的政治和學(xué)術(shù)聯(lián)系也都不密切。中國改革開放以后，學(xué)術(shù)界與外部世界聯(lián)系增多，與南北兩個朝鮮的歷史學(xué)交流都有增加，然而對于韓朝史學(xué)理論的介紹和評論并未常態(tài)化，尤其是對其史學(xué)理論觀念的深度和整體性分析有所不足。西方學(xué)術(shù)界在50年代以來一直密切關(guān)注朝鮮半島歷史和歷史學(xué)，韓朝研究（Korean Studies）1很早就形成了一個具有穩(wěn)定的機構(gòu)、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和為數(shù)眾多學(xué)者的專業(yè)，其中包括一些曾經(jīng)接受歐美學(xué)術(shù)訓(xùn)練的韓朝學(xué)者——有的在歐美供職，也有人在韓國的大學(xué)任教。這些機構(gòu)和學(xué)者與韓國歷史學(xué)界保持緊密交流甚至合作，對北朝鮮歷史編纂學(xué)也保持關(guān)注，時有值得注意的研究成果發(fā)表。2因此，對西方學(xué)術(shù)界的韓朝歷史編纂學(xué)進行研究是必要的。由于歐美，尤其是美國對韓朝歷史的研究歸屬于其“東亞”研究這個更大的領(lǐng)域，西方學(xué)者關(guān)于韓朝歷史編纂學(xué)的研究與其對于中國、日本歷史的研究受相關(guān)分析模式和同一理論方法支配，故相關(guān)考察對了解西方史學(xué)界關(guān)于整個東亞歷史研究的理論觀念也有意義。然而相關(guān)文獻(xiàn)系統(tǒng)龐大，需要逐步進行。本文盡量運用可以查見的英文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，包括韓國、日本、中國裔而任職于西方的學(xué)者及韓、日學(xué)者用英語所發(fā)表的研究文獻(xiàn)，對20世紀(jì)后期，尤其是80年代以后西方學(xué)術(shù)界關(guān)于韓朝歷史編纂學(xué)的基本研究概念、理解方式進行梳理和評論，旨在從中透視韓朝歷史編纂學(xué)的主題、基本概念、演進歷程及其對歷史研究的影響，同時了解西方史學(xué)界在韓朝歷史編纂學(xué)領(lǐng)域研究的方法、觀念，進而理析其史學(xué)理論含義，為更深入、系統(tǒng)的研究構(gòu)筑一個初步的基礎(chǔ)。其中疏誤不足在所難免，望專家指正。

一、20世紀(jì)80年代前韓朝歷史編纂學(xué)的概況

在呈現(xiàn)和分析晚近韓朝歷史編纂學(xué)狀況之前，首先需對更早時期韓朝歷史編纂學(xué)的基本情況做一個大致的回顧。

19世紀(jì)以前朝鮮的歷史學(xué)受中國文化和中國傳統(tǒng)歷史學(xué)影響，以資治為目的的官史學(xué)為主，并且以中華歷史為中心，自居藩屬。朝鮮最早的歷史書籍出現(xiàn)在高麗時期，受儒家影響，開始用比較冷靜的方式書寫歷史。其后的朝鮮王朝是一個高度儒家化的王朝，其歷史學(xué)也在儒家思想和中國歷史學(xué)影響下發(fā)達(dá)起來。其中，官方史學(xué)占主導(dǎo)地位，在朝廷派系爭斗中失勢的儒家學(xué)者也會以私人身份撰寫歷史?，F(xiàn)代西方研究者常將朝鮮王朝的歷史學(xué)概括為“儒家歷史學(xué)”（Confucian historiography），認(rèn)為這種歷史學(xué)與中國傳統(tǒng)歷史學(xué)有共同的特點。具體而言，一是以朝廷為中心；二是以編年或者紀(jì)事本末為方式，更多關(guān)注發(fā)生了什么，而不是試圖解釋為什么發(fā)生或者把發(fā)生的事情置于長時段敘述中考量；三是道德化，傾向于以儒家道德準(zhǔn)則判斷過去歷史故事，為當(dāng)下和將來提供道德教訓(xùn)。1

朝鮮王朝后期，朝鮮民族意識有所覺醒，歷史學(xué)家試圖以朝鮮民族為中心重述歷史，開始出現(xiàn)民族主義史學(xué)的跡象。但朝鮮王朝不久終結(jié)，朝鮮成為日本殖民地，民族覺醒、殖民統(tǒng)治、社會現(xiàn)代化發(fā)展、馬克思主義傳播在20世紀(jì)前半期的朝鮮并存，遂形成民族主義史學(xué)（Nationalist Historiography）、殖民地史學(xué)（Colonial Historiography）以及馬克思主義史學(xué)交織的狀況。

民族主義歷史編纂學(xué)強調(diào)從朝鮮歷史上的王朝更迭背后看到朝鮮人的認(rèn)同心理，強調(diào)朝鮮文化的獨立性和內(nèi)生進步因素，認(rèn)為朝鮮王朝末期已經(jīng)發(fā)生向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)變，但其過程被日本攫取東亞地區(qū)霸權(quán)并將朝鮮置于殖民地地位所打斷。一些民族主義歷史學(xué)家如申采浩、崔南善等人，試圖把朝鮮人歷史活動的地域向朝鮮半島以外大大擴展，把傳說中的人物檀君說成朝鮮的始祖以取代原來的箕子朝鮮起源說，有人甚至宣布發(fā)現(xiàn)了檀君的遺骨。這種歷史編纂學(xué)重構(gòu)民族文化的心理雖然不難理解，但其試圖抹殺顯而易見的中國對朝鮮歷史文化影響的做法，缺乏實證基礎(chǔ)，過于依賴辯論術(shù)，在韓朝以外的國際學(xué)術(shù)界很少得到認(rèn)可。

從1910年到1945年日本帝國垮臺的近半個世紀(jì)時間中，朝鮮歷史的職業(yè)性研究處于日本學(xué)者的領(lǐng)導(dǎo)下。日本學(xué)者在京城帝國大學(xué)等地培訓(xùn)了一些朝鮮學(xué)者，這些朝鮮學(xué)者不能對日本殖民統(tǒng)治略

有微詞，而且被迫接受日本官方歷史學(xué)信條：朝鮮人在朝鮮王朝約500年間處于落后和停滯狀態(tài)，這種落后停滯不是偶然因素所造成，而是由于朝鮮人內(nèi)在的倫理弱點，這可以上溯到久遠(yuǎn)的過去，因而朝鮮人不能自己實現(xiàn)社會改變，要等待日本人的解救；晚近時代的朝鮮，處在中國、俄國、日本之間的特殊地緣位置，缺乏獨立自主發(fā)展的能力，永遠(yuǎn)要依附于他者。這種殖民地史學(xué)為戰(zhàn)后兩個朝鮮的歷史學(xué)家留下了沉重的包袱，他們都需要在民族教育中抹去低矮者的污點，找回自己的過去，重構(gòu)民族自豪感的基礎(chǔ)。因而，戰(zhàn)后兩個朝鮮的歷史學(xué)皆為民族主義所主導(dǎo)是不難理解的。

朝鮮的第一代馬克思主義史學(xué)家是在日本學(xué)術(shù)體系中接受教育形成的一些左翼學(xué)者，他們偏重在人類歷史普遍規(guī)律意識支配下考察朝鮮歷史，而關(guān)于人類歷史普遍規(guī)律性和本質(zhì)進步性的認(rèn)識給他們帶來對于朝鮮民族獨立與發(fā)展的希望，所以這個時期的朝鮮馬克思主義史學(xué)，與殖民地史學(xué)、民族主義史學(xué)都有牽連。不過，馬克思本人認(rèn)為東方是停滯的，這與日本關(guān)于朝鮮文化落后的說法過于接近，留下了后來北朝鮮歷史編纂學(xué)發(fā)生重大變動的一個因由。朝鮮馬克思主義史家白南云在30年代就從社會經(jīng)濟史的角度提出，朝鮮的三國時代是奴隸社會。其后，白南云等人對先前觀點加以修改，提出朝鮮在三國或者高麗王朝之后進入了封建社會。當(dāng)時多數(shù)左翼歷史學(xué)家接受了這樣的看法，并主導(dǎo)了朝鮮戰(zhàn)爭前的韓朝歷史學(xué)。

20世紀(jì)50年代初朝鮮戰(zhàn)爭之后，兩個朝鮮的歷史編纂學(xué)既受不同意識形態(tài)和大國政治作用影響而出現(xiàn)巨大差異，又基于共同歷史和民族文化淵源而保持著深層關(guān)聯(lián)和共鳴，雙方都致力于清除殖民地史學(xué)造成的知識和心理陰影，形成民族主義基調(diào)相似而意識形態(tài)色彩不同、牽連而又沖突的復(fù)雜形態(tài)。1

在韓國，殖民地史學(xué)隨著新的獨立國家的建立而成為清理的對象，馬克思主義史學(xué)家流向北朝鮮，民族主義史學(xué)遂成為最主要的史學(xué)范式。其間，在20世紀(jì)80年代，伴隨民主運動和經(jīng)濟快速發(fā)展，曾經(jīng)興起民眾史學(xué)（Populist Historiography），與民族主義史學(xué)交織并行。這種史學(xué)范式與民族主義史學(xué)相似，也體現(xiàn)出強烈的現(xiàn)實政治社會干預(yù)傾向。差別是，民眾史學(xué)是在相對和平、經(jīng)濟繁榮的背景下形成的，強調(diào)實現(xiàn)韓國社會發(fā)展不能僅僅考慮民族整體性，還需要考慮個體權(quán)利與社會公平、公正及民主政治的實現(xiàn)。在具體研究層面，民眾史學(xué)注重底層社會文化因素，包括農(nóng)民文化習(xí)俗、民間宗教禮儀，關(guān)注社會體系中的統(tǒng)治支配與被統(tǒng)治支配關(guān)系。不過，民眾史學(xué)并沒有撼動民族主義史學(xué)的主導(dǎo)地位。2001年，澳大利亞國立大學(xué)高級講師肯尼斯·M.韋爾斯（Kenneth M. Wells）發(fā)表了一篇題為《申采浩的民族、世界及其解體——韓國的民族主義歷史編纂學(xué)》的文章，2文章的第二部分專門論述韓國的民族主義歷史編纂學(xué)。文章指出，殖民地時期的朝鮮史學(xué)具有抵抗殖民主義運動的特色，到20世紀(jì)60年代，此前主要書寫?yīng)毩⑦\動中的英雄人物的史學(xué)讓位給更多以專門問題為中心的歷史分析著作。到70年代，韓國史學(xué)分化為研究民族主義突出事件，如“三一運動”的“純粹”史學(xué)和研究殖民經(jīng)歷中宗教、資本主義、教育、十九世紀(jì)后期發(fā)展等問題的“一般”史學(xué)。在這樣的演進中，反日的“克服朝鮮歷史的殖民史觀”努力一直是一面旗幟。李基白的研究是其中的一個突出代表，不過，李基白本人和其他一些學(xué)者都對過分使用民族主義口號來從事朝鮮歷史研究會造成的危險提出了警告。有人認(rèn)為民族主義成了獨裁者鎮(zhèn)壓民主的工具，威脅到學(xué)術(shù)研究

的客觀性，也有人強調(diào)包括殖民地時期歷史的復(fù)雜多面性。70年代后期，姜萬吉提出，要用“分裂”時期作為理解朝鮮過去歷史的基點。他在1978年出版的《分裂時代的歷史認(rèn)識》中提出，歷史學(xué)的終極目標(biāo)是對歷史做出分期，20世紀(jì)前半期的朝鮮歷史是殖民地時代，后半期的朝鮮歷史是分裂時代。相應(yīng)地，20世紀(jì)后半期的意識形態(tài)沖突強烈影響了朝鮮人的生活，也包括歷史學(xué)家。他認(rèn)為當(dāng)下韓國歷史研究的目的就是幫助本民族實現(xiàn)其合理的歷史發(fā)展目標(biāo)，歷史學(xué)家必須充分看到分裂是背離朝鮮合理歷史道路的，歷史學(xué)家的任務(wù)就是在關(guān)于民族主題的歷史理論中找到通往重新統(tǒng)一的學(xué)術(shù)原則。為此，他主張將殖民地時期的共產(chǎn)主義運動視為整個朝鮮民族歷史運動的組成部分，并認(rèn)為這一轉(zhuǎn)變會使整整一代年輕歷史學(xué)家的能量得以抒發(fā)，是一種“進步的歷史編纂學(xué)”。姜萬吉還進一步提出了關(guān)于分裂究竟是帝國主義的后果還是資本主義的后果的問題。如是前者，則問題的關(guān)鍵是民族矛盾，如果是后者，問題的關(guān)鍵就是階級與民族雙重矛盾。這又引出另外的問題：現(xiàn)實的民主是否應(yīng)該等待統(tǒng)一之后實行？隨后就是尋找一種在考慮到朝鮮特殊性基點上的不同于越南和德國的統(tǒng)一理論問題，以及關(guān)于韓國特色資本主義與北朝鮮的某種退化的社會主義結(jié)合的理論問題。

北朝鮮的歷史編纂學(xué)是朝鮮戰(zhàn)爭之前已經(jīng)形成的民族主義史學(xué)傳統(tǒng)與蘇聯(lián)、中國馬克思主義史學(xué)、北朝鮮特殊政治體制影響的綜合體。根據(jù)澳大利亞國立大學(xué)的利奧尼德·A. 彼得羅（Leonid A. Petrov）于2001年9月在墨爾本舉行的澳大利亞韓朝研究會雙年會上發(fā)表的《危機中的北朝鮮歷史編纂學(xué)（1956-1967）》，1可將50年代到80年代的北朝鮮歷史學(xué)推演勾勒出如下的大致輪廓。

50年代蘇共二十大之后，金日成提出“主體思想”，把擺脫外國影響作為現(xiàn)實政治目標(biāo)，同時提升金日成及其家族在歷史敘述中的地位。到60年代末，領(lǐng)袖為中心的民族主義敘述取代了階級中心的民族主義敘述，先前強調(diào)從社會經(jīng)濟角度闡釋歷史的方式也隨之式微。這時，一些新生代學(xué)者開始反對白南云等人的觀點。白南云1951年出版的《朝鮮古代史》（Ancient History of Korea）也遭到了尖刻批評，說他機械運用馬克思列寧主義并缺乏愛國主義思想。1956年，第三屆全國黨代會明確要求歷史學(xué)家去除教條主義，確立主體思想，研究并創(chuàng)造性地運用馬克思列寧主義，這把北朝鮮歷史學(xué)家引入了“主體思想”主導(dǎo)的歷史編纂學(xué)范式。朝鮮科學(xué)院歷史研究所提出的1957到1966年十年發(fā)展計劃指出，歷史學(xué)家的基本任務(wù)是研究社會主義革命傳統(tǒng)、愛國主義、國家統(tǒng)一和朝鮮文化遺產(chǎn)。相應(yīng)地，封建社會的社會經(jīng)濟本質(zhì)、資本主義萌芽、民族資產(chǎn)階級構(gòu)成、無產(chǎn)階級斗爭等，成為亟待研究的課題。這時，傳統(tǒng)馬克思主義的把朝鮮歷史視為“反常和落后”的觀點以及歷史編纂學(xué)的社會經(jīng)濟學(xué)派都被認(rèn)為是過時甚至有害的。在這種情況下，白南云承認(rèn)，不存在表明朝鮮歷史上存在古希臘那種奴隸社會的證據(jù)。1973年，白南云在《朝鮮封建社會經(jīng)濟史》（The Feudal Social and Economic History of Korea）中，將朝鮮封建社會之開始定位在10世紀(jì)的高麗王朝，把當(dāng)時諸如中央集權(quán)官僚體系這類非封建因素含混說成是朝鮮封建制的特點。這種說法不僅在北朝鮮，而且在諸多韓國朝鮮史著作中保留到現(xiàn)在。一些社會經(jīng)濟史家也逐漸修改其早年關(guān)于朝鮮落后的觀點，開始主張早在17世紀(jì)朝鮮就在礦業(yè)、農(nóng)業(yè)中出現(xiàn)了資本主義因素，并且逐漸開始主張那些資本主義因素完全是朝鮮內(nèi)部社會發(fā)展的結(jié)果。北朝鮮歷史學(xué)家還積極尋找證明朝鮮具有東亞地區(qū)最悠久精致歷史的考古學(xué)證據(jù)，并且聲稱東到鄂霍次克海，西到揚子江的區(qū)域都是古朝鮮政權(quán)擁有的區(qū)域，有人甚至認(rèn)為他們的首都平壤最初是坐落在遼東半島的。與此同時，金日成及其家族也在歷史敘述中地位愈來愈高。

二、東方主義與現(xiàn)代化論

——美國傳統(tǒng)主流學(xué)派韓朝歷史編纂學(xué)的核心概念

美國的亞洲研究，始終受東方主義的制約。東方主義的歷史學(xué)淵源于中世紀(jì)后期及殖民地發(fā)展時代到達(dá)亞洲的西方傳教士和旅行者的記述，建構(gòu)起來的是充滿異域風(fēng)情，可能繁榮富庶但缺乏發(fā)展能力的東方意象。西方人到達(dá)朝鮮半島較晚，大致是19世紀(jì)末20世紀(jì)初來到朝鮮的西方傳教士和旅行者，建構(gòu)起西方人心目中最初的韓朝意象——一片奇怪的蠻夷之地，處于歷史和世界其他部分之外的“隱士王國”（Hermit Kingdom），進而西方人的使命，就是使這樣的一個朝鮮文明、開化。1在那之后，美國的朝鮮研究不斷有新的成果，但始終回響著東方主義的基調(diào)。

美國位居第一的韓朝研究中心在哈佛大學(xué)。50年代，費正清（John King Fairbank）和賴肖爾（Edwin Oldfather Reischauer）在哈佛大學(xué)建立起亞洲研究的核心機構(gòu)，同時把現(xiàn)代化理論運用到東亞研究領(lǐng)域。這種理論的基本預(yù)設(shè)是，所有國家都必須經(jīng)過同樣的朝向現(xiàn)代性的歷史階段，政治、社會、經(jīng)濟相互依賴，是完整的有機體，民族國家是基本的歷史分析單位；一些傳統(tǒng)社會缺乏主動發(fā)展的能力和適應(yīng)資本主義世界市場環(huán)境的能力，是現(xiàn)代社會發(fā)展的障礙。他們用“刺激—反應(yīng)”模式來分析東亞晚近的歷史，認(rèn)為東亞只有日本成功地對西方挑戰(zhàn)做出反應(yīng)，快速現(xiàn)代化，而中國則是失敗的案例，朝鮮王朝作為中國的附庸，反應(yīng)更為遲鈍。至于日本的法西斯時代和太平洋戰(zhàn)爭，不過是日本現(xiàn)代化發(fā)展過程中的一種偏差。

在這樣的學(xué)術(shù)語境中，美國第一代專業(yè)韓朝學(xué)研究者嶄露頭角，其中最重要的人物之一是愛德華·瓦格納（Edward Wagner）。他在二戰(zhàn)結(jié)束被征召加入美國駐朝鮮占領(lǐng)軍時還在哈佛大學(xué)讀本科，退伍之后開始專注于朝鮮研究，后來成為哈佛大學(xué)韓朝歷史研究的領(lǐng)導(dǎo)者，在1981年主持建立了哈佛大學(xué)朝鮮研究所（The Korea Institute）并擔(dān)任其主任，直至1993年。另一個重要人物是詹姆斯·帕萊（James Palais）。他在50年代末來到哈佛大學(xué)，在愛德華·瓦格納指導(dǎo)下從事朝鮮研究，后來到華盛頓大學(xué)任教，成為與愛德華·瓦格納并駕齊驅(qū)的美國朝鮮研究領(lǐng)軍學(xué)者。2

帕萊強烈批評朝鮮的軍事獨裁，并不贊同美國政府出于政治目的而資助朝鮮研究，同時，其學(xué)術(shù)研究又植根在現(xiàn)代化理論基礎(chǔ)上，特點是將非西方國家的變化活力歸結(jié)為現(xiàn)代化世界歷程作用和外部因素的作用。帕萊的《傳統(tǒng)朝鮮的政治與政策》的基本論點就是：朝鮮王朝的傳統(tǒng)政治系統(tǒng)非常強大，以至于王室根本無法克服貴族勢力的反對去實現(xiàn)哪怕具有保守性的改革。因為朝鮮自己無法改革，所以朝鮮的現(xiàn)代性變革，必須等待外國勢力的到來。3他在其另一部著作《儒家治國經(jīng)略與朝鮮制度》中，4毫不掩飾地反駁朝鮮歷史的內(nèi)在發(fā)展論，認(rèn)為現(xiàn)代社會的常態(tài)例證就是英國以及美國，除非模仿西方，其他國家無法展現(xiàn)出現(xiàn)代性征。帕萊在華盛頓大學(xué)培養(yǎng)的許多人，在70年代末80年

代初構(gòu)成了美國新一代朝鮮研究者的中堅，1其中有人因擔(dān)任美國亞洲學(xué)會韓朝委員會的成員或《朝鮮研究雜志》（Journal of Korean Studies）的編輯而具有更大的影響力。

1994年，詹姆斯·帕萊在哈佛燕京中心做了一次題為《尋找朝鮮獨特性》的講演，2在考慮到迄于當(dāng)時已經(jīng)出現(xiàn)的一些對傳統(tǒng)哈佛學(xué)派朝鮮歷史觀點的批評的基礎(chǔ)上，他看到的朝鮮歷史有如下獨特性。

第一，奴隸社會。東亞其他地方都不存在名實相符的奴隸社會。然而對于1663年漢城郊區(qū)一個小區(qū)域的統(tǒng)計卻表明，當(dāng)時該地總?cè)丝诘拇蠹s三分之一是作為動產(chǎn)的奴隸（chattel slaves）。世襲奴隸制開始于高麗王朝早期，現(xiàn)在找不到最早建立這種制度的政令文件，但是可以找到1039年傾向母系統(tǒng)治的關(guān)于奴隸與庶民婚姻所生子女從其母親身份的政令記載。顯然，在此之前，一對奴隸夫婦的子女也是奴隸。朝鮮和日本的學(xué)者都知道朝鮮歷史上的奴隸制度，但是都不把朝鮮稱為奴隸社會，因為這對現(xiàn)代思想者說來是令人尷尬的，提示著朝鮮的落后性。韓國歷史學(xué)家有時把這種情況看做是等級社會關(guān)系的一種另類形態(tài)，北朝鮮歷史學(xué)家承認(rèn)奴隸制存在但拒絕將之稱為奴隸社會，因為它存在的時間點與他們的基本觀念不相支持。雖然朝鮮在18世紀(jì)末擺脫了奴隸制，但即使在18世紀(jì)后期，兩班仍然保持著家內(nèi)奴隸和少量農(nóng)業(yè)奴隸，甚至在1894年日本人支持的甲午改革以后也是如此。

第二，兩班制和貴族制。多數(shù)學(xué)者贊同朝鮮王朝興起了一個新的與明清時代中國縉紳相似的士大夫階層的看法，原因是這標(biāo)示著比落后的貴族制進步的社會狀況。只有少數(shù)朝鮮學(xué)者追隨愛德華·瓦格納在1974年提出的朝鮮王朝兩班構(gòu)成身份精英階層的看法。愛德華·瓦格納研究了科舉高階中榜的榜目，發(fā)現(xiàn)主要兩班階層家族地位的驚人連續(xù)性。他指導(dǎo)的一個本科生最近的一項研究表明，稍少于半數(shù)的科舉高階中榜者屬于范圍很小的幾個與全州李氏有婚姻關(guān)系的家族。這種情況很容易被說成是中國官僚統(tǒng)治階級的一個變種，但是延續(xù)幾個王朝的體現(xiàn)在統(tǒng)治階層遴選中的世襲原則超過了中國制度變種的程度而構(gòu)成朝鮮歷史的一個獨特性。

第三，世代繼承的派系主義。從1575年開始，派系歸屬的繼承性成為一種傾向，并且可能在1680年達(dá)到頂峰。這發(fā)生在朝鮮王朝中期，并不是儒學(xué)傳入朝鮮的時候發(fā)生的。中國人容忍派系，但是從來沒有創(chuàng)造出世襲的派系，也不曾允許這種現(xiàn)象持續(xù)200年之久。日本人也強調(diào)人際忠誠，但是那主要來自封建軍事時代男子間的紐帶關(guān)系。

第四，絕對君權(quán)的羸弱。三國和新羅時代的君主是軟弱的，高麗王朝建立強大君權(quán)的努力也在大官僚家族及與其同盟的京城衛(wèi)戍軍隊和世襲的地方官僚階級鄉(xiāng)吏的阻撓下破產(chǎn)。隨后發(fā)生系列軍事政變，結(jié)果是若干軍事家族在唐朝式的文官系統(tǒng)之上建立類似幕府的軍人統(tǒng)治。從1170到1351年，由于軍人勢力、派系斗爭和蒙古征東府的控制，高麗國王基本上是傀儡。朝鮮王朝時期，因為兩班階層的延續(xù)及其地位的穩(wěn)固性，絕對君權(quán)在朝鮮依然無法實現(xiàn)。

第五，王朝穩(wěn)定性。中國的王朝在周以后，一般持續(xù)200到300年，而朝鮮的新羅、高麗、朝鮮王朝都延續(xù)了500年上下。其原因，在于世襲家族在朝鮮統(tǒng)治階層中的地位以及外國的影響與入侵。后者包括非中原王朝勢力常常把與中原王朝的競爭放在首要地位而滿足于接受朝鮮處于藩屬地位，而不是將之徹底吞并。

把前述特點與哈佛學(xué)派早期關(guān)于朝鮮歷史的分析模式加以比較，可以看到帕萊在開始尊重、注意朝鮮歷史的“獨特性”，試圖克服早期哈佛學(xué)派學(xué)者把朝鮮簡單看做中國的變體、附庸的做法。但

是這種努力，并沒有影響他依然把殖民地時代以前的朝鮮歷史看做是停滯性的，東方主義情懷和現(xiàn)代化理論依然構(gòu)成其韓朝歷史分析的兩個基本工具。

與帕萊的前述研究旨趣相似者大有人在。約翰·鄧肯（John Duncan）在其《朝鮮王朝的起源》

中，拒絕將朝鮮王朝看做是由一個新型士大夫階層建立起來的看法，把高麗到朝鮮的轉(zhuǎn)變視為又一次由邊緣性改革演變?yōu)樾屡f妥協(xié)結(jié)果的變動——其核心觀點也是主張朝鮮王朝歷史停滯論。1卡特·?？颂兀–arter Eckert）的《帝國的后裔》批判“資本主義萌芽”論，主張朝鮮的資本主義是在日本殖民統(tǒng)治時期開始的。他強調(diào)資本主義與技術(shù)相關(guān)的作為經(jīng)濟體系的性質(zhì)，忽略資本主義同時也帶來人際關(guān)系轉(zhuǎn)變的事實——把問題從人際關(guān)系轉(zhuǎn)移到工廠和機械使得作者可以凸顯外部因素并且建構(gòu)起一種把人類苦難作為不幸的副作用而非資本主義發(fā)展根本弊端的資本主義敘述。2

最初在華盛頓大學(xué)任教，在80年代后期轉(zhuǎn)到芝加哥大學(xué)的布魯斯·卡明斯（Bruce Cumings）依稀表達(dá)出一種與哈佛學(xué)派不同的研究方式。他的兩卷本《朝鮮戰(zhàn)爭的起源》深受沃勒斯坦現(xiàn)代世界體系思想的影響，認(rèn)為一個民族國家的發(fā)展必須在充分考慮該國在世界經(jīng)濟體系中的地位時才能理解，而美國對朝鮮分裂為兩個國家以及在南朝鮮出現(xiàn)李承晚獨裁政權(quán)負(fù)有責(zé)任。3這多少挑戰(zhàn)了現(xiàn)代化理論和美國關(guān)于朝鮮的冷戰(zhàn)思維式的說教?？魉沟牧硪豁椮暙I(xiàn)是推動了美國學(xué)術(shù)界以學(xué)術(shù)的眼光對北朝鮮進行研究。先前美國學(xué)界的主流看法是把北朝鮮視為一個無理性的野蠻他者，卡明斯則認(rèn)為要正視北朝鮮自身政治的理念以及解釋其自身行為的發(fā)展理論。他在自己的關(guān)于整個朝鮮的通史性著作《日光下的朝鮮》中首次設(shè)立了關(guān)于北朝鮮的一章。4這為后冷戰(zhàn)時期加強對北朝鮮研究奠定了基礎(chǔ)。他并不認(rèn)可朝鮮王朝時期歷史停滯說，認(rèn)為農(nóng)民抵抗運動和農(nóng)民中的民族主義顯示出一些活力，商業(yè)發(fā)展也帶來一些有利于后來資本主義發(fā)展的變化。

三、從現(xiàn)代性到殖民現(xiàn)代性

——對韓朝歷史的修正性重述

80年代以后，后現(xiàn)代主義和后殖民主義話語在西方學(xué)術(shù)界大行其道。從一般意義上說，后現(xiàn)代主義試圖對資本主義的全球化及其更深程度地滲透到社會生活領(lǐng)域這一現(xiàn)象進行重新說明，闡釋個人在對現(xiàn)代國家權(quán)力做出反抗行為時的無力感。在思想領(lǐng)域，后現(xiàn)代主義批判啟蒙思想和任何形式的本質(zhì)主義。在歷史編纂學(xué)方面，后現(xiàn)代主義拒絕所有以均質(zhì)的民族國家為焦點的歷史追述，把目光投向被國家史忽略的人群，強調(diào)國家內(nèi)部人群認(rèn)同的差異性。后殖民主義學(xué)者強調(diào)殖民地認(rèn)同的多樣性，努力尋求反抗竊取了民族主義旗幟并將之轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治工具的后殖民地國家本身的歷史資源。與此同時，后現(xiàn)代主義與后殖民主義在推進文化分析、跨學(xué)科研究和“邊緣”現(xiàn)象研究的同時，也在沖擊著歷史學(xué)敘述的客觀性尺度本身。到90年代初期，關(guān)于后現(xiàn)代主義和后殖民主義的研究在美國已經(jīng)蔚為大觀，各個領(lǐng)域都充斥了福柯式的“權(quán)力”、“抵抗”之類詞語。在韓朝研究領(lǐng)域，年輕一代學(xué)者努力從各種各樣的專業(yè)角度，對韓朝歷史加以重述，而其試圖超越的對象，一是韓朝本土自言自語的民族主義歷史編纂學(xué)的偏激狹隘性，二是老哈佛學(xué)派的民族、國家中心取向。至于其大致

的結(jié)果，則甚為吊詭，竟然與先前的殖民地史學(xué)若合符節(jié)。

1993年，木村光彥（Kimura Mitsuhiko）發(fā)表《殖民地時期朝鮮的生活標(biāo)準(zhǔn)——民眾在日本統(tǒng)治下生活改善了還是惡化了？》。文章認(rèn)為，日本統(tǒng)治朝鮮時期，朝鮮農(nóng)民每戶平均收入、農(nóng)業(yè)勞動報酬、以及人平均從主食中攝取的卡洛里量下降，而小學(xué)入學(xué)率、識字人口比例、人口存活率提升，平均身高則至少沒有下降。因為識字人口比例、人口存活率和平均身高是比其他情況更與生活狀態(tài)直接關(guān)聯(lián)的變量，所以結(jié)論是：朝鮮民眾生活標(biāo)準(zhǔn)在殖民化時期提高了。1

1999年，申起旭（Gi-Wook Shin）和邁克爾·魯濱遜（Michael Robinson）合作主編了一部論文集，題為《朝鮮的殖民現(xiàn)代化》。主編者在序言中指出，韓國主流史學(xué)界關(guān)于殖民地時期歷史的編纂學(xué)深深植根于反日立場中，以至于不能正視殖民地時期統(tǒng)治策略的有效性和現(xiàn)代性與現(xiàn)代民族國家興起之間的復(fù)雜關(guān)系，“民族的”（national）被當(dāng)做朝鮮現(xiàn)代歷史的一個基本前提，從而使韓國史學(xué)不能更全面理解朝鮮民族的認(rèn)同及其本質(zhì)。2該文集中的文章一致強調(diào)，殖民霸權(quán)（colonial hegemony）必須被視為一種不斷協(xié)商、競爭、辯護、重建、改造并在內(nèi)外挑戰(zhàn)下發(fā)生改變的歷史過程，朝鮮在復(fù)雜的篩濾機制調(diào)節(jié)下形成一種獨特的殖民現(xiàn)代性。該書在學(xué)術(shù)界引起不小反響，已經(jīng)發(fā)表的評論都對該文集做了肯定性評價，認(rèn)為此前研究者常常把殖民地時期朝鮮的歷史簡化為作為抵抗者的朝鮮民族與日本殖民國家之間的斗爭史，近年興起的年輕一代學(xué)者才開始改變這種方式，這部論文集體現(xiàn)著這種努力；并且認(rèn)為該書主編用追求多元化包容的殖民地歷史研究方式，用生態(tài)學(xué)的方式把握歷史蹤跡，注重重建這個領(lǐng)域相關(guān)問題的豐富和復(fù)雜性。3

該文集的前半部分從不同的實踐側(cè)面考察殖民霸權(quán)與朝鮮獨特的殖民現(xiàn)代性的形成，后半部分集中于在殖民現(xiàn)代性語境中考察新認(rèn)同的建構(gòu)。李哲雨（Chulwoo Lee）的《日本統(tǒng)治下朝鮮的現(xiàn)代性、合法性和權(quán)力》（Modernity， Legality， and Power in Korea Under Japanese Rule）通過政府系統(tǒng)的現(xiàn)代化過程來考察殖民霸權(quán)的社會紀(jì)律建構(gòu)，發(fā)現(xiàn)殖民地朝鮮不僅存在社會內(nèi)部和解而且存在精神的一體化。邁克爾·魯濱遜所作的《1924到1945年間朝鮮的廣播、文化霸權(quán)與殖民現(xiàn)代性》（Broadcasting， Cultural Hegemony， and Colonial Modernity in Korea， 1924-1945）展示出廣播這種新媒體怎樣服務(wù)于殖民國家的同化政策同時也開啟了反對殖民霸權(quán)的門戶。申起旭與Do-Hyun Han合作的《殖民組合——1932到1940年的朝鮮鄉(xiāng)村復(fù)興運動》（Colonial Corporatism： The Rural Revitalization Campaign， 1932-1940）進一步考察同一主題，討論了國家通過鄉(xiāng)村復(fù)興運動向鄉(xiāng)村的滲透，認(rèn)為這一運動強化了殖民霸權(quán)，使得國家在強制性弱化情況下實現(xiàn)了對地方更有效的控制和動員。邁克爾·施奈德（Michael Schneider）寫的《文化統(tǒng)治的局限——日本對朝鮮稻米反應(yīng)體現(xiàn)的國際主義與認(rèn)同》（The Limits of Cultural Rule： Internationalism and Identity in Japanese Responses to Korean Rice），通過對具有象征性和實物性的稻米的考察，強調(diào)殖民統(tǒng)治的協(xié)商性（negotiated nature），認(rèn)為殖民者一方面將自己看做亞洲的殖民強者，另一方面又將朝鮮等殖民地的稻米出口到帝國的核心區(qū)域，從而使殖民地與殖民帝國核心區(qū)聯(lián)系起來。Soon-Won Park的《殖民地工業(yè)增長與朝鮮工人階級的興起》（Colonial Industrial Growth and the Emergence of the Korean Working Class）展現(xiàn)了殖民地朝鮮與后殖民地韓國之間民族構(gòu)建的承續(xù)性，暗示獨立后的朝鮮民族具有復(fù)合性。楊大

慶（Daqing Yang）所作的《日本帝國電信網(wǎng)絡(luò)中的殖民地朝鮮》（Colonial Korea in Japans Imperial Telecommunications Network）也指出，朝鮮精英同樣利用了這些把殖民地與宗主國聯(lián)系到一起的龐大的電訊網(wǎng)絡(luò)。肯尼思·韋爾斯（Kenneth Wells）的《合法性的代價——女性與1927至1931年間的槿友會運動》（The Price of Legitimacy： Women and the K?nuhoe Movement， 1927-1931）關(guān)注的是女性活躍分子尤其是槿友會尋求獨立性的努力。Choi Kyeong-Hee的《既非殖民化的也非民族的——Pak Wanso的<母親的份額>中的“新女性”建設(shè)》（Neither Colonial Nor National： The Making of the ‘New Woman in Pak Wanso's ‘Mother's Stake 1）通過對女性小說的詳細(xì)考察分析新女性內(nèi)在化過程中的代際變化，以及殖民地朝鮮女性參加男性主導(dǎo)的民族主義或置身于殖民者主導(dǎo)與男性主導(dǎo)的民族主義之外的選擇。Michael Shin的《內(nèi)景——Yi Kwangsu的<無情者>與現(xiàn)代文學(xué)的起源》（Interior Landscapes： Yi Kwangsu's The Heartless and the Origins of Modern Literature）考察了民族與文學(xué)創(chuàng)作者之間的復(fù)雜關(guān)系。Clark Sorensen的《殖民地朝鮮的民族認(rèn)同與“農(nóng)民”群類的設(shè)立》（National Identity and the Creation of the Category ‘Peasant in Colonial Korea）討論了農(nóng)民作為一類人是如何被區(qū)分出來并成為朝鮮民族性的一個基礎(chǔ)。Jeong-Seop Kim的《尋求民權(quán)——殖民地朝鮮的白丁運動》（In Search of Human Rights： The Paekchong Movement in Colonial Korea）考察了朝鮮被歧視的人群“白丁”爭取權(quán)利的運動。亨利·埃姆（Henry Em）的《作為現(xiàn)代和民主結(jié)構(gòu)的民族——申采浩的歷史編纂學(xué)》（Minjok as a Modern and Democratic Construct： Sin Ch'aeho's Historiography）用類似百科全書詞條的方式對被視為朝鮮民族主義史學(xué)之父的申采浩思想進行分析，展現(xiàn)出民族作為一個概念同時又作為一種社會思潮的興起過程。

前面提到的兩位評論者都認(rèn)為該書富有啟發(fā)性，包容了大量理論性研究，顯示出如果不對殖民時期的歷史實現(xiàn)深刻理解，就難以充分理解后殖民時代朝鮮的發(fā)展，從而把朝鮮研究推到一個新的高度。然而把這樣的一部論文集安排到前面對韓朝歷史編纂學(xué)史的大致梳理中看，馬上就可以看到其與殖民地史學(xué)的高度相容性。其論題的選擇，顯然有強烈主觀目的性；其試圖展示的，是朝鮮人民對殖民地霸權(quán)認(rèn)可的自然合理性；其傾向于淡化的，是殖民地的統(tǒng)治性、強制性、不合理性。這顯示出，所謂后殖民主義史學(xué)在韓朝歷史編纂學(xué)中的實踐，指向?qū)χ趁裰髁x猶抱琵琶半遮面的認(rèn)可。

2002年，Hildi Kang出版《在黑傘下——1910至1945年間殖民地朝鮮發(fā)出的聲音》，被評論者認(rèn)為是體現(xiàn)近年韓國和西方歷史學(xué)家中挑戰(zhàn)“日本壓迫剝削—朝鮮受害抵抗”模式潮流的一部代表作。1該書作者對洛杉磯地區(qū)近50名朝鮮人或朝鮮裔美國人進行了采訪，把采訪獲得的資料加以整理，以之展示處于日本殖民統(tǒng)治下的朝鮮人經(jīng)歷的復(fù)雜性。書中的朝鮮人“Hong”，在日本統(tǒng)治下的朝鮮上學(xué)，受到其日本校長啟發(fā)，前往日本接受教育，參加了日本的地下組織，甚至在日本的大學(xué)參加了日本共產(chǎn)黨組織的運動，被捕后又放棄了共產(chǎn)主義，出獄后前往美國接受進一步教育，后參加了美國軍隊。作者用這樣的故事試圖說明，日本殖民統(tǒng)治下的朝鮮人經(jīng)歷了諸多兩難、抉擇，不能用兩元

對立的方式解釋。還有一些人，不是自己選擇，而是出于生存的需要而不是意識形態(tài)，接受了日本要求的信奉神道、改為日本姓氏等等，順從了日本的同化。作者認(rèn)為，這些事例表明，即使處于日本統(tǒng)治的黑云籠罩下，生活也從來不是如朝鮮民族主義者所說的那樣僅僅有一個維度，而是復(fù)雜的。2評論者認(rèn)為，該書是一部不錯的口述史學(xué)著作。然而情況如上，這樣的研究帶有很顯然的主觀選擇性

和現(xiàn)實目的性，其對讀者了解韓朝歷史的故意導(dǎo)向性，與其所批評的民族主義史學(xué)相比，不遑多讓。

2002年，安德烈·施密德（Andre Schmid）出版了《帝國之間的朝鮮》。他通過對知識分子、改革者、政論家如何界定朝鮮國家的考察，展現(xiàn)了朝鮮國家如何在早期民族主義運動中建構(gòu)起來的歷程。1因為他大量使用了朝鮮王朝的歷朝官方實錄，所以他的研究，一定程度地解構(gòu)了把朝鮮民族主義史學(xué)限于殖民地化以后時期來考察的方式。對這部著作的詳細(xì)研究，尚待稍后。

2005年，加利福尼亞大學(xué)博士生托德·亨利（Todd A. Henry）發(fā)表文章《凈化帝國——日本的朝鮮他者話語與殖民地早期首爾的建構(gòu)（1905-1919）》。文章指出，在過去約10年間，英語世界關(guān)于日本帝國的研究發(fā)生了引人注目的轉(zhuǎn)變。先前的研究傾向于采取一種東京中心的方式來研究日本帝國主義；而新的研究則在后殖民主義影響下，開始對從大都會向外輻射及移植到殖民地這種相對簡單、單向度的方法論提出質(zhì)疑，開始認(rèn)定日本的現(xiàn)代化思想與工程及其帶來的經(jīng)驗、認(rèn)同是與殖民地的變化一致的。該文研究日本在殖民地首爾進行水源凈化并重建首爾居民的衛(wèi)生習(xí)俗的歷程，結(jié)果一方面凸顯了日本殖民統(tǒng)治在朝鮮殖民地推進社會現(xiàn)代化的情況，同時也討論了這一過程和日本帝國意識形態(tài)與朝鮮社會既有制度、行為方式之間發(fā)生的交叉、互動和沖突。2

2010年，埃弗里特·阿特金斯（Everett T. Atkins）出版了一部著作，題為《原我——日本殖民者凝視下的朝鮮人（1910-1945）》。這本在日本和美國學(xué)術(shù)界都引起一些反響的著作以大眾文化政策為線索考察日本殖民及后殖民時代與朝鮮發(fā)生的互動關(guān)系，挑戰(zhàn)關(guān)于帝國主義日本通過鎮(zhèn)壓朝鮮文化表現(xiàn)出對朝鮮人的蔑視態(tài)度的觀點，對日本在朝鮮的殖民統(tǒng)治進行重新評估。該書認(rèn)為，殖民地時代日本人關(guān)注的許多朝鮮事物，包括民間戲劇、舞蹈、薩滿、音樂以及物質(zhì)遺產(chǎn)都成為后殖民時代朝鮮民族認(rèn)同的標(biāo)志。3盡管對該書出現(xiàn)了許多肯定性評價，然而加利福尼亞大學(xué)托德·亨利發(fā)表的述評卻是批評性的。4托德·亨利認(rèn)為：埃弗里特·阿特金斯致力于推翻關(guān)于日本帝國對于朝鮮半島及其人民持輕蔑態(tài)度進而尋求通過強力措施抹去其任何關(guān)于民族文化獨立和自我認(rèn)同感的看法，認(rèn)為日本在朝鮮的總督（Government-General）并沒有抹殺朝鮮性（Koreanness）的能力，其屬下的機構(gòu)也不一定表現(xiàn)出這樣做的欲望；日本“文化統(tǒng)治”戰(zhàn)略的目的是倡建一個安排有警察并處于監(jiān)督下的有限公共領(lǐng)域，這樣一個殖民地公共領(lǐng)域，鼓勵了資產(chǎn)階級民族主義精英提倡本土文化因素；為了證明他的觀點，阿特金斯大量依賴日本帝國的文本，這些文本中充滿了各種各樣的意識形態(tài)表述，包括傲慢地認(rèn)為自己具有“保護”和統(tǒng)治這個半島的權(quán)利，而且宣稱這種做法符合殖民地人民的利益。托德·亨利認(rèn)為阿特金斯沒有對他這種自我服務(wù)（self-serving）的主張背后的預(yù)設(shè)進行任何追問，貶低了朝鮮人自己爭取主權(quán)的各種努力，走到了將日本官員及其朝鮮追隨者對朝鮮半島及其文化的判斷做“自由主義化”、“肯定”、“人道主義化”理解的邊緣；該書為了使日本殖民知識重生（revalidation）所提出的“原我”（Primitive Selves）概念也是需要商榷的。托德·亨利指出，阿特金斯是在尋求把已經(jīng)意識到的日本現(xiàn)代性弊端與關(guān)于日本帝國的殖民地中心化的研究歸到同一個框架中；他在把朝鮮人形象描繪成是“現(xiàn)代的”日本人“古色古香”的原版的話語中，實際否定了朝鮮人與日本人的同時代性，他似乎不公開地認(rèn)可了日本已經(jīng)現(xiàn)代而朝鮮卻沒有現(xiàn)代這種殖民主義人類學(xué)觀點。阿特金斯一直在反對后殖民時代韓國民族主義歷史學(xué)關(guān)于日本對朝鮮的管理破壞了朝鮮半島的文化財富的看

法，然而他本人承認(rèn)自己不具備閱讀朝鮮文文獻(xiàn)的能力，主要依賴日本朝鮮總督的官方及半官方文獻(xiàn)，來支持其日本總督“深深地關(guān)注其統(tǒng)治對象的精神健康”的主張。殖民機構(gòu)對文獻(xiàn)肯定進行了選擇，保護適合其官方利益的文化資料，摧毀或忽視大量其他資料。該書的第四章中，作者觀察到殖民地后期朝鮮藝術(shù)如何在日本帝國流行的情況，但是忽視了創(chuàng)造一個日本消費者安全愜意地欣賞被統(tǒng)治的朝鮮人的藝術(shù)的環(huán)境所需要的實力，他將日本化的朝鮮文化作為共同意趣的例證。1托德·亨利的評論是深刻的。

從以現(xiàn)代性為基本尺度，到提出以殖民現(xiàn)代性為核心概念的修正，西方學(xué)術(shù)界雖然不斷出現(xiàn)反思與批評的思潮，但其試圖超越歐洲中心主義歷史觀的努力在韓朝歷史編纂學(xué)領(lǐng)域成就甚微。所謂后現(xiàn)代主義、后殖民主義的歷史編纂學(xué)在韓朝歷史編纂學(xué)領(lǐng)域的實踐，雖然呈現(xiàn)出了許多至少在民族主義歷史學(xué)視角下難以看到的歷史情節(jié)，但卻在很大程度上是在明顯無視日本殖民主義歷史活動本身的大量侵略、戰(zhàn)爭罪惡前提下做出的。這些研究過度強調(diào)殖民時代社會的容受性、妥協(xié)性和經(jīng)濟技術(shù)進步，將20世紀(jì)日本在亞洲的殖民統(tǒng)治表述成為現(xiàn)代化凱歌行進的事業(yè)。在此過程中，韓朝歷史學(xué)界過度偏狹的民族主義，恰好成了這些在西方學(xué)術(shù)語境中修正韓朝歷史敘述、構(gòu)建與其相反的歷史圖景的借口。大致看來，后現(xiàn)代主義與后殖民主義在韓朝歷史編纂學(xué)領(lǐng)域所展示出來的成果，主要是借用了這兩種思潮質(zhì)疑理性和歷史客觀性的話語，卻不具有這兩種思潮原本在哲學(xué)層面的反省力，也缺乏歷史學(xué)本身的嚴(yán)謹(jǐn)性。值得注意的是，此類研究中相當(dāng)大的比例，是由非歷史學(xué)專業(yè)的學(xué)者，包括人類學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、比較文學(xué)及文化研究的學(xué)者發(fā)表的。這是否意味著歷史學(xué)與其他學(xué)科在學(xué)科立場層面的差異，還需要分析更多的例證才能判斷。但無論如何，歷史學(xué)家不僅需要看到憑借相關(guān)學(xué)科概念與方法而對歷史所做考察的啟發(fā)意義，也需要正視那些學(xué)科的基本方法、立場與歷史學(xué)的差別。

四、解構(gòu)東方主義和西方中心主義

——韓國學(xué)者對西方韓朝歷史編纂學(xué)的批評

韓朝歷史學(xué)雖然長期處于民族主義籠罩之下，但至少在韓國，也有少數(shù)歷史學(xué)家對西方的韓朝歷史編纂學(xué)有充分的了解，并且在晚近時期做出了頗有深度的批評。

在Michael D. Shin前述文章發(fā)表8年之后的2010年，高麗大學(xué)（Korea University）朝鮮歷史系助理教授Leighanne Yuh在《朝鮮歷史國際期刊》上發(fā)表了題為《美國的朝鮮歷史編纂學(xué)》的文章。2文章在回顧美國朝鮮歷史研究歷程的時候，盡量從可理解性角度談?wù)擁n朝歷史學(xué)家的觀點，同時對美國的韓朝歷史編纂學(xué)做出批評性的回顧和分析。根據(jù)這篇文章，自19世紀(jì)70年代美國基督教新教傳教士進入朝鮮，直到20世紀(jì)80年代末冷戰(zhàn)結(jié)束，美國歷史學(xué)家一直主要把朝鮮作為基督教開化、民族主義、現(xiàn)代化、反共產(chǎn)主義或階級斗爭的全球敘事中的一個案例，而不是一個獨一無二或者自有理路的對象來研究，忽略了朝鮮歷史的“朝鮮性”（Koreanness）。最早寫作朝鮮歷史的美國傳教士和旅行者都是用西方基督教文明作為尺度來看待朝鮮事物的，沿著這一傾向，19世紀(jì)后期美國傳教士早就建

構(gòu)了一個落后的、迫切需求啟蒙開化的朝鮮形象。朝鮮殖民地時期，在美國發(fā)表的朝鮮研究著作為數(shù)不多，且?guī)в星閳蠡蛘叱跗诶鋺?zhàn)的色彩。1朝鮮戰(zhàn)爭之后，現(xiàn)代化理論成為50、60年代主導(dǎo)美國韓朝歷史研究的潮流。約翰·W. 霍爾（John W. Hall）、馬里厄斯·詹森（Marius Jansen）、賴肖爾、愛德華·瓦格納、詹姆斯·帕萊都沿著這個方向做出了一些深湛但又缺乏通貫視野的研究，都不能解釋為什么韓朝的現(xiàn)代化在很長時期中并非導(dǎo)向民主、資本主義和社會公正，而是孵化出了獨裁政治。韓朝民族主義學(xué)者大多拒絕承認(rèn)朝鮮殖民地化的必然性，認(rèn)為朝鮮王朝在17、18世紀(jì)已經(jīng)發(fā)展起了一個資本主義經(jīng)濟體系，舊有的身份體系處于瓦解之中，知識界也已經(jīng)開始了“現(xiàn)代”思維；如果沒有外國勢力，尤其是日本勢力的入侵，朝鮮會自行走向現(xiàn)代工業(yè)和民主社會。美國的韓朝歷史研究者則總體上說不認(rèn)可這類看法，他們認(rèn)為朝鮮的現(xiàn)代化開始于日本殖民占領(lǐng)時期。詹姆斯·帕萊和馬丁娜·多伊希勒（Martina Deuchler）等人，都把朝鮮沒有能夠抵御外國侵略歸因于朝鮮保守的土地貴族主導(dǎo)的社會政治體制，或者是新儒家教義的頑固性。2冷戰(zhàn)結(jié)束以后，美國學(xué)者開始更嚴(yán)肅地考慮朝鮮民族主義歷史學(xué)關(guān)于朝鮮自行實現(xiàn)現(xiàn)代化的可能性問題，但他們的結(jié)論仍是否定性的。帕萊承認(rèn)，傳統(tǒng)朝鮮的改革思想家曾經(jīng)構(gòu)想過現(xiàn)代經(jīng)濟改革，也的確發(fā)生了關(guān)于賦稅和市場體系的改革，但是在土地所有權(quán)和社會體制層面都沒有重大結(jié)構(gòu)性變動。直到90年代，隨著各種批判性理論的傳播，美國韓朝歷史研究才走向多樣化，有逐漸擺脫現(xiàn)代化模式的跡象。查爾斯·阿姆斯特朗（Charles Armstrong）的《北朝鮮的國家與社會轉(zhuǎn)變》透過意識形態(tài)的遮蔽，揭示了一個紀(jì)律化社會創(chuàng)建的歷程，而不是蘇聯(lián)強加給一個無助而又木訥的社會的政權(quán)。阿姆斯特朗強調(diào)，南北朝鮮的現(xiàn)狀都無可否認(rèn)地脫胎于其儒家和殖民地時代的共同過去，朝鮮人不是在日本殖民地時代或者在面對西方帝國主義時才意識到自己與他者有差別，他們的認(rèn)同發(fā)生在更早的時代，即使那時還沒有現(xiàn)在所說的“民族主義”。3

韓國漢陽大學(xué)教授林志弦對于現(xiàn)代民族主義、殖民主義所做的研究更具有理論深度。他在2008年發(fā)表了《全球民族史系列中的東方與西方——東亞民族史的編寫》一文，在理論方法角度剖析了在觀念層面密切糾結(jié)著的西方、日本、韓朝歷史編纂學(xué)。4

林志弦認(rèn)為，盡管現(xiàn)代歷史編纂學(xué)總是自詡客觀、科學(xué)，但自蘭克的時候開始，其內(nèi)在的邏輯就是去發(fā)現(xiàn)通向民族國家的歷史發(fā)展歷程，人民的歷史是民族國家歷史的附屬品，民族國家成為人類進步的目標(biāo)。因而，現(xiàn)代歷史編纂學(xué)從一開始就在推動民族歷史的構(gòu)建。從這種意義上說，現(xiàn)代人敘述的歷史其實是從一種“原點的現(xiàn)在”（originary present）開始的民族國家演生的傳記——當(dāng)下的民族國家成了所有先前歷史的祖先。這種方式賦予歐洲中心主義合法性，因為它用回溯的方式去看以往，當(dāng)下占主導(dǎo)地位的現(xiàn)代歐洲就成了尺度。1945年以后，西歐各民族史書寫消沉，但是在帝國主義時代盛行的把各民族史裝入通向歐洲軌道的歷史范式，在后殖民主義時代毫發(fā)未損。在這種研究范式支配下，非歐洲地區(qū)的歷史學(xué)家?guī)缀鯚o例外地致力于在與西方比對的語境中界定自身民族的特征，無論民族主義歷史學(xué)家還是馬克思主義歷史學(xué)家，都通過尋找類似中產(chǎn)階級、城市、政治權(quán)利、理性主義、資本主義生產(chǎn)的方式，在自身歷史中找尋歐洲因素，以求克服本民族歷史的“缺失”，論證自己民族屬于歷史性的民族，并使自己的歷史敘述成為西方人能夠理解的東西。歐洲殖民主義和第

三世界民族主義共享的一個現(xiàn)代歷史編纂學(xué)關(guān)鍵概念是，民族國家是普遍的和最可取、最自然的政治形態(tài)。這種思維模式把民族主義歷史與歐洲中心主義歷史以及東方主義歷史聯(lián)系起來，結(jié)果是非歐洲的民族主義歷史學(xué)在反西式東方主義形態(tài)下分享東方主義的價值編碼，從而在認(rèn)識論意義上與歐洲中心主義歷史成了雙胞胎。日本在蘭克學(xué)派影響下形成的現(xiàn)代歷史編纂學(xué)，試圖證明日本與歐洲的平等對應(yīng)性，同時強調(diào)日本與亞洲其他地區(qū)的差別。在這樣做的時候，它把中國和朝鮮視作了自己的“東方”——讓中國和朝鮮替代日本承擔(dān)東方的形象，其自己則可以歸入西方。所謂“東洋史”，就是日本對其鄰國的東方主義或準(zhǔn)東方主義的體系。就是在這種語境中，中國從“中國”變?yōu)椤爸恰薄獜闹行闹畤優(yōu)樽鳛槿毡具吘壍某錆M困境的國家。東洋史研究主要關(guān)注中國，日本殖民政策史則主要關(guān)注朝鮮，后者的目的是把作為文明國家的日本與作為野蠻國家的朝鮮區(qū)分開，把朝鮮作為映襯日本發(fā)展進步的鏡子。所以，日本的亞洲歷史觀是歐洲東方主義亞洲觀的一個翻版。美國東亞研究主流學(xué)者頗受日本東亞觀的影響，費正清等人所寫的傳播最廣的東亞史書，《東亞——傳統(tǒng)與變革》中就用了一章篇幅來寫“脫離中國模式的封建日本”。戰(zhàn)后日本歷史編纂學(xué)基本繼承了戰(zhàn)前日本的歷史編纂學(xué)，自由主義和馬克思主義歷史學(xué)家在反省全面戰(zhàn)爭體系和日本法西斯主義過去時，將之歸咎于前現(xiàn)代殘余作祟和日本偏離現(xiàn)代性帶來的災(zāi)難。東亞歷史編纂中存在著一種民族主義的競賽，各國在尋找共同歷史的嘗試中發(fā)生的爭論，其實是各自以民族為中心理解歷史在匯流之后發(fā)生的不可避免的沖突。沖突背后是韓國和日本的民族史結(jié)成的一種“敵對性合謀”（antagonistic complicity）。朝鮮歷史寫作在1895年發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，政府指導(dǎo)下編制的小學(xué)和初中歷史教科書將對中國的稱謂從“華”改為“支那”，對日本的稱謂從“倭”改為“日本”。在日本于1905年將朝鮮變?yōu)楸Ｗo國之后，泛亞洲主義成為朝鮮知識界批評日本殖民主義及冒犯亞洲團結(jié)的武器，但日本作為西方事務(wù)代表者的地位并沒有動搖。這時，朝鮮歷史學(xué)家日益強調(diào)民族靈魂、本質(zhì)、精神，尋求朝鮮文化的特殊本質(zhì)和對據(jù)稱存在了5000年之久的檀君始祖的認(rèn)同。亞洲的馬克思主義者并未置身于這一潮流之外，馬克思將東方與西方的空間性差別變?yōu)槁浜笈c先進的線性階段對比差別，那些民族主義革命者將馬克思主義看做一種現(xiàn)代性理論，采用馬克思主義作為邊緣“趕上”中心戰(zhàn)略的武器。所以，朝鮮的馬克思主義歷史學(xué)家會非常重視“資本主義萌芽”和“資本主義的內(nèi)源發(fā)展”（endogenous development of Capitalism），努力去發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村人口的分化，尋找可能演變?yōu)檗r(nóng)業(yè)資本家的大規(guī)模農(nóng)場和農(nóng)業(yè)無產(chǎn)者，尋找特殊作物的商品化生產(chǎn)、供應(yīng)市場的手工業(yè)以及具有現(xiàn)代性的思想，并沿著這類線索向古代中世紀(jì)追溯去發(fā)現(xiàn)奴隸社會與封建社會。這樣，朝鮮和日本的馬克思主義者實際都依靠歐洲中心主義的歷史敘述并且投入了“紅色東方主義”（Red Orientalism）的泥潭中。無論朝鮮還是日本歷史學(xué)家，愈接近西方就愈發(fā)現(xiàn)自己與西方的差別之巨大，在東方主義的話語中擺脫邊緣地位而在穩(wěn)定的西方獲得自己位置的愿望從來不曾實現(xiàn)。只要邊緣地區(qū)的歷史學(xué)家糾纏在歐洲中心主義的歷史模式中，他們就一定要使用東方和西方這種話語，中間加入線性的歷史進步階段論，他們就一定得承認(rèn)東方和西方的差距。這種困境表明，歐洲中心主義的歷史學(xué)必須被解構(gòu)。否則，邊緣地區(qū)民族史的歷史敘述就會不斷地鼓勵其自己的歐洲中心主義的民族主義或者反西方的東方主義。

目前可查看的林志弦的相關(guān)研究都是用英語寫作的，這多少使人難以判斷他的前述頗有深度的分析對于韓國本土的歷史編纂學(xué)產(chǎn)生了怎樣的實際影響，因而也就還不能以他的研究作為韓國歷史編纂學(xué)觀念主潮的動向標(biāo)。即使如此，他的研究，構(gòu)成了韓國史學(xué)家對西方韓朝歷史編纂學(xué)的正面反應(yīng)。這一反應(yīng)，通過將當(dāng)代西方的韓朝歷史編纂學(xué)置于韓朝歷史和歷史編纂學(xué)長期演變的景深之中加以剖析，查見了西方韓朝歷史觀的意識、概念之核心，顯示出韓朝歷史學(xué)家歷史編纂學(xué)意識的自覺性。然而，林志弦的研究，并沒有對韓朝史學(xué)界自身的民族主義話語進行同樣深入的剖析，而如果不能深刻反思這種民族主義，對于西方歷史編纂學(xué)的評論就不能有效地引發(fā)韓朝歷史編纂學(xué)整體的新探索。

五、結(jié)語

西方學(xué)術(shù)界，尤其是美國學(xué)術(shù)界，在二戰(zhàn)以后，發(fā)展起了對韓朝歷史進行深度研究的體制。其中包括，韓朝研究在許多高校已經(jīng)成為穩(wěn)定的專門學(xué)科領(lǐng)域，有專門化的學(xué)術(shù)機構(gòu)和專業(yè)化學(xué)術(shù)期刊，能夠持續(xù)性地推出研究新成果并培養(yǎng)出專業(yè)人才。20世紀(jì)50年代，哈佛大學(xué)亞洲研究中心成為西方韓朝研究的核心機構(gòu)，其韓朝歷史編纂學(xué)的方法論作為第一代哈佛學(xué)派學(xué)者的亞洲歷史范式的組成部分影響了數(shù)代西方學(xué)者，甚至亞洲學(xué)者。東方主義，迄今滲透在西方學(xué)者看待包括韓朝在內(nèi)的亞洲歷史的基本觀念中?，F(xiàn)代化理論則直接支配了哈佛學(xué)派學(xué)者的韓朝歷史認(rèn)識，費正清、賴肖爾、瓦格納都是如此，并通過其培養(yǎng)的人才傳布全國。華盛頓大學(xué)的詹姆斯·帕萊在稍后成為美國韓朝歷史研究最具影響力的學(xué)者。他完全了解學(xué)界對于經(jīng)典哈佛學(xué)派韓朝史觀的批評，比第一代哈佛學(xué)者更多地關(guān)注了韓朝歷史本身的特質(zhì)，嘗試改變把20世紀(jì)以前的朝鮮作為中國附庸來研究的做法，將之作為單獨的對象來總結(jié)其歷史特點。但是在保持現(xiàn)代化歷史觀的前提下，帕萊重新總結(jié)出來的朝鮮歷史獨特性實際更強化了朝鮮傳統(tǒng)社會內(nèi)在落后性和現(xiàn)代歷史外塑必然性意象。80年代以后，隨著新一代亞洲研究學(xué)者的成長和各種批判性理論的跨學(xué)科彌漫，包括后現(xiàn)代主義、后殖民主義、歷史人類學(xué)等等，西方學(xué)術(shù)語境中的韓朝歷史研究呈現(xiàn)出多樣化的局面。其特點，一是改變關(guān)于韓朝歷史的線性解釋方式，關(guān)注其各種側(cè)面和多樣、復(fù)雜性；二是針對韓朝歷史學(xué)家的民族主義提出各種各樣的反向論述；三是更多地把關(guān)注點放到現(xiàn)代韓朝而非更早時期的朝鮮。這些新派學(xué)者在對韓朝民族主義史學(xué)進行批判，并對哈佛第一代學(xué)者單純從民族國家整體現(xiàn)代化角度對韓朝歷史的線性描述做出修正的同時，有意或無意地重申了20世紀(jì)前期殖民地史學(xué)的諸多主張。后者可以被看做晚近各類批判性理論與冷戰(zhàn)國際關(guān)系格局造成的思維定式混合的表現(xiàn)。后殖民主義作為一種晚近的批判理論，在歷史研究中的基本取向是批判性地分析殖民主義的歷史事實及其后果，這在基本方面屬于對被掩蓋在“現(xiàn)代”社會成就背后的霸權(quán)、統(tǒng)治關(guān)系的后現(xiàn)代反思潮流。但是，前述由韓朝歷史編纂學(xué)晚近動向折射出來的西方韓朝歷史編纂學(xué)，注意了殖民地歷史中宗主國與殖民地之間關(guān)系的復(fù)雜性、混雜性，弱化了民族與民族國家話語的合理性，卻也重新確認(rèn)而不是解構(gòu)了殖民主義時代的主導(dǎo)敘述，以一種詭異的話語方式重申了歐洲中心主義、現(xiàn)代性霸權(quán)，甚至殖民主義本身。

總體而言，西方的韓朝歷史編纂學(xué)的支配概念，從20世紀(jì)中期的東方主義加現(xiàn)代化論一元格局，到20世紀(jì)80年代以后加入后現(xiàn)代主義、后殖民主義的歷史修正思潮的多元格局，始終與韓朝學(xué)術(shù)界居于主流地位的民族主義歷史編纂學(xué)保持清晰距離，而與日本學(xué)術(shù)界從殖民地時期史學(xué)脫胎過來的以現(xiàn)代化和變異的日式東方主義為基調(diào)的東亞歷史觀糾纏不清。在對東方主義和現(xiàn)代化一元歷史觀沒有完成的反思過程中，西方學(xué)術(shù)界頗具規(guī)模的韓朝歷史修正潮流，不僅向韓朝歷史編纂學(xué)，而且向亞洲歷史的編纂學(xué)，乃至整個歷史學(xué)，再次提出了那個古老的問題：歷史是什么？

朝鮮王朝后期的歷史學(xué)家比以前時代強化了對朝鮮自身文化特質(zhì)的關(guān)注，獨立民族意識趨于覺醒。20世紀(jì)前半期處于日本殖民統(tǒng)治之下的朝鮮歷史編纂學(xué)主要有三種思潮。一是民族主義歷史編纂學(xué)在反抗日本殖民統(tǒng)治訴求與現(xiàn)代事物增多交互刺激下繼續(xù)生長；二是日本殖民者為同化朝鮮而推行的殖民地史學(xué)占據(jù)官方主導(dǎo)地位；三是作為一種現(xiàn)代化理論并在韓朝歷史學(xué)語境中能夠與民族主義史學(xué)、殖民地史學(xué)都形成通路的馬克思主義史學(xué)有所發(fā)展。二戰(zhàn)結(jié)束以后不久，形成南北兩個

朝鮮的政治格局，大國出于自己的政治考量盡量對韓朝施加影響，這種狀況為南北朝鮮人民帶來諸多痛苦體驗。在這種情況下，兩個朝鮮的歷史編纂學(xué)都具有的強烈的民族主義色彩，是一個其來有自的社會心理現(xiàn)象，并非全由學(xué)術(shù)、理論所引發(fā)。受意識形態(tài)和政治體制演變方向差別影響，兩個朝鮮在以民族主義為基調(diào)而演奏的歷史編纂學(xué)曲目并不相同。北朝鮮的歷史編纂學(xué)將個人與家族政治統(tǒng)治需要以及蛻變?yōu)槌r主體意識的民族主義取向安置在自稱的馬克思主義旗幟下，用民族主義加社會發(fā)展規(guī)律學(xué)說話語來敘述朝鮮歷史。韓國則在從軍事獨裁政權(quán)到民主化以及洗滌殖民地史學(xué)污跡的過程中，重新確認(rèn)了民族主義歷史編纂學(xué)的主流地位，致力于強化甚至建構(gòu)朝鮮民族的獨立譜系、文化獨特性和現(xiàn)代因素內(nèi)生性。與此同時，殖民地經(jīng)歷與殖民地史學(xué)、西方社會與思潮的影響對韓國歷史編纂學(xué)構(gòu)成復(fù)雜的影響。晚近韓國學(xué)術(shù)界已經(jīng)出現(xiàn)一批具有國際眼光的學(xué)者，對韓朝歷史編纂學(xué)本身以及西方學(xué)術(shù)界的韓朝歷史編纂學(xué)都在進行具有深度的剖析。其研究對于在韓朝歷史研究中，實際主要關(guān)注國際關(guān)系而忽略其歷史編纂學(xué)理路的中國學(xué)者，是值得更多注意的。

在現(xiàn)代世界中的自我定位，是數(shù)代韓朝歷史學(xué)家的心結(jié)，現(xiàn)實價值立場支配的歷史觀問題迄今嚴(yán)重遮掩著韓朝學(xué)者對于史學(xué)理論根本問題的純學(xué)術(shù)研究。與此同時，從本文的梳理和討論可以看到，運用各種解數(shù)去批評、解構(gòu)韓朝民族主義歷史編纂學(xué)的西方學(xué)者在韓朝歷史研究中的主觀性和現(xiàn)實價值立場，也并不弱于韓朝歷史學(xué)家本身。史學(xué)理論，包括歷史哲學(xué)、歷史知識論、歷史學(xué)方法論嚴(yán)謹(jǐn)透徹的思想光芒一旦照射到韓朝歷史編纂學(xué)這塊土地上，就被迄今糾結(jié)的各種現(xiàn)實趨勢、訴求、兩難組合而成的多棱鏡折射回來，成為學(xué)術(shù)追問與現(xiàn)實訴求混合的心理現(xiàn)象和政治問題。迄今還沒有什么理論，能夠化解這種困境，這是韓朝歷史編纂學(xué)乃至整個東亞歷史編纂學(xué)理論乏力的癥結(jié)。