邢玉霞

(山東政法學(xué)院，山東 濟(jì)南250014)

人格利用中的經(jīng)濟(jì)利益與尊嚴(yán)利益辨析

邢玉霞

(山東政法學(xué)院，山東 濟(jì)南250014)

在私權(quán)自治的權(quán)利時(shí)代，一方面權(quán)利主體有權(quán)通過對(duì)自己人格利益的利用實(shí)現(xiàn)自己的人格權(quán)，另一方面這種利用有時(shí)也挑戰(zhàn)了人格的尊嚴(yán)。權(quán)利主體在利用人格中的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，不應(yīng)該把這種具有財(cái)產(chǎn)屬性的經(jīng)濟(jì)利益類同于財(cái)產(chǎn)權(quán)，無論是自己利用還是授權(quán)他人利用，都以不毀損人格中的尊嚴(yán)利益為前提。無論是人格中的經(jīng)濟(jì)利益還是尊嚴(yán)利益，都不能繼承轉(zhuǎn)移。

人格利用;經(jīng)濟(jì)利益;尊嚴(yán)利益

案例1:“跪式”服務(wù)成寵①崔峰:《“跪式服務(wù)”惹爭(zhēng)議:誰需要服務(wù)者匍匐在面前》，人民網(wǎng)，http://finance．people．com．cn/GB/1038/4342855．html

據(jù)報(bào)道，目前國(guó)內(nèi)的服務(wù)業(yè)中“跪式”服務(wù)正逐漸成為新寵:杭州:一家大型娛樂場(chǎng)所的“總統(tǒng)包廂”服務(wù)員一律采用跪式服務(wù)，雖然消費(fèi)一次上萬元，但是大大小小100多個(gè)包廂，天天爆滿;成都:某理發(fā)店內(nèi)，服務(wù)員全程跪式服務(wù)，凡來理發(fā)店消費(fèi)的客人，從端茶送水、遞送價(jià)目表、發(fā)型書等，一律享受理發(fā)店員工的跪式服務(wù);寧波:海曙區(qū)新街一家大型美發(fā)廳讓服務(wù)員單膝下跪?yàn)轭櫩头?wù);湖南:某航空公司湖南分公司分三批從乘務(wù)員中選出20名，準(zhǔn)備專門在公務(wù)艙為乘客提供半跪式溝通服務(wù)……。

案例2:“人體盛”演出②《揚(yáng)州餐館推疑似“人體盛”，時(shí)薪五千雇名?！罚嗣窬W(wǎng)，http://society．people．com．cn/GB/9750859．html

揚(yáng)州市鬧市區(qū)一家餐飲企業(yè)，推出“人體盛”演出招徠食客，以“時(shí)薪”5000元聘來的一位名模身穿比基尼泳裝躺在餐廳沙發(fā)上，身體上放置生魚片、壽司、水果等各種食物，供食客觀賞，烘托就餐氣氛。餐廳經(jīng)理介紹說，這種“食模表演”的形式，既滿足客人需求，也使餐館顯得高檔、時(shí)尚、個(gè)性化。當(dāng)?shù)毓ど叹址ㄖ铺庁?fù)責(zé)人表示，雖然國(guó)家工商行政管理總局通知禁止“人體宴、人體秀”等商業(yè)促銷活動(dòng)，但對(duì)于揚(yáng)州該飯店這種疑似“人體盛”，目前我們法律法規(guī)上尚未做出禁止性規(guī)定，該飯店也可以說找到了法律法規(guī)的“空白點(diǎn)”。

案例3:代孕③《代孕應(yīng)該合法化嗎?》，大慶網(wǎng)，http://www．dqdaily．com/ztxw/2013/2013－03/13/content_1440716．htm

代孕目前在我國(guó)是不合法的，2001年衛(wèi)生部發(fā)布的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》明確規(guī)定禁止實(shí)施代孕技術(shù)，任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生不能實(shí)施代孕技術(shù)。但是，由于代孕能解決很多無子女家庭的困擾，在我國(guó)有著巨大的市場(chǎng)需求，在百度搜索“代孕”，竟然能出現(xiàn)數(shù)百萬個(gè)搜索結(jié)果，大多是代孕機(jī)構(gòu)的網(wǎng)站和代孕交易的聯(lián)系方式。從代孕中介到代孕媽媽，從獵頭到客戶，儼然一條“地下產(chǎn)業(yè)鏈”。

……

在以人為本、張揚(yáng)個(gè)性權(quán)利的和諧社會(huì)構(gòu)建中，人格的利用特別是商業(yè)利用雖然并不是一個(gè)新現(xiàn)象，但有關(guān)方面的立法規(guī)制模式和地位的探討和爭(zhēng)論方興未艾，種種爭(zhēng)論的核心，在于人格越來越彰顯的強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)利益與隱藏其后的人的主體尊嚴(yán)之間如何實(shí)現(xiàn)平衡的問題，這是一個(gè)需要從不同途徑進(jìn)行分析探尋的具有多重屬性的問題。

一、人格利用的基礎(chǔ)

人格利用的基礎(chǔ)是人的自身地位，人與物的關(guān)系。隨著20世紀(jì)自然法的復(fù)興，人的倫理價(jià)值逐漸得以提升，平等自由逐漸成為實(shí)現(xiàn)自我獨(dú)立存在和價(jià)值的目標(biāo)，以法律為紐帶，在社會(huì)的發(fā)展變化中，尋求實(shí)現(xiàn)個(gè)人倫理價(jià)值與社會(huì)發(fā)展需要之間的平衡點(diǎn)。

(一)人的倫理價(jià)值外在化

現(xiàn)代法律在調(diào)整人與社會(huì)之間的關(guān)系時(shí)，以人為主體，通過“權(quán)利”將“人”與“人所擁有的東西”進(jìn)行表現(xiàn)，“人”是權(quán)利的享有者和支配者，支配的對(duì)象是“人所擁有的東西”(如圖1所示)。為了保證“人”的主體地位和法律面前的人人平等，“人”不能與“人所擁有的東西”混同，也就是說，“人”不能成為“人所擁有的東西”，“人所擁有的東西”必須來源于“人”之外。這樣，人的主體價(jià)值從法律上得以確定和保障，從而實(shí)現(xiàn)了人與物之間的支配關(guān)系。

但是，這僅僅是將“人”抽象化的結(jié)果。從微觀具體的“人”自身來看，還涉及兩個(gè)問題:第一，作為主體的“人”自身也是一種存在，這種存在雖然“內(nèi)在于”自身，但“外在于”他人，如果“他人”也是“人”，則具體的人自身從邏輯上存在成為他人的權(quán)利支配對(duì)象的條件(如圖1所示)。法律是否認(rèn)可這種邏輯存在?答案肯定是否定的，因?yàn)槿绻麖姆缮险J(rèn)可了這種“外在于”他人的人自身成為他人的“所擁有”，必將打破抽象“人”的主體化，一方面“人”是主體，一方面“本人”是“他人”的客體，最終在法律上陷入一種人人是主體、人人卻不平等的混亂狀態(tài)，有違法律的初衷和本質(zhì)。第二，作為主體的“人”自身也有倫理價(jià)值存在，諸如肉體、精神、意志等因素，這些價(jià)值因素也是人自身所有擁有的，是“人之所以為人”的內(nèi)在倫理價(jià)值所在，法律也必須進(jìn)行保護(hù)(如圖1所示)。顯然，這種保護(hù)和“人”與“人所擁有的東西”的保護(hù)目的不同，前者以提升人的內(nèi)在倫理價(jià)值為目的，后者以規(guī)范人的行為自由為目的，前者內(nèi)斂，后者外擴(kuò)。

圖1

那么，這種內(nèi)斂性的人的內(nèi)在倫理價(jià)值通過什么樣的法律模式進(jìn)行保護(hù)呢?近代各國(guó)民法大都采用“人之本體”的保護(hù)手段，將其局限于靜態(tài)的“受法律保護(hù)”領(lǐng)域。但是，隨著人的內(nèi)在倫理價(jià)值的內(nèi)容逐漸擴(kuò)張和權(quán)利的張揚(yáng)，推動(dòng)著這些內(nèi)斂性的內(nèi)在價(jià)值因素逐漸外在化，甚至發(fā)展到“交易”的領(lǐng)域(如本文開始的案例)。如果嚴(yán)守傳統(tǒng)民法“人之本體內(nèi)在化”的觀念，必然要否定這些交易的合法性，但這種法律態(tài)度顯然與社會(huì)需要相脫節(jié)，客觀上也會(huì)阻礙社會(huì)的發(fā)展。因此，必須用一種全新的觀念來規(guī)范和推動(dòng)這種新型“交易”，將內(nèi)在的倫理價(jià)值因素外在化，納入權(quán)利的保護(hù)范圍。這種外在化的倫理價(jià)值因素，即人格，對(duì)這些價(jià)值因素進(jìn)行支配的權(quán)利即人格權(quán)。

(二)人格的經(jīng)濟(jì)利益

人格的經(jīng)濟(jì)利益是社會(huì)交易的客觀需要，這是人格利用的條件。一般認(rèn)為，侵犯人格并不具有可懲罰性，因?yàn)槿烁癫荒芡ㄟ^數(shù)學(xué)上的精確計(jì)算算出其金錢價(jià)值，我們不能說一只胳膊或一條腿值多少錢。但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，越來越多的人的倫理因素，開始具有了可以用金錢衡量的經(jīng)濟(jì)利益。一方面，隨著身份地位的解除，人類從對(duì)自身的禁錮逐漸走向?qū)ψ陨淼闹?，猶如對(duì)所有財(cái)產(chǎn)的支配一樣，對(duì)自身具有特定價(jià)值的人格要素也進(jìn)行支配，例如姓名、名譽(yù)、隱私、肖像等等。基于宗教和倫理上的原因，近代法律不愿意承認(rèn)人對(duì)自身的人格能夠處置，害怕這樣法律就會(huì)面臨“自殺權(quán)”的尷尬境地，踐踏人的尊嚴(yán)價(jià)值。但是自由精神的發(fā)展，人們?cè)絹碓缴羁痰卣J(rèn)識(shí)到，人對(duì)自身人格要素的處置本身就是實(shí)現(xiàn)人的自由和尊嚴(yán)的有力見證，每一個(gè)人只有成為自己的主人，自由地實(shí)現(xiàn)支配自身的行為，才能談得上尊嚴(yán)和自由?！叭粑也荒芘鷾?zhǔn)自己去死，那我這個(gè)軀殼的主任是誰?究竟我的生命是誰擁有呢?”①張玉堂:《我們有死的權(quán)利嗎?》，《法學(xué)》，2001年第10期。在一個(gè)文明的社會(huì)，法律的理性在于不能因?yàn)楹ε聶?quán)利被濫用而不敢賦予或承認(rèn)公民權(quán)利，這好比害怕游泳會(huì)淹死人就禁止全民游泳一樣荒謬!只要不損害公序良俗和他人的合法權(quán)益，以自由意志實(shí)施支配自身人格要素的行為，不應(yīng)也不能為法律所禁止。因此，在自由意志的支配下，人格的經(jīng)濟(jì)利益逐漸被人自身利用和支配。另一方面，一些具有特定價(jià)值的人格要素往往也會(huì)被他人利用和支配，而這種支配和利用又沒有經(jīng)過權(quán)利人的允許，如模仿某人的藝術(shù)形象或獨(dú)特的聲音、將名人的照片放在自己的網(wǎng)站或廣告中等等。這就在權(quán)利人和使用人之間產(chǎn)生了矛盾:權(quán)利人認(rèn)為這些人格要素是自己本身固有或自己創(chuàng)造，非經(jīng)本人允許或授權(quán)，任何人不能利用;使用人認(rèn)為，這些人格要素屬于人人皆有或皆能使用，正如誰也不能阻止某人跟自己長(zhǎng)得一樣或長(zhǎng)得相似一樣。

雖然不能直接斷定人格中這些經(jīng)濟(jì)利益要素的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但可以肯定的是，人格的經(jīng)濟(jì)利益要素放在不同的環(huán)境中會(huì)產(chǎn)生不同的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。法律上人格的經(jīng)濟(jì)利益，首先是能夠用金錢補(bǔ)償?shù)蘑賁ee，e．g．P．Cane，Tort Law and Economic Interests，2nd edn(Oxford，1996)，5．。該利益如果被侵犯，可以用一定數(shù)目的金錢進(jìn)行補(bǔ)償，即具體的人格使用或損害，可以用金錢的方式進(jìn)行補(bǔ)償，而且當(dāng)獲得金錢補(bǔ)償后，并不會(huì)感到進(jìn)一步的損失感。當(dāng)然，如果當(dāng)事人除了金錢補(bǔ)償之外，還感覺有未獲得補(bǔ)償?shù)膿p失，那么他受到損失的利益就不單純是經(jīng)濟(jì)利益，肯定還有其他的非經(jīng)濟(jì)利益。一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)利益能夠客觀的估價(jià)，如果利益所有者對(duì)此還有主觀價(jià)值時(shí)，則不能僅僅是經(jīng)濟(jì)利益，還有其他的利益，比如尊嚴(yán)利益。最后，這種經(jīng)濟(jì)利益不是單純依靠人格價(jià)值就能夠?qū)崿F(xiàn)的利益，它需要在交易中體現(xiàn)。人格經(jīng)濟(jì)利益的這一特征，決定了人格經(jīng)濟(jì)利益走入交換市場(chǎng)的動(dòng)力。

二、人格利用與尊嚴(yán)利益之間的關(guān)系

人格要素的外在化為人格經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)，但是人格經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)必然以某種外在化的人格要素作為交換或者交易，而人格外在化的價(jià)值要素中并不僅僅是經(jīng)濟(jì)要素，這就帶來人格諸要素之間、內(nèi)在于人的倫理價(jià)值與外在于人的經(jīng)濟(jì)要素之間的相互制衡，使得人格上利益利用不能像利用財(cái)產(chǎn)那么簡(jiǎn)單。

美國(guó)法的模式是將經(jīng)濟(jì)利益與尊嚴(yán)利益分別權(quán)利，分開保護(hù)。20世紀(jì)早期，美國(guó)通過隱私權(quán)保護(hù)人格利益，后來衍生出公開權(quán)，將個(gè)人人格尊嚴(yán)的精神世界和經(jīng)濟(jì)利用的商業(yè)世界進(jìn)行清楚劃分，把涉及人格尊嚴(yán)的精神利益劃入隱私權(quán)，人格中經(jīng)濟(jì)利益的利用劃入公開權(quán)，兩者區(qū)別對(duì)待，分別屬于相互獨(dú)立的兩個(gè)權(quán)利體系②［澳］胡·貝弗利－史密斯:《人格的商業(yè)利用》，李志剛，繆因知譯，北京:北京大學(xué)出版社，2007年版，第18頁。。公開權(quán)是一種可以繼承和轉(zhuǎn)讓的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以設(shè)立物權(quán)性效力的使用許可合同，對(duì)公開權(quán)的侵害，權(quán)利人可以提出侵權(quán)損害賠償;隱私權(quán)是一種不可轉(zhuǎn)讓和繼承的精神性權(quán)利，是對(duì)人類尊嚴(yán)的尊重保護(hù)的“獨(dú)處權(quán)利”，與財(cái)產(chǎn)利益無關(guān)。美國(guó)學(xué)者M(jìn)cCarthy形象的指出:侵犯公開權(quán)導(dǎo)致“錢夾子”受損，而侵犯隱私權(quán)則引發(fā)“心靈上”的痛苦③See J．Thomas McCarthy，Public Persons and Private Property:The Commercialization of Human Identity，79，Trademark Rep．(1989)681，687．。這種截然兩分的立法模式，將人格中的經(jīng)濟(jì)利益和尊嚴(yán)利益明確區(qū)分，分別對(duì)待，極大限度地保護(hù)了人格經(jīng)濟(jì)利益的利用，但是“錢夾子”受損和“心靈上”的痛苦有時(shí)候并不能明確區(qū)分，公開權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)利益如果和隱私權(quán)保護(hù)的尊嚴(yán)利益發(fā)生沖突，當(dāng)事人為了讓“錢夾子”漲滿而自愿遭受“心靈上”痛苦，法律將如何救濟(jì)?這個(gè)問題在美國(guó)的公開權(quán)理論中并沒有得到解決。

德國(guó)法的模式是將經(jīng)濟(jì)利益與尊嚴(yán)利益統(tǒng)一權(quán)利，一同保護(hù)。無論是人格中的尊嚴(yán)利益還是經(jīng)濟(jì)利益，統(tǒng)一劃入人格權(quán)的保護(hù)范圍。傳統(tǒng)人格權(quán)理論認(rèn)為人格權(quán)是維護(hù)人格尊嚴(yán)、不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種上位權(quán)利，不可繼承和轉(zhuǎn)讓，但隨著人格經(jīng)濟(jì)利益的出現(xiàn)和利用，這一理論逐漸被實(shí)踐突破，德國(guó)聯(lián)邦法院在1999年審理的“Marlene Dietrich”案件中④［德］馬克思米利安．?？怂?《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，北京:法律出版社，2006年版，第56頁。，已故著名女演員Marlene Dietrich的女兒作為原告，狀告被告將“Marlene”注冊(cè)為商標(biāo)并將Marlene Dietrich的肖像用于產(chǎn)品促銷的行為違法，請(qǐng)求法院判令被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法院支持了原告的主張，認(rèn)為未經(jīng)本人允許將其人格標(biāo)識(shí)進(jìn)行商業(yè)化利用，與當(dāng)事人名譽(yù)或聲望等尊嚴(yán)損害相比較，經(jīng)濟(jì)上的利益損失比較大。人格中的經(jīng)濟(jì)利益得到了法院的認(rèn)可和保護(hù)。問題也接踵而來，既然認(rèn)可了人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益，那么這種經(jīng)濟(jì)利益如何進(jìn)行法律的保護(hù)?在統(tǒng)一的上位權(quán)利——人格權(quán)之下，能否獨(dú)立出一種專門保護(hù)經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利?如果能，這又是什么權(quán)利?這些問題在德國(guó)學(xué)者的學(xué)說中進(jìn)行討論，爭(zhēng)議很大⑤See Beverly－Smith，，Ohly and Lucas－Schloetter，Privacy，Property and Personality:Civil Law Perspectives on Commercial Appropriation，Cambridge 2005，p．130．。

比較兩大立法模式，不難看出二者都認(rèn)可了人格中的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)人格中的經(jīng)濟(jì)利益也從各自的法律體系上創(chuàng)設(shè)了一系列的保護(hù)制度，雖然表現(xiàn)方式不同，但“公開權(quán)”和“人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)部分”不同表述方式下調(diào)整的對(duì)象基本相同，都是對(duì)人格中的經(jīng)濟(jì)利益的調(diào)整，這是二者的相同點(diǎn)?！肮_權(quán)”和“人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)部分”不同的表述方式，反映了立法對(duì)人格經(jīng)濟(jì)利益和尊嚴(yán)利益相互關(guān)系認(rèn)識(shí)的不同:“公開權(quán)”理論對(duì)兩種利益做清楚而完全的劃分，忽視或淡化了尊嚴(yán)利益對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的影響;“人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)部分”理論重視或注重了兩種利益之間的相互關(guān)系，將兩種利益統(tǒng)一到“人格權(quán)”之下。究竟哪一種模式更充分地尊重了人格尊嚴(yán)的不可侵犯性?這個(gè)問題的答案可能不一，但有一點(diǎn)是明確的，人格中的經(jīng)濟(jì)利益雖然得到了法律的承認(rèn)和保護(hù)，但這種利益的利用不能脫離尊嚴(yán)利益，更不能因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)利益的利用而將人格權(quán)物化為財(cái)產(chǎn)權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)椤叭烁駲?quán)的本質(zhì)屬性是人身性的權(quán)利，它的客體是人的倫理價(jià)值，”⑥馬俊駒:《人格和人格權(quán)理論講稿》，北京:法律出版社，2009年版，第127頁。這是人之所以為人的底線。因此，無論是“公開權(quán)”保護(hù)還是“人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)部分”保護(hù)模式，都只是保護(hù)手段的不同，手段不同因人而異，無可厚非。關(guān)鍵的問題是，必須建立在人格尊嚴(yán)利益對(duì)經(jīng)濟(jì)利益制約的基礎(chǔ)上，進(jìn)行人格經(jīng)濟(jì)利益利用的保護(hù)，雖然經(jīng)濟(jì)利益和尊嚴(yán)利益都是本人私權(quán)自治范疇，但尊嚴(yán)利益如果和經(jīng)濟(jì)利益不一致時(shí)，尊嚴(yán)利益必須優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)利益，這是人格經(jīng)濟(jì)利用的原則。

三、人格尊嚴(yán)利益對(duì)經(jīng)濟(jì)利益利用的制約

解決了人格尊嚴(yán)利益與經(jīng)濟(jì)利益之間的關(guān)系，這就為人格經(jīng)濟(jì)利用奠定了基礎(chǔ)，防止人格經(jīng)濟(jì)利用偏離人的倫理價(jià)值航線，為了“錢夾子”喪失“尊嚴(yán)價(jià)值”。尊嚴(yán)利益對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的制約，體現(xiàn)在人格經(jīng)濟(jì)利益利用的過程中，法律還需要做出如下具體規(guī)范:

(一)人格經(jīng)濟(jì)利益的自我利用

自然人對(duì)自己的人格經(jīng)濟(jì)利益和尊嚴(yán)利益，都享有自治權(quán)。但是這種自治權(quán)在行使的過程中，尊嚴(yán)利益對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的制約主要體現(xiàn)在，首先是尊嚴(yán)利益上的“人格自治”，其次才是經(jīng)濟(jì)利益上的“人格自治”，經(jīng)濟(jì)利益上的“人格自治”不能以減損尊嚴(yán)利益為代價(jià)，即使權(quán)利主體無視或忽視這種尊嚴(yán)利益的減損。更明確的表達(dá)是，經(jīng)濟(jì)利益上的“人格自治”是自由的，可以積極保護(hù)，也可以消極放棄，但尊嚴(yán)利益上的“人格自治”是受到限制的，只可以積極保護(hù)，不可以消極放棄。前述案例中，無論是“跪式服務(wù)”、“人體盛”還是“代孕”，權(quán)利主體在獲取人格經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，人格尊嚴(yán)受到了不同程度的損害:“跪式服務(wù)”跪下的是膝蓋，“人體盛”躺下的是軀體，“代孕”使用的是子宮，這些器官都是人體或人體的組成部分，和這些“組織”的物質(zhì)性相比，“組織”之上的尊嚴(yán)利益更為重要，隨著這些“組織”的出賣，倒下的是不僅僅是膝蓋、軀體等簡(jiǎn)單的人體組織部分，而是這些組織之上的人人平等的人格尊嚴(yán)，這種對(duì)尊嚴(yán)利益上的“人格自治”就是一種消極放棄，為了得到人格中的經(jīng)濟(jì)利益而放棄或拋棄人格尊嚴(yán)，任何人人平等的文明國(guó)家的法律，都不會(huì)允許這種方式的人格自治。正如尼采所言，財(cái)產(chǎn)成為主人，那財(cái)產(chǎn)的擁有者就變成了奴隸①［ 德］弗里德里希．尼采:《人性的，太人性的》，楊恒達(dá)譯，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005年版，第412頁。。因此，在對(duì)人格經(jīng)濟(jì)利益的自我利用時(shí)，以不毀損尊嚴(yán)利益為前提，權(quán)利主體沒有對(duì)尊嚴(yán)利益毀損的自治權(quán)。正因?yàn)槿绱?，法律上一般允許權(quán)利主體對(duì)姓名、肖像等人格要素的經(jīng)濟(jì)利用，而禁止權(quán)利主體對(duì)人體或人體器官組織的經(jīng)濟(jì)利用，僅僅將其局限于無償捐贈(zèng)。

(二)人格經(jīng)濟(jì)利益的許可他人利用

人格經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，還可以通過有償轉(zhuǎn)讓允許他人利用的途徑進(jìn)行，理論基礎(chǔ)是權(quán)利主體對(duì)人格經(jīng)濟(jì)利益的“人格自治”權(quán)。將人格經(jīng)濟(jì)利益通過合同等方式允諾他人使用，是權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)人格自治權(quán)的方式，并不是人格權(quán)的轉(zhuǎn)讓。這種允諾合同讓渡的是人格利益的使用權(quán)，是一種具有物權(quán)性效力的使用許可②程合紅:《商事人格權(quán)論——人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)與保護(hù)》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，第173頁。。在使用的范圍、方式、時(shí)間上，無論是由約定還是沒有約定，都不能毀損尊嚴(yán)利益，即使被授權(quán)的商業(yè)利用行為由于某種特殊的原因，出現(xiàn)了不再有利于本人人格或危害到本人人格的情形，本人有權(quán)隨時(shí)以維護(hù)尊嚴(yán)利益為條件終止合同，或因違反公序良俗而撤銷或宣告合同無效。未經(jīng)本人同意，這種使用權(quán)讓渡合同不能轉(zhuǎn)讓，也不能成為法院拍賣或強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配的對(duì)象。

(三)人格經(jīng)濟(jì)利益的死后利用

基于人性尊嚴(yán)維護(hù)和社會(huì)風(fēng)俗的尊重，死者利益應(yīng)該納入法律保護(hù)的范圍，但由于《民法通則》規(guī)定“自然人的民事權(quán)利能力終止于死亡”，死者的人格權(quán)必然隨著死亡而消滅，人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益和尊嚴(yán)利益如何維護(hù)?直接以死者名義進(jìn)行維護(hù)還是以死者近親屬的名義進(jìn)行維護(hù)?如果以死者名義進(jìn)行維護(hù)，是否有保護(hù)期限的限制?如果以死者近親屬的名義進(jìn)行維護(hù)，是否以人格經(jīng)濟(jì)利益或尊嚴(yán)利益的繼承為前提?等等諸如此類的問題，學(xué)者們觀點(diǎn)不一。

人格權(quán)作為一項(xiàng)維護(hù)人格尊嚴(yán)價(jià)值的權(quán)利，雖然屬于權(quán)利主體專有，但和財(cái)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)不同。人格上的尊嚴(yán)價(jià)值，使得權(quán)利主體在行使人格權(quán)時(shí)，并不能像處分財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣自由，即使自己愿意，也不能做出毀損人格尊嚴(yán)利益的處分行為，而對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分卻是相對(duì)自由的，只要權(quán)利人愿意，可以將財(cái)產(chǎn)毀損，直至拋棄。這說明，專屬于自然人人人享有的人格權(quán)之上，存在一種共同的利益——人的尊嚴(yán)，這種共同利益的存在，決定了人格尊嚴(yán)不能因個(gè)體的死亡而消滅，但這也并不表示不消滅就要繼承，而是以一種社會(huì)良俗的形式存在，任何人(包括死者的近親屬)都不能毀損這種人格尊嚴(yán)。至于人格中的經(jīng)濟(jì)利益，很多學(xué)者以其具有財(cái)產(chǎn)的屬性而認(rèn)定可以由繼承人繼承。個(gè)人認(rèn)為不然。首先。人格中的經(jīng)濟(jì)利益雖然具有財(cái)產(chǎn)的屬性，但并不能因此說明它就是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。我們知道，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種相對(duì)獨(dú)立的絕對(duì)權(quán)，而人格中具有財(cái)產(chǎn)屬性的經(jīng)濟(jì)利益是人格權(quán)的衍生物，歸屬于人格權(quán)之下，必然受到人格尊嚴(yán)利益的限制和制約。再者，對(duì)人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)利益的利用是實(shí)現(xiàn)人格權(quán)的一種方式，人格權(quán)消滅，對(duì)人格權(quán)中各種利益的處分利用權(quán)也隨之消滅，除非死者生前已經(jīng)做出了授權(quán)或表示了意愿，否則，未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人(包括死者的近親屬)都無權(quán)代為處分、行使人格利益的使用權(quán)。最后，因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)人格利益的感受是不一樣的，所以人格利益具有專屬性，專屬于權(quán)利主體，這種專屬性決定了人格利益不能像財(cái)產(chǎn)一樣通過繼承的方式進(jìn)行權(quán)利的轉(zhuǎn)移。因此，死者人格利益隨著人格權(quán)的消滅而消滅，無論是經(jīng)濟(jì)利益還是尊嚴(yán)利益都不發(fā)生繼承轉(zhuǎn)移使用權(quán)利，任何人都無權(quán)使用死者人格中的經(jīng)濟(jì)利益、毀損其尊嚴(yán)利益。

［責(zé)任編輯:畢可軍］

D922．7

A

1003－8353(2014)06－0162－04

山東省社科規(guī)劃重點(diǎn)資助項(xiàng)目“企業(yè)商號(hào)法律保護(hù)機(jī)制創(chuàng)新研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):13BFXJ08)、2012年山東政法學(xué)院科研項(xiàng)目“商號(hào)權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問題研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào):2012F10B)的階段性研究成果;山東省“十二五”高校重點(diǎn)人文社科研究基地山東政法學(xué)院“民商事法律與民生研究中心”建設(shè)項(xiàng)目資助成果。

邢玉霞(1974－)，女，山東政法學(xué)院副教授，山東政法學(xué)院“民商事法律與民生研究中心”研究成員。