楊瑩

摘 要：法律經(jīng)濟(jì)學(xué)是20世紀(jì)后半葉法學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)最重要的發(fā)展之一。相對(duì)于傳統(tǒng)法學(xué)定性的研究，法經(jīng)濟(jì)分析把定性、定量相結(jié)合，極大地促進(jìn)了法學(xué)研究。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)交易成本、外部性和潛在利潤(rùn)的存在，侵權(quán)責(zé)任法為侵權(quán)立法指明取舍標(biāo)準(zhǔn)，平衡個(gè)人理性、集體理性，并且促成個(gè)人福利的最大化，以達(dá)到社會(huì)效用最大化的目的。

關(guān)鍵詞：法經(jīng)濟(jì)學(xué)；侵權(quán)法；交易成本；外部性；潛在利潤(rùn)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）17-0291-03

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)也叫法律經(jīng)濟(jì)分析，是運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究法學(xué)理論和分析法律現(xiàn)象的學(xué)說(shuō)。經(jīng)濟(jì)分析方法可以應(yīng)用于法律問(wèn)題有三個(gè)重要的前提。

首先，法律市場(chǎng)的存在。假設(shè)法律具有與市場(chǎng)相似的屬性，即把法律整體模擬為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場(chǎng)，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)工具分析并評(píng)價(jià)立法、司法、執(zhí)法機(jī)關(guān)以及個(gè)人、企業(yè)在法律市場(chǎng)中的活動(dòng)。其次，法律資源稀缺性。法經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本預(yù)設(shè)就是法律資源存在有限性和稀缺性。國(guó)家作為法律的生產(chǎn)者提供有限的法律，法律活動(dòng)者運(yùn)用法律制度整體分配有限的法律資源，將法律作為優(yōu)化配置權(quán)利與義務(wù)等資源的函數(shù)。最后，理性人假設(shè)。經(jīng)濟(jì)分析起點(diǎn)是“理性選擇理論”，即假定人是追求其自身效用最大化的“理性人”。在經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中，人是理性的；同樣，法律市場(chǎng)中，人也是運(yùn)用“成本-收益分析”的理性人。

總而言之，法律市場(chǎng)同經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)一樣，都存在資源的有限性、稀缺性，以“效率”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以“成本-效益（cost-benefit）”作為基本分析工具。因此，法律具有可經(jīng)濟(jì)性，可以借助經(jīng)濟(jì)分析的工具衡量。法經(jīng)濟(jì)分析在侵權(quán)法主要具有三個(gè)意義。

一、交易成本為侵權(quán)立法指明取舍標(biāo)準(zhǔn)

科斯（Coase）最早開(kāi)始關(guān)注法律規(guī)則的激勵(lì)機(jī)制，即法律規(guī)則對(duì)社會(huì)資源配置的影響?？扑挂粋€(gè)重要的理論預(yù)設(shè)就是“交易成本為零（zero transcription cost）”。所謂交易成本，指事前發(fā)生的成本和事后為達(dá)成協(xié)議而發(fā)生的成本?？扑苟桑–oase Theorem）是指，如果私人各方可以無(wú)成本地就資源配置進(jìn)行協(xié)商，那么，他們就可以自己解決外部性問(wèn)題的一個(gè)命題。

根據(jù)科斯定理，如果“交易成本為零”，不管如何選擇責(zé)任規(guī)則、權(quán)力分配，結(jié)果都有效益。事實(shí)上，科斯定理只是其第二定理的一個(gè)鋪墊?？扑沟诙ɡ硎侵福谡灰壮杀镜那闆r下，法律在決定資源如何利用方面起著極為重要的作用。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，科斯定理及科斯第二定理的實(shí)質(zhì)是，由于交易成本的存在，制度必然影響法律資源配置效率。

科斯定理表明，能使交易成本最小化的法律是最好的法律。人們可以通過(guò)談判，以降低交易成本的存在并達(dá)成一個(gè)有效率的結(jié)果，但是基于交易成本過(guò)高，或人們就某些方面不可能達(dá)成協(xié)議時(shí)，最有效的結(jié)果往往不會(huì)達(dá)成。法經(jīng)濟(jì)學(xué)集大成者波斯納認(rèn)為，當(dāng)交易成本存在時(shí)，法律不可能中立資源配置，其應(yīng)該起到效率作用。

在侵權(quán)行為中，由于當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商等交易成本很高，而且不可能就侵權(quán)行為、受害行為提前達(dá)成一致，因此需要法律進(jìn)行干預(yù)，其目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是使得社會(huì)成本最小化，侵權(quán)責(zé)任規(guī)制的效率目標(biāo)就是，權(quán)責(zé)任原則的構(gòu)成，該使交易成本-預(yù)防事故和行政費(fèi)用降低到最低限度。

由于邊際成本上升（參照典型成本曲線），即多增加“每單位過(guò)錯(cuò)”需要更多的法律交易成本的增加，國(guó)家需要投入更多執(zhí)法、司法等法律運(yùn)作等額外的交易成本，法律總成本上升，加害人也需要負(fù)擔(dān)更多違法成本。

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，根據(jù)理性人的假設(shè)，面對(duì)問(wèn)題時(shí)，人們會(huì)采取的選擇方式是運(yùn)用“成本-收益”分析，在現(xiàn)有信息基礎(chǔ)上，權(quán)衡法律制度下各個(gè)備選項(xiàng)的收益，并選擇使得效用最大化（utility maximization）的行為。如果法律收益可以量化，法律成本包括交易成本和私人違法成本就可以度量，那么，在資源確定的情況下，理性人就能推知法律成本，盡量收縮過(guò)錯(cuò)程度的危害，趨于最佳注意水平和最佳行為水平。在侵權(quán)立法層面，通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)量化成本-收益的指標(biāo)和績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)，使得行為人的危險(xiǎn)成本同與之相對(duì)應(yīng)的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相匹配，指明取舍標(biāo)準(zhǔn)。理性人通過(guò)權(quán)衡侵權(quán)責(zé)任負(fù)擔(dān)，行為時(shí)候更加小心謹(jǐn)慎，無(wú)形中降低法律成本。

由于交易成本的存在，法經(jīng)濟(jì)分析在侵權(quán)法中的意義在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析運(yùn)用經(jīng)濟(jì)模型，有效量化分析了侵權(quán)責(zé)任的社會(huì)成本及交易成本，確定了何種歸責(zé)原則在何種具體條件下屬于最優(yōu)的選擇，為立法者匹配與個(gè)人侵權(quán)行為相應(yīng)的最優(yōu)責(zé)任規(guī)制提供依據(jù)。此外，由于交易成本的可量化性，侵權(quán)法強(qiáng)化了個(gè)人的責(zé)任意識(shí)，可以有效預(yù)防犯罪，獲得更多法律收益。

二、外部性因素平衡個(gè)人理性與集體理性

經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，市場(chǎng)“受著一只看不見(jiàn)的手的指導(dǎo)”?？床灰?jiàn)的手是有力的，但不是萬(wàn)能的。假設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在污染，法律、政策沒(méi)有采取任何管制，那么，按照亞當(dāng)斯密“看不見(jiàn)的手原理”，所有企業(yè)從利己的角度出發(fā)，絕不會(huì)主動(dòng)投資治理污染，這樣就等于進(jìn)入了一種非合作博弈均衡即“納什均衡”。如果一個(gè)企業(yè)從利他角度出發(fā)，投入資金環(huán)保，那么，企業(yè)生產(chǎn)成本提高導(dǎo)致其價(jià)格提高，必然降低其產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力，企業(yè)受益下滑，因此，污染問(wèn)題將無(wú)人管制，社會(huì)總收益下降。這種一個(gè)人從事一種影響第三人利益，而這種影響既不付報(bào)酬又得不到報(bào)酬時(shí)，就產(chǎn)生了外部性（externality）因素，這時(shí)市場(chǎng)中這只“看不見(jiàn)的手”就不能效率地配置資源。

“外部不經(jīng)濟(jì)理論”最早由馬歇爾提出，庇古師承馬歇爾，他認(rèn)為在某些場(chǎng)合，個(gè)人的行為會(huì)給第三人的行為帶來(lái)有利或不利的臨近影響，私人邊際收益和社會(huì)邊際收益因此出現(xiàn)偏差。當(dāng)存在外部效應(yīng)時(shí)，市場(chǎng)從整體看也許是有效率的，但是評(píng)價(jià)市場(chǎng)結(jié)果還要考慮第三方利益，因此市場(chǎng)就失去效率。因此，需要其他手段，如法律、政策的介入，校正外部性的存在。侵權(quán)法律規(guī)范就是一項(xiàng)校正規(guī)制。

原曲線僅包括生產(chǎn)鋼鐵制品的私人成本。當(dāng)其受到侵權(quán)法管制，使得投入成本上升時(shí)，鋼鐵的供給曲線向上移動(dòng)，其移動(dòng)量為社會(huì)成本增量（即受污染不利影響的第三人成本）。當(dāng)達(dá)到新的市場(chǎng)均衡時(shí)，鋼鐵生產(chǎn)適量，企業(yè)所造成外部性污染減小，社會(huì)總經(jīng)濟(jì)福利增加。這兩條曲線的差別就反應(yīng)了外部性的社會(huì)成本。這種私人成本和社會(huì)成本的選擇就是個(gè)人理性和集體理性。侵權(quán)責(zé)任原則使得“外部性內(nèi)在化（internalizing the externality）”，試圖平衡個(gè)人理性與集體理性的沖突。因此，有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)便是，以侵權(quán)責(zé)任來(lái)將由高昂的交易談判成本所導(dǎo)致的外部效應(yīng)內(nèi)部化。endprint

如圖3，基于個(gè)人理性，侵權(quán)責(zé)任要求在均衡量點(diǎn)A左側(cè)，預(yù)防成本B小于損害PL，預(yù)防有效率，不預(yù)防時(shí)行為人需承擔(dān)責(zé)任；在均衡點(diǎn)A右側(cè)，預(yù)防成本B大于損害PL，行為人不需承擔(dān)責(zé)任。但在某些領(lǐng)域外部性因素的存在，如環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)等，集體理性要求即使預(yù)防成本大于損害（即在均衡點(diǎn)A右側(cè)），也需要行為人投入預(yù)防成本，這就是所謂的“激勵(lì)相容（incentive compatibility）”原理。

由于外部性的存在，法經(jīng)濟(jì)分析在侵權(quán)法中的意義在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)對(duì)外部性的社會(huì)成本的分析，調(diào)整企業(yè)和個(gè)人在社會(huì)中的活動(dòng)，剖析和解釋侵權(quán)法的內(nèi)在“激勵(lì)相容（incentive compatibility）”機(jī)制，促使使人們考慮到自己行為的外部效應(yīng)，在滿足個(gè)人利益最大化的理性選擇基礎(chǔ)上達(dá)到集體理性最大化。

三、潛在利潤(rùn)促成個(gè)人福利最大化

法律需求根源于主體期望獲取最大的潛在利潤(rùn)。根據(jù)科斯定理，改變資源配置方式將更有效率，這說(shuō)明，原有的制度安排存在“潛在利潤(rùn)（Profit potential）”。科斯指出，法律需求產(chǎn)生的根本原因是法律使顯露在現(xiàn)存制度安排結(jié)構(gòu)之外的利潤(rùn)內(nèi)在化。主體之所以適用法律，也是因?yàn)檫m用的結(jié)果給他帶來(lái)的利益。

侵權(quán)法通過(guò)侵權(quán)損害賠償，量化了法律的潛在利潤(rùn)，為當(dāng)事人提供有效的激勵(lì)機(jī)制，使得法律主體能動(dòng)的趨向于運(yùn)用法律獲取邊際收益。在損害賠償中，如果行為人侵權(quán)損害賠償小于他從侵權(quán)行為中得到的利益，那么他違法收益反而得以最大化，侵權(quán)法就是在鼓勵(lì)違法；反之，如果侵權(quán)損害賠償大于他從侵權(quán)行為中得到的利益，依據(jù)法律成本——法律收益關(guān)系，理性人追求更利己的結(jié)果，損害賠償就促使他不去違法。如果行為人避免事故，將會(huì)產(chǎn)生一個(gè)利益，這個(gè)利益就等同于損害賠償，即所謂的“潛在利潤(rùn)”。也就是說(shuō)，損害賠償直觀展現(xiàn)了潛在利潤(rùn)，是校正違法行為的刺激。為了說(shuō)明這一潛在利潤(rùn)的存在，我們將借助于數(shù)學(xué)圖表更直觀地展現(xiàn)出來(lái)。

加害人和受害人是明顯的博弈雙方，由圖4可知，當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任上升時(shí)，損害賠償由點(diǎn)A1上升至A2，兩條曲線的差別反應(yīng)了責(zé)任的加重程度。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任加重時(shí)，相同的過(guò)錯(cuò)條件下（點(diǎn)F），加害人需要給付更多損害賠償，受害人則可獲得更多潛在救濟(jì)利潤(rùn)，侵權(quán)責(zé)任通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的提高，促使個(gè)人采取最優(yōu)的注意水平。

此外，侵權(quán)行為法的制度設(shè)計(jì)，主要涉及兩個(gè)基本利益的衡量：（1）被害人的權(quán)益保護(hù)；（2）加害人的行為自由。在權(quán)利保護(hù)和行為自由的博弈分析中，侵權(quán)法的一般責(zé)任采取了對(duì)個(gè)人自由的較小限制的原則，個(gè)人盡其必要的注意則可以自由活動(dòng)，除非特別理由才承擔(dān)損害。侵權(quán)法一般原則為：對(duì)自己行為依過(guò)錯(cuò)責(zé)任負(fù)責(zé)，對(duì)他人行為負(fù)責(zé)或依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)責(zé)任為例外（表1），行為人不得不直面其行為的代價(jià)，侵權(quán)法把是否引起和承擔(dān)代價(jià)的選擇留給他們自己。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任通過(guò)界定行為自由、保護(hù)權(quán)利的范疇，在這兩個(gè)相互沖突的利益之間形成一種成本和收益的平衡，肯定了人的辨別是非的能力，尊重人自由選擇的能力，適應(yīng)了人渴望獲得尊嚴(yán)、選擇自由的潛在利潤(rùn)追求。

由于潛在利潤(rùn)的存在，法經(jīng)濟(jì)分析在侵權(quán)法中的意義在于，侵權(quán)法通過(guò)規(guī)定損害賠償量化了潛在利潤(rùn)，提供加害人造成可計(jì)量損失時(shí)法律上的救濟(jì)措施，為受害人提供更多救濟(jì)保護(hù)，并作為一種激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)個(gè)人福利，適應(yīng)了個(gè)人追求自由的潛在利潤(rùn)，從而實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)和社會(huì)效用最大化。

正是由于侵權(quán)法中存在交易成本、外部性因素以及潛在利潤(rùn)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)量化工具，交易成本的存在為侵權(quán)立法指明取舍標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化了個(gè)人責(zé)任意識(shí)，發(fā)揮損害預(yù)防功能；外部性因素的存在使得人們不得不去平衡個(gè)人利益與集體理性；潛在利潤(rùn)的存在則適應(yīng)個(gè)人選擇自由的潛在追求，促成社會(huì)效用最大化。與此同時(shí)，與傳統(tǒng)理論相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)還可以對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論不能做出完美解釋的復(fù)雜侵權(quán)責(zé)任，如對(duì)轉(zhuǎn)成責(zé)任、多方侵權(quán)責(zé)任、為救援責(zé)任等一些問(wèn)題做出更令人滿意的解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1] 理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[2] 曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)[M].梁小民，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3] 羅伯特·考特，托馬斯·尤頓.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.

[4] 科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.

[5] 錢(qián)弘道.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2002，（4）：3-17.

[6] 李婧.侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2009.

[7] 羅伯特 D 考特，托馬斯 A 尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].施少華，等，譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002：248.

The significance of the legal economy analysis in the tort law

YANG Ying

（Humanities and Social Sciences college，Harbin Engineering University，Harbin 150001，China）

Abstract：The economics of law is one of the most important traditional law of development of the second half of the twentieth Century law.Compared with the traditional qualitative research method of economic analysis of law，combining the qualitative，quantitative，greatly promoted the study of law.Because of transaction cost，externalities and potential profits，tort liability law for the tort law indicates the choice standard，the balance of individual rationality，collective rationality，and contribute to the maximization of individual welfare，in order to achieve the maximization of social utility purpose.

Key words：law economics；tort law；transaction cost；externality；potential profit

[責(zé)任編輯 杜 娟]endprint

如圖3，基于個(gè)人理性，侵權(quán)責(zé)任要求在均衡量點(diǎn)A左側(cè)，預(yù)防成本B小于損害PL，預(yù)防有效率，不預(yù)防時(shí)行為人需承擔(dān)責(zé)任；在均衡點(diǎn)A右側(cè)，預(yù)防成本B大于損害PL，行為人不需承擔(dān)責(zé)任。但在某些領(lǐng)域外部性因素的存在，如環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)等，集體理性要求即使預(yù)防成本大于損害（即在均衡點(diǎn)A右側(cè)），也需要行為人投入預(yù)防成本，這就是所謂的“激勵(lì)相容（incentive compatibility）”原理。

由于外部性的存在，法經(jīng)濟(jì)分析在侵權(quán)法中的意義在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)對(duì)外部性的社會(huì)成本的分析，調(diào)整企業(yè)和個(gè)人在社會(huì)中的活動(dòng)，剖析和解釋侵權(quán)法的內(nèi)在“激勵(lì)相容（incentive compatibility）”機(jī)制，促使使人們考慮到自己行為的外部效應(yīng)，在滿足個(gè)人利益最大化的理性選擇基礎(chǔ)上達(dá)到集體理性最大化。

三、潛在利潤(rùn)促成個(gè)人福利最大化

法律需求根源于主體期望獲取最大的潛在利潤(rùn)。根據(jù)科斯定理，改變資源配置方式將更有效率，這說(shuō)明，原有的制度安排存在“潛在利潤(rùn)（Profit potential）”?？扑怪赋?，法律需求產(chǎn)生的根本原因是法律使顯露在現(xiàn)存制度安排結(jié)構(gòu)之外的利潤(rùn)內(nèi)在化。主體之所以適用法律，也是因?yàn)檫m用的結(jié)果給他帶來(lái)的利益。

侵權(quán)法通過(guò)侵權(quán)損害賠償，量化了法律的潛在利潤(rùn)，為當(dāng)事人提供有效的激勵(lì)機(jī)制，使得法律主體能動(dòng)的趨向于運(yùn)用法律獲取邊際收益。在損害賠償中，如果行為人侵權(quán)損害賠償小于他從侵權(quán)行為中得到的利益，那么他違法收益反而得以最大化，侵權(quán)法就是在鼓勵(lì)違法；反之，如果侵權(quán)損害賠償大于他從侵權(quán)行為中得到的利益，依據(jù)法律成本——法律收益關(guān)系，理性人追求更利己的結(jié)果，損害賠償就促使他不去違法。如果行為人避免事故，將會(huì)產(chǎn)生一個(gè)利益，這個(gè)利益就等同于損害賠償，即所謂的“潛在利潤(rùn)”。也就是說(shuō)，損害賠償直觀展現(xiàn)了潛在利潤(rùn)，是校正違法行為的刺激。為了說(shuō)明這一潛在利潤(rùn)的存在，我們將借助于數(shù)學(xué)圖表更直觀地展現(xiàn)出來(lái)。

加害人和受害人是明顯的博弈雙方，由圖4可知，當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任上升時(shí)，損害賠償由點(diǎn)A1上升至A2，兩條曲線的差別反應(yīng)了責(zé)任的加重程度。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任加重時(shí)，相同的過(guò)錯(cuò)條件下（點(diǎn)F），加害人需要給付更多損害賠償，受害人則可獲得更多潛在救濟(jì)利潤(rùn)，侵權(quán)責(zé)任通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的提高，促使個(gè)人采取最優(yōu)的注意水平。

此外，侵權(quán)行為法的制度設(shè)計(jì)，主要涉及兩個(gè)基本利益的衡量：（1）被害人的權(quán)益保護(hù)；（2）加害人的行為自由。在權(quán)利保護(hù)和行為自由的博弈分析中，侵權(quán)法的一般責(zé)任采取了對(duì)個(gè)人自由的較小限制的原則，個(gè)人盡其必要的注意則可以自由活動(dòng)，除非特別理由才承擔(dān)損害。侵權(quán)法一般原則為：對(duì)自己行為依過(guò)錯(cuò)責(zé)任負(fù)責(zé)，對(duì)他人行為負(fù)責(zé)或依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)責(zé)任為例外（表1），行為人不得不直面其行為的代價(jià)，侵權(quán)法把是否引起和承擔(dān)代價(jià)的選擇留給他們自己。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任通過(guò)界定行為自由、保護(hù)權(quán)利的范疇，在這兩個(gè)相互沖突的利益之間形成一種成本和收益的平衡，肯定了人的辨別是非的能力，尊重人自由選擇的能力，適應(yīng)了人渴望獲得尊嚴(yán)、選擇自由的潛在利潤(rùn)追求。

由于潛在利潤(rùn)的存在，法經(jīng)濟(jì)分析在侵權(quán)法中的意義在于，侵權(quán)法通過(guò)規(guī)定損害賠償量化了潛在利潤(rùn)，提供加害人造成可計(jì)量損失時(shí)法律上的救濟(jì)措施，為受害人提供更多救濟(jì)保護(hù)，并作為一種激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)個(gè)人福利，適應(yīng)了個(gè)人追求自由的潛在利潤(rùn)，從而實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)和社會(huì)效用最大化。

正是由于侵權(quán)法中存在交易成本、外部性因素以及潛在利潤(rùn)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)量化工具，交易成本的存在為侵權(quán)立法指明取舍標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化了個(gè)人責(zé)任意識(shí)，發(fā)揮損害預(yù)防功能；外部性因素的存在使得人們不得不去平衡個(gè)人利益與集體理性；潛在利潤(rùn)的存在則適應(yīng)個(gè)人選擇自由的潛在追求，促成社會(huì)效用最大化。與此同時(shí)，與傳統(tǒng)理論相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)還可以對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論不能做出完美解釋的復(fù)雜侵權(quán)責(zé)任，如對(duì)轉(zhuǎn)成責(zé)任、多方侵權(quán)責(zé)任、為救援責(zé)任等一些問(wèn)題做出更令人滿意的解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1] 理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[2] 曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)[M].梁小民，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3] 羅伯特·考特，托馬斯·尤頓.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.

[4] 科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.

[5] 錢(qián)弘道.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2002，（4）：3-17.

[6] 李婧.侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2009.

[7] 羅伯特 D 考特，托馬斯 A 尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].施少華，等，譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002：248.

The significance of the legal economy analysis in the tort law

YANG Ying

（Humanities and Social Sciences college，Harbin Engineering University，Harbin 150001，China）

Abstract：The economics of law is one of the most important traditional law of development of the second half of the twentieth Century law.Compared with the traditional qualitative research method of economic analysis of law，combining the qualitative，quantitative，greatly promoted the study of law.Because of transaction cost，externalities and potential profits，tort liability law for the tort law indicates the choice standard，the balance of individual rationality，collective rationality，and contribute to the maximization of individual welfare，in order to achieve the maximization of social utility purpose.

Key words：law economics；tort law；transaction cost；externality；potential profit

[責(zé)任編輯 杜 娟]endprint

如圖3，基于個(gè)人理性，侵權(quán)責(zé)任要求在均衡量點(diǎn)A左側(cè)，預(yù)防成本B小于損害PL，預(yù)防有效率，不預(yù)防時(shí)行為人需承擔(dān)責(zé)任；在均衡點(diǎn)A右側(cè)，預(yù)防成本B大于損害PL，行為人不需承擔(dān)責(zé)任。但在某些領(lǐng)域外部性因素的存在，如環(huán)境污染、高度危險(xiǎn)等，集體理性要求即使預(yù)防成本大于損害（即在均衡點(diǎn)A右側(cè)），也需要行為人投入預(yù)防成本，這就是所謂的“激勵(lì)相容（incentive compatibility）”原理。

由于外部性的存在，法經(jīng)濟(jì)分析在侵權(quán)法中的意義在于，經(jīng)濟(jì)學(xué)通過(guò)對(duì)外部性的社會(huì)成本的分析，調(diào)整企業(yè)和個(gè)人在社會(huì)中的活動(dòng)，剖析和解釋侵權(quán)法的內(nèi)在“激勵(lì)相容（incentive compatibility）”機(jī)制，促使使人們考慮到自己行為的外部效應(yīng)，在滿足個(gè)人利益最大化的理性選擇基礎(chǔ)上達(dá)到集體理性最大化。

三、潛在利潤(rùn)促成個(gè)人福利最大化

法律需求根源于主體期望獲取最大的潛在利潤(rùn)。根據(jù)科斯定理，改變資源配置方式將更有效率，這說(shuō)明，原有的制度安排存在“潛在利潤(rùn)（Profit potential）”?？扑怪赋?，法律需求產(chǎn)生的根本原因是法律使顯露在現(xiàn)存制度安排結(jié)構(gòu)之外的利潤(rùn)內(nèi)在化。主體之所以適用法律，也是因?yàn)檫m用的結(jié)果給他帶來(lái)的利益。

侵權(quán)法通過(guò)侵權(quán)損害賠償，量化了法律的潛在利潤(rùn)，為當(dāng)事人提供有效的激勵(lì)機(jī)制，使得法律主體能動(dòng)的趨向于運(yùn)用法律獲取邊際收益。在損害賠償中，如果行為人侵權(quán)損害賠償小于他從侵權(quán)行為中得到的利益，那么他違法收益反而得以最大化，侵權(quán)法就是在鼓勵(lì)違法；反之，如果侵權(quán)損害賠償大于他從侵權(quán)行為中得到的利益，依據(jù)法律成本——法律收益關(guān)系，理性人追求更利己的結(jié)果，損害賠償就促使他不去違法。如果行為人避免事故，將會(huì)產(chǎn)生一個(gè)利益，這個(gè)利益就等同于損害賠償，即所謂的“潛在利潤(rùn)”。也就是說(shuō)，損害賠償直觀展現(xiàn)了潛在利潤(rùn)，是校正違法行為的刺激。為了說(shuō)明這一潛在利潤(rùn)的存在，我們將借助于數(shù)學(xué)圖表更直觀地展現(xiàn)出來(lái)。

加害人和受害人是明顯的博弈雙方，由圖4可知，當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任上升時(shí)，損害賠償由點(diǎn)A1上升至A2，兩條曲線的差別反應(yīng)了責(zé)任的加重程度。當(dāng)侵權(quán)責(zé)任加重時(shí)，相同的過(guò)錯(cuò)條件下（點(diǎn)F），加害人需要給付更多損害賠償，受害人則可獲得更多潛在救濟(jì)利潤(rùn)，侵權(quán)責(zé)任通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的提高，促使個(gè)人采取最優(yōu)的注意水平。

此外，侵權(quán)行為法的制度設(shè)計(jì)，主要涉及兩個(gè)基本利益的衡量：（1）被害人的權(quán)益保護(hù)；（2）加害人的行為自由。在權(quán)利保護(hù)和行為自由的博弈分析中，侵權(quán)法的一般責(zé)任采取了對(duì)個(gè)人自由的較小限制的原則，個(gè)人盡其必要的注意則可以自由活動(dòng)，除非特別理由才承擔(dān)損害。侵權(quán)法一般原則為：對(duì)自己行為依過(guò)錯(cuò)責(zé)任負(fù)責(zé)，對(duì)他人行為負(fù)責(zé)或依無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)責(zé)任為例外（表1），行為人不得不直面其行為的代價(jià)，侵權(quán)法把是否引起和承擔(dān)代價(jià)的選擇留給他們自己。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任通過(guò)界定行為自由、保護(hù)權(quán)利的范疇，在這兩個(gè)相互沖突的利益之間形成一種成本和收益的平衡，肯定了人的辨別是非的能力，尊重人自由選擇的能力，適應(yīng)了人渴望獲得尊嚴(yán)、選擇自由的潛在利潤(rùn)追求。

由于潛在利潤(rùn)的存在，法經(jīng)濟(jì)分析在侵權(quán)法中的意義在于，侵權(quán)法通過(guò)規(guī)定損害賠償量化了潛在利潤(rùn)，提供加害人造成可計(jì)量損失時(shí)法律上的救濟(jì)措施，為受害人提供更多救濟(jì)保護(hù)，并作為一種激勵(lì)機(jī)制促進(jìn)個(gè)人福利，適應(yīng)了個(gè)人追求自由的潛在利潤(rùn)，從而實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)和社會(huì)效用最大化。

正是由于侵權(quán)法中存在交易成本、外部性因素以及潛在利潤(rùn)，通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)量化工具，交易成本的存在為侵權(quán)立法指明取舍標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化了個(gè)人責(zé)任意識(shí)，發(fā)揮損害預(yù)防功能；外部性因素的存在使得人們不得不去平衡個(gè)人利益與集體理性；潛在利潤(rùn)的存在則適應(yīng)個(gè)人選擇自由的潛在追求，促成社會(huì)效用最大化。與此同時(shí)，與傳統(tǒng)理論相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)還可以對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任理論不能做出完美解釋的復(fù)雜侵權(quán)責(zé)任，如對(duì)轉(zhuǎn)成責(zé)任、多方侵權(quán)責(zé)任、為救援責(zé)任等一些問(wèn)題做出更令人滿意的解釋。

參考文獻(xiàn)：

[1] 理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.

[2] 曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)[M].梁小民，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[3] 羅伯特·考特，托馬斯·尤頓.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.

[4] 科斯.論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，1994.

[5] 錢(qián)弘道.法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2002，（4）：3-17.

[6] 李婧.侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2009.

[7] 羅伯特 D 考特，托馬斯 A 尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].施少華，等，譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002：248.

The significance of the legal economy analysis in the tort law

YANG Ying

（Humanities and Social Sciences college，Harbin Engineering University，Harbin 150001，China）

Abstract：The economics of law is one of the most important traditional law of development of the second half of the twentieth Century law.Compared with the traditional qualitative research method of economic analysis of law，combining the qualitative，quantitative，greatly promoted the study of law.Because of transaction cost，externalities and potential profits，tort liability law for the tort law indicates the choice standard，the balance of individual rationality，collective rationality，and contribute to the maximization of individual welfare，in order to achieve the maximization of social utility purpose.

Key words：law economics；tort law；transaction cost；externality；potential profit

[責(zé)任編輯 杜 娟]endprint