孫立慷

摘 要：海上保險制度是現(xiàn)代海事法制的重要組成部分，而告知義務(wù)制度則又是海上保險法制的重要方面。隨著時代的發(fā)展與進步，有關(guān)該義務(wù)相關(guān)法律制度的階段性和局限性也逐漸突顯，中國相關(guān)立法規(guī)定尚待完善，司法實踐存在一定程度的困難，同時學(xué)界內(nèi)對海上保險中的告知義務(wù)也存在著諸多爭議。舊有的海上保險告知義務(wù)制度漸漸不能滿足實踐需求。在簡要介紹海上保險告知義務(wù)的基礎(chǔ)上，分析中國相關(guān)制度的缺陷與問題，并提出相應(yīng)的法律完善建議。

關(guān)鍵詞：海上保險；告知義務(wù)；決定性影響；重大過失

中圖分類號：D92 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2014）24-0306-02

一、中國海上保險告知義務(wù)制度概述

學(xué)界內(nèi)普遍認(rèn)為，“海上保險告知義務(wù)”起源于1766年Mansfield法官對Carter v.Boehm一案的判決。Mansfield法官在對本案的判決中指出：“用于計算保險事故發(fā)生機率的具體事實，通常情況下大部分存在于被保險人的知識之中，保險人為評估風(fēng)險，大多數(shù)信息的獲取均依靠于被保險人對這些事實的告知，并信賴被保險人進行的如實陳述。即使因為過失而造成的信息隱瞞行為，依然會導(dǎo)致保險人實際承擔(dān)的風(fēng)險和合同簽訂時所預(yù)期要承擔(dān)的風(fēng)險不同，因而在上述情況下保險人可以選擇解除保險合同”，該觀點后來被英國《1906年海上保險法》（以下簡稱MIA1906）所采納，鑒于MIA1906在保險法學(xué)界內(nèi)的標(biāo)志性地位，該義務(wù)也隨之得到了極致推廣。

在中國目前的法律架構(gòu)中，《海商法》的第十二章第222條第一款對海上保險告知義務(wù)進行了明確規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知”。根據(jù)該條款，對海上保險告知義務(wù)具體含義的分析可細(xì)分為以下四部分：

第一，告知義務(wù)的履行時間為“合同訂立前”，也就是說該義務(wù)是一項前合同義務(wù)（又稱先合同義務(wù)）。第二，被保險人告知義務(wù)的內(nèi)容是“知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況”。第三，被保險人知道或應(yīng)該知道的重要情況，應(yīng)當(dāng)“如實告知保險人”。所謂如實告知，是指被保險人不得故意對有關(guān)重要情況的信息進行隱瞞、誤導(dǎo)和錯誤陳述，或出于非故意造成了相關(guān)信息的遺漏、偏差，從而直接或間接地干預(yù)和影響保險人對合同風(fēng)險的正常判斷。第四，對于“保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況”，若未主動詢問被保險人，則被保險人無需告知。

二、中國海上保險告知義務(wù)制度的缺陷分析

（一）履行主體方面

中國《海商法》中規(guī)定的告知義務(wù)的履行主體為被保險人，而中國《保險法》第17條規(guī)定了保險合同告知義務(wù)的履行主體為投保人。

在海上保險實務(wù)中，時常會出現(xiàn)為他人利益投保并訂立海上保險合同的情況，如船舶抵押人將抵押權(quán)人列為保險單的共同被保險人；光船租賃人為船東的利益共同投保等，這就造成了投保人與被保險人不一致的情況，此時的投保人是否同樣負(fù)有告知義務(wù)或負(fù)有何種告知義務(wù)，存在著較大爭議，為司法實踐帶來了相當(dāng)程度的困難。因此，將海上保險告知義務(wù)的主體限于被保險人可能存在履行主體的缺失問題。

（二）告知范圍方面

在一般的保險合同中，雙方當(dāng)事人對合同的訂立、履行和保險標(biāo)的的認(rèn)知能力大體相同，因此絕大多數(shù)國家的相關(guān)法規(guī)均規(guī)定告知內(nèi)容的范圍為有限告知，其表現(xiàn)形式通常為“詢問告知”；但在海上保險合同中，由于海上保險具有很高的專業(yè)性和涉外性，雙方當(dāng)事人很難處于民法意義上的平等狀態(tài)，因此海上保險告知義務(wù)試圖通過合理的最大化告知內(nèi)容范圍，即“無限告知義務(wù)”，來填補被保險人和保險人之間的信息溝壑。

中國《海商法》將告知義務(wù)的范圍限定在被保險人“知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況”，法規(guī)中提及的“知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)該知道”和“重要情況”是明確告知范圍界限的關(guān)鍵所在，但立法卻并未對其予以進一步的明確，進而導(dǎo)致該條款在司法實踐中的可操作性較弱。

（三）違反義務(wù)的法律后果方面

從中國《海商法》第223條的規(guī)定可以了解到，雖然該條規(guī)定明確區(qū)分了被保險人故意和非故意情況違反海上保險告知義務(wù)的后果，然而根據(jù)民法理論，過失則可進一步細(xì)分為重大過失和一般過失，“重大過失等同于故意”一直是自羅馬法以來被廣為采納的原則，也是英美法中廣為流傳的法諺，一般認(rèn)為重大過失的行為人欠缺一般人所應(yīng)有的最起碼的注意，其漠不關(guān)心的冷漠態(tài)度已達到極致，從而與故意違反的心態(tài)已相差無幾，在法律上應(yīng)受到的譴責(zé)程度也理應(yīng)與故意一致，因此應(yīng)當(dāng)將重大過失的情況排除在善意適用的范圍之外，即視為與故意違反的情況等同。而中國海商法將非故意情況下的重大過失與一般過失違反告知義務(wù)的情況等同對待，則顯得欠妥。

三、中國海上保險告知義務(wù)制度的完善建議

（一）履行主體的完善

如前所述，中國《保險法》認(rèn)為保險合同的當(dāng)事人雙方分別為投保人和保險人，而在中國《海商法》的相關(guān)規(guī)定中，海上保險合同雙方當(dāng)事人卻分別為保險人和被保險人，沒有投保人的相關(guān)概念。這一現(xiàn)狀造成了合同當(dāng)事人的混亂。因此，筆者認(rèn)為，可以通過在海上保險合同中引入投保人的概念，將其作為海上保險合同的當(dāng)事人之一，并使之承擔(dān)告知義務(wù)來解決該問題。這樣既能夠統(tǒng)一普通法與特殊法的適用關(guān)系，又避免了《海商法》中因缺少投保人概念所導(dǎo)致的法規(guī)適用問題。

（二）告知范圍的完善

中國海商法告知義務(wù)制度中，關(guān)于“知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)該知道”和“重要情況”未予進一步的說明，使得該規(guī)定在司法實踐中操作性不強。

對于“知道或應(yīng)該知道”這一主觀標(biāo)準(zhǔn)的推定，澳大利亞1984年《保險合同法》第21條第1款規(guī)定：“在相關(guān)保險合同訂立前，投保人有義務(wù)向保險人告知被保險人所知道的以下一切事實：（1）投保人所知道的與保險人決定是否承?；蛞院畏N條款承保有關(guān)的事實；或（2）一個合理謹(jǐn)慎的人在同樣情況下應(yīng)該知道的與保險人決定是否承?；蛞院畏N條款承保有關(guān)的事實”。該標(biāo)準(zhǔn)在確立后在理論界和實務(wù)界都得到了廣泛認(rèn)可，筆者認(rèn)為可參考作為中國告知義務(wù)的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

而在“重要情況”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方面，依據(jù)中國《海商法》中的規(guī)定，“重要情況”的標(biāo)準(zhǔn)僅限于“影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保”，其中“影響”一詞所指為何種程度的影響，并無明確的司法解釋。

在著名的C.T.I.案中，一審法官Loyd在判決中指出，只有當(dāng)一個情況會使一個謹(jǐn)慎的保險人對風(fēng)險的接受程度產(chǎn)生決定性影響時，才可認(rèn)為是重要情況。這便是著名的“決定性影響標(biāo)準(zhǔn)”。它在一定程度上將無限的告知范圍進一步縮小，試圖為海上保險合同的當(dāng)事人雙方找到一個新的利益平衡點。

筆者認(rèn)為，中國《海商法》宜采用“決定性影響標(biāo)準(zhǔn)”作為告知范圍的客觀標(biāo)準(zhǔn)，一方面，該標(biāo)準(zhǔn)能夠防止保險人利用告知義務(wù)進行技巧性抗辯；另一方面也可適當(dāng)改善告知義務(wù)對被保險人相對苛刻的現(xiàn)狀，有利于平衡雙方利益，符合海上保險的相關(guān)立法趨勢。

（三）違反義務(wù)法律后果的完善

如前所述，目前中國《海商法》對于違反海上保險告知義務(wù)的法律后果相關(guān)條款中，存在著將一般過失與重大過失同等對待的問題。

而作為民法的特別法，《海商法》對于重大過失和一般過失自當(dāng)遵照民法，進行區(qū)別對待，目前否定排除的界定方式，使得重大過失被歸結(jié)為非故意的情況，對于保險人來說是顯然不利的。因而筆者認(rèn)為，相關(guān)法規(guī)應(yīng)當(dāng)采取正面肯定的方式，明確重大過失違反等同于故意違反，以防止該條款適用范圍的擴大，具體條款的修改可參照日本商法第六百四十四條第一款的規(guī)定：“保險合同簽訂時，投保人出于故意或重大過失沒有告知重要事實，或?qū)χ匾马棽粚嵏嬷模ｋU人可以解除合同。但是，保險人已知該事實，或由于過失不知的，則不在此限?！?/p>

四、結(jié)語

隨著時代的發(fā)展和進步，海運事業(yè)蓬勃開展，舊有的海上保險告知義務(wù)制度已經(jīng)漸漸不能滿足新時代海運業(yè)務(wù)的需求，而中國海商法關(guān)于海上保險告知義務(wù)的相關(guān)法律規(guī)定，也存有一定的滯后性和缺陷。本文在簡要概述海上保險義務(wù)的基礎(chǔ)上，分析了中國海上保險告知義務(wù)制度的缺陷所在，并相應(yīng)地提出了一系列的完善建議。筆者深深期待中國海上保險告知義務(wù)制度日趨完善，為中國海事法制建設(shè)添磚加瓦，將中國的社會主義法治國家建設(shè)事業(yè)宏偉目標(biāo)進一步推向前進。

參考文獻：

[1] 吳建斌.現(xiàn)代日本商法研究[M].北京：人民出版社，2007.

[2] 蔡鎮(zhèn)順.國際商法研究[M].北京：法律出版社，2009.

[3] 江平，米健.羅馬法階梯[M].北京：法律出版社，2005.

[4] 覃有土，樊啟榮.保險法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2010.

[5] 楊召南.海上保險法[M].北京：法律出版社，2009.

[6] 汪鵬南.海上保險合同法詳論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2006.

[7] 王欣.論中英兩國海上保險法告知義務(wù)中“重要情況”的標(biāo)準(zhǔn)[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，（11）.

[8] 王彥斌.比較英國海上保險合同與中國相關(guān)保險法中的告知義務(wù)[J].珠江水運，2011，（2）.

[9] 章瑩.小議《海商法》關(guān)于告知義務(wù)履行主體的立法缺陷[J].珠江水運，2009，（12）.

[10] 周玉華.保險法上的告知義務(wù)[J].律師世界，2009，（10）.

[11] 鄒惠.保險法告知義務(wù)的立法缺陷及完善[J].政法學(xué)刊，2008，（4）.

[責(zé)任編輯 魏 杰]