李洪陽　雷池

在日本，檢察機(jī)關(guān)叫做檢察廳，日本檢察廳包括最高檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳和區(qū)檢察廳四類。根據(jù)《日本刑事訴訟法》，日本檢察機(jī)關(guān)享有對犯罪進(jìn)行偵查、對刑事案件實(shí)行公訴、請求法院正當(dāng)適用法律等多項(xiàng)職權(quán)。學(xué)界一致認(rèn)為日本檢察制度起源于法國，而后深受德國影響進(jìn)行改革，二戰(zhàn)后受到美國影響。

一、日本檢察制度的發(fā)展歷程

（一）法德對日本檢察制度的影響

日本近代檢察制度的開端是以明治5年的太政官（最高行政機(jī)關(guān)）制定了日本司法職務(wù)定制為標(biāo)志的。明治6年明治政府特邀法國巴黎大學(xué)教授波阿索納特，到日本參加民刑實(shí)體法和訴訟法等的法典編纂工作[1]。波阿索納特就依當(dāng)時的法國刑事訴訟法為藍(lán)本，結(jié)合日本的政治制度特點(diǎn)，加以修訂制定了日本當(dāng)時的治罪法。治罪法賦予檢察官在刑事訴訟中偵查犯罪、請求法官為審判犯罪適用法律等權(quán)利。但是，治罪法采用的預(yù)審制，即由預(yù)審法官直接收集證據(jù)，致使檢察官偵查工作的重要性遭到忽視，這與現(xiàn)行的檢察制度有明顯差異。

由于種種原因治罪法頒布實(shí)施并未發(fā)揮出應(yīng)有的作用，明治23年，由德國人魯?shù)婪蚱鸩莸娜毡痉ㄔ航M織法得以制定并頒布。同年10月7日，日本舊刑事訴訟法制定并頒行。自此，日本的法律制度開始受到德國法的強(qiáng)烈影響。舊法院組織法中規(guī)定了和當(dāng)今的檢察制度權(quán)限相同的檢察制度[2]。這就促成了日本的檢察制度帶有濃厚的歐陸法檢察制度的特點(diǎn)。

（二）美國對日本檢察制度的影響

第二次世界大戰(zhàn)后，作為戰(zhàn)勝國的美國對日本進(jìn)行了占領(lǐng)，并根據(jù)自己的當(dāng)事人主義的訴訟特點(diǎn)對日本的刑事訴訟模式進(jìn)行的重建。伴隨日本和平憲法的制定，法院脫離了司法大臣的行政監(jiān)督而獲得獨(dú)立，1947年頒布的法院法和檢察廳法表明法院和檢察機(jī)關(guān)在組織上也明確分離。日本現(xiàn)在的檢察廳制度得以確立。

二、日本檢察制度的特點(diǎn)

（一）本質(zhì)上屬于行政機(jī)關(guān)，卻有很強(qiáng)的司法性

根據(jù)現(xiàn)行《日本刑事訴訟法》和《日本檢察廳法》，日本檢察廳從中央到地方依次為最高檢察廳、高等檢察廳和地方檢察廳和區(qū)檢察廳四類。從日本的行政機(jī)關(guān)組織結(jié)構(gòu)上看，檢察廳是隸屬于法務(wù)省的機(jī)關(guān)。而在刑事訴訟中日本檢察官享有廣泛的權(quán)利。日本《檢察廳法》和《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察官享有對犯罪的偵查權(quán)，提起公訴權(quán)，擁有請求法院正當(dāng)適用法律以及檢察官對于屬于法院權(quán)限的其他事項(xiàng)，認(rèn)為職務(wù)上有必要時，可以要求法院予以通知或向其陳述意見等權(quán)力。由此可知，日本檢察廳作為一個行政機(jī)關(guān)，在訴訟程序上具有濃厚的司法性，起著重要的作用。

（二）賦予檢察官在刑事訴訟中很大的權(quán)力

在日本，檢察廳是行政機(jī)關(guān)，但在訴訟程序中具有不可替代的重要作用。檢察官在刑事訴訟中具有很大權(quán)力?！度毡拘淌略V訟法》第191條規(guī)定：“檢察官認(rèn)為必要時，可以自行偵查犯罪?！薄度毡緳z察廳法》第6條也規(guī)定，檢察官可以對任何犯罪進(jìn)行偵查。這說明日本法律賦予了檢察官在犯罪偵查方面廣泛的權(quán)力?！度毡拘淌略V訟法》第247條規(guī)定，公訴由檢察官提起。日本是一個起訴獨(dú)占主義的國家，起訴都要由檢察官來進(jìn)行。《日本檢察廳法》第4條相繼規(guī)定，檢察官擁有請求法院正當(dāng)適用法律、檢察官對于屬于法院權(quán)限的其他事項(xiàng)，認(rèn)為職務(wù)上有必要時，可以要求法院予以通知或向其陳述意見等權(quán)力。這些都足以說明在日本，檢察官擁有廣泛的權(quán)力。

（三）濃厚的兩大法系融合的特色

在歐陸建立檢察制度以后，強(qiáng)調(diào)刑事追訴的公共性質(zhì)，出現(xiàn)了由國家機(jī)關(guān)的檢察官來擔(dān)當(dāng)追訴任務(wù)的傾向。日本在仿照法德國家建立檢察制度后則毫無例外的實(shí)行國家追訴主義，并且在二戰(zhàn)后，雖然經(jīng)過美國的改造，但檢察官的起訴權(quán)始終沒有改變。與此同時，在日本產(chǎn)生了一個獨(dú)具創(chuàng)新性的制度——檢察審查會制度。檢察審查會則以美國的大陪審團(tuán)制為藍(lán)本而創(chuàng)設(shè)，其目的就是實(shí)現(xiàn)平民對國家權(quán)力的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)國民主權(quán)和程序正義。

三、對日本檢察制度的評析

（一）起訴壟斷主義

《日本刑事訴訟法》第247條規(guī)定：“公訴，由檢察官提起。”這表明，在日本對刑事案件的起訴只能由檢察官來行使，其他任何公民、組織都無權(quán)對刑事案件提起訴訟，由此確立起訴壟斷主義。這一制度的確立，一方面可以防止私人起訴可能產(chǎn)生的報復(fù)和濫訴現(xiàn)象，不利于社會秩序的穩(wěn)定和節(jié)約司法資源；另一方面由國家機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使起訴權(quán)可以擺脫私人起訴的報復(fù)感情和利害關(guān)系，以最大程度的公正性追訴犯罪，實(shí)現(xiàn)司法正義和統(tǒng)一全國的起訴權(quán)。就統(tǒng)一國家起訴權(quán)和防止濫訴方面，國家壟斷起訴無疑是起到重要作用，但是檢察官獨(dú)占起訴本身也隱含著很多危險。一方面案件事實(shí)往往繁瑣復(fù)雜，檢察官難免會出錯，對本來不應(yīng)該起訴的的案件進(jìn)行了起訴，這樣會造成起訴權(quán)濫用，假借起訴的權(quán)力侵害國民人權(quán)；另一方面對本來應(yīng)該起訴的案件不予起訴，這樣就放縱了犯罪分子，降低司法在國民心目中的公信力和權(quán)威性。與此同時，伴隨著社會的發(fā)展，犯罪率的上升，國家壟斷起訴必然導(dǎo)致檢察機(jī)構(gòu)面臨人少案多的窘迫局面，從而不利于提升司法效率和保障司法公正。

（二）起訴便宜主義

起訴便宜主義是指檢察官對于存在足夠的犯罪嫌疑，并具備起訴條件的案件，可以斟酌決定是否向法院提起訴訟的原則。為防止不當(dāng)起訴，《日本刑事訴訟法》第248條規(guī)定：“根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情節(jié)和犯罪后的情況，沒有必要追訴時，可以不提起訴訟?！逼鹪V便宜制度的確立使檢察官在決定案件的起訴上具有很大的自由裁量權(quán)，免除了不必要的起訴，提高了辦案效率。檢察官起訴裁量權(quán)過大在刑事訴訟程序中也隱含著隱患，就是起訴權(quán)的濫用問題。為此就有必要對檢察官的起訴權(quán)進(jìn)行必要的限制。

（三）付審判請求程序

這一制度的主要內(nèi)容是：對濫用職權(quán)犯罪進(jìn)行控告或者舉報的人，當(dāng)檢察官對此不予起訴時，可以向法院請求將案件交付法院審判。但是，請求書必須經(jīng)由檢察官遞交。如果檢察官經(jīng)過重新考慮，提起公訴的話，那么這一程序就此完結(jié)；如果依然維持了不起訴的決定，檢察官就要將記載不提起公訴理由的意見書，連同各種文件和證據(jù)物品送交到法院。這是一個新創(chuàng)設(shè)的制度，目的是對檢察官就公務(wù)員職權(quán)濫用罪的起訴權(quán)進(jìn)行限制，消除國民對檢察官在這一類特殊犯罪中濫用起訴權(quán)的疑慮，保障這一類特殊犯罪受害人的利益，實(shí)現(xiàn)社會公平正義。由于對申請人提起付審判請求采取的是不公開審查，是一種書面審查模式，當(dāng)事人不得參與。所以在日本的司法實(shí)踐中很少得到實(shí)際運(yùn)用。如1999年提出295件申請，2000年提出了190件申請，2001年的申請數(shù)量為232件，2002年則為249件，但自該制度實(shí)施以來至2002年，總共只作出了17件（共18人）付審判裁定。而基于這17件付審判裁定進(jìn)行審判的案件中，做出的確定判決的結(jié)果如下：有罪8人，無罪8人，免訴1人，還有1件正在上訴程序的審理之中。

（四）檢察審查會制度

為了防止檢察官不起訴裁量權(quán)的濫用，日本以美國大陪審團(tuán)制度為藍(lán)本，并結(jié)合國情創(chuàng)建檢察審查會制度。目前日本共設(shè)有207個這樣的機(jī)構(gòu)。每個檢察審查會的成員由該檢察審查會管轄區(qū)域內(nèi)擁有眾議院議員選舉權(quán)的人中抽簽選出11名組成。日本從1948年通過《檢察審查會法》，與1949年依法建立該制度以來，該制度經(jīng)過不斷的改進(jìn)，日臻完善。這一制度的建立和完善在很大程度上制約了檢察官不起訴裁量權(quán)的濫用，能有效實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障國民免受國家權(quán)力的非法侵害。與此同時，由普通國民組成的對檢察官的監(jiān)督，在當(dāng)今國際上不可謂不是一項(xiàng)創(chuàng)新性制度，體現(xiàn)國民參與司法，保證程序的正義。但是，檢察審查會制度的設(shè)置過程中，如何更好地處理民眾參與與專家司法、反映民意與體現(xiàn)法律精神的關(guān)系，以及如何尋求打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，仍有待研究[3]。由于是由普通國民組成，所以他們并不具有法律人的專業(yè)素質(zhì)，也很難真正反映出廣大國民的意志。由于素質(zhì)參差不齊，這種監(jiān)督會不會變相成為檢察官正確行使不起訴裁量權(quán)的羈絆，其實(shí)在日本的司法實(shí)務(wù)中檢察審察會制度很少發(fā)動。

四、日本檢察制度對我國檢察制度改革的啟示

當(dāng)今世界，不論是英美法國家還是大陸法系國家都設(shè)有檢察官，檢察官的設(shè)立，一則可透過訴訟分權(quán)模式，以法官與檢察官彼此節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)行使的客觀性和公正性；二則可嚴(yán)格法律訓(xùn)練和法律約束的公正客觀的官署，控制警察活動的合法性，擺脫警察國家的夢魘；三則可讓檢察官守護(hù)法律，使客觀的法意旨貫通整個刑事訴訟程序，以追訴犯罪，保障民權(quán)。檢察官的設(shè)立可以更好的限制國家權(quán)力，實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一正確實(shí)施。我國目前正在進(jìn)行宏大的司法改革活動，在法律全球化的大背景下，任何一個國家的立法都不可固步自封。

（一）完善起訴便宜主義

根據(jù)檢察官對起訴的案件是否具有裁量權(quán)，可將起訴分為起訴法定主義和起訴便宜主義。起訴便宜主義就是在案件事實(shí)已經(jīng)查明的基礎(chǔ)上，檢察官能根據(jù)各種條件自由決定是否將案件提交到法院審判?？v觀我國刑事訴訟法，我國在起訴這方面有檢察官提起的公訴和公民個人可以提起的自訴（當(dāng)然，法律對自訴的范圍進(jìn)行了嚴(yán)格限定。）在不起訴制度方面我國存在法定情形不起訴、酌定情形不起訴、證據(jù)不足不起訴以及未成年人附條件不起訴制度等。不僅如此，我國檢察官的起訴裁量權(quán)存在著適用空間小、方式單一等不足。我國正處于社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，各種突發(fā)性、難偵破性等犯罪日益增多，針對那些初次犯罪、情節(jié)輕微、有悔罪表現(xiàn)、對受害人積極賠償并獲得被害人諒解的犯罪嫌疑人檢察官應(yīng)當(dāng)對其不再起訴；即使對某些侵犯人身權(quán)利的犯罪，由于特殊情況檢察官也可以根據(jù)情況決定是否提起訴訟。在我國完善起訴便宜主義，一方面可以節(jié)約有限的司法資源注重對那些嚴(yán)重侵犯人身安全的犯罪、破壞社會經(jīng)濟(jì)秩序、政治穩(wěn)定、國家安全等犯罪以打擊。另一方面“遲來的正義非正義”，可以使公民免于長時間訴累，提升刑事訴訟效率。

（二）改革我國現(xiàn)有人民監(jiān)督員制度

在我國檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其可以監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、人民法院，而誰來監(jiān)督監(jiān)督者是個不容回避的問題，盡管我國檢察院內(nèi)部不同部分之間存在監(jiān)督，以及我國也設(shè)立了人民監(jiān)督員制度，但是這些監(jiān)督和日本檢察審查會制度那樣的監(jiān)督力量相比較還是存在很大差距的。對我國現(xiàn)有的人民監(jiān)督員制度進(jìn)行改革，建議做到以下幾點(diǎn)：一是確保人民監(jiān)督員的獨(dú)立性。我國人民監(jiān)督員的工作都是在檢察院的組織管理下實(shí)施的，人民監(jiān)督員是由檢察院聘任，這就決定了人民監(jiān)督員完全受制于其所在檢察院，根本無法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)對檢察院的監(jiān)督。所以人民監(jiān)督員制度的改革勢在必行，確立人民監(jiān)督員的獨(dú)立性。將其獨(dú)立于檢察院，嚴(yán)格人民監(jiān)督員的入選資格，給予經(jīng)費(fèi)方面的保障，防止受制于人，實(shí)現(xiàn)其設(shè)立的意義。二是加強(qiáng)人民監(jiān)督員的監(jiān)督力。就我國人民監(jiān)督員制度設(shè)計(jì)來看，人民監(jiān)督員的意見對于檢察院僅具有參考意義，不具有直接的強(qiáng)制效力。日本檢察審查會設(shè)立起初，其決議也不具有強(qiáng)制力，2004年日本通過第62號法律《關(guān)于部分修改刑事訴訟法等的法律》對檢察審查會制度做出了重大改革。其中就包含賦予檢察審查會的起訴決議的法律強(qiáng)制力。我國改革人民監(jiān)督員制度可以參照日本對檢察審查會的改革，提高人民監(jiān)督員意見的法律效力。

當(dāng)然我國還處于社會主義法治發(fā)展的初級階段，龍宗智教授曾言：“司法改革應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)?！狈ㄖ尉褪窃诼l(fā)展、實(shí)踐中變革、循序漸進(jìn)。鞋子大不大只有自己的腳知道。立法者設(shè)計(jì)一項(xiàng)制度，應(yīng)設(shè)計(jì)好其相應(yīng)的輔助制度，要高瞻遠(yuǎn)矚。我國檢察制度尚存許多問題，立法者也在醞釀檢察制度的改革，比如檢務(wù)公開，這都體現(xiàn)出對檢察院的監(jiān)督，防止權(quán)力濫用。通過借鑒外國的先進(jìn)制度，再結(jié)合本國的具體實(shí)際，慢慢改進(jìn)，慢慢消化一定能形成一套適合中國自己的對檢察制度監(jiān)督的體制。

注釋：

[1]劉蘭秋：《日本檢察制度簡介》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2006年第5期。

[2]同[1]。

[3]宋英輝：《日本刑事訴訟制度最新改革評析》，載《河北法學(xué)》2007年第1期。