萬(wàn)小麗+范秀榮

摘要：“98高?！笔俏覈?guó)專(zhuān)利產(chǎn)出大戶(hù)，其專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力對(duì)整個(gè)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)力都具有重要影響。高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力就是高校利用專(zhuān)利這種特殊資源持續(xù)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的能力，主要體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力和潛在競(jìng)爭(zhēng)力兩個(gè)維度。現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力包括專(zhuān)利數(shù)量和質(zhì)量，潛在競(jìng)爭(zhēng)力包括研發(fā)潛力和專(zhuān)利增長(zhǎng)?；诖?，設(shè)置九個(gè)三級(jí)指標(biāo)，構(gòu)建線性加權(quán)評(píng)價(jià)模型，對(duì)“98高?！睂?zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行評(píng)價(jià)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“98高校”專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力差異較大，專(zhuān)利質(zhì)量整體薄弱；最后，針對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果提出專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力提升對(duì)策，以期各高校參考。

關(guān)鍵詞：98高校；專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力；專(zhuān)利數(shù)量；專(zhuān)利質(zhì)量；高被引專(zhuān)利

中圖分類(lèi)號(hào)：G306 0文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1009-0X（2014）04-0021-0810

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專(zhuān)利已經(jīng)成為衡量一個(gè)國(guó)家、區(qū)域或者機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素。高校是創(chuàng)造知識(shí)、研發(fā)技術(shù)的重要場(chǎng)所，是產(chǎn)出專(zhuān)利的重要主體。“98高?！贝碇覈?guó)高?？蒲械淖罡咚?，具有雄厚的科研實(shí)力，專(zhuān)利產(chǎn)出也比較高。那么，“98高?！钡膶?zhuān)利是否具有競(jìng)爭(zhēng)力？如何評(píng)價(jià)其競(jìng)爭(zhēng)力？如何提升其競(jìng)爭(zhēng)力？這一連串的問(wèn)題至今還沒(méi)有得到很好地解答。因此，本文試圖在界定高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力的基礎(chǔ)上，構(gòu)建高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)體系，進(jìn)而對(duì)“98高?！钡膶?zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行評(píng)價(jià)，并提出進(jìn)一步提升競(jìng)爭(zhēng)力的對(duì)策，為“98高?！钡陌l(fā)展提供參考。

一、高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力的界定

競(jìng)爭(zhēng)力原本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，指經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額和資源的能力。1-9隨著人們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的深入了解，競(jìng)爭(zhēng)力也被引入到其他領(lǐng)域。普遍意義上講，競(jìng)爭(zhēng)力實(shí)則競(jìng)爭(zhēng)主體利用特殊資源持續(xù)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的能力。而這種“特殊資源”應(yīng)當(dāng)具備稀缺性、異質(zhì)性、難以模仿性和難以替代性。-6專(zhuān)利天生就是這樣一種特殊資源，因?yàn)閷?zhuān)利具有唯一性、新穎性、創(chuàng)造性、獨(dú)占性。但是并非所有專(zhuān)利都能為競(jìng)爭(zhēng)主體形成持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，也就是說(shuō)，專(zhuān)利本身是有差異、有等級(jí)的，對(duì)形成競(jìng)爭(zhēng)力的作用也是有差異的。48-49因此，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力可以解釋為，競(jìng)爭(zhēng)主體利用專(zhuān)利這種特殊資源持續(xù)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的能力。專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力包括現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力和潛在競(jìng)爭(zhēng)力。現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力是指在當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)出來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)力，主要是指現(xiàn)有專(zhuān)利的競(jìng)爭(zhēng)力。潛在競(jìng)爭(zhēng)力是指未來(lái)提升競(jìng)爭(zhēng)力的潛力，主要是指未來(lái)獲取專(zhuān)利的潛力。

根據(jù)前文的邏輯推理，高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力可以界定為高校利用專(zhuān)利這種特殊資源持續(xù)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的能力。然而，高校并非一個(gè)市場(chǎng)主體，不存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不能用盈利來(lái)衡量專(zhuān)利的作用。高校是全額撥款事業(yè)單位，以培養(yǎng)人才和科學(xué)研究為主要目的。尤其是98高校，科研實(shí)力雄厚，科研成果豐碩。因此，專(zhuān)利給“98高?！睅?lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在：通過(guò)科研實(shí)力和創(chuàng)新水平吸引優(yōu)質(zhì)生源和資金支持。

二、高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)

評(píng)價(jià)高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力實(shí)際上是透過(guò)專(zhuān)利體現(xiàn)高校的研發(fā)實(shí)力和創(chuàng)新水平，包括已經(jīng)體現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)新水平和潛在的研發(fā)能力。因此，高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力可分為專(zhuān)利現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力和專(zhuān)利潛在競(jìng)爭(zhēng)力兩個(gè)維度，具體評(píng)價(jià)指標(biāo)體系如表1所示。表1高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系評(píng)價(jià)對(duì)象一級(jí)指標(biāo)二級(jí)指標(biāo)三級(jí)指標(biāo)高校專(zhuān)利

競(jìng)爭(zhēng)力專(zhuān)利現(xiàn)實(shí)

競(jìng)爭(zhēng)力專(zhuān)利潛在

競(jìng)爭(zhēng)力專(zhuān)利數(shù)量專(zhuān)利質(zhì)量研發(fā)潛力專(zhuān)利增

長(zhǎng)趨勢(shì)專(zhuān)利授權(quán)量專(zhuān)利有效量發(fā)明專(zhuān)利比例境外專(zhuān)利比例高被引次數(shù)專(zhuān)利比例發(fā)明人（設(shè)計(jì)人）數(shù)量重點(diǎn)研究技術(shù)領(lǐng)域數(shù)量近五年年均專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)量近五年年均專(zhuān)利授權(quán)率

（一）專(zhuān)利現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力

專(zhuān)利現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力是指高校已經(jīng)產(chǎn)出的專(zhuān)利所體現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)力。以往對(duì)專(zhuān)利的各種評(píng)價(jià)多停留在數(shù)量層面，很少關(guān)注其質(zhì)量，主要原因是專(zhuān)利質(zhì)量難以表征。本文嘗試結(jié)合專(zhuān)利數(shù)量和質(zhì)量為高校專(zhuān)利現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力設(shè)置評(píng)價(jià)指標(biāo)。

專(zhuān)利數(shù)量指標(biāo)主要通過(guò)數(shù)量累積展現(xiàn)高校的整體研發(fā)實(shí)力，包括專(zhuān)利授權(quán)量和專(zhuān)利有效量。專(zhuān)利授權(quán)量能夠體現(xiàn)高校已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)的研發(fā)實(shí)力，而專(zhuān)利有效量能夠體現(xiàn)高校當(dāng)前的研發(fā)實(shí)力。

專(zhuān)利質(zhì)量指標(biāo)主要通過(guò)高質(zhì)量專(zhuān)利所占比例展現(xiàn)高校的整體創(chuàng)新水平，包括發(fā)明專(zhuān)利比例、境外專(zhuān)利比例和高被引專(zhuān)利比例。發(fā)明專(zhuān)利比例是指授權(quán)專(zhuān)利中發(fā)明專(zhuān)利所占比重。發(fā)明專(zhuān)利需經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，較之實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，技術(shù)含量更高，質(zhì)量更高，因此發(fā)明專(zhuān)利比例能夠體現(xiàn)專(zhuān)利整體質(zhì)量。境外專(zhuān)利比例是指授權(quán)專(zhuān)利中在其他國(guó)家或地區(qū)獲得的專(zhuān)利所占比重。到境外申請(qǐng)專(zhuān)利需要花費(fèi)大量的人力和財(cái)力，通常只有技術(shù)含金量高、價(jià)值大的發(fā)明創(chuàng)造被申請(qǐng)境外專(zhuān)利保護(hù)，因此境外專(zhuān)利的質(zhì)量普遍較高。高被引專(zhuān)利比例是指授權(quán)專(zhuān)利中高被引專(zhuān)利所占比重。專(zhuān)利被引次數(shù)分布十分不均，70%的專(zhuān)利在授權(quán)后年內(nèi)未被引用或者僅被引用12次，較少專(zhuān)利被引次，僅有10%或者更少的專(zhuān)利被引6次或以上。由此可見(jiàn)，被引次的專(zhuān)利可以算是高被引專(zhuān)利。CI研究公司Narin研究發(fā)現(xiàn)高被引專(zhuān)利往往就是有影響力的高質(zhì)量專(zhuān)利。

（二）專(zhuān)利潛在競(jìng)爭(zhēng)力

專(zhuān)利潛在競(jìng)爭(zhēng)力是指高校未來(lái)獲取專(zhuān)利的潛力，主要體現(xiàn)在高校的研發(fā)潛力和專(zhuān)利增長(zhǎng)趨勢(shì)。我國(guó)高校，尤其是研究型高校，擁有一大批科研人員，他們不僅做基礎(chǔ)研究，還做應(yīng)用研究，專(zhuān)利產(chǎn)出數(shù)量非?？捎^。評(píng)價(jià)高校專(zhuān)利潛在競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)則評(píng)價(jià)高校的研發(fā)潛力。

研發(fā)潛力決定高校未來(lái)獲取專(zhuān)利的能力。由于此處并非單純?cè)u(píng)價(jià)高校的科研實(shí)力，而是評(píng)價(jià)高校未來(lái)獲取專(zhuān)利的潛力，因此這里的研發(fā)與高校的科研不能直接劃等號(hào)，而應(yīng)該是涉及專(zhuān)利申請(qǐng)的技術(shù)研發(fā)。本文選取發(fā)明人數(shù)量和重點(diǎn)研究技術(shù)領(lǐng)域數(shù)量來(lái)表征高校的研發(fā)潛力。由于高校的研發(fā)人員有一定流動(dòng)性，尤其是在校學(xué)生，為了統(tǒng)計(jì)方便，本文選用高校所有專(zhuān)利申請(qǐng)中的發(fā)明人總和作為評(píng)價(jià)指標(biāo)。重點(diǎn)研究技術(shù)領(lǐng)域數(shù)量是指高校專(zhuān)利申請(qǐng)中反映出來(lái)的重點(diǎn)研究技術(shù)領(lǐng)域的個(gè)數(shù)，研究范圍越廣，在未來(lái)獲取專(zhuān)利的可能性就越大。

專(zhuān)利增長(zhǎng)趨勢(shì)直接反映了高校未來(lái)獲取專(zhuān)利的潛力，包括近五年年均專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)量和近五年年均專(zhuān)利授權(quán)率。兩個(gè)指標(biāo)分別體現(xiàn)了高校潛在的創(chuàng)新速度和水平。

三、高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)方法

（一）指標(biāo)權(quán)重

確定指標(biāo)權(quán)重是多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。由于高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)研究還屬于探索階段，相關(guān)研究甚少，學(xué)者的認(rèn)識(shí)也參差不齊。因此，本文暫時(shí)采取簡(jiǎn)單的征求專(zhuān)家意見(jiàn)的方法確定權(quán)重。首先，擬定三級(jí)指標(biāo)的權(quán)重，每一級(jí)指標(biāo)（由高到低）分別征求9位專(zhuān)家的意見(jiàn)，2/3以上的專(zhuān)家同意即確定為可用權(quán)重，依次再確定下一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重；其次，每一級(jí)指標(biāo)的權(quán)重在征求專(zhuān)家意見(jiàn)時(shí)如未通過(guò)，根據(jù)專(zhuān)家反饋及時(shí)調(diào)整后再征求意見(jiàn)，直到2/3以上的專(zhuān)家同意。

（二）評(píng)價(jià)模型

高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)（三級(jí)指標(biāo)）既有相對(duì)指標(biāo)，又有絕對(duì)指標(biāo)，而絕對(duì)指標(biāo)的量綱和量級(jí)各有不同。為了能夠直接進(jìn)行計(jì)算，需要首先將原始數(shù)據(jù)進(jìn)行無(wú)量綱化處理。處理的方式為，

四、98高校專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)

（一）數(shù)據(jù)收集

我國(guó)“98高?！笨偣?9所，絕大部分屬于綜合型大學(xué)或理工科大學(xué)，均有較強(qiáng)科研實(shí)力，專(zhuān)利產(chǎn)出較多，適合用于分析專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力。其中，中國(guó)人民大學(xué)和中央民族大學(xué)屬于文科大學(xué)，專(zhuān)利產(chǎn)出很少，不具有可比性，予以排除。因此，本文的研究樣本是剩下的37所“98高?！?。

各指標(biāo)原始數(shù)據(jù)數(shù)據(jù)檢索的時(shí)間截點(diǎn)為2013年4月24日。如表3所示，來(lái)源于InnographyInnography是ProQuest Dialog公司旗下的專(zhuān)利檢索與分析平臺(tái)。Innography的專(zhuān)利信息涵蓋了美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局專(zhuān)利、歐專(zhuān)局專(zhuān)利、日本專(zhuān)利、INPADOC專(zhuān)利等90多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的專(zhuān)利信息，還包括人工加工的被引數(shù)據(jù)。和專(zhuān)利信息服務(wù)平臺(tái) http：//searchcniprco/pages！tableSearchaction。兩個(gè)檢索系統(tǒng)。檢索時(shí)尤其注意各高校使用的不同英文名稱(chēng)，盡量檢全。各指標(biāo)數(shù)據(jù)的檢索路徑如下：①專(zhuān)利授權(quán)量、專(zhuān)利有效量、境外專(zhuān)利比例、高被引專(zhuān)利比例、熱門(mén)技術(shù)領(lǐng)域數(shù)量、近五年年均專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)量和近五年年均專(zhuān)利授權(quán)率七個(gè)指標(biāo)均利用Innography收集計(jì)算獲得。其中，專(zhuān)利授權(quán)量可通過(guò)選擇各國(guó)或地區(qū)的授權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索獲得。專(zhuān)利有效量則是在授權(quán)專(zhuān)利的基礎(chǔ)上選擇“active”（有效）篩選獲得。境外專(zhuān)利數(shù)量可通過(guò)選擇國(guó)外的授權(quán)數(shù)據(jù)庫(kù)檢索獲得。高被引專(zhuān)利的收集方式是首先導(dǎo)出專(zhuān)利的被引次數(shù)，然后篩選出被引次數(shù)大于3的專(zhuān)利。由于中國(guó)專(zhuān)利的引文數(shù)據(jù)不健全，整體被引次數(shù)偏低，因此選擇被引3次以上的專(zhuān)利為高被引專(zhuān)利。熱門(mén)技術(shù)領(lǐng)域數(shù)量可運(yùn)用“IP cla”的分析功能獲得，該功能用IPC分類(lèi)號(hào)為專(zhuān)利分組，并根據(jù)每組專(zhuān)利數(shù)量及所占比例進(jìn)行排序，本文選取專(zhuān)利數(shù)量占總量%以上（包含%）的組數(shù)作為熱門(mén)技術(shù)領(lǐng)域數(shù)量。近五年年均專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)量和近五年年均專(zhuān)利授權(quán)率通過(guò)檢索2006—2010年此處為專(zhuān)利申請(qǐng)年。發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)一般滯后2-3年，實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利授權(quán)的滯后時(shí)間一般在1年以?xún)?nèi)。各年度專(zhuān)利申請(qǐng)量和授權(quán)量計(jì)算獲得。②發(fā)明人數(shù)量借助我國(guó)的專(zhuān)利信息服務(wù)平臺(tái)先檢索出某高校的所有專(zhuān)利，再用“發(fā)明人”字段分析專(zhuān)利，得到發(fā)明人的數(shù)量。③發(fā)明專(zhuān)利比例同時(shí)借助Innography和專(zhuān)利信息服務(wù)平臺(tái)兩個(gè)檢索系統(tǒng)獲得。Innography用于檢索國(guó)外授權(quán)的發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量（可利用專(zhuān)利文獻(xiàn)代碼在授權(quán)專(zhuān)利中篩選出發(fā)明專(zhuān)利），專(zhuān)利信息服務(wù)平臺(tái)用于檢索中國(guó)授權(quán)的發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量（可直接在檢索時(shí)選擇授權(quán)發(fā)明選項(xiàng)）。

1專(zhuān)利現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力分析

專(zhuān)利現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力分析主要以授權(quán)專(zhuān)利為分析對(duì)象，透過(guò)專(zhuān)利數(shù)量和質(zhì)量體現(xiàn)98高校的現(xiàn)實(shí)研發(fā)實(shí)力和創(chuàng)新水平。就專(zhuān)利數(shù)量而言，專(zhuān)利授權(quán)量和有效量的分布狀況基本相同，兩級(jí)分化比較嚴(yán)重。浙江大學(xué)和清華大學(xué)遙遙領(lǐng)先，是平均水平的34倍，絕對(duì)數(shù)已經(jīng)超過(guò)1萬(wàn)件；東南大學(xué)和上海交通大學(xué)屬于第二梯隊(duì)，是平均水平的2倍左右；處于中間位次的高校中，少部分剛剛超過(guò)平均水平，大部分處于平均水平以下；處于末位的西北農(nóng)林科技大學(xué)、北京師范大學(xué)和蘭州大學(xué)不到平均水平的30%。由此可見(jiàn)，專(zhuān)利主要集中在極少數(shù)的實(shí)力派98高校手中，浙江大學(xué)、清華大學(xué)、東南大學(xué)和上海交通大學(xué)的專(zhuān)利授權(quán)量之和占總量的36%，有效量之和占總量的31%。

就專(zhuān)利質(zhì)量而言，并非與專(zhuān)利數(shù)量成正相關(guān)。也就是說(shuō)，專(zhuān)利數(shù)量多的高校，不一定專(zhuān)利質(zhì)量高。比如，浙江大學(xué)專(zhuān)利數(shù)量遙遙領(lǐng)先，位居第一；而專(zhuān)利質(zhì)量表現(xiàn)較差，尤其是境外專(zhuān)利比例和高被引專(zhuān)利比例遠(yuǎn)低于平均水平，居于倒數(shù)位次。同時(shí)，專(zhuān)利質(zhì)量各指標(biāo)的分布情況也不完全一致。具體來(lái)看，發(fā)明專(zhuān)利比例差異不大，最高的北京大學(xué)為130，最低的東南大學(xué)為046，絕大部分高校都在平均水平上下浮動(dòng)；而且從原始數(shù)據(jù)來(lái)看，絕大部分高校的發(fā)明專(zhuān)利比例均在60%以上；原因可能是“98高?！钡难邪l(fā)能力整體較強(qiáng)，多從事基礎(chǔ)性研究，發(fā)明專(zhuān)利比例普遍較高。境外專(zhuān)利比例差異非常大，最高的清華大學(xué)為72，最低的西北工業(yè)大學(xué)等為0；但是該指標(biāo)原始數(shù)據(jù)普遍很低，位居第一的清華大學(xué)也只有68%；可見(jiàn)“98高校”向境外申請(qǐng)專(zhuān)利的意識(shí)整體淡薄，原因可能是高校并非市場(chǎng)主體，沒(méi)有動(dòng)力到境外市場(chǎng)布局。高被引專(zhuān)利比例差異也比較大，其中西北工業(yè)大學(xué)、清華大學(xué)、廈門(mén)大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)超過(guò)平均水平的3倍，但是有1所學(xué)校等于或低于平均水平的一半；同樣，該指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)也普遍很低，排名第一的西北工業(yè)大學(xué)也只有19%；可見(jiàn)“98高?！钡母弑灰龑?zhuān)利整體非常少，原因之一是中國(guó)專(zhuān)利的引證數(shù)據(jù)不健全導(dǎo)致被引次數(shù)整體偏低，原因之二是“98高校”的高質(zhì)量專(zhuān)利可能本身不多。

2專(zhuān)利潛在競(jìng)爭(zhēng)力分析

專(zhuān)利潛在競(jìng)爭(zhēng)力分析主要以專(zhuān)利申請(qǐng)為分析對(duì)象，通過(guò)研發(fā)潛力和專(zhuān)利增長(zhǎng)趨勢(shì)評(píng)價(jià)“98高校”未來(lái)獲取專(zhuān)利的能力。就研發(fā)能力而言，各“98高校”的差異并不十分明顯，大多數(shù)處于平均水平，這也符合本文所選樣本的特征——“98高?！笨蒲袑?shí)力整體較強(qiáng)。具體來(lái)看，發(fā)明人數(shù)量有較大差異，清華大學(xué)、浙江大學(xué)和上海交大屬于第一梯隊(duì)，超過(guò)平均水平的2倍，發(fā)明人數(shù)量超過(guò)1萬(wàn)人；哈爾濱工業(yè)大學(xué)等19所高校屬于第二梯隊(duì)，在10之間浮動(dòng)；西北農(nóng)林科技大學(xué)、中國(guó)海洋大學(xué)、國(guó)防科技大學(xué)、北京師范大學(xué)和蘭州大學(xué)屬于第三梯隊(duì)，低于平均水平的一半，發(fā)明人數(shù)量在2000人左右。熱門(mén)技術(shù)領(lǐng)域數(shù)量差異不大，基本在平均水平浮動(dòng)，該指標(biāo)原始數(shù)據(jù)基本在6個(gè)技術(shù)領(lǐng)域以上，說(shuō)明“98高?！闭w研究領(lǐng)域較寬。

就專(zhuān)利增長(zhǎng)趨勢(shì)而言，整體漲幅明顯，未來(lái)獲取專(zhuān)利的能力較強(qiáng)。近五年年均專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)率差異較大，但普遍較高，有17所高校的年均增長(zhǎng)率已超過(guò)100%；其中，浙江大學(xué)遙遙領(lǐng)先，接近平均水平的4倍；東南大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、清華大學(xué)、北京航空航天大學(xué)屬于第二梯隊(duì)，超過(guò)平均水平的2倍；北京大學(xué)、中國(guó)科技大學(xué)等21所高校屬于第三梯隊(duì)，基本在平均水平浮動(dòng)；東北大學(xué)等11所高校屬于第四梯隊(duì)，低于平均水平的一半，南開(kāi)大學(xué)是唯一一所負(fù)增長(zhǎng)高校。近五年年均專(zhuān)利授權(quán)率變化不大，基本在4%上下五個(gè)百分點(diǎn)之內(nèi)浮動(dòng)，可見(jiàn)“98高校”專(zhuān)利申請(qǐng)的質(zhì)量差異不大，原因可能是這些高校的科研實(shí)力差異不大，并且基本從事比較基礎(chǔ)的研究。

（三）專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力綜合分析

（1）清華大學(xué)的專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)為272，排名第一，遙遙領(lǐng)先。這得益于清華大學(xué)在各個(gè)指標(biāo)的表現(xiàn)都十分出色，且絕大部分指標(biāo)名列前茅。可見(jiàn)，清華大學(xué)不僅現(xiàn)實(shí)的專(zhuān)利數(shù)量和專(zhuān)利質(zhì)量有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而且未來(lái)獲取專(zhuān)利的能力也很強(qiáng)。但是，清華大學(xué)近五年年均專(zhuān)利授權(quán)率略低于平均水平，可以通過(guò)專(zhuān)利分析和加強(qiáng)撰寫(xiě)提高專(zhuān)利申請(qǐng)的質(zhì)量。

（2）浙江大學(xué)的專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)203，僅次于清華大學(xué)，排名第二。浙江大學(xué)在各指標(biāo)的表現(xiàn)并不均衡，專(zhuān)利數(shù)量、發(fā)明人數(shù)量和專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)率具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；而專(zhuān)利質(zhì)量令人堪憂，尤其是境外專(zhuān)利比例和高被引專(zhuān)利比例遠(yuǎn)低于平均水平。因此，浙江大學(xué)的整體情況稍遜一籌。如果浙江大學(xué)繼續(xù)保持專(zhuān)利數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，著力提高專(zhuān)利質(zhì)量，未來(lái)不可限量。

（3）上海交通大學(xué)到吉林大學(xué)1所高校，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)位于13102之間，略高于平均水平，屬于第三梯隊(duì)。這些高校在各指標(biāo)的表現(xiàn)總體不錯(cuò)，但是非常不均衡，總有一兩個(gè)指標(biāo)非常低，導(dǎo)致綜合指數(shù)的優(yōu)勢(shì)不大。因此，這一梯隊(duì)的高校應(yīng)該針對(duì)自己的弱項(xiàng)進(jìn)一步提升其專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力。

（4）山東大學(xué)到華東師范大學(xué)16所高校，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)位于093068之間，略低于平均水平，屬于第四梯隊(duì)。這些高校在各指標(biāo)的表現(xiàn)總體較差，大量指標(biāo)未達(dá)到平均水平，而且部分指標(biāo)遠(yuǎn)低于平均水平，導(dǎo)致綜合得分較低。因此，這一梯隊(duì)的高校有必要做大手術(shù)，整體改進(jìn)。

（）湖南大學(xué)、西北農(nóng)林科技大學(xué)、北京師范大學(xué)和蘭州大學(xué)4所高校，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)非常低，位于063043之間，屬于第五梯隊(duì)。這些高校在很多指標(biāo)的表現(xiàn)都很差，遠(yuǎn)低于平均水平，甚至有的指標(biāo)為零。因此，這一梯隊(duì)的高校應(yīng)根據(jù)自身的特點(diǎn)，有重點(diǎn)、有步驟地提升其專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力，切忌盲目追趕數(shù)量。

整體看來(lái)，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)處于平均水平以上的高校主要是理工科高校，處于平均水平以下的高校主要是綜合型偏文科高校。專(zhuān)利是技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)物，在專(zhuān)利創(chuàng)造方面理工科高校更有優(yōu)勢(shì)。這37所高校即便是同屬科研實(shí)力較強(qiáng)的“98高?！保瑢W(xué)科門(mén)類(lèi)仍有較大差異，影響專(zhuān)利產(chǎn)出。

五、結(jié)語(yǔ)

評(píng)價(jià)“98高?！睂?zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力，不僅要考慮專(zhuān)利的現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力，還要考慮專(zhuān)利的潛在競(jìng)爭(zhēng)力；不僅要考慮專(zhuān)利的數(shù)量，還要考慮專(zhuān)利的質(zhì)量；單看哪一方面都有失偏頗。本文據(jù)此設(shè)計(jì)三級(jí)指標(biāo)，構(gòu)建線性加權(quán)評(píng)價(jià)模型，對(duì)我國(guó)37所“98高校”的專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些高校在專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力各指標(biāo)的表現(xiàn)差異較大，尤其是專(zhuān)利現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力的差異更大；專(zhuān)利數(shù)量?jī)杉?jí)分化比較嚴(yán)重，專(zhuān)利質(zhì)量整體薄弱；專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分差異較大，形成五個(gè)梯隊(duì)——清華大學(xué)遙遙領(lǐng)先，浙江大學(xué)位居第二，上海交通大學(xué)等1所高校略高于平均水平，山東大學(xué)等16所高校略低于平均水平，湖南大學(xué)等4所高校非常低。由此可見(jiàn)，專(zhuān)利質(zhì)量是“98高?！钡能浝?。希望該評(píng)價(jià)結(jié)果能給“98高?！碧峁﹨⒖?，找出不足，有針對(duì)性地提高自身的專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力。

就專(zhuān)利增長(zhǎng)趨勢(shì)而言，整體漲幅明顯，未來(lái)獲取專(zhuān)利的能力較強(qiáng)。近五年年均專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)率差異較大，但普遍較高，有17所高校的年均增長(zhǎng)率已超過(guò)100%；其中，浙江大學(xué)遙遙領(lǐng)先，接近平均水平的4倍；東南大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、清華大學(xué)、北京航空航天大學(xué)屬于第二梯隊(duì)，超過(guò)平均水平的2倍；北京大學(xué)、中國(guó)科技大學(xué)等21所高校屬于第三梯隊(duì)，基本在平均水平浮動(dòng)；東北大學(xué)等11所高校屬于第四梯隊(duì)，低于平均水平的一半，南開(kāi)大學(xué)是唯一一所負(fù)增長(zhǎng)高校。近五年年均專(zhuān)利授權(quán)率變化不大，基本在4%上下五個(gè)百分點(diǎn)之內(nèi)浮動(dòng)，可見(jiàn)“98高校”專(zhuān)利申請(qǐng)的質(zhì)量差異不大，原因可能是這些高校的科研實(shí)力差異不大，并且基本從事比較基礎(chǔ)的研究。

（三）專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力綜合分析

（1）清華大學(xué)的專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)為272，排名第一，遙遙領(lǐng)先。這得益于清華大學(xué)在各個(gè)指標(biāo)的表現(xiàn)都十分出色，且絕大部分指標(biāo)名列前茅。可見(jiàn)，清華大學(xué)不僅現(xiàn)實(shí)的專(zhuān)利數(shù)量和專(zhuān)利質(zhì)量有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而且未來(lái)獲取專(zhuān)利的能力也很強(qiáng)。但是，清華大學(xué)近五年年均專(zhuān)利授權(quán)率略低于平均水平，可以通過(guò)專(zhuān)利分析和加強(qiáng)撰寫(xiě)提高專(zhuān)利申請(qǐng)的質(zhì)量。

（2）浙江大學(xué)的專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)203，僅次于清華大學(xué)，排名第二。浙江大學(xué)在各指標(biāo)的表現(xiàn)并不均衡，專(zhuān)利數(shù)量、發(fā)明人數(shù)量和專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)率具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；而專(zhuān)利質(zhì)量令人堪憂，尤其是境外專(zhuān)利比例和高被引專(zhuān)利比例遠(yuǎn)低于平均水平。因此，浙江大學(xué)的整體情況稍遜一籌。如果浙江大學(xué)繼續(xù)保持專(zhuān)利數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，著力提高專(zhuān)利質(zhì)量，未來(lái)不可限量。

（3）上海交通大學(xué)到吉林大學(xué)1所高校，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)位于13102之間，略高于平均水平，屬于第三梯隊(duì)。這些高校在各指標(biāo)的表現(xiàn)總體不錯(cuò)，但是非常不均衡，總有一兩個(gè)指標(biāo)非常低，導(dǎo)致綜合指數(shù)的優(yōu)勢(shì)不大。因此，這一梯隊(duì)的高校應(yīng)該針對(duì)自己的弱項(xiàng)進(jìn)一步提升其專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力。

（4）山東大學(xué)到華東師范大學(xué)16所高校，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)位于093068之間，略低于平均水平，屬于第四梯隊(duì)。這些高校在各指標(biāo)的表現(xiàn)總體較差，大量指標(biāo)未達(dá)到平均水平，而且部分指標(biāo)遠(yuǎn)低于平均水平，導(dǎo)致綜合得分較低。因此，這一梯隊(duì)的高校有必要做大手術(shù)，整體改進(jìn)。

（）湖南大學(xué)、西北農(nóng)林科技大學(xué)、北京師范大學(xué)和蘭州大學(xué)4所高校，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)非常低，位于063043之間，屬于第五梯隊(duì)。這些高校在很多指標(biāo)的表現(xiàn)都很差，遠(yuǎn)低于平均水平，甚至有的指標(biāo)為零。因此，這一梯隊(duì)的高校應(yīng)根據(jù)自身的特點(diǎn)，有重點(diǎn)、有步驟地提升其專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力，切忌盲目追趕數(shù)量。

整體看來(lái)，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)處于平均水平以上的高校主要是理工科高校，處于平均水平以下的高校主要是綜合型偏文科高校。專(zhuān)利是技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)物，在專(zhuān)利創(chuàng)造方面理工科高校更有優(yōu)勢(shì)。這37所高校即便是同屬科研實(shí)力較強(qiáng)的“98高校”，學(xué)科門(mén)類(lèi)仍有較大差異，影響專(zhuān)利產(chǎn)出。

五、結(jié)語(yǔ)

評(píng)價(jià)“98高?！睂?zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力，不僅要考慮專(zhuān)利的現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力，還要考慮專(zhuān)利的潛在競(jìng)爭(zhēng)力；不僅要考慮專(zhuān)利的數(shù)量，還要考慮專(zhuān)利的質(zhì)量；單看哪一方面都有失偏頗。本文據(jù)此設(shè)計(jì)三級(jí)指標(biāo)，構(gòu)建線性加權(quán)評(píng)價(jià)模型，對(duì)我國(guó)37所“98高?！钡膶?zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些高校在專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力各指標(biāo)的表現(xiàn)差異較大，尤其是專(zhuān)利現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力的差異更大；專(zhuān)利數(shù)量?jī)杉?jí)分化比較嚴(yán)重，專(zhuān)利質(zhì)量整體薄弱；專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分差異較大，形成五個(gè)梯隊(duì)——清華大學(xué)遙遙領(lǐng)先，浙江大學(xué)位居第二，上海交通大學(xué)等1所高校略高于平均水平，山東大學(xué)等16所高校略低于平均水平，湖南大學(xué)等4所高校非常低。由此可見(jiàn)，專(zhuān)利質(zhì)量是“98高?！钡能浝?。希望該評(píng)價(jià)結(jié)果能給“98高?！碧峁﹨⒖?，找出不足，有針對(duì)性地提高自身的專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力。

就專(zhuān)利增長(zhǎng)趨勢(shì)而言，整體漲幅明顯，未來(lái)獲取專(zhuān)利的能力較強(qiáng)。近五年年均專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)率差異較大，但普遍較高，有17所高校的年均增長(zhǎng)率已超過(guò)100%；其中，浙江大學(xué)遙遙領(lǐng)先，接近平均水平的4倍；東南大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)、清華大學(xué)、北京航空航天大學(xué)屬于第二梯隊(duì)，超過(guò)平均水平的2倍；北京大學(xué)、中國(guó)科技大學(xué)等21所高校屬于第三梯隊(duì)，基本在平均水平浮動(dòng)；東北大學(xué)等11所高校屬于第四梯隊(duì)，低于平均水平的一半，南開(kāi)大學(xué)是唯一一所負(fù)增長(zhǎng)高校。近五年年均專(zhuān)利授權(quán)率變化不大，基本在4%上下五個(gè)百分點(diǎn)之內(nèi)浮動(dòng)，可見(jiàn)“98高?！睂?zhuān)利申請(qǐng)的質(zhì)量差異不大，原因可能是這些高校的科研實(shí)力差異不大，并且基本從事比較基礎(chǔ)的研究。

（三）專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力綜合分析

（1）清華大學(xué)的專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)為272，排名第一，遙遙領(lǐng)先。這得益于清華大學(xué)在各個(gè)指標(biāo)的表現(xiàn)都十分出色，且絕大部分指標(biāo)名列前茅?？梢?jiàn)，清華大學(xué)不僅現(xiàn)實(shí)的專(zhuān)利數(shù)量和專(zhuān)利質(zhì)量有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，而且未來(lái)獲取專(zhuān)利的能力也很強(qiáng)。但是，清華大學(xué)近五年年均專(zhuān)利授權(quán)率略低于平均水平，可以通過(guò)專(zhuān)利分析和加強(qiáng)撰寫(xiě)提高專(zhuān)利申請(qǐng)的質(zhì)量。

（2）浙江大學(xué)的專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)203，僅次于清華大學(xué)，排名第二。浙江大學(xué)在各指標(biāo)的表現(xiàn)并不均衡，專(zhuān)利數(shù)量、發(fā)明人數(shù)量和專(zhuān)利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)率具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；而專(zhuān)利質(zhì)量令人堪憂，尤其是境外專(zhuān)利比例和高被引專(zhuān)利比例遠(yuǎn)低于平均水平。因此，浙江大學(xué)的整體情況稍遜一籌。如果浙江大學(xué)繼續(xù)保持專(zhuān)利數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)，著力提高專(zhuān)利質(zhì)量，未來(lái)不可限量。

（3）上海交通大學(xué)到吉林大學(xué)1所高校，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)位于13102之間，略高于平均水平，屬于第三梯隊(duì)。這些高校在各指標(biāo)的表現(xiàn)總體不錯(cuò)，但是非常不均衡，總有一兩個(gè)指標(biāo)非常低，導(dǎo)致綜合指數(shù)的優(yōu)勢(shì)不大。因此，這一梯隊(duì)的高校應(yīng)該針對(duì)自己的弱項(xiàng)進(jìn)一步提升其專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力。

（4）山東大學(xué)到華東師范大學(xué)16所高校，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)位于093068之間，略低于平均水平，屬于第四梯隊(duì)。這些高校在各指標(biāo)的表現(xiàn)總體較差，大量指標(biāo)未達(dá)到平均水平，而且部分指標(biāo)遠(yuǎn)低于平均水平，導(dǎo)致綜合得分較低。因此，這一梯隊(duì)的高校有必要做大手術(shù)，整體改進(jìn)。

（）湖南大學(xué)、西北農(nóng)林科技大學(xué)、北京師范大學(xué)和蘭州大學(xué)4所高校，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)非常低，位于063043之間，屬于第五梯隊(duì)。這些高校在很多指標(biāo)的表現(xiàn)都很差，遠(yuǎn)低于平均水平，甚至有的指標(biāo)為零。因此，這一梯隊(duì)的高校應(yīng)根據(jù)自身的特點(diǎn)，有重點(diǎn)、有步驟地提升其專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力，切忌盲目追趕數(shù)量。

整體看來(lái)，專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)處于平均水平以上的高校主要是理工科高校，處于平均水平以下的高校主要是綜合型偏文科高校。專(zhuān)利是技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)物，在專(zhuān)利創(chuàng)造方面理工科高校更有優(yōu)勢(shì)。這37所高校即便是同屬科研實(shí)力較強(qiáng)的“98高校”，學(xué)科門(mén)類(lèi)仍有較大差異，影響專(zhuān)利產(chǎn)出。

五、結(jié)語(yǔ)

評(píng)價(jià)“98高校”專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力，不僅要考慮專(zhuān)利的現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力，還要考慮專(zhuān)利的潛在競(jìng)爭(zhēng)力；不僅要考慮專(zhuān)利的數(shù)量，還要考慮專(zhuān)利的質(zhì)量；單看哪一方面都有失偏頗。本文據(jù)此設(shè)計(jì)三級(jí)指標(biāo)，構(gòu)建線性加權(quán)評(píng)價(jià)模型，對(duì)我國(guó)37所“98高校”的專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，這些高校在專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力各指標(biāo)的表現(xiàn)差異較大，尤其是專(zhuān)利現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)力的差異更大；專(zhuān)利數(shù)量?jī)杉?jí)分化比較嚴(yán)重，專(zhuān)利質(zhì)量整體薄弱；專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分差異較大，形成五個(gè)梯隊(duì)——清華大學(xué)遙遙領(lǐng)先，浙江大學(xué)位居第二，上海交通大學(xué)等1所高校略高于平均水平，山東大學(xué)等16所高校略低于平均水平，湖南大學(xué)等4所高校非常低。由此可見(jiàn)，專(zhuān)利質(zhì)量是“98高?！钡能浝?。希望該評(píng)價(jià)結(jié)果能給“98高校”提供參考，找出不足，有針對(duì)性地提高自身的專(zhuān)利競(jìng)爭(zhēng)力。