摘 要：縱觀中國古代思想史，以語法形式為基礎(chǔ)的邏輯推演體系始終沒有被明確地建立起來。其根本原因在于中國古代邏輯學(xué)對于語言的語法的語義之間的關(guān)聯(lián)缺乏抽象的把握。而且，不論是墨家和名家，都對于固定的推理形式具有消極態(tài)度。這對于中國傳統(tǒng)邏輯思想的發(fā)展造成了深遠的不利影響。

關(guān)鍵詞：古代邏輯；墨經(jīng)；名家

中國古代邏輯學(xué)體系，實際上并沒有真正被完全地建立起來。盡管它擁有一個非常宏偉的綱領(lǐng)。其中一個非常重要的原因在于，中國古代邏輯學(xué)的發(fā)展缺乏語法和語義之間關(guān)系的研究。首先，盡管《墨經(jīng)·小取》中有“以名舉實，以辭抒義，以說出故”一語，似乎對名、辭、說進行了區(qū)分，但是“辭”這個概念的外延卻不是語句，而是推理。對于“辭”的外延，《小取》中有這樣的一段陳述：

……是故辟、牟、援、推之辭，行而異，轉(zhuǎn)而危，遠而失，流離其本，則不可不審也，不可常用也。

可見，“辟”、“侔”、“援”、“推”四種推理方式都是辭。而之后的“以說出故”，則是《墨經(jīng)》中出現(xiàn)的一種特殊體裁，目的是給論證一個比較嚴格的規(guī)范，區(qū)分出一個論證中何為其然，何為其所以然。雖然這樣的規(guī)定是一種人工規(guī)范的語法，但是這種規(guī)范對于探討邏輯學(xué)本身的規(guī)律沒有實際意義。

我們知道，傳統(tǒng)的詞項邏輯的推理的有效性取決于推理形式的有效性，而推理形式的有效性又取決于推理形式中的命題形式的邏輯性質(zhì)，而命題形式的邏輯性質(zhì)則取決于構(gòu)成它的主項、謂項、聯(lián)項、量項的邏輯性質(zhì)。我們之所以可以依循著這個架構(gòu)對推理的有效性進行由翻至簡的還原，就是因為掌握了推理、命題和詞項所對應(yīng)的語言載體——論證、語句和詞語——相互之間的層級結(jié)構(gòu)關(guān)系。甚至亞里士多德的第一實體也是通過語法間接確定的，他把那些命題中被屬性謂述而不在其他命題中起謂述作用的詞項劃作第一實體，并且由此開啟了實體論的形而上學(xué)。

在先秦時代，我們看不到這種依循語法規(guī)律還原邏輯規(guī)律的方法。這就使得我們很難搞清名和辭之間的關(guān)系。以至于在很長時間內(nèi)，中國的名辯學(xué)都不得不借助辯論的形式，而不是語言的形式。在《小取》中，甚至開宗明義地講到：“夫辯者，將以明是非之分，審治亂之紀，明異同之處，察名實之理，處利害，決嫌疑焉：莫略萬物之然，論求群言之比?！鞭q就是邏輯的代名詞。而在西方，Logic這個詞的詞源是Language，也即語言這種更普遍的形式。

另外一方面，中國古代著重探討的“名”的形式也非常含混不清。當然， 我們可以說“名”大體上相當于我們所說的概念。墨家曾經(jīng)將“名”歸類為“達名”、“類名”和“私名”，相當于我們今天所說的單獨概念、普遍概念和范疇。但是，中國的傳統(tǒng)邏輯還沒有辦法對概念進行限制和概括。因為它們無法把短語的構(gòu)造和概念內(nèi)涵的增減相聯(lián)系，這也是一種語法支撐的缺失。

比如說，我們可以說：星期四早上擺在小李窗前的紅色的盆栽月季花（A）；我們對它進行概括后，可以得到一個普遍概念：紅色的盆栽月季花（B）。我們說，后者比前者有更少的內(nèi)涵和更多的外延，這種轉(zhuǎn)變是通過合成詞中語素的減少而達到的。由于外延之間的包含關(guān)系，我們可以說A是B，但不能隨便說B是A。

同樣是分析合成詞所對應(yīng)的概念，在公孫龍對于白馬非馬這一命題的分析中，主張“馬”是“命形”的，而“白”是命色的。白不能命名馬，則白馬也不能命名馬。

然而，客難指出“合馬與白，復(fù)名白馬”?！鞍遵R”在這里也是一個名，說“白命色”而“白馬非馬”，是把“白馬”這個名當成了“白”、“馬”兩個不相干的名，是“相與以不相與為名”的錯誤。

公孫龍的反駁是，即便這個“復(fù)名”存在，它的意義也不足以做出“有白馬不可謂無馬”這個斷言，當我們說“有白馬不可謂無馬”的時候，實際上偷偷忽略掉了“白”，而直接說馬罷了?！耙浴邪遵R不可謂無馬者，離白之謂也?！比欢舭凑辗N理解，“有白馬不可謂無馬”這個句子實際上就是一個病句，因為里面插入了一個沒有意義的詞。

當然，公孫龍似乎也看到了“白馬”這一復(fù)名必須給予解釋，他說：“白馬者，言白定所白也?！备拍睢鞍住痹谶@個合成的概念里就是限定了“所白”，也即“馬”這個概念，似乎承認了“白”對“馬”有概念的限制作用。但是，他反過來又說：“定所白者非白也?！币布矗R不是白。這樣，即便白限定了馬，由于馬不是白，那么“白馬”的意義仍然不蘊含馬。

從這里，我們可以看到，先秦諸子在探討命題的語義的時候，常常有意無意地忽視語法規(guī)范對于語義的約束作用。但是恰恰在邏輯中，語形和語義是密切相關(guān)的。甚至在構(gòu)建邏輯的系統(tǒng)時，其有效性和完全性是一個重要的衡量標準。在自然語言中，盡管我們的語法不是那么嚴格和精確，但是它仍然對我們的語義表述有至關(guān)重要的作用。從《墨經(jīng)》中，我們未曾看到他們有專論提及語法語形的作用，而作為名辯大家的公孫龍甚至反對這種聯(lián)系。因此，中國邏輯學(xué)的自身發(fā)展的難度是可想而知的。

參考文獻：

[1]孫中原.中國邏輯史（先秦）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1987.

[2]崔清田.名學(xué)與辯學(xué)[M].太原：陜西教育出版社，1997.

[3]盧春燕.《墨經(jīng)》的論辯修辭初探[J].河北師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003，（6）.

[4]李巍. 名實與指物—論公孫龍的形上思考[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2008

作者簡介：劉睿（1989.10-），女，秦皇島人，河北大學(xué)政法學(xué)院邏輯學(xué)專業(yè)碩士研究生在讀。