彭建堂 , 胡阿香 張龍升 雷文艷, 陽(yáng)杰華, 林芳梅

(1.中南大學(xué) 有色金屬成礦預(yù)測(cè)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 地球科學(xué)與信息物理學(xué)院, 湖南 長(zhǎng)沙 410083; 2.中國(guó)科學(xué)院 地球化學(xué)研究所 礦床地球化學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 貴州 貴陽(yáng) 550002; 3.廣東省有色金屬地質(zhì)局932隊(duì), 廣東韶關(guān) 512026)

位于湘中盆地中央的錫礦山銻礦, 是世界上最大的銻礦床, 其儲(chǔ)量達(dá)到 2.5 Mt以上(史明魁等,1993), 超過(guò)國(guó)外銻礦儲(chǔ)量的總和, 被譽(yù)為“世界銻都”。自美國(guó)地質(zhì)學(xué)家 Tegengren 于1915年首次對(duì)其進(jìn)行地質(zhì)調(diào)查以來(lái)(Tegengren, 1921), 人們從不同側(cè)面對(duì)該礦進(jìn)行了大量的地質(zhì)、地球化學(xué)研究,并取得一系列重要的成果。但為什么不足16 km2錫礦山礦區(qū)內(nèi)會(huì)有如此巨量的銻礦石堆積, 這些巨量金屬究竟來(lái)自何處, 一直是困擾我國(guó)地學(xué)工作者的難題。錫礦山銻成礦有何特殊的構(gòu)造背景？目前仍不清楚。對(duì)該區(qū)煌斑巖的研究, 有可能促進(jìn)上述問(wèn)題的解決。

錫礦山地區(qū)巖漿活動(dòng)微弱, 礦區(qū)東部出露的煌斑巖, 是該區(qū)唯一的巖漿活動(dòng)記錄。人們先后對(duì)其進(jìn)行了一些地質(zhì)、地球化學(xué)研究(劉煥品等, 1983①;凌水成, 1999; 吳良士和胡雄偉, 2000; 彭建堂, 2000;謝桂青等, 2001; 易建斌等, 2001), 但該煌斑巖形成時(shí)間、形成構(gòu)造背景及其與銻成礦的關(guān)系, 目前并不太清楚。對(duì)錫礦山礦區(qū)煌斑巖的侵位深度, 也存在兩種截然不同的認(rèn)識(shí): 一種觀點(diǎn)認(rèn)為該煌斑巖為花崗質(zhì)巖漿晚期分異的淺成脈巖; 另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為該煌斑巖來(lái)自深部地幔(黎盛斯, 1996; 易建斌等,2001)。

在前人已有工作的基礎(chǔ)上, 本文對(duì)錫礦山礦區(qū)煌斑巖中的鋯石進(jìn)行了 LA-ICP-MS U-Pb定年, 精確測(cè)定了鋯石的形成年齡, 并揭示煌斑巖中鋯石的來(lái)源及其所蘊(yùn)含的地質(zhì)意義, 這有助于揭示湘中地區(qū)銻礦的物質(zhì)來(lái)源及形成的構(gòu)造環(huán)境。

1 煌斑巖的地質(zhì)特征

在錫礦山礦區(qū)及其外圍, 巖漿活動(dòng)微弱, 僅在礦區(qū)東部發(fā)育有一煌斑巖脈(圖1)。該煌斑巖大體呈NNE向分布, 長(zhǎng)約10 km, 傾向SE, 傾角近于直立;其寬度變化較大, 最寬達(dá)10 m左右, 最窄僅0.2 m,一般為2~4 m(吳良士和胡雄偉, 2000)。在錫礦山礦區(qū), 煌斑巖侵入上泥盆統(tǒng)佘田橋和錫礦山組中, 與圍巖呈明顯的侵入接觸關(guān)系(圖1)。在老江沖公路旁的一處煌斑巖露頭, 可見(jiàn)煌斑巖侵入上泥盆統(tǒng)錫礦山組長(zhǎng)龍界(D3x1)頁(yè)巖以及兔子塘(D3x2)灰?guī)r段中,并見(jiàn)灰?guī)r發(fā)生明顯的變形(圖2)。

該區(qū)煌斑巖地表露頭往往風(fēng)化為褐黃色、土黃色(圖 2), 新鮮煌斑巖呈灰黑色(圖 3a), 致密塊狀,煌斑結(jié)構(gòu)。斑晶主要為黑云母、斜長(zhǎng)石(圖3b), 通常斜長(zhǎng)石呈板狀, 約占 40%; 黑云母呈黃褐色(圖 3b,c), 約占礦物總量20%。基質(zhì)主要為黑云母、斜長(zhǎng)石和鉀長(zhǎng)石。因此, 該煌斑巖為云斜煌斑巖(劉煥品等,1985; 胡阿香, 2013)。

2 樣品采集及測(cè)試分析

挑選鋯石的煌斑巖樣品 XKS-39采自老江沖獨(dú)立小屋附近的山頭, 該處煌斑巖侵入上泥盆統(tǒng)錫礦山組兔子塘灰?guī)r中, 采樣位置如圖 1所示, 其地理坐標(biāo)為東經(jīng) 27°45′33.2″, 北緯 111°30′13.2″。野外和室內(nèi)觀察均顯示, 該樣品很新鮮, 未見(jiàn)明顯的蝕變現(xiàn)象(圖 3a)。

樣品的破碎和鋯石的挑選由河北廊坊地質(zhì)誠(chéng)信服務(wù)公司完成。鋯石陰極發(fā)光顯微照相在中國(guó)科學(xué)院地質(zhì)與地球物理研究所完成。鋯石LA-ICP-MS U-Pb同位素分析在中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(武漢)地質(zhì)過(guò)程與礦產(chǎn)資源國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室完成, 實(shí)驗(yàn)采用的激光束斑直徑為 24 μm; 作為驗(yàn)證和補(bǔ)充, 在西北大學(xué)大陸動(dòng)力學(xué)國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室也進(jìn)行了部分鋯石的LA-ICP-MS測(cè)試, 采用的激光束斑直徑為 41 μm。普通鉛校正方法見(jiàn) Anderson(2002), 詳細(xì)的測(cè)試流程見(jiàn)Yuan et al. (2004)。年齡計(jì)算采用ISOPLOT(Ludwig, 2003)軟件包。單個(gè)點(diǎn)年齡數(shù)據(jù)的可信度為95%(1σ)。

圖1 湘中錫礦山銻礦床的地質(zhì)圖Fig.1 Geological map of the Xikuangshan antimony deposit in central Hunan

圖2 錫礦山礦區(qū)煌斑巖野外露頭(老江沖公路旁)Fig.2 The outcrop of the lamprophyre in the Xikuangshan mining district

3 分析測(cè)試結(jié)果

圖3 錫礦山煌斑巖的手標(biāo)本(a)及顯微鏡下照片(b, c, d)Fig.3 The hand-specimen (a) and its micrograph (b, c, d) of the lamprophyre in the Xikuangshan mining district

煌斑巖中鋯石含量豐富, 既有半自形的, 也有呈中等程度磨圓的, 晶形長(zhǎng) 50~150 μm, 長(zhǎng)寬比大體為1∶1~3∶1(圖4), 陰極發(fā)光(CL)圖像顯示大多具有明顯的環(huán)帶結(jié)構(gòu), 部分還可見(jiàn)扇形分帶現(xiàn)象(圖4),另外部分鋯石中可見(jiàn)殘余晶核, 這些形貌特征表明其為巖漿成因的鋯石。鋯石的Th、U含量較高, Th/U比值為 0.28~2.50, 絕大多數(shù)大于 0.6(表 1), 也表現(xiàn)出巖漿鋯石的特征。另外, 這些鋯石的稀土元素配分模式明顯富集重稀土元素, 亦表明其為典型巖漿成因的鋯石。

本次對(duì)錫礦山煌斑巖中33 顆鋯石進(jìn)行了35 個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)的分析, 其U-Pb同位素測(cè)試結(jié)果列于表1。該煌斑巖的鋯石T h、 U含量分別為49.8×10-6~718×10-6和53×10-6~454×10-6, 其 Th/U 比值為 0.28~2.5, 除一個(gè)點(diǎn)外, 其余均大于0.40 (表 1)。由表1可知, 在中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(武漢)和西北大學(xué)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室得到的數(shù)據(jù), 年齡分布范圍基本一致, 同一鋯石顆粒的年齡數(shù)據(jù)相當(dāng)吻合, 表明本次研究的分析數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確可靠的。

在鋯石U-Pb年齡諧和圖上, 本次測(cè)試的35個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)均落在諧和線上, 且其206Pb/238U年齡主要分布于822~840 Ma、779~807 Ma和722~749 Ma三個(gè)區(qū)間(圖5): 10個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)分布于822~840 Ma之間, 其加權(quán)平均年齡為828.0±3.8 Ma(MSWD=0.66); 19個(gè)點(diǎn)集中分布于 779~807 Ma之間, 加權(quán)平均年齡為793.5±4.3 Ma(MSWD=1.9); 5個(gè)點(diǎn)分布于722~749 Ma,加權(quán)平均年齡為733±13 Ma(MSWD=4.1)。由此可見(jiàn),錫礦山煌斑巖中鋯石的 U-Pb年齡主要分布于 800 Ma和830 Ma附近, 少量為730 Ma左右。

4 討 論

4.1 鋯石的來(lái)源

錫礦山礦區(qū)的煌斑巖, 侵入晚泥盆世地層中,并受 NE向燕山期構(gòu)造的控制, 顯然該煌斑巖為燕山期巖漿活動(dòng)的產(chǎn)物, 本次測(cè)定的鋯石U-Pb年齡不是煌斑巖的形成年齡?；桶邘r中的鋯石大多呈半渾圓狀, 有明顯的磨損和熔蝕現(xiàn)象, 表明其并非原地產(chǎn)出的, 而是經(jīng)過(guò)一段距離的搬運(yùn)。因此, 錫礦山煌斑巖中的這些鋯石應(yīng)該是巖漿上升過(guò)程中從其途經(jīng)的地層中捕獲而來(lái)的繼承鋯石。

圖4 錫礦山煌斑巖樣品XKS-39中鋯石陰極發(fā)光(CL)圖像Fig.4 CL images along with U-Pb ages of the zircon grains from the lamprophyre in the Xikuangshan mining district

眾所周知, 湘中盆地長(zhǎng)期處于坳陷狀態(tài), 在晚古生代沉積了一層巨厚的碳酸鹽巖, 厚度達(dá)5 km以上(王根賢等, 1986; 林肇鳳等, 1987)。顯然這些碳酸鹽地層不可能為錫礦山煌斑巖提供數(shù)量如此多的鋯石, 故該煌斑巖中的鋯石只可能是來(lái)自盆地下部的前泥盆紀(jì)地層。

在江南古陸的西南段, 如湘西、黔東北、黔東南、桂北等一帶, 前寒武系的淺變質(zhì)碎屑巖非常發(fā)育, 新元古界冷家溪群(四堡群、梵凈山群)被板溪群(下江群)不整合覆蓋。板溪群可劃分為下部的馬底驛組和上部的五強(qiáng)溪組。最近幾年, 人們對(duì)這些前寒武紀(jì)淺變質(zhì)巖進(jìn)行了大量鋯石 U-Pb定年研究(Wang et al., 2007; 周金城等, 2008; 張世紅等, 2008;Zhao et al., 2011; Wang et al., 2012)。這些研究表明,湘東北冷家溪群凝灰?guī)r鋯石U-Pb年齡為822±10 Ma(高林志等, 2011), 黔東北梵凈山地層沉積時(shí)代應(yīng)在850~815 Ma之間(Zhao et al., 2011; 王敏, 2012), 桂北四堡群形成于 835.3±3.6 Ma左右(Wang et al.,2012)。湘東北板溪群張家灣組鋯石 U-Pb年齡為802.6±7.6 Ma(高林志等, 2011); 湘西板溪群五強(qiáng)溪組底部凝灰?guī)r為809.3±8.4 Ma(張世紅等, 2008), 滄山鋪火山巖中鋯石U-Pb年齡為814±12 Ma(王劍等,2003), 老山崖組(相對(duì)于五強(qiáng)溪組下部)凝灰?guī)r鋯石U-Pb年齡為809±16 Ma(尹崇玉等, 2003)。不難發(fā)現(xiàn),江南古陸西南段冷家溪群(四堡群)的沉積時(shí)間約為830 Ma左右, 而板溪群(下江群)的形成年齡主要集中在800 Ma左右。而本文錫礦山煌斑巖中鋯石U-Pb年齡主要集中在828.0±3.8 Ma和793.5±4.3 Ma左右,與冷家溪群(830 Ma)和板溪群(800 Ma)的形成年齡相當(dāng)吻合。因此, 錫礦山煌斑巖中的鋯石很可能主要是來(lái)自盆地基底的新元古代地層: 板溪群和冷家溪群。另外, 本文得到另外一組鋯石年齡733±13 Ma,與湘西一帶震旦系大塘坡組的沉積時(shí)間(728 Ma,唐曉珊等, 1994)也基本吻合。值得注意的是, 對(duì)湘西、黔東南和桂北前寒武紀(jì)淺變質(zhì)碎屑巖研究發(fā)現(xiàn),這些地層中的碎屑鋯石主要為巖漿成因, 振蕩環(huán)帶明顯, 絕大部分鋯石的 Th/U比值大于 0.4(Wang et al., 2007; Wang et al., 2012; 高林志等, 2011; 王鵬鳴, 2012), 與本研究中鋯石的形貌特征和地球化學(xué)指標(biāo)非常類(lèi)似。因此, 湘中盆地深部應(yīng)存在新元古代基底地層, 并且這些基底為煌斑巖提供了鋯石。我們?cè)缜暗腟r同位素研究也表明, 湘中盆地深部有前寒武紀(jì)碎屑巖基底存在, 這種碎屑巖基底很可能是錫礦山成礦流體中高放射成因87Sr和成礦金屬銻的提供者(彭建堂等, 2001)。

表1 錫礦山煌斑巖(XKS-39)鋯石LA-ICP-MS U-Pb 年齡數(shù)據(jù)Table 1 LA-ICP-MS zircon U-Pb analytical results of sample XKS-39 from the Xikuangshan mining district

4.2 煌斑巖的形成深度及構(gòu)造環(huán)境

前人已有的研究顯示, 湘西雪峰山地區(qū), 新元古界冷家溪群厚度可達(dá)8664 m(唐曉珊, 1989), 板溪群厚度為2500~3000 m②湖南省地質(zhì)礦產(chǎn)廳區(qū)域地質(zhì)研究所. 1995. 湖南新元古代板溪群(內(nèi)部科研報(bào)告)., 湘中盆地碳酸鹽巖沉積厚度在 5000 m以上, 其中泥盆系厚度超過(guò) 2300 m(王根賢等, 1986)。如前所述, 錫礦山煌斑巖中的鋯石是巖漿從盆地深部的板溪群和冷家溪群基底捕獲而來(lái)的。在礦區(qū)該煌斑巖侵入的最新地層為上泥盆統(tǒng)錫礦山組, 區(qū)域上為下石炭統(tǒng)大塘階的梓門(mén)橋組

圖5 煌斑巖中鋯石U-Pb年齡諧和圖Fig.5 U-Pb concordia diagram of zircons from the lamprophyre in the Xikuangshan mining district

③錫礦山銻礦志編纂委員會(huì). 1983. 錫礦山銻礦志.。因此, 該區(qū)煌斑巖的侵位深度至少為5 km以上。

對(duì)于該區(qū)煌斑巖侵位的斷裂 Fx的性質(zhì), 存在很大爭(zhēng)議, 大部分學(xué)者認(rèn)為錫礦山礦區(qū)的 Fx是一壓性斷裂, 是銻礦化的東部邊界, 作為隔擋墻, 起到阻擋流體向東部運(yùn)移的作用(如史明魁等, 1993; 靳西祥, 1993)。但也有人提出, 煌斑巖侵位的斷裂Fx應(yīng)為一張性斷裂(單業(yè)華和易建斌, 1994; 易建斌等,2001)。從本文的研究來(lái)看, 錫礦山礦區(qū)煌斑巖的侵位深度在5 km以上, 其定位的Fx斷裂不可能是壓性的, 該煌斑巖應(yīng)形成于一種拉張伸展的構(gòu)造環(huán)境中。近年來(lái), 大量研究表明, 自早侏羅世以來(lái), 華南地區(qū)巖石圈不斷減薄, 確實(shí)存在多期次的拉張伸展事件(Li, 2000; 胡瑞忠等, 2007; 彭建堂等, 2008)。因此, 錫礦山地區(qū)這種拉張伸展的構(gòu)造環(huán)境與華南區(qū)域地質(zhì)事件是完全吻合的。

4.3 湘中地區(qū)的大地構(gòu)造屬性

華南由揚(yáng)子地塊和華夏地塊組成, 但兩者的界線, 特別是其在湖南境內(nèi)的分界線, 歷來(lái)存在很大爭(zhēng)議, 雪峰古陸及湘中盆地的大地構(gòu)造性質(zhì)及其歸屬是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

有人將“江南古陸”及其以南地區(qū)(含湘中盆地)劃為華南加里東褶皺帶(黃汲清, 1954); 亦有人認(rèn)為揚(yáng)子和華夏地塊的分界線應(yīng)為雪峰古陸的東緣, 雪峰山為揚(yáng)子地塊的一部分, 而湘中盆地屬華夏地塊(王鴻禎, 1986; 饒家榮等, 1993); 也有人將整個(gè)雪峰古陸和湘中盆地視為揚(yáng)子和華夏地塊的過(guò)渡地帶(任紀(jì)舜, 1990; Zhao et al., 2011)。蔣洪堪等(1992)根據(jù)大地電測(cè)測(cè)深結(jié)果, 提出揚(yáng)子板塊和華夏板塊分界線應(yīng)在湘中盆地以東, 大體位于茶陵-永興斷裂附近。

從本次研究的結(jié)果來(lái)看, 湘中盆地的深部基底為雪峰山古陸出露的新元古代地層——板溪群和冷家溪群, 也就是雪峰山古陸和湘中盆地具有相同的基底組成。因此我們認(rèn)為兩者均屬于揚(yáng)子地塊。近年來(lái), 越來(lái)越多地球物理和地球化學(xué)資料表明, 欽(州) -杭(州)帶在構(gòu)造位置上處于揚(yáng)子地塊與華夏地塊在晚元古代的碰撞拼合帶(楊明桂和梅勇文, 1997;Hong et al., 1998; 洪大衛(wèi)等, 2002; 毛景文等,2011)。顯然, 揚(yáng)子和華夏地塊的分界線在湘中盆地以東。

5 結(jié) 論

(1) 錫礦山煌斑巖中鋯石的206Pb/238U年齡主要分布于800 Ma和830 Ma附近, 與湘西一帶新元古代板溪群和冷家溪地層年代相當(dāng), 應(yīng)為捕獲鋯石,是煌斑巖形成過(guò)程中從盆地新元古代的碎屑基底帶入的; 湘中盆地深部存在新元古界基底。

(2) 錫礦山煌斑巖形成于一種拉張伸展的構(gòu)造環(huán)境, 其侵位深度至少為5 km以上。

(3) 湘中盆地屬揚(yáng)子板塊。

致謝: 鋯石U-Pb定年工作得到中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(武漢)和西北大學(xué)的大力支持; 成文過(guò)程中中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(武漢)趙軍紅教授提供了很好的意見(jiàn); 我校地質(zhì) 06級(jí)的薛勝超、姬祥永, 隗含濤等同學(xué)也參加本項(xiàng)目的野外工作; 兩位審稿人提供寶貴的修改意見(jiàn), 在此一并致以誠(chéng)摯的謝意！

:

高林志, 陳峻, 丁孝忠, 劉耀榮, 張傳恒, 張恒, 劉燕學(xué),龐維華, 張玉海. 2011. 湘東北岳陽(yáng)地區(qū)冷家溪群和板溪群凝灰?guī)rSHRIMP鋯石U-Pb年齡——對(duì)武陵運(yùn)動(dòng)的制約. 地質(zhì)通報(bào), 30(7): 1002–1008.

洪大衛(wèi), 謝錫林, 張季生. 2002. 試析杭州-諸廣山-花山高εNd值花崗巖帶的地質(zhì)意義. 地質(zhì)通報(bào), 21(6):348–354.

胡阿香. 2013. 湘中錫礦山煌斑巖的地質(zhì)地球化學(xué)特征及其成因研究. 長(zhǎng)沙: 中南大學(xué)碩士學(xué)位論文: 1–57.

胡瑞忠, 畢獻(xiàn)武, 彭建堂, 燊劉, 鐘宏, 趙軍紅, 蔣國(guó)豪.2007. 華南地區(qū)中生代以來(lái)巖石圈伸展及其與鈾成礦關(guān)系研究的若干問(wèn)題. 礦床地質(zhì), 26(2): 139–152.

黃汲清. 1954. 中國(guó)主要地質(zhì)構(gòu)造單元. 地質(zhì)出版社:1–162.

蔣洪堪, 戰(zhàn)雙慶, 王宏勛. 1992. 四川大足-福建泉州深部地電特征. 地球物理學(xué)報(bào), 35(2): 214–222.

靳西祥. 1993. 超大型銻礦床錫礦山銻礦成礦地質(zhì)條件研究. 湖南地質(zhì), 12(4): 252–256.

黎盛斯. 1996. 湘中銻礦深源流體的地幔柱成礦演化. 湖南地質(zhì), 15(3): 137–142.

林肇鳳, 鄒國(guó)光, 傅必勤, 周雪昌, 易延桃, 鄒今湛. 1987.湘中銻礦地質(zhì). 湖南地質(zhì), 6(增刊3): 1–33．

凌水成. 1999. 煌斑巖真是錫礦山銻礦田的東界嗎? 有色金屬礦產(chǎn)與勘查, 8(6): 447–449.

劉煥品, 張永齡, 胡文清. 1985. 湖南省錫礦山銻礦床的成因探討. 湖南地質(zhì), 4(1): 28–39.

毛景文, 陳懋弘, 袁順達(dá), 郭春麗. 2011. 華南地區(qū)欽杭成礦帶地質(zhì)特征和礦床時(shí)空分布規(guī)律. 地質(zhì)學(xué)報(bào),85(5): 637–658.

彭建堂. 2000. 揚(yáng)子地塊南緣銻礦床的超常富集機(jī)理研究.貴陽(yáng): 中國(guó)科學(xué)院地球化學(xué)研究所博士后出站報(bào)告:1–71.

彭建堂, 胡瑞忠, 鄧海琳, 蘇文超. 2001. 錫礦山銻礦床的Sr同位素地球化學(xué). 地球化學(xué), 30(3): 248–256.

彭建堂, 胡瑞忠, 袁順達(dá), 畢獻(xiàn)武, 沈能平. 2008. 南嶺中段(湘南)中生代花崗質(zhì)巖石成巖成礦的時(shí)限. 地質(zhì)論評(píng), 54(5): 617–625.

饒家榮, 王紀(jì)恒, 曹一中. 1993. 湖南深部地質(zhì). 湖南地質(zhì), 12(增刊7): 68–83.

任紀(jì)舜. 1990. 論中國(guó)南部的大地構(gòu)造. 地質(zhì)學(xué)報(bào), 64(4):278–288.

單業(yè)華, 易建斌. 1994. 伸展構(gòu)造與錫礦山超大型銻礦成礦作用. 桂林冶金地質(zhì)學(xué)院學(xué)報(bào), 14(4): 355–358

史明魁, 傅必勤, 靳西祥, 周雪昌. 1993. 湘中銻礦. 長(zhǎng)沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社: 1–149.

唐曉珊. 1989. 湖南冷家溪群巖石地層的研究. 湖南地質(zhì),8(2): 1–9.

唐曉珊, 黃建中, 何開(kāi)善. 1994. 論湖南板溪群. 中國(guó)區(qū)域地質(zhì), 13(3): 274–277.

王根賢, 景元家, 莊錦良, 張采繁, 胡文清. 1986. 湘中錫礦山地區(qū)泥盆紀(jì)-早石炭世地層系統(tǒng). 湖南地質(zhì), 5(3):48–65.

王鴻禎. 1986. 中國(guó)華南地區(qū)地殼構(gòu)造發(fā)展的輪廓//王鴻禎等. 華南地區(qū)古大陸邊緣構(gòu)造史. 武漢: 武漢地質(zhì)學(xué)院出版社: 1–15.

王劍, 李獻(xiàn)華, Duan T Z, 劉敦一, 宋彪, 李忠雄, 高永華.2003. 滄水鋪火山巖鋯石SHRIMP U-Pb年齡及“南華系”底界新證據(jù). 科學(xué)通報(bào), 48(16): 1726–1731.

王敏. 2012. 黔東北梵凈山地區(qū)晚古元古代的巖漿活動(dòng)及其大地構(gòu)造意義. 北京: 中國(guó)地質(zhì)大學(xué)(北京)博士學(xué)位論文: 1–154.

王鵬鳴. 2012. 湘桂地區(qū)基底變質(zhì)巖的地球化學(xué)和年代學(xué)研究. 南京: 南京大學(xué)碩士學(xué)位論文: 1–70.

吳良士, 胡雄偉. 2000. 湖南錫礦山地區(qū)云斜煌斑巖及其花崗巖包體意義. 地質(zhì)地球化學(xué), 28(2): 51–55.

謝桂青, 彭建堂, 胡瑞忠, 賈大成. 2001. 湖南錫礦山銻礦礦區(qū)煌斑巖的地球化學(xué)特征. 巖石學(xué)報(bào), 17(4):29–36.

楊明桂, 梅勇文. 1997. 欽-杭古板塊結(jié)合帶與成礦帶的主要特征．華南地質(zhì)與礦產(chǎn), 13(3): 52–59.

易建斌, 付守會(huì), 單業(yè)華. 2001. 湖南錫礦山超大型銻礦床煌斑巖脈地質(zhì)地球化學(xué)特征. 大地構(gòu)造與成礦學(xué),25(3): 290–295.

尹崇玉, 劉敦一, 高林志, 王自強(qiáng), 邢裕盛, 簡(jiǎn)平, 石玉若. 2003. 南華系底界與古城冰期的年齡: SHRIMP定年證據(jù). 科學(xué)通報(bào), 48(16): 1721–1725.

張世紅, 蔣干清, 董進(jìn), 韓以貴, 吳懷春. 2008. 華南板溪群五強(qiáng)溪組SHRIMP鋯石U-Pb年代學(xué)新結(jié)果及其構(gòu)造地層學(xué)意義. 中國(guó)科學(xué)(D輯), 38(12): 1496–1503.

周金城, 王孝磊, 邱檢生. 2008. 江南造山帶是否是格林威爾期造山帶? 高校地質(zhì)學(xué)報(bào), 14(1): 64–72.

Anderson T. 2002. Correction of common lead in U-Pb analyses that do not report204Pb.Chemical Geology,192: 59–79.

Hong D W, Xie X L and Zhang J S. 1998. Isotopic geochemistry of granitoids in South China and their metallogeny.Resource Geology, 48(4): 251–263.

Li X H. 2000. Cretaceous magmatism and lithospheric extension in Southeast China.Journal of Asian Earth Scicencs, 18: 293–305.

Ludwig K R. 2003. User’s manual for Isoplot/Ex, Version 3.00. A Geochronological Toolkit for Microsoft Excel.Berkeley Geochronology Center Special Publication, 4:1–70.

Tegengren F R. 1921. The His-K’uang-Shan antimony mining fields, Hsin-Hua district, Hunan district.Hunan Geology Survey Bulletin,1: 1–26.

Wang W, Zhou M F, Yan D P and Li J W. 2012. Depositional age, provenance, and tectonic setting of the Neoproterozoic Sibao Group, southeastern Yangtze Block, South China.Precambrian Research, 192-195:107–124.

Wang X L, Zhou J C, Griffin W L, Wang R C, Qiu J S,O’Reilly S Y, Xu X S, Liu X M and Zhang G L. 2007.Detrital zircon geochronology of Precambrian basement sequences in the Jiangan orogen: Dating the assembly of the Yangtze and Cathaysia Blocks.Precambrian Research, 159: 117–131.

Yuan H L, Gao S, Liu X M, Li H M, Günther D and Wu F Y.2004. Accurate U-Pb age and trace element determinations of zircon by laser ablation-inductively coupled plasma mass spectrometry.Geoanalytical and Geostandard Research, 28(3): 353–370.

Zhao J H, Zhou M F, Yan D P, Zheng J P and Li J W. 2011.Reappraisal of the ages of Neoproterozoic strata in South China: No connection with the Grenvillian orogeny.Geology, 39(4): 299–302.