摘要：對移是宋代地方官調(diào)換差遣的制度，執(zhí)行者是地方的監(jiān)司、知州。作為地方政治空間中的對移處分，固著于北宋后期，并在南宋時期制度化。從相關(guān)對移處分法令中，可以發(fā)現(xiàn)對移是對庸懦地方官員的較輕處罰，具有及時性，但處罰力度要遠低于因違法而受到的奏罷、彈核?！睹珪星迕骷分兄T多對移處分事例的記載，可見“州縣自理之案”的對移處分是地方行政空間中監(jiān)察制度的重要形式，也影響著宋代地方州縣政治的運行狀況。

關(guān)鍵詞：宋代；對移處分；《名公書判清明集》；行政監(jiān)察

中圖分類號：K244文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2014）08-0135-05

對移，在宋代是一種調(diào)換官員差遣的制度，也稱為“對換”或“兩易”。北宋方勺有言“仕有不稱職者，許郡將或部使者兩易其任，謂之對移”①，南宋趙升稱“俗謂對移也，或因避嫌，或以得罪被劾而罰輕者，皆兩易其任”②，即對移處分的對象是那些不稱職者或因違法獲罪的地方官員，執(zhí)行者為知州、監(jiān)司。有關(guān)對移，筆者曾撰文認為是“以州統(tǒng)縣”行政監(jiān)察體制下，州對縣的人事行政，王曉龍指出這是路級提點刑獄司的職責(zé)之一，郭艷艷則對對移的形成要因、實施程序、意義進行了說明。③對宋代地方政治空間中對移處分的具體事例和實施原則，尚缺乏深入研究。本文在探討對移處分制度固著過程的基礎(chǔ)上，歸納對移處分法令的實施原則，進而梳理《名公書判清明集》中諸多事例，分析對移處分在宋代地方官員監(jiān)察制度中的地位。

一、對移處分制度的固著過程

北宋前期，對移是不屬于處分的臨時性措施，是為“兩易”。如雍熙二年（985），太宗謂宰相曰：“比分遣使臣按巡諸道，蓋慮或有冤滯耳。因思新及第進士為司理參軍，彼于法律固未精習(xí)，宜令諸州長吏視其不勝任者，于判司簿尉中兩易之?！雹苓M士及第的官員中有人因未通曉法律，能力不足，而不勝任司理參軍一職，與其他地方官員兩易。從派遣使臣按巡各地后的作為看，可謂是臨時性舉措。

此后至北宋中期的對移事例，多為由中央下令，限定區(qū)域與對象的臨時性措施。如皇祐三年（1051）仁宗對宰相文彥博等提到，“近日職司，以長吏不理聞?wù)叨嘁?。中書未嘗施行”，下令“宜擇其甚者罷之，小者易之”，結(jié)果“或以衰老，或以弛慢而罷斥、對移者凡十六人”。⑤此外，熙寧六年（1073）因為淮南、兩浙遭災(zāi)害，頒布詔書令“災(zāi)傷州軍，當(dāng)職官有弛惰不職、不能存恤振救饑民者，選官對移”⑥。元豐四年（1081）不勝任接待北使的官員，令河北轉(zhuǎn)運司“體量人材，如不堪接待人使，即于轄下選官對移，并候人使回日依舊”⑦?？梢?，北宋中期的對移，或是由皇帝下令，或是發(fā)生在自然災(zāi)害等特殊情況下，或是臨時交換需特殊才能的官員等。這些對移雖有處分的性質(zhì)，但尚未形成由監(jiān)司、知州經(jīng)常性地自行執(zhí)行的制度。

至北宋后期，一方面作為以往的臨時性措施，對移處分繼續(xù)實施，還出現(xiàn)了與經(jīng)常性對移處分制度相關(guān)的規(guī)定。劉一止在南宋紹興年間指出，自元符以來，立法有曰：“知縣有繁簡難易，監(jiān)司察令之能否，許隨宜對換?！雹啻朔钤诤蟠妨现斜环Q為“繁簡難易對換縣令”，是對移處分的一種標準。此法令的意圖是量才錄用的人事安排，并被當(dāng)做監(jiān)司對知縣進行降格處分的依據(jù)。另外，《宋會要輯稿》中有以下論述：提點河北西路刑獄公事兼提舉保甲司陳革奏：“今后巡檢、縣尉除依條舉辟人外，其吏部以法差注，而疲懦謬不任事者，許安撫、鈐轄、提點刑獄司量人材能否對換，具奏聽旨。其非本職事不修者，仍不理遺闕?！雹釓闹＿@是因河北提刑的上奏而制定的法令，未限定實施的區(qū)域。可見，北宋后期非限定區(qū)域、非臨時措施，由監(jiān)司執(zhí)行的對“疲懦謬不任事”官員的對移逐漸制度化。與此同時，官員的資質(zhì)也成為執(zhí)行對移的理由，經(jīng)常性對移處分制度確立起來。

在南宋，知州也逐漸獲得對知縣的對移處分執(zhí)行權(quán)。高宗紹興二十五年（1155）“杜師旦知天臺縣，贓行僭侈，守臣蕭振對移臨?？h丞”⑩?！端螘嫺濉分忻鞔_記載孝宗時期，知州被授予“繁簡難易對換縣令”的權(quán)限：“令州郡長吏舉行對移知縣不理遺闕指揮，將一州內(nèi)在任官察可為縣者，使之作縣令?？丛?，欲將諸州縣分繁簡難易，令本州長吏察其能否，隨宜對換，各取愿狀具奏聽旨。有不堪為縣者，亦乞依此。各不理遺闕，仍并申監(jiān)司照會。如對換不實，輒徇私意，仰監(jiān)司將長吏按劾。”由知州對知縣進行的對移處分，以法令形式得到確認。監(jiān)司、知州對移縣級官員的制度，被南宋法律匯編《慶元條法事類》繼承，并落實在南宋時期的地方行政實踐中。

二、對移處分制度的實施

通過歸納與對移處分相關(guān)的法令和時人的論奏，可以弄清對移制度的實施原則。

1.處分對象、執(zhí)行者及對移去處

在《慶元條法事類》卷八《對移》中，集中收集了牽涉到對移處分的法令。首先，上述“繁簡難易對換縣令法”如下：“諸縣有繁簡難易，監(jiān)司察令之能否，隨宜對換，仍不理遺闕?！逼渲?，寫有對象為“非不職者”，且據(jù)紹興五年的朝廷指揮，“庸懦不可倚伏之人，緣別無罪犯，難以按黜”者，才“許于縣丞及監(jiān)當(dāng)幕職官內(nèi)諸司公共選有風(fēng)力才干之人，兩移其任”，防止監(jiān)司官以法令為借口而隨意執(zhí)行對移處分。同樣在《慶元條法事類》卷八中，提到“察換縣令而私徇者，以違制論”，也出于同樣的意圖。

此外，還有適用于除知縣以外的法令：“諸知州帶安撫、鈐轄，及轉(zhuǎn)運、提點刑獄司，常督察主兵及捕盜官訓(xùn)練士卒修整器甲。如老疾、貪酷、怯懦、弛慢，選所部公廉干勇官，保明奏換。如賊盜群眾，民不安居，捕盜官換訖具事因奏。即見闕未差人，聽舉官填闕。若指使使臣不職及將校不善部轄教閱者，亦聽奏換?！卑矒崾埂⒈R鈐轄等有權(quán)奏換主兵官、捕盜官。在“繁簡難易對換縣令法”中，僅監(jiān)司有此權(quán)力，由于主兵官、捕盜官的職責(zé)是指揮士兵，所以安撫使被授予該權(quán)力。而另一方面，“余知州及通判”，即不帶安撫使的知州和通判，無權(quán)對換主兵官。另外，對掌控財政的監(jiān)當(dāng)官，規(guī)定由轉(zhuǎn)運司進行對移處分。南宋孝宗朝韓元吉有論，對移處分權(quán)限“皆在監(jiān)司而不專在郡守，惟司理、司法，則郡守得專對換”。由于司理、司法參軍同樣從事與“州”內(nèi)審判相關(guān)的工作，不是監(jiān)司，而是近在身邊的知州被授予對移處分權(quán)。對移去處，法令規(guī)定“以贓污昏謬老病之人對移充巡、尉者，各徒二年”。即巡檢和縣尉是負責(zé)維護治安的官員，不能委任有問題的官員擔(dān)任該類職位。

2.對移處分的上奏程序

在對移程序中，最重要的是上奏的義務(wù)。雖然監(jiān)司、知州可自行裁斷執(zhí)行對移處分，但是《慶元條法事類》也明文規(guī)定了上奏的義務(wù)。例如寫有“諸命官犯罪未見實狀，或雖有罪跡未奏而輒對移”者，“徒二年”。執(zhí)行對移處分前必須上奏。此外，前述主兵官、捕盜官對移處分法令中的“奏換”行為，還有“知州以上應(yīng)對移者，具奏聽旨”，甚而司理、司法參軍也需要“奏舉對換”。但是，以上條文均限定了對象，所以不能說所有的地方官員在對移處分時都需事先上奏。

關(guān)于上奏義務(wù)，初見于南宋紹興年間，司封員外郎王葆鑒于監(jiān)司、知州按“好惡之私”執(zhí)行對移處分的情形，在面對高宗時援引當(dāng)時的法令：“命官犯罪，雖有實狀，亦須具奏，方許對移?？h有繁簡難易，監(jiān)司察令之能否，隨宜對換，亦必具奏聽旨。伏望嚴約束，務(wù)在必行?！钡玫礁咦谡J可，并嚴令執(zhí)行。雖然規(guī)定上奏獲得裁可后才能進行對移處分，但上奏義務(wù)未被嚴格遵守。并且，對移處分知縣時，執(zhí)行處分后上奏亦可。淳熙年間臣僚有言：“今后所在知縣委實才力不逮者，從本州具申監(jiān)司，或監(jiān)司自能采訪，即行公共商議，不拘縣之小大，擇人兩易。他日到部，并無妨礙。其縣令亦依此施行，則能否各當(dāng)其任，而民得撫字矣?！?/p>

如上所述，關(guān)于上奏義務(wù)的法令互相矛盾，實踐中也多為監(jiān)司、知州自行裁斷執(zhí)行。并且，韓元吉也提到“其責(zé)皆在監(jiān)司”。因此可認為，上奏義務(wù)雖記載于法令上，但實際上形同虛設(shè)，即使實行，也僅為事后匯報而已。

3.官歷上的處理

一旦受到對移處分，在官歷上將如何處理呢？關(guān)于該問題的關(guān)鍵詞是“不理遺闕”一詞。上述《慶元條法事類》的條文“繁簡難易對換縣令法”中有“仍不理遺闕”的說法。即，不將構(gòu)成對移處分之事由的行為視為過失。該規(guī)定的意圖何在呢紹興二年，高宗向四川以外各地派遣了宣諭使，使之視察州縣情況。江南東西路宣諭薛徽言：“比來小官下吏，一被對移，終為罪累。故為之長者，常難之。今臣宣諭所到州縣，乞許視吏之能否，兩易其任，通計月日，不理遺闕?！痹t：“如有合對移官，具事因申尚書省取旨施行，余路依此。”由于這是中央特別派遣使者采取的臨時性措施，被要求有義務(wù)上奏。在此值得注意的是“不理遺闕”的理由。薛徽言說，如對移處分被視為罪責(zé)，長官就會顧慮受罰對象而不能果斷執(zhí)行，因此為了易于執(zhí)行，希望作為“不理遺闕”。該規(guī)定被《慶元條法事類》等繼承。對移處分是“不理遺闕”，其目的也不是對違法官員的官歷加以負面判定。雖然對移處分也是對于官員的一種處分，但它不同于對官歷造成影響的罷免、降官等其他處分，主要目的在于將違法官員調(diào)離現(xiàn)職。

三、對移處分制度的執(zhí)行效果

1.對移處分的效果

在《名公書判清明集》中，共有20例宣布或警告執(zhí)行對移處分的事例。對移執(zhí)行者絕大多數(shù)為路官和州官，執(zhí)行者為知縣只為特殊事例。執(zhí)行對象多為州級官員、縣級官員，此外還有巡檢、監(jiān)鎮(zhèn)官等。對移去處分為縣級官員交替、從州級換到縣級、州級官員的交換，但對移去處都不是親民官。雖有從縣級調(diào)到州級的情況，但看對移去處，這不是升級。對移處分的原則是，除了知州、通判對司理、司法參軍執(zhí)行的特殊事例外，基本上屬于路級官員的專權(quán)事項。

《名公書判清明集》對地方官員給予對移這種較輕的處分，其理由在于只是些輕微的不法行為，不至于遭到彈劾、罷免。另外在《慶元條法事類》中，“不職”或“怯懦弛慢”也是對移的理由。對移處分的執(zhí)行對象是輕微的違法行為，相對于彈劾、罷免，不過是一些減輕幾等的措施罷了，兩者在性質(zhì)上存在著差別。

關(guān)于如上問題，《名公書判清明集》卷二《對移縣丞》有如下敘述：“本司追吏，藏匿不解，所訴詞人則枷而赴州?！瓕σ瓶h丞，姑示薄責(zé)，少俟吏人到司，即與復(fù)舊。并帖縣，催追解許慶?！痹S慶為縣丞，對移的理由是，不顧州府傳喚胥吏的命令，藏匿胥吏，不交出本人。作為懲戒執(zhí)行了對移處分，同時寫道，如胥吏遵命來到判者處，即取消對移處分?？梢姶藢σ铺幏值哪康脑谟谑箍h丞本人離開胥吏，使其不得妨礙傳喚胥吏。但是此判決似未奏效。在下一條《對移縣丞》中有如下敘述：“本司追一吏不到。何物縣丞，敢爾侮慢。追請縣丞赴司，限一日。錫匣。此系本司綱紀所在，于本縣無預(yù)。并帖縣。續(xù)章縣丞司具腳色呈臺判。……昨本司因朝廷送下名件內(nèi)人朱祖榮在縣獄身死，帖縣丞追解推獄，乃頑然不解。及本司追丞廳吏，又敢占護不遣。到任曾幾何時，已黨吏侮上如此，將來狥吏貪殘可知，便合按奏，以有親老，且從輕對移本縣縣尉，只今行?！贝藯l對移理由有二：一是隱匿了推吏、獄卒，一是妨礙了執(zhí)行傳喚縣丞廳胥吏的命令。在此需注意的是，縣丞對移去處是本縣的縣尉。如前文所述，原則上將“贓污昏謬老病之人”對移為巡檢、縣尉者，“徒二年”。這一違反敕令的對縣丞的對移處分，在于將其調(diào)離現(xiàn)職位，以盡快實現(xiàn)傳喚胥吏與開展調(diào)查。在南宋時期，隱匿胥吏也構(gòu)成了縣級對移處分的主要理由。

朱熹知漳州時，于紹熙元年（1190）九月奏：“蓋緣黃岌怠慢不職，專務(wù)營私，不以國家養(yǎng)兵捕盜為念，不為及時交納，致得一寨土軍一百余人饑餓狼狽，實非細事，委是難以存留在任。本州遂于八月初七日，將黃岌與龍巖縣主簿迪功郎陸槐對移，及具狀申尚書省吏部并諸監(jiān)司照會訖，并皆未蒙果決回降指揮。……所有黃岌罪狀，不敢隱默。欲望圣斷特將黃岌重賜施行，以為官吏慢令廢職不恤軍民之戒。伏候敕旨?！秉S岌是漳浦縣縣尉，因為“不職”，知漳州朱熹決定對其進行對移處分。對移去處為龍巖縣主簿，并上奏吏部和諸監(jiān)司。但因未得到回復(fù)，再次上申，要求比對移處分更重的懲罰。

這里有一疑問，按照宋代的縣官排序，從縣尉移至主簿不僅不構(gòu)成降級處分，反而是升級。由此信可知黃岌在此構(gòu)成問題的是對移去處為主簿。朱熹作出此處分決定的理由之一，可認為是因為縣尉是縣級親民官中最底一級。正如反復(fù)提及的，將不稱職者對移處分為縣尉，原則上是違反法令的。在《名公書判清明集》其他事例中，縣尉的對移去處是指使或監(jiān)當(dāng)差遣。如果不采取對移處分到監(jiān)當(dāng)官這一重罰，而且遵守法令且僅停留在親民官內(nèi)調(diào)動的話，只能與主簿進行調(diào)換。知州朱熹對移縣尉黃岌的緣由在于，“委是難以存留在任”。與上述《名公書判清明集》中事例同樣，為了解決目前的問題，只得將其調(diào)離漳浦縣。

通過以上《名公書判清明集》中的事例可見，對移處分是通過將那些直接造成障礙的官員調(diào)離現(xiàn)職，來促進問題的解決。判者或違背原則，或采取不降級的處理方式，在執(zhí)行處分中體現(xiàn)出一種“主動性”。

2.對移處分與彈劾罷免

前述黃岌事例中，朱熹在執(zhí)行對移處分后，上書吏部、諸監(jiān)司，卻未得到答復(fù)，因此要求“重賜施行”。也就是說，朱熹在自行裁斷執(zhí)行對移處分后，采取了向中央申請罷免的方法。

朱熹在擔(dān)任兩浙提舉常平一職時，于淳熙九年（1182）彈劾知衢州江山縣王執(zhí)中，也是如此：“知縣王執(zhí)中，委是弛慢不職之甚，難以容令在任。除已行下衢州，先將本官對移閑慢職事外，須至供申。右，謹具申尚書省，伏乞敷奏，將王執(zhí)中特賜罷黜。所有本司失察之罪，亦乞并賜責(zé)罰施行。并牒衢州，請詳此，先將本官對移閑慢職事。聽候朝廷指揮?！敝祆湎蛏袝∩暾埩T免王執(zhí)中。此前向衢州發(fā)送牒文，先將王執(zhí)中對移處分至“閑慢職事”，然后等待朝廷下達罷黜命令。對移處分是朱熹等待中央決定時執(zhí)行的臨時措施。

再看真德秀執(zhí)行的監(jiān)稅對移處分事例。真德秀于任江東轉(zhuǎn)運副使的嘉定八年（1215）六月巡歷饒州、池州，揭發(fā)了樂平縣監(jiān)稅王鼎之和大通鎮(zhèn)監(jiān)稅李揚二人的違法行為：“某見其罪狀甚明，已將鼎之對移信州指使，揚對移池州指使。二人者既皆獲罪于民，難以復(fù)還本任。伏望朝廷特賜敷奏，將鼎之、揚并與鐫罷，以為州縣小吏暴酷貪婪者之戒。謹具申尚書省，伏乞指揮。”在此監(jiān)司真德秀也在執(zhí)行了對移處分后，上申尚書省要求降官，此后于八月決定對兩名監(jiān)稅作降一官處分。同年，他還揭發(fā)了南陵縣尉汪相如的違法行為：“某到司之始，即追其廳吏問官錢去著，相如占留不遣者累月。某以其庇吏而拒監(jiān)司，已對移太平州監(jiān)酒。跡其貪暴，難以令還故官。伏望朝廷特賜指揮，將相如罷免，使痛自懲艾。未必不為君子之歸。具申尚書省，伏乞指揮施行?！痹诖?，真德秀自行裁決執(zhí)行對移處分后，即向朝廷申請罷免程序，汪相如最終被罷免。

此類先執(zhí)行對移處分，再下達更重處分的事例，在北宋后期也可見到。宣和三年（1121），發(fā)運副使趙億上奏，為防止在搬運上供錢物事時發(fā)生違法行為，要求對不按期完成搬運任務(wù)報告的官員，由發(fā)運司“先次選官對移”，其后“取勘”相關(guān)者。對移目的在于，不等調(diào)查結(jié)束，立即將違法官員調(diào)離現(xiàn)場。南宋初的紹興六年規(guī)定，如有官員耽誤了運輸軍糧，將對其“內(nèi)通判以下，許一面對移沿邊州軍，依條取勘”。

以上從程序方面探討了選擇對移處分的理由。對移處分能夠“迅速”地將其調(diào)離現(xiàn)場，罷免則需上奏并得到中央的裁可才能實施。在上述真德秀執(zhí)行的監(jiān)稅對移處分事例中，于六月寫了彈劾文，八月決定才下來，傳達到真德秀處又花了兩個月，前后共需四個月時間。朱熹和真德秀均利用了可自行裁斷來執(zhí)行的對移處分，雖為臨時性措施，但頗具速效性，可以避免浪費時間。監(jiān)司、知州通過行使自行裁斷權(quán)，致力于迅速解決地方行政中的實際問題。

四、余論

對地方官的彈劾，是監(jiān)司、知州和中央臺諫的職責(zé)，然而宋代監(jiān)司的監(jiān)察權(quán)尚待確立。宋孝宗朝施行的“淳熙臧否”，即監(jiān)司有義務(wù)每年上奏報告州縣官考課結(jié)果的制度，旨在發(fā)揮中央對地方官監(jiān)察之主導(dǎo)性的政策，卻以失敗告終，而不得不依賴于監(jiān)司個人判斷并向中央彈劾，這是較重的違法行為。

另一方面，宋代地方政治空間中存在著對輕微的違法行為在路、州之類的地方活動中自行對移處分的情況，是為“州縣自理之案”。宋代對移處分起初只是一種臨時性措施，北宋后期以后，監(jiān)司可自行裁斷的經(jīng)常性處分制度確立起來。地方政治活動中的對移處分，由于監(jiān)司、知州可自行裁斷來執(zhí)行，所以具有可迅速將其調(diào)離現(xiàn)職這一程序上的優(yōu)點。監(jiān)司、知州有時采取可能違反法令的措施，有時采取并非降職的措施，將對移處分用作一種快速處理地方官員屢屢出現(xiàn)的違法行為的解決手段?？v觀以南宋中期為中心的與對移處分相關(guān)的法令，對象幾乎遍布所有的州縣官。雖然法令規(guī)定了上奏的義務(wù)，但形同虛設(shè)，即使執(zhí)行也僅限于事后匯報。

在縣級官員的課績由知州和通判考核、分等，年終的時候申報給本路監(jiān)司，再由監(jiān)司按類聚齊上報中央的行政體制下，極易形成“州負其強以取威，縣憂其弱以求免”的局面。不少縣級地方官到任以來，專與州官結(jié)交?！拔┮云埱抑鹦と槭拢さ眠^時且過。上下相咻以勿生事，不要十分分明理會事”，“才理會得分明，便做官不得”。士大夫“茍且”之風(fēng)，導(dǎo)致宋代地方州縣政治乖張。因此，時人認識到地方行政中的基層官員的重要性。對受到對移處分的縣官，在官歷上“不理遺闕”的同時，不“遽加以庸懦不才之名”讓其蒙羞，“止言某人長于某事，宜處某職”，做到“人人感奮以赴事功”的局面。

注釋

①方勺：《泊宅編》卷二，中華書局，1997年，第9頁。②趙升：《朝野類要》卷三《升轉(zhuǎn)》，中華書局，2007年，第72頁。③吳業(yè)國：《宋代州縣監(jiān)察行政考論》，《江西社會科學(xué)》2010年第2期；王曉龍：《宋代提點刑獄司制度研究》，人民出版社，2008年，第306—308頁；郭艷艷：《宋代地方官對移制度初探》，《開封教育學(xué)院學(xué)報》2007年第3期。④李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二十六，雍熙二年八月庚辰，中華書局，2004年，第597頁。⑤李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷一七〇，皇祐三年七月乙丑，中華書局，2004年，第4097頁。⑥李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷二四七，熙寧六年十月己亥，中華書局，2004年，第6021頁。⑦李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷三一六，元豐四年九月庚戌，中華書局，2004年，第7652頁。⑧劉一止：《苕溪集》卷十一《論移易縣令》，《宋集珍本叢刊》第34冊，線裝書局，2004年，第180頁。⑨徐松輯《宋會要輯稿》兵十二之十五，中華書局，1957年，第6959頁。⑩李心傳：《建炎以來系年要錄》第3冊，卷一六三，紹興二十二年十月壬申，上海古籍出版社，1992年，第294頁。徐松輯《宋會要輯稿》職官四八之三六，中華書局，1957年，第3473—3474頁。謝深甫：《慶元條法事類》卷八《對移·職制令》，《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社，2002年，第168頁。謝深甫：《慶元條法事類》卷八《對移·職制敕》，《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社，2002年，第168頁。韓元吉：《南澗甲乙稿》卷十《看詳文武格法札子》，《叢書集成初編》第1981冊，中華書局，1985年，第197頁。謝深甫：《慶元條法事類》卷八《對移·薦舉令》，《續(xù)修四庫全書》，上海古籍出版社，2002年，第169頁?！督ㄑ滓詠硪洝返?冊，卷一六七，紹興二十四年十二月乙未，上海古籍出版社，1992年，第347頁。徐松輯《宋會要輯稿》職官四八之四四，中華書局，1957年，第3477頁。徐松輯《宋會要輯稿》職官六一之四六，中華書局，1957年，第3777頁。佚名，中國社會科學(xué)院歷史研究所宋遼金元史研究室點校《名公書判清明集》卷之二《對移縣丞》，中華書局，1987年，第56—57頁?！睹珪星迕骷肪碇秾σ瓶h丞》，中華書局，1987年，第57頁?！睹珪星迕骷肪碇弧犊h官無忌憚》，中華書局，1987年，第20頁。朱熹撰，劉永翔、朱幼文校點《晦庵先生朱文公文集》卷十九《按黃岌狀》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第884—885頁?！睹珪星迕骷肪碇弧敦?zé)罰巡尉下鄉(xiāng)》，中華書局，1987年，第28頁?！痘掴窒壬煳墓募肪矶唬渡曛娇h王執(zhí)中不職狀》，上海古籍出版社、安徽教育出版社，2002年，第950頁。真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷十二《申尚書省乞?qū)菲酱笸ūO(jiān)稅鐫罷（六月）》，《四部叢刊初編》第208冊，上海書店，1989年，第222頁。真德秀：《西山先生真文忠公文集》卷十二《申將寧國府南陵縣尉汪相如罷職事》，《四部叢刊初編》第208冊，上海書店，第222頁?！端螘嫺濉仿毠偎亩乃模腥A書局，1957年，第3256—3257頁。《宋會要輯稿》食貨五六之四三，中華書局，1957年，第5794頁。李心傳撰、徐規(guī)點校《建炎以來朝野雜記》甲集卷五《淳熙臧否郡守》，中華書局，2000年，第131—132頁。曾鞏著，陳杏珍、晁繼周點?！对柤肪硎恕逗橹菪陆h廳壁記》，中華書局，1984年，第295頁。黎靖德編，王星賢點?！吨熳诱Z類》卷一〇八《論治道》，中華書局，1986年，第2686頁。

責(zé)任編輯：王軻