王亞明

（作者系南京市建鄴區(qū)法院研究室主任，法學(xué)博士）

2013年3月，南京市委辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)《南京市中級(jí)人民法院關(guān)于開展“邀請(qǐng)十萬群眾進(jìn)法院”活動(dòng)的實(shí)施意見》的通知。意見明確規(guī)定，2013年，南京市兩級(jí)法院將邀請(qǐng)10萬名以上的群眾走進(jìn)法院旁聽庭審，且全年旁聽案件不少于1萬件?！笆f群眾進(jìn)法院”活動(dòng)的開展，既是法院主動(dòng)開門司法、司法公開的舉措，也是貫徹中央開展群眾路線主題教育實(shí)踐活動(dòng)的重要舉措，因而具有豐富的社會(huì)內(nèi)涵和法治價(jià)值。

一、“十萬群眾進(jìn)法院”活動(dòng)的意義及價(jià)值

司法作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，必須具備公開性與透明性。按照英國(guó)的法諺來說就是：“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且還應(yīng)該以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)?！倍笆f群眾進(jìn)法院”活動(dòng)就是以看得見的方式實(shí)現(xiàn)正義的具體舉措。該活動(dòng)的意義及價(jià)值體現(xiàn)在五個(gè)方面：

有利于民眾對(duì)國(guó)家司法的監(jiān)督?！笆f群眾進(jìn)法院”活動(dòng)不僅保障了民眾對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)利，更是對(duì)司法公開的落實(shí)。司法公開作為一種憲法性原則被國(guó)際公約認(rèn)可。司法公開也是人權(quán)的基本需求。司法公開在滿足人類的安全、尊重和自我實(shí)現(xiàn)的需要方面功能和效果都很突出，它打破了國(guó)家機(jī)關(guān)的信息壟斷權(quán)，消除信息不對(duì)稱，已經(jīng)成為民主社會(huì)的基本人權(quán)要求。司法公開在滿足民眾基本需求的同時(shí)，也為民眾對(duì)訴訟過程實(shí)施監(jiān)督提供了可能?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎保ㄟ^司法公開，如果公正的規(guī)則沒有得到公正的適用，那么公眾的壓力通常能夠糾正這種非正義。

有利于增強(qiáng)民眾的法治意識(shí)。通過司法公開尤其是審判公開，能夠培養(yǎng)旁聽民眾的法制觀念，提高他們的法治意識(shí)。因?yàn)楣_審判對(duì)當(dāng)事人和公眾有提示、感染和教育作用，特別是對(duì)于直接參與旁聽的普通民眾而言，通過旁聽，他們能夠了解控辯雙方的爭(zhēng)辯焦點(diǎn)、質(zhì)證過程及與案件相關(guān)的法律條文，使他們?cè)鰪?qiáng)法律意識(shí)和守法觀念。另外，公開審判將司法的理性做了最廣泛的傳播，它不僅傳播法律知識(shí)，講述社會(huì)教訓(xùn)，更重要的是它能弘揚(yáng)一種論證說理的、平等公開的以及合理裁判的社會(huì)理性，培養(yǎng)人們的民主與法制意識(shí)。

有利于保障媒體監(jiān)督和報(bào)道自由。新聞媒體監(jiān)督和報(bào)道自由是促進(jìn)司法公正的重要手段。媒體的報(bào)道可以幫助公眾監(jiān)督司法制度、司法程序。當(dāng)新聞自由與司法獨(dú)立發(fā)生沖突時(shí)，很多國(guó)家傾向于對(duì)新聞自由進(jìn)行保護(hù)。通過這次活動(dòng)，確實(shí)為媒體監(jiān)督報(bào)道案件提供了很多便利，媒體人員持有效證件就可以旁聽案件審判并進(jìn)行報(bào)道，改變了法院“門難進(jìn)、臉難看”的傳統(tǒng)印象。

有利于提升司法形象和社會(huì)滿意度?！笆f群眾進(jìn)法院”活動(dòng)的開展，讓民眾能夠真切地感受司法現(xiàn)狀，回應(yīng)了群眾對(duì)司法的關(guān)切，體現(xiàn)了黨的群眾路線，也順應(yīng)了黨的群眾路線教育主題實(shí)踐活動(dòng)的要求。因此，南京市兩級(jí)法院的這種做法有利于提升司法形象和民眾對(duì)司法的滿意度，尤其是法院系統(tǒng)每年的工作報(bào)告都要接受人大代表、政協(xié)委員的評(píng)議，南京每年都要開展行風(fēng)評(píng)議活動(dòng)，“十萬群眾進(jìn)法院”活動(dòng)無疑為法院工作增色不少。

有利于化解涉訴矛盾。“十萬群眾進(jìn)法院”活動(dòng)對(duì)司法公開產(chǎn)生倒逼效應(yīng)，不僅客觀上有利于實(shí)現(xiàn)公平正義，而且通過讓民眾直觀地體會(huì)到法庭的莊嚴(yán)、判決的公正和法官的廉潔，真切地感受到司法機(jī)關(guān)在打擊犯罪、促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)秩序、保障民生等方面所做的大量工作，從程序上和制度上為當(dāng)事人及受眾認(rèn)同判決結(jié)果構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的心理基礎(chǔ)。同時(shí)，通過與旁聽人員座談、交流、溝通，通過民眾參與司法，促進(jìn)了公眾法律信仰的形成，從而增強(qiáng)了法院化解糾紛的權(quán)威性和說服力。

二、對(duì)“十萬群眾進(jìn)法院”活動(dòng)的冷思考

“十萬群眾進(jìn)法院”活動(dòng)需要進(jìn)一步提升實(shí)質(zhì)內(nèi)容。首先，該項(xiàng)活動(dòng)是法院主動(dòng)發(fā)起并邀請(qǐng)的，雖然邀請(qǐng)的人員范圍廣、數(shù)量多，但有一定的特定性，在監(jiān)督“力度”上會(huì)打折扣。再者，邀請(qǐng)人員旁聽及評(píng)議庭審，事先進(jìn)行了“規(guī)劃”和選定，而不是由旁聽人員或受邀對(duì)象隨機(jī)選定，影響了民眾選擇權(quán)及知情權(quán)的行使。公開邀請(qǐng)旁聽的案件法院多選擇優(yōu)秀的法官開庭審判有代表性的案件，這種庭審不能反映出法院普通或正常的審判水平，而是較高水平的審判，不具有普遍性。其次，“十萬群眾進(jìn)法院”數(shù)量上的要求較高，使一些法院滿足于完成旁聽人員數(shù)量上的要求，旁聽人員因被邀請(qǐng)，有抓差嫌疑，也難以提出有針對(duì)性的意見建議，從而影響了該項(xiàng)活動(dòng)開展的效果。再次，“十萬群眾進(jìn)法院”活動(dòng)，作為一種司法公開舉措，事實(shí)上只是公開了原本就應(yīng)公開的司法信息，沒有技術(shù)改進(jìn)，而是落實(shí)長(zhǎng)期虛置的法律規(guī)定，法院在公開過程中關(guān)注的仍然是審判信息公開，對(duì)于審判管理工作以及與審判工作相關(guān)的審務(wù)信息基本上還處于社會(huì)公眾雖有知情權(quán)但實(shí)際上無從知曉的秘密狀態(tài)。即使公開庭審，也仍存在庭審對(duì)心證公開不夠、裁判說理不足、庭審信息公開不及時(shí)、庭審走形式、當(dāng)庭宣判案件較少等問題。因而，該項(xiàng)活動(dòng)應(yīng)在進(jìn)一步提升實(shí)質(zhì)內(nèi)容上多做文章。

“十萬群眾進(jìn)法院”活動(dòng)的功利性可能對(duì)司法獨(dú)立有所影響。因?yàn)椤笆f群眾進(jìn)法院”活動(dòng)是法院主動(dòng)邀請(qǐng)并積極開展的，不能排除個(gè)別的功利主義心態(tài)。推進(jìn)該項(xiàng)活動(dòng)有追求社會(huì)評(píng)價(jià)和政治評(píng)價(jià)的動(dòng)因，雖然在當(dāng)代中國(guó)是需要的，但有可能對(duì)司法提高其獨(dú)立性有一定的影響。美國(guó)法學(xué)家亨利·盧米斯曾指出，在法官做出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了。司法獨(dú)立性的強(qiáng)弱與其遵從法律的精神及原則的能力成正比。國(guó)家設(shè)立法庭的目的也是為了創(chuàng)造一個(gè)與社會(huì)保持適度距離的隔離空間，使法官能夠排除各種公共權(quán)力、社會(huì)勢(shì)力、社情民意對(duì)法官的不當(dāng)干擾與影響。

三、“十萬群眾進(jìn)法院”活動(dòng)的啟發(fā)：從請(qǐng)到迎的嬗變

“十萬群眾進(jìn)法院”活動(dòng)作為司法公開的抓手，有其必要性。但是我們應(yīng)當(dāng)思考，究竟該如何推進(jìn)司法公開，才能贏得司法公信？應(yīng)當(dāng)如何做好司法公開工作才能利于樹立司法權(quán)威？筆者認(rèn)為司法公開應(yīng)走“四化”之路，即常態(tài)化、全面化、徹底化、內(nèi)涵化，并在司法公開的策略上，應(yīng)當(dāng)變“請(qǐng)”為“迎”，變主動(dòng)邀請(qǐng)為隨時(shí)準(zhǔn)備，實(shí)現(xiàn)司法公開從請(qǐng)進(jìn)來到迎進(jìn)來的嬗變。

司法公開應(yīng)常態(tài)化而不是應(yīng)景式。司法公開的常態(tài)化，是指法院按照司法公開的法律及政策規(guī)定，在日常工作中及時(shí)公開立案、庭審、執(zhí)行、聽證、裁判文書、審務(wù)等情況，不管是否邀請(qǐng)人大代表或社會(huì)團(tuán)體聽庭及評(píng)議，法院都應(yīng)將司法公開工作做到位、堅(jiān)持住，做好隨時(shí)接受監(jiān)督的準(zhǔn)備，將司法公開的觀念內(nèi)化于心、外化于形。使民眾隨時(shí)可以旁聽庭審，也可以在互聯(lián)網(wǎng)上查詢司法公開的各類信息。筆者不贊成頻繁或主動(dòng)邀請(qǐng)各類人員來旁聽庭審。根據(jù)筆者掌握的資料，在世界各國(guó)，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)邀請(qǐng)別人旁聽的案件不多，都是司法機(jī)關(guān)認(rèn)真做好司法公開工作，歡迎民眾及媒體旁聽及監(jiān)督司法。司法機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督者采取的是“歡迎有度、監(jiān)督有序、隨時(shí)公開”的立場(chǎng)，既保持了司法的克制與容忍，又不排斥監(jiān)督與批評(píng)，這種做法值得我們借鑒。因此，應(yīng)景式的司法公開應(yīng)當(dāng)向制度化的司法公開邁進(jìn)，向司法公開的信息化邁進(jìn)，從而真正實(shí)現(xiàn)司法公開的便利化。只有常態(tài)化的司法公開才利于培育司法的公共理性，使司法取信于民。因?yàn)樗痉ǖ墓怖硇允苤朴谏鐣?huì)的民主程度、公民的公共精神和法律的公共理性。而在中國(guó)，這三者均不夠成熟，尤其是立法的公共理性值得反思。通過司法公開常態(tài)化帶動(dòng)公民司法公共理性的認(rèn)同，起到修繕法律漏洞、填補(bǔ)法律公共理性不足、激發(fā)社會(huì)公共理性的作用。

司法公開應(yīng)全面化而不是選擇式。司法公開的全面化，就是要把司法公開的內(nèi)容全面化、細(xì)致化、具體化，而不是只選擇對(duì)法院形象“有利”的公開，不放心的不公開，從而使一些法院和法官抱有僥幸心理，企圖將工作蒙混過關(guān)。尤其是在庭審公開、裁判文書公開、法院網(wǎng)站信息公開、落實(shí)公民及媒體自由旁聽環(huán)節(jié)上問題比較明顯。如僅僅做到法庭審理過程的公開和裁判結(jié)論的公開，是遠(yuǎn)不足以遏制司法不公現(xiàn)象的。因?yàn)閷徖磉^程的公開僅僅使公眾了解到控辯雙方爭(zhēng)議的展開、證據(jù)的提出、雙方的辯論等具體環(huán)節(jié)；而裁判結(jié)論的公開也僅使公眾獲知法院最后解決爭(zhēng)端的意見，往往缺少一個(gè)中間環(huán)節(jié)——裁判結(jié)論賴以成立的理由和根據(jù)的公開。因此，應(yīng)強(qiáng)化裁判認(rèn)證的過程公開。對(duì)媒體旁聽上，很多法院害怕媒體旁聽，審理民事案件的法官尤其擔(dān)心媒體旁聽，往往以當(dāng)事人拒絕媒體旁聽為由不讓媒體旁聽，而不是因法律的特別規(guī)定不允許旁聽，這在實(shí)踐中是有害的，在理論上是不成立的。法官要轉(zhuǎn)變觀念，將司法公開不僅當(dāng)作法院的責(zé)任和義務(wù)，更要當(dāng)作當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。當(dāng)然司法公開的同步錄音、錄像、互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)等方面需要科技、資金方面的大力支持和及時(shí)投入（尤其在中西部地區(qū)），使司法公開不能停留在口頭和文件上，更不能局限在階段性的司法活動(dòng)上。

司法公開應(yīng)內(nèi)涵與外延并重。所謂司法公開的內(nèi)涵，指司法公開的內(nèi)容及深度，而司法公開的外延，則是指司法公開的層次和廣度。從當(dāng)代中國(guó)來看，司法公開無論是廣度和深度上都不夠，在內(nèi)涵與外延上都存在欠缺。提升司法公開的內(nèi)涵，要從提高法官的司法能力及水平入手，“工欲善其事，必先利其器”，打鐵還須自身硬。而擴(kuò)大司法公開的外延，就要提高司法公開的交涉性，實(shí)現(xiàn)司法公開與社會(huì)、學(xué)者、專家的交流互動(dòng)。司法的交涉性既是司法程序的要求，也是尋求司法公共理性的舉措。哈貝馬斯從商談倫理學(xué)的立場(chǎng)，聚焦于理性的公共運(yùn)用程序，認(rèn)為公共理性需要通過自主的公民在公共領(lǐng)域的商談過程來實(shí)現(xiàn)。從公開模式看，在實(shí)踐中，普遍存在司法公開的單向性問題，很多法院在司法公開過程中及開展“十萬群眾進(jìn)法院”活動(dòng)中，僅僅滿足于將審理過程、裁判結(jié)果等司法信息一“傳”了之，忽視了司法公開的后續(xù)工作，法院缺乏對(duì)司法公開情況的有效反饋機(jī)制，導(dǎo)致司法公開本身應(yīng)具有的交涉功能得不到及時(shí)有效的發(fā)揮。擴(kuò)大司法公開的外延，可以從陪審制度改革上做文章，選擇熟悉社情民意的人作為陪審員參與庭審，尤其是疑難、復(fù)雜、影響力強(qiáng)的案件的庭審，使法院與社會(huì)在審判的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)理性的交涉，從而得到更多的社會(huì)認(rèn)同。