劉洪波

人大常委會(huì)審議刑法修正案草案，擬取消9個(gè)死刑罪名。一家媒體發(fā)文，稱(chēng)“少用死刑，放手改革”，不知是何邏輯。文章肯定減少死刑罪名，體現(xiàn)立法機(jī)關(guān)再次作出“少殺”、“慎殺”的努力，這個(gè)判斷是確實(shí)的，但也僅此而已。

文章說(shuō)，“最惹人關(guān)注的當(dāng)數(shù)對(duì)‘集資詐騙罪’擬取消死刑”。這個(gè)判斷就不知從何而來(lái)。擬取消的9個(gè)死刑罪名中，組織賣(mài)淫罪、強(qiáng)迫賣(mài)淫罪不判死刑應(yīng)該社會(huì)關(guān)注面更大，阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪、戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪不判死刑應(yīng)更新鮮，走私武器、彈藥罪和走私核材料罪不判死刑應(yīng)該存疑者更多，怎能斷言集資詐騙罪擬取消死刑“最惹人關(guān)注”？

2011年取消信用證詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪的死刑，現(xiàn)在再擬取消集資詐騙罪的死刑。我想，邏輯上應(yīng)是前三種金融詐騙罪，詐騙對(duì)象都是金融機(jī)構(gòu)，而集資詐騙經(jīng)常是詐騙平民百姓，直接受害人眾多，民憤也更大。取消金融詐騙罪死刑，先從民憤不那么大的方面做起，最后才取消針對(duì)普通民眾的集資詐騙，算是先易后難吧。

不過(guò)，取消了死刑，未取消罪名，集資詐騙仍是犯罪行為，信用證詐騙、票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙，也是一樣。如果說(shuō)死刑取消了，就要“放手改革”，那豈不是說(shuō)改革要放手到允許犯罪的程度？就算是說(shuō)因?yàn)椤霸僖膊荒苡脷㈩^來(lái)平息非法集資的民憤”，這就要求必須放手進(jìn)行民間金融的改革吧，豈不是說(shuō)唯死刑才有威力，不判死刑就難以管束集資詐騙，只好尋改革的辦法了？這算是用集資詐騙來(lái)“倒逼”民間金融改革嗎？

說(shuō)到減少乃至廢除死刑，有一個(gè)道理必然要被說(shuō)起，那就是法律威嚴(yán)不必在于死刑，死刑并不能真正嚇阻嚴(yán)重犯罪行為，真正的懲罰是使犯罪者喪失自由。這個(gè)道理，其實(shí)無(wú)可驗(yàn)證。我們只看到被判死刑者求緩期執(zhí)行、求不判死刑，不見(jiàn)未判死刑者要求判死刑，這就表明死刑比拘禁要重得多、嚇阻力也大得多。反對(duì)死刑的另一個(gè)理由是，生命至高無(wú)上，不能被法律剝奪，也可見(jiàn)喪失自由并不比死刑更能實(shí)現(xiàn)懲罰。

就連這“不判死刑了，所以必須放手改革”的邏輯，也隱含著“不判死刑，犯罪會(huì)增加，民憤難以平息”的判斷；只是以取消死刑來(lái)論證要放手改革，情態(tài)上好像犯罪不是恥辱、首要的不是打擊，而是通過(guò)改革使其不犯罪，或者使犯罪不算是犯罪，而民情民意無(wú)足輕重、民憤大小不重要，顯得頗為荒謬。倘若你真認(rèn)為取消某項(xiàng)犯罪的死刑，就“必須放手改革”，實(shí)際上就是認(rèn)為法律沒(méi)有死刑就威力大減，只好用改革來(lái)緩頰犯罪形勢(shì)。這就既使你減少和取消死刑的主張失去了依據(jù)，也使改革在你眼中成了接納犯罪的泥坑。

減少和取消死刑，到底是為什么呢？法律是用于治理社會(huì)的，法律本身要體現(xiàn)多數(shù)人的意志和文明的內(nèi)質(zhì)。重刑主義或輕刑主義，都不是什么好事情，而應(yīng)該罰當(dāng)其罪，不畸重畸輕。走私武器彈藥和核材料無(wú)死刑，而走私毒品有死刑，非法運(yùn)輸槍支彈藥和核材料也有死刑，難道走私武器彈藥和核材料的危害不如走私毒品大，非法運(yùn)輸槍支彈藥和核材料比走私武器彈藥和核材料更不可寬縱？同是走私，搞武器彈藥無(wú)死罪而搞毒品有死罪；同是武器彈藥，走私無(wú)死罪而運(yùn)輸有死罪，誰(shuí)能捋捋其中的道理？又是哪個(gè)“檔次”的人走私得了武器彈藥和核材料，哪個(gè)“檔次”的人會(huì)走私毒品、非法運(yùn)輸武器彈藥和核材料呢？組織賣(mài)淫，無(wú)違背婦女意志的情節(jié)，不判死刑尚可理解，但強(qiáng)奸有死刑而強(qiáng)迫賣(mài)淫無(wú)死刑，難道強(qiáng)迫賣(mài)淫比強(qiáng)奸要輕一些？

死刑是可以減少的，但避免畸重畸輕也是必要的，否則公平就難以體現(xiàn)。減少死刑是為了中國(guó)社會(huì)的善治還是別的什么，也要弄清。“少判死刑，放手改革”，這種貌似為改革鼓與呼的說(shuō)法，既缺乏邏輯，也令人脊背發(fā)寒。