薛有志　嚴(yán)子淳　楊慧

摘要：文章以制度質(zhì)量對公司經(jīng)營戰(zhàn)略的影響為研究主題，分別從理論與實證兩種視角對近年來該領(lǐng)域相關(guān)研究進行了回顧和評述。首先，對制度質(zhì)量的概念界定及相關(guān)構(gòu)念進行了介紹；其次，對制度質(zhì)量的測度方法以及相關(guān)實證研究做出了詳盡的述評；最后，指出現(xiàn)有研究的不足，并對未來進一步的理論及實證研究進行展望。以期為之后研究提供幫助，使未來研究者能更加完整清晰的了解此領(lǐng)域的理論脈絡(luò)和研究現(xiàn)狀，在此基礎(chǔ)上做出理論及實證貢獻。

關(guān)鍵詞：制度質(zhì)量；制度；文獻綜述

一、 導(dǎo)言

制度質(zhì)量指的是制度的質(zhì)量特性。目前對于制度質(zhì)量這個構(gòu)念，尚未有一個統(tǒng)一的、中性的規(guī)范性的定義，這造成每次引用這個定義時，都需要追溯到制度的定義上。而制度質(zhì)量反映的是制度對經(jīng)濟績效的影響，過去對于制度和績效之間的研究主要是著重于制度的影響機制方面，多集中于制度的有效性及普遍性等方面進行定量研究，并且大多停留在對經(jīng)濟、政治等宏觀層面的研究，而對于行業(yè)層面和企業(yè)層面的研究甚少。制度質(zhì)量作為研究行業(yè)和企業(yè)層面的戰(zhàn)略行為的重要影響因素其概念的研究和構(gòu)建應(yīng)該和投資經(jīng)營以及發(fā)展的環(huán)境聯(lián)系起來，同時制度質(zhì)量也是跨國管理方面的研究提供了一個可比較的框架，起了重要的橋梁作用。

本文通過對國內(nèi)外現(xiàn)有文獻的梳理，在對有關(guān)制度質(zhì)量概念內(nèi)涵及研究淵源的文獻進行述評的基礎(chǔ)上，進一步從實證方面介紹了目前制度質(zhì)量度量方法及數(shù)據(jù)來源，并從研究淵源的角度對制度質(zhì)量有關(guān)實證研究進行了評價，最后在提出現(xiàn)有制度質(zhì)量研究不足的同時對未來制度質(zhì)量有關(guān)研究的研究趨勢及方向進行了展望。

二、 制度質(zhì)量內(nèi)涵界定

1. 制度質(zhì)量和制度。制度質(zhì)量與制度的概念不同。制度質(zhì)量是不是獨立于制度的構(gòu)念，也是有待進一步研究的。而質(zhì)量則反映的是作為客觀存在的好快程度。在對制度質(zhì)量這個概念進行研究時，目前的實證研究以及概念構(gòu)建一般聚焦于對制度質(zhì)量的程度描述上，即什么是“好制度”、什么是“壞制度”。制度質(zhì)量在制度在創(chuàng)建時本身固有的特性，然而，制度質(zhì)量作為一個中性質(zhì)的概念，本身并無好壞之分。為了能夠讓更多的制度參與者適應(yīng)的適應(yīng)性都應(yīng)該包含在質(zhì)量的涵義之中，而并非一個孤立的概念個體。在描述制度的質(zhì)量好壞程度方面，常常會引入其他構(gòu)念。

在對于“好制度”的描述認(rèn)知上，制度的透明度、可持續(xù)性及穩(wěn)定性是對制度正面的反映。制度透明度是大眾獲取清晰的準(zhǔn)確的關(guān)于資本市場、法律系統(tǒng)和政府宏觀政策、財政規(guī)范、倫理、腐敗、習(xí)俗和規(guī)范等方面正式或非正式信息的方便程度，側(cè)重于制度的被傳播、被理解、被知曉的程度。而制度的可持續(xù)性和穩(wěn)定性則分別側(cè)重于制度是否能夠可持續(xù)發(fā)展，是否能夠支持國家的經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展的時間長度，以及制度是否能夠保證穩(wěn)定發(fā)展，支持經(jīng)濟穩(wěn)步發(fā)展的能力和長度。而對于“壞制度”的描述認(rèn)知上，制度波動性、風(fēng)險以及腐敗程度則是對制度質(zhì)量的負(fù)面反映。制度的波動性是對國家發(fā)展的波動程度以及其彈性和響應(yīng)敏感度的反映，針對于投資市場來說，制度風(fēng)險是對不同制度下投資行為所遇到的不同的風(fēng)險，包括政府、金融、經(jīng)濟、稅收、投機心理、社會信任等收到制度影響的各個方面。腐敗程度更多的側(cè)重于官僚主義的質(zhì)量方面。

2. 制度質(zhì)量的涵義。不同的因變量造成對于制度質(zhì)量的定義和取值不同。在金融系統(tǒng)中，制度質(zhì)量代表了投資者受到保護的程度和創(chuàng)業(yè)者能夠在多大程度上獲得外部資源的程度（Herger et al.，2008）。政治社會學(xué)認(rèn)為，制度質(zhì)量指的是官僚體制，監(jiān)管權(quán)力，法治，腐敗和法律系統(tǒng)的集合（Dreher et al.，2000）。好的制度應(yīng)當(dāng)包括權(quán)力有限的政府，良性的不腐敗的官僚機構(gòu)，能夠保護財產(chǎn)權(quán)利的法律系統(tǒng)、合理稅收和完善的法規(guī)（La Porta et al.，1999）。高質(zhì)量的制度就是完備的、具有公信力和執(zhí)行力的制度體系（邵軍和徐康寧，2008）。Beck和Levine（2003）認(rèn)為，一個良好質(zhì)量的制度能夠有效地保護產(chǎn)權(quán)、合約和投資者還有債權(quán)人的權(quán)利，并切實提高法律執(zhí)行效力。Brunetti等人（1997）認(rèn)為，對于自由的金融市場來說，以市場導(dǎo)向為基礎(chǔ)的制度才是好的制度，包括破產(chǎn)法、內(nèi)部人員交易管制、定義合同和財產(chǎn)的規(guī)則等等。

三、 制度質(zhì)量的研究視角

1. 理論研究視角。目前，對于制度質(zhì)量理論研究，最主要有三個方面的淵源：即經(jīng)濟學(xué)方面，政治社會學(xué)方面以及公共管理方面。

（1）經(jīng)濟學(xué)方面。從經(jīng)濟學(xué)方面來看，對于制度質(zhì)量的討論誕生于新制度主義經(jīng)濟學(xué)對新古典經(jīng)濟學(xué)的修正。實際上，新制度經(jīng)濟學(xué)以交易費用為核心概念，交易費用概念引入的意義不僅打破新古典經(jīng)濟學(xué)的零交易費用世界，而且它使經(jīng)濟學(xué)的研究對象重新回到交換上來，其邏輯的結(jié)果就一是以哈耶克（2003）的真?zhèn)€人主義取代新古典經(jīng)濟學(xué)的孤立的個人主義，一是以布坎南（1964）所說的市場理論取代新古典經(jīng)濟學(xué)的資源配置理論。

（2）政治社會學(xué)方面。從政治社會學(xué)方面來看，制度質(zhì)量來源于社會學(xué)研究中的政府治理研究和腐敗分析。Ngendakuriyo（2013）針對的是腐敗問題研究發(fā)現(xiàn)：政府提取租金能力和制度的效率越高，公民的監(jiān)管力度和政府壓力越大；政府合作力度越大，公民的監(jiān)管力度和政府壓力越大。Yoshikawa等（2007）以日本為例，按照場域、子場域進行分層和分析，討論了公司治理究竟應(yīng)該是收斂性的還是發(fā)散性，并將公司治理改革作為制度創(chuàng)新的一種形式，而制度延續(xù)性是制度質(zhì)量的一個方面。

（3）公共管理學(xué)方面。從公共管理學(xué)方面來看，制度質(zhì)量的提出源于政府效率與政治風(fēng)險分析。Olsson（2005）在討論為什么有些國家持續(xù)制度質(zhì)量低下，而有些國家的制度相似，制度質(zhì)量平均時提出了一個關(guān)于收入水平、貿(mào)易、地理因素和制度因素的結(jié)構(gòu)模型，認(rèn)為貿(mào)易受到其他因素的影響，并且這些因素中，只有地理因素是外生的，其他的是內(nèi)生的。Child和Yuan（1996）認(rèn)為制度質(zhì)量影響國家的經(jīng)濟發(fā)展，制度質(zhì)量被看作為對物權(quán)、財產(chǎn)權(quán)利的保護，如果保護不足，政治交易的交易成本就高，同時，企業(yè)對外部資源的依賴程度以及制度對于公司治理的控制程度這兩個獨立因素亦對企業(yè)決策產(chǎn)生影響，這種對于國家和行業(yè)的跨層分析對連接制度質(zhì)量和企業(yè)層面決策研究是一種新的視角啟發(fā)。

2. 實證研究視角。制度質(zhì)量作為管理研究的重要橋梁概念，提供了一個可比較的框架，對行業(yè)和企業(yè)層面的戰(zhàn)略行為的研究具有重要的意義。目前，以公司戰(zhàn)略管理為視角的制度質(zhì)量實證研究已形成了較為完善的體系并已有較為豐碩的研究成果。在戰(zhàn)略管理的研究視角下，制度質(zhì)量的實證研究研究主要有如下幾個研究問題展開：一是用制度質(zhì)量預(yù)測戰(zhàn)略決策，即在跨層研究領(lǐng)域，制度質(zhì)量如何影響企業(yè)戰(zhàn)略決策，比如進行戰(zhàn)略決策時的風(fēng)險偏好，選擇模式等；二是制度質(zhì)量的對于企業(yè)制度創(chuàng)業(yè)的影響，諸如如何尋找和創(chuàng)造機會，如何確定合適的時機和地點以及方式；第三是針對公司層面研究的制度質(zhì)量的測量，如何從測量以往的制度質(zhì)量來預(yù)測和構(gòu)建新制度。

涉及到制度質(zhì)量的實證研究時往往采用面板數(shù)據(jù)或進行時間序列分析。制度的內(nèi)生性的特性對于研究結(jié)果會產(chǎn)生影響，制度創(chuàng)業(yè)其實就是制度研究中內(nèi)生性的來源，好的制度能夠支持更多創(chuàng)新的，而創(chuàng)新的過程就是創(chuàng)造機會，機會的實現(xiàn)又支持了更高的質(zhì)量，反過來，壞的、腐敗的制度，也會有惡性循環(huán)，諸如尋租等行為破壞競爭公平。內(nèi)生性會造成“滾雪球”效應(yīng)，而不是僅僅的量子理論式的變化。與制度質(zhì)量在同一層面的、往往用來對比或者作為研究的控制變量的概念，比如貿(mào)易開放程度、經(jīng)濟水平等。如果要從公司層面來進行制度質(zhì)量的研究，常用的研究路徑是將制度質(zhì)量作為調(diào)節(jié)變量，涉及到跨層研究，需要巧妙處理變量，或者是依照現(xiàn)有制度質(zhì)量的指標(biāo)體系來測量子制度質(zhì)量。

四、 制度質(zhì)量的測度

1. 制度質(zhì)量的測量角度和方法。現(xiàn)有的制度質(zhì)量的研究主要圍繞如下兩個方面進行：

（1）制度質(zhì)量作為自變量。由于制度質(zhì)量是一個宏觀方面的概念，這方面研究主要又可以分為兩個方向：一個是因變量為宏觀層面的研究，例如制度質(zhì)量對制度層面的其他概念的影響；另一個是因變量為行業(yè)或企業(yè)層面的跨層研究，例如制度質(zhì)量對企業(yè)集群、企業(yè)行為等的影響。Millar（2005）從跨層研究的角度出發(fā)，通過比較國際商業(yè)系統(tǒng)，認(rèn)為制度導(dǎo)向和商業(yè)系統(tǒng)的基礎(chǔ)是影響制度透明度自變量，并且重點從商業(yè)倫理相關(guān)的制度質(zhì)量方面解釋了為什么有些國家的制度透明度相似而有些國家完全不同。Olsson（2005）認(rèn)為，地理因素，尤其是生物地理性分布是制度質(zhì)量重要的外生變量，并且地理因素也是影響制度質(zhì)量的一個重要的自變量。Herger（2008）從國家層面出發(fā)，通過使用世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫以及一系列他人研究中的數(shù)據(jù)對文化、制度和貿(mào)易這些決定金融發(fā)展因素進行了探討研究，將制度質(zhì)量分為合約制度和掠奪制度兩個維度，前者用法律形式主義來測量，后者用對CEO約束來測量。熊鋒和黃漢民（2009）同樣站在國家層面上，指出制度質(zhì)量應(yīng)當(dāng)從有效性和穩(wěn)定性兩個方面來衡量。而影響穩(wěn)定性的自變量主要是：①利益集團；②政治風(fēng)險；③理性預(yù)期；④政策承諾。

（2）制度質(zhì)量作為因變量。Alonso等（2013）對于制度質(zhì)量這個概念的一種深層次討論，從四個方面衡量了一個國家的制度質(zhì)量的好壞，即：靜態(tài)效率；可信性或合法性；保障性或可靠性；適應(yīng)性或動態(tài)效率。同時，Alonso等人通過總結(jié)前人研究，認(rèn)為影響制度質(zhì)量的因素為：發(fā)展水平、收入分配、國際化程度、教育水平、稅收系統(tǒng)、民族碎片化、法律體系起源、殖民因素、地理因素、自然資源這十項。

（3）制度質(zhì)量的實證方法。關(guān)于制度質(zhì)量的研究，使用的方法也比較豐富。例如，Robbins（2012）通過一個非遞歸的因果模型從宏觀層面使用了一個內(nèi)生模型即自變量因變量之間相互影響，對制度質(zhì)量和普遍信任之間的關(guān)系進行了研究，相對于大多數(shù)關(guān)于制度質(zhì)量的研究都采用最小二乘法（OLS），分層廣義線性模型（HGLM），二階最小二乘法（2SLS）等方法，而Robbins采用結(jié)構(gòu)方程（SEM）模型來研究，是一個創(chuàng)新。一般來說，由于SEM不要求變量之間相互獨立，對于制度質(zhì)量這樣幾個測量維度之間相關(guān)性較高的構(gòu)念，使用SEM是較為合適的。

2. 制度質(zhì)量的測量體系和現(xiàn)有數(shù)據(jù)來源。對于制度質(zhì)量的研究早期對集中于定性研究上，對于制度質(zhì)量的數(shù)量測度，近十年才開始出現(xiàn)，現(xiàn)在使用頻率最高的為Kaufmann等人的WGI（全球治理指標(biāo)），包括六個維度：（1）言論自由與政府責(zé)任；（2）政治穩(wěn)定且無暴力沖突；（3）政府效率；（4）監(jiān)督質(zhì)量；（5）法律法規(guī)；（6）對腐敗的控制。

其次是PRS公司提供的ICRG（全球各國風(fēng)險指導(dǎo)）指標(biāo)，指標(biāo)體系內(nèi)容包括五個方面：征收風(fēng)險、法律法規(guī)、拒絕政府契約、政府腐敗與官僚機構(gòu)質(zhì)量。該公司提供的國家和地區(qū)的詳盡程度和時間長度，受到很多研究者的肯定，例如Dollar和Krray（2003）的研究。此外，一些與政治學(xué)相關(guān)的指標(biāo)也被用于測量制度質(zhì)量，如La Porta等人（1999）的政府治理質(zhì)量指標(biāo)，包括了政府干預(yù)，公共部門的工作效率，公共物品的補給，政府規(guī)模大小，和政治自由度。

通過對現(xiàn)有文獻的梳理及歸納總結(jié)出，目前在進行制度質(zhì)量進行測度的研究時，一般通過如下渠道來獲取較為可信的數(shù)據(jù)：

（1）世界銀行開放數(shù)據(jù)，目前研究使用的較多的為世界發(fā)展指標(biāo)（WDI）和全球治理指標(biāo)（WGI）子數(shù)據(jù)庫，及DOING BUSINESS子數(shù)據(jù)庫等。

（2）Daniel Kaufmann為首的學(xué)者所進行的治理事件（Governance matters）系列研究，這是WGI項目的主要成果，是世界銀行的子報告。

（3）政治風(fēng)險指數(shù)服務(wù)（PRS）的國家風(fēng)險指數(shù)（IC-RG），有包括中國在內(nèi)的200多個國家的數(shù)據(jù)。

（4）Economic Freedom of the World，世界經(jīng)濟自由度調(diào)查，是由學(xué)者J. Gwartney牽頭所做的世界范圍調(diào)查，包括各項描述制度的指標(biāo)，然而這些指標(biāo)之間的相關(guān)分析尚未完善。

（5）國際貨幣基金組織（IMF）的各年度報告，從財政支出的角度來表達(dá)國家和政府在建設(shè)制度的投入。

（6）透明國際組織（TI），自1995年以來每年公布全球腐敗覺察指數(shù)（CPI），這一指數(shù)在一些研究中也被用于替代制度質(zhì)量。

（7）La Porta為首的學(xué)者的基于地理位置的治理質(zhì)量系列研究。

（8）商業(yè)環(huán)境風(fēng)險情報（BERI），適合進行面板數(shù)據(jù)或者時間序列研究。

（9）由美國自由之家（Freedom House）提供的世界自由指數(shù)自由之家指數(shù)（FHI），以年報的形式提供了包括192個國家和提取的政治權(quán)利和公民自由報告。

（10）樊綱等學(xué)者統(tǒng)計的1997年～2007年十年間全國各省市的市場化指數(shù)，即子制度的層面數(shù)據(jù)。

五、 現(xiàn)有不足與未來展望

綜上所述，通過對制度質(zhì)量相關(guān)文獻的回顧和分析不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有制度質(zhì)量的研究存在著一些不容忽視的不足，有待未來進一步的研究與完善。以下將從制度質(zhì)量的理論邏輯和定量研究兩個方面分別闡述現(xiàn)有研究的不足以及未來研究的方向。

首先，關(guān)于制度和制度質(zhì)量究竟是不是兩個獨立的構(gòu)念仍無統(tǒng)一的構(gòu)念。未來研究制度質(zhì)量和企業(yè)層面的戰(zhàn)略選擇的關(guān)系時，建議從企業(yè)對資源或關(guān)系的偏好來入手進行理論回顧。

其次，對于制度質(zhì)量的定量研究存在如下幾個問題：（1）測量制度質(zhì)量的指標(biāo)貧乏；（2）變量內(nèi)生性造成的問題；（3）可能的解釋變量之間的共線性；（4）可能缺失的變量還沒有發(fā)現(xiàn)。對于制度質(zhì)量的測量，現(xiàn)有研究中測量指標(biāo)的提出尚無扎實的理論根據(jù)，并且指標(biāo)種類眾多，無法統(tǒng)一，同時指標(biāo)的穩(wěn)定性也有待進一步考究，而且指標(biāo)不能涵蓋制度質(zhì)量所有的內(nèi)容。制度質(zhì)量作為一個多維度的概念，其最終的測量是否可以進行簡單的平均計算，這本身就是一個研究空白。制度質(zhì)量的多個維度有不同的權(quán)重和方向，是矢量的概念，要解決這個問題，未來研究需要從計量經(jīng)濟角度來入手。

值得注意的是，目前我國的經(jīng)濟發(fā)展正處在轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵時期，而關(guān)于制度質(zhì)量的定義、測量等研究都是基于國際上其他國家的，并沒有針對中國而制定。并且，制度質(zhì)量相對于一個國家或者地區(qū)來說未必是均質(zhì)的，而有可能是不均勻分布的，這種不均勻分布將直接影響到制度的質(zhì)量，未來研究可以用子層面的制度質(zhì)量的方差函數(shù)來表現(xiàn)母層面的制度質(zhì)量的均勻程度。后續(xù)研究應(yīng)該與我國經(jīng)濟發(fā)展趨勢相結(jié)合，深入探討企業(yè)戰(zhàn)略選擇的標(biāo)準(zhǔn)，為我國企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造一個持續(xù)的，高質(zhì)量的制度環(huán)境提供有有價值的政策建議，這對于企業(yè)個體乃至整個行業(yè)都具現(xiàn)實意義。

參考文獻：

1. Dreher， Axel， Christos Kotsogiannis， Steve McCorriston.How do institutions affect corruption and the shadow economy？.International Tax and Public Finance，2009，16（6）：773-796.

2. Henisz， Witold J.The institutional envir- onment for economic growth.Economics & Politics， 2000，12（1）：1-31.

3. 江春，吳小平.制度質(zhì)量與利率市場化——來自跨國數(shù)據(jù)的實證研究.世界經(jīng)濟研究，2010，（4）：14-19.

4. 潘鎮(zhèn).制度質(zhì)量，制度距離與雙邊貿(mào)易.中國工業(yè)經(jīng)濟，2006，（7）：45-52.

5. 邵軍，徐康寧.制度質(zhì)量，外資進入與增長效應(yīng)，一個跨國的經(jīng)驗研究.世界經(jīng)濟，2008，（7）：3-14.

6. 熊鋒，黃漢民.貿(mào)易政策的制度質(zhì)量分析——基于制度穩(wěn)定性視角的研究評述.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2009，（5）：53-59.

7. 張光南，楊子暉.制度，基礎(chǔ)設(shè)施與經(jīng)濟增長的實證研究——基于面板數(shù)據(jù)的分析.經(jīng)濟管理，2009，（11）：154-163.

基金項目：國家自然科學(xué)基金面上項目“企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型路徑及其選擇研究：以公司治理環(huán)境的約束性為視角”（項目號：71372092）；教育部重點研究基地重大項目“企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中的公司治理問題研究”（項目號：11JJD63002）；國家社會科學(xué)基金資助項目“企業(yè)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型模式與實施路徑的匹配關(guān)系研究”（項目號：12CGL033）。

作者簡介：薛有志，南開大學(xué)商學(xué)院副院長、教授、博士生導(dǎo)師；嚴(yán)子淳，南開大學(xué)商學(xué)院、南開大學(xué)中國公司治理研究院博士生；楊慧，香港中文大學(xué)大學(xué)管理學(xué)系博士后。

收稿日期：2014-06-17。