林焱

因 進(jìn)口信息申報(bào)錯(cuò)誤、海關(guān)查驗(yàn)等非通常因素所產(chǎn)生的“額外”費(fèi)用，若委托人和貨代企業(yè)對(duì)該費(fèi)用承擔(dān)無(wú)明確約定，可以綜合考慮該費(fèi)用是否屬于貨代委托事務(wù)范圍、是否因貨代企業(yè)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致以及相關(guān)貿(mào)易約定和政策規(guī)定等因素，合理判明費(fèi)用負(fù)擔(dān)方。

案 情

原告：某物流企業(yè)

被告：某寵物用品企業(yè)

去年4月，原告接受被告委托，辦理23箱犬用救生衣自中國(guó)上海出口至美國(guó)洛杉磯的貨代事務(wù)。貨物出運(yùn)后，經(jīng)雙方協(xié)商減免部分費(fèi)用，被告于去年4月22日簽章確認(rèn)涉案貨物產(chǎn)生代理包干費(fèi)7400元、代理查驗(yàn)費(fèi)785元、代辦費(fèi)200元、代理美國(guó)艙單系統(tǒng)更改費(fèi)252元，共計(jì)8400元。同日，被告又在付款保函上蓋章，亦確認(rèn)涉案貨物產(chǎn)生的費(fèi)用為8400元，并保證在同年5月13日之前將該費(fèi)用結(jié)清。4月27日，貨到目的港后，收貨人告知被告，其提貨前又支付目的港海關(guān)關(guān)稅、ISF申報(bào)及倉(cāng)儲(chǔ)等費(fèi)用626.93美元。

原告認(rèn)為，涉案貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為DDU，進(jìn)口美國(guó)進(jìn)口商安全申報(bào)體系（ISF）信息申報(bào)應(yīng)由收貨人辦理，故進(jìn)口關(guān)稅、信息申報(bào)及倉(cāng)儲(chǔ)等目的港費(fèi)用均不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)，原告并無(wú)貨代過(guò)錯(cuò)，故訴請(qǐng)被告支付貨代費(fèi)用8400元。

被告辯稱，其確認(rèn)的8400元費(fèi)用應(yīng)當(dāng)包含貨物門(mén)到門(mén)運(yùn)輸?shù)娜抠M(fèi)用，現(xiàn)收貨人在目的港又額外支付626.93美元，系原告過(guò)錯(cuò)造成，應(yīng)從8400元中扣除。

裁 判

上海海事法院審理認(rèn)為，合同約定是合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的來(lái)源和依據(jù)，在合同沒(méi)有約定或約定不明時(shí)，可再根據(jù)其他在案證據(jù)判定當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。雖然原被告雙方對(duì)訴爭(zhēng)的目的港“額外”費(fèi)用負(fù)擔(dān)問(wèn)題約定不明，但在案證據(jù)表明，被告確認(rèn)的8400元費(fèi)用只包含裝貨港的代理包干費(fèi)、代理查驗(yàn)費(fèi)、代辦費(fèi)和代理AMS更改費(fèi)四項(xiàng)，并不包含目的港的清關(guān)、ISF申報(bào)等費(fèi)用。另外，被告并未提供有效證據(jù)證明目的港費(fèi)用的構(gòu)成、具體項(xiàng)目，以及被告已向原告支付了目的港費(fèi)用、支付的具體金額，甚至未舉證證明目的港相關(guān)費(fèi)用系由原告收取。故原告有權(quán)請(qǐng)求被告支付其已確認(rèn)的貨代費(fèi)用8400元。綜上，上海海事法院一審判決支持原告關(guān)于貨代費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，被告提出上訴，但經(jīng)依法傳喚未到庭參加二審訴訟，上海市高級(jí)人民法院裁定按被告撤回上訴處理。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

評(píng) 析

本案所稱的貨代業(yè)務(wù)“額外”費(fèi)用，是指區(qū)別于貨代業(yè)務(wù)通常所發(fā)生的訂艙、報(bào)關(guān)、報(bào)檢、運(yùn)輸及倉(cāng)儲(chǔ)等常見(jiàn)費(fèi)用，由非通常原因或因素，如目的港海關(guān)扣留查驗(yàn)、目的港所在國(guó)政策規(guī)定變動(dòng)、進(jìn)出口申報(bào)受阻、目的港無(wú)人提貨或遲延提貨等所產(chǎn)生如進(jìn)出口申報(bào)更改服務(wù)費(fèi)，海關(guān)及其他主管機(jī)關(guān)征收的稅費(fèi)或保證金，貨物滯留港口所產(chǎn)生的集裝箱超期使用費(fèi)、堆存費(fèi)或貨物倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用等費(fèi)用，即“非通常”之費(fèi)用。貨代企業(yè)事先起草的格式貨代合同或協(xié)議對(duì)此也不太會(huì)涉及并作明晰約定，導(dǎo)致“額外”費(fèi)用成為貨代糾紛的“多發(fā)地”。本案中，貨代企業(yè)向委托人索要雙方事先確認(rèn)的貨代費(fèi)用，委托人則辯稱其在目的港又支出了“額外”費(fèi)用，而該“額外”費(fèi)用應(yīng)算入先前確認(rèn)的貨代費(fèi)用總額中，故對(duì)之應(yīng)作相應(yīng)扣減。實(shí)踐中另會(huì)有貨代企業(yè)向委托人索要“額外”費(fèi)用的情況，此時(shí)委托人則經(jīng)常以關(guān)聯(lián)性（即“額外”費(fèi)用是否屬于貨代委托范圍所必然發(fā)生）和合理性（即是否系貨代企業(yè)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致“額外”費(fèi)用的產(chǎn)生）抗辯。如何決定上述兩類貨代糾紛中“額外”費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，本文擬作一探討。

貨代“額外”費(fèi)用是否屬于貨代委托事務(wù)范圍

貨代委托事務(wù)范圍是貨代合同的核心內(nèi)容，是確定“額外”費(fèi)用負(fù)擔(dān)的首要前提。貨代委托事務(wù)范圍之外的費(fèi)用，貨代企業(yè)無(wú)權(quán)向委托人主張；如委托人已自行支付，亦無(wú)權(quán)向貨代企業(yè)主張從已向貨代企業(yè)支付或確認(rèn)的費(fèi)用中作扣減。對(duì)此，無(wú)論是《中華人民共和國(guó)合同法》（《合同法》）第三百九十八條，還是最高人民法院《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（《貨代司法解釋》）第九條均已提供明確依據(jù)。如貨代企業(yè)向委托人主張本文所稱之“額外”費(fèi)用，則應(yīng)舉證證明該費(fèi)用系因完成貨代委托范圍內(nèi)的事務(wù)而產(chǎn)生；如委托人向貨代企業(yè)主張其自行支付的“額外”費(fèi)用應(yīng)從其已向貨代企業(yè)支付或確認(rèn)的貨代費(fèi)用中作扣減，應(yīng)證明該費(fèi)用在貨代事務(wù)范圍之內(nèi)，還應(yīng)證明該費(fèi)用包含在其已支付或確認(rèn)的費(fèi)用中。本案中，被告主張收貨人在目的港支付的費(fèi)用應(yīng)包含在其已向原告確認(rèn)的費(fèi)用中，故原告在向其主張確認(rèn)的貨代費(fèi)用時(shí)，應(yīng)將收貨人在目的港支付的費(fèi)用予以扣減。但被告既未能舉證證明其委托原告辦理的貨代事務(wù)包括貨到目的港以后的事務(wù)，亦未能舉證證明收貨人在目的港支付的費(fèi)用是在其向原告確認(rèn)的費(fèi)用項(xiàng)目范圍內(nèi)。相反，其向原告確認(rèn)的那些費(fèi)用與其提到的收貨人在目的港支付的費(fèi)用無(wú)一重復(fù)，且其在貨到目的港前即已向原告確認(rèn)了費(fèi)用，依常理，其中不可能包括貨到目的港后方才發(fā)生，但在確認(rèn)費(fèi)用當(dāng)時(shí)尚未發(fā)生的費(fèi)用。因此，其主張最終未能得到支持。

貨代“額外”費(fèi)用是否因貨代企業(yè)的過(guò)錯(cuò)所導(dǎo)致

根據(jù)《貨代司法解釋》第十條之規(guī)定，貨代企業(yè)承擔(dān)損失賠償責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，即應(yīng)由貨代企業(yè)舉證證明委托人的損失并非由其過(guò)錯(cuò)行為造成。司法實(shí)踐中，委托人在應(yīng)對(duì)貨代企業(yè)的費(fèi)用償付請(qǐng)求時(shí)，往往以費(fèi)用由貨代企業(yè)過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致為由抗辯。根據(jù)《貨代司法解釋》的規(guī)定，貨代企業(yè)一般難以免除證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的責(zé)任。對(duì)于“額外”費(fèi)用，因?qū)嵺`中當(dāng)事人普遍不予明確約定，且“額外”費(fèi)用通常超出委托人的成本預(yù)算，故委托人更會(huì)以貨代企業(yè)過(guò)錯(cuò)造成“額外”費(fèi)用發(fā)生為由進(jìn)行抗辯。至于委托人已經(jīng)自行支付的“額外”費(fèi)用，則委托人將之歸入其損失范疇，請(qǐng)求貨代企業(yè)賠償，貨代企業(yè)自然需要證明該費(fèi)用并非自身過(guò)錯(cuò)造成。本案中，被告即提出收貨人在目的港支出的ISF申報(bào)費(fèi)用及由此引發(fā)貨物滯港的“額外”倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)系因原告ISF申報(bào)失敗且未與被告、收貨人及時(shí)聯(lián)系重新申報(bào)所致。在此情況下，一般而言，應(yīng)由原告證明自己并不具有被告主張的上述過(guò)錯(cuò)行為，已妥善處理貨代事務(wù)。但在本案中被告根本未舉證證明其委托原告處理的貨代事務(wù)包括貨物進(jìn)口美國(guó)的ISF申報(bào)，甚至未舉證證明其委托范圍包括貨物在目的港的相關(guān)業(yè)務(wù)。當(dāng)被告主張的過(guò)錯(cuò)代理行為并不在本案貨代事務(wù)范圍之內(nèi)時(shí)，貨代企業(yè)自然無(wú)需證明其沒(méi)有該項(xiàng)代理過(guò)錯(cuò)。然而，在非本案之情形下，如委托人主張之代理過(guò)錯(cuò)屬于貨代委托事務(wù)范圍，貨代企業(yè)具體操辦了貨代業(yè)務(wù)，其應(yīng)當(dāng)掌握并保存處理貨代事務(wù)所發(fā)生的相關(guān)票據(jù)、記錄及信息，故由其舉證證明其不具有該項(xiàng)代理過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)，如證明不能則將承擔(dān)貨代損害賠償責(zé)任。

貨代“額外”費(fèi)用主張是否與貿(mào)易條件和相關(guān)國(guó)家政策規(guī)定吻合

判定貨代“額外”費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，有時(shí)尚需綜合考量與貨代業(yè)務(wù)相關(guān)的貿(mào)易情況、政策規(guī)定等各方面因素。例如，相關(guān)貿(mào)易采用E、F或C組術(shù)語(yǔ)的，作為中國(guó)賣方的委托人一般沒(méi)有必要委托中國(guó)貨代企業(yè)代理國(guó)外目的港的事務(wù)；又如，巴西的進(jìn)口許可證、美國(guó)的ISF申報(bào)等進(jìn)口管制政策本身均規(guī)定該國(guó)國(guó)內(nèi)的進(jìn)口商系申報(bào)主體，故如無(wú)特殊約定，一般也不應(yīng)推定國(guó)內(nèi)貨代企業(yè)的代理范圍必然包括上述目的港進(jìn)口申報(bào)。當(dāng)然，實(shí)踐中亦有貨代企業(yè)為國(guó)內(nèi)委托人代辦上述本應(yīng)由目的港進(jìn)口商申報(bào)的事項(xiàng)。但因這些事項(xiàng)本身不屬于通常的出口貨代事務(wù)范疇，依其性質(zhì)一般也不屬于國(guó)內(nèi)出口商所應(yīng)負(fù)責(zé)的事務(wù)，如出口貨代業(yè)務(wù)確須包含上述目的港進(jìn)口申報(bào)事宜，則應(yīng)由委托人與貨代企業(yè)就此作出明確約定，訂明費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，以免日后糾紛成訟。本案中，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為DDU，收貨人在目的港支付了進(jìn)口關(guān)稅、ISF申報(bào)費(fèi)用及申報(bào)期間貨物滯港的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)。由收貨人暨貿(mào)易買方支付該等費(fèi)用與DDU貿(mào)易條款及ISF政策規(guī)定無(wú)悖。但被告卻主張將這些本就應(yīng)由收貨人負(fù)擔(dān)的稅、費(fèi)涵蓋在其已向國(guó)內(nèi)貨代企業(yè)確認(rèn)的費(fèi)用中，并作相應(yīng)扣減，顯然得不到相關(guān)貿(mào)易條款及目的港政策規(guī)定等事實(shí)的支持與佐證。

本案雖已塵埃落定，卻再次提醒相關(guān)貨代企業(yè)和進(jìn)出口企業(yè)完善合同約定和業(yè)務(wù)流程的重要性。原被告未對(duì)ISF申報(bào)等貨物在目的港的事務(wù)處理、費(fèi)用及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等事項(xiàng)先行作出明確約定，是糾紛成訟的一大誘因。

相關(guān)企業(yè)在訂立貨代合同時(shí)，應(yīng)從中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，盡可能地明確約定委托事項(xiàng)及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。