劉 鵬

(南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210093)

在《實驗室生活》中，借助于從法國傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)、人類學(xué)、格雷馬斯符號學(xué)以及英美科學(xué)哲學(xué)，特別是強綱領(lǐng)那里汲取的學(xué)術(shù)洞見，拉圖爾開始進入到科學(xué)的社會研究這一領(lǐng)域。其主要工作是將科學(xué)從一般的抽象形而上學(xué)層面解脫出來，使之扎根于實驗室的生活世界，從而打開了科學(xué)實踐的黑箱，再現(xiàn)了實驗室內(nèi)科學(xué)陳述與科學(xué)事實的建構(gòu)過程。然而，從根本的哲學(xué)立場上看，一個可能的問題便油然而生，拉圖爾是否已擺脫社會建構(gòu)主義的框架？要回答這一問題，除了對《實驗室生活》本身的邏輯思路進行厘清之外，尚需從下述三方面對之進行進一步的分析：拉圖爾與強綱領(lǐng)特別是布魯爾等人的工作之間保持何種關(guān)系，拉圖爾與堅持實驗室研究進路的其他學(xué)者之間有何異同，《實驗室生活》在拉圖爾學(xué)術(shù)思想的發(fā)展過程中起到了什么作用，特別是其后繼的行動者網(wǎng)絡(luò)理論與之保持了何種關(guān)系。

一、生活世界中的自然與社會：早期拉圖爾是一個社會建構(gòu)主義者嗎

在1986年出版的《實驗室生活》第二版中，拉圖爾和伍爾伽刪除了副標(biāo)題中的“社會”一詞*1979年第一版的標(biāo)題是，“Laboratory Life: The Social Construction of Scientific Facts”，1986年第二版的標(biāo)題為“Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts”。。作者對此的解釋是，“社會”是一個不斷招致誤解的詞，雖然默頓學(xué)派和愛丁堡學(xué)派仍然堅持使用這一概念，但科學(xué)的社會研究對“社會”一詞的使用已經(jīng)“使得它毫無意義”。作者承認，盡管他們最初已經(jīng)認識到這一點，但并未清晰表達出來，因此在第二版的后記中用“‘社會’的遜位”來表明心跡。進而，他們說，“承認這一術(shù)語[社會建構(gòu)]已經(jīng)完全喪失其意義，對我們而言并不是什么難以啟齒之事”[1]281。在此，拉圖爾和伍爾伽如此強烈地表達他們與愛丁堡學(xué)派決裂的愿望，但又對此惜墨如金，其原因在于S&TS在20世紀80年代中期發(fā)生了一場學(xué)科危機，這一危機既來自于學(xué)科外部(例如哲學(xué)家陣營和傳統(tǒng)的社會學(xué)家陣營)，也來自于其內(nèi)部(例如對反身性、話語分析等)，面對這場危機，拉圖爾和伽既想與愛丁堡學(xué)派劃清界限，但又無法否認該書與愛丁堡學(xué)派糾纏不清的聯(lián)系，因此不得不對此欲言又止。在其個人網(wǎng)站上，拉圖爾更加清楚地表明了自己對《實驗室生活》的態(tài)度：“布魯諾·拉圖爾先生是社會建構(gòu)主義者嗎？答案：并不完全是……即便是當(dāng)時[《實驗室生活》第一版之時]‘社會’一詞的含義也更加類似于‘實踐’的含義，它并不是試圖使用利益、權(quán)力、社會結(jié)構(gòu)諸如此類的因素來解釋科學(xué)?！睆纳鲜霾牧蟻砜?，拉圖爾似乎在表明自己從1979年開始即是一位實踐建構(gòu)主義者。

拉圖爾的這一自我定位，主要有兩個理由：第一，他(和伍爾伽)強調(diào)了實驗室內(nèi)的物質(zhì)性因素(儀器)；第二，他們改變了對社會的定義。然而，這兩個理由都難以成立。

(一)以社會建構(gòu)統(tǒng)攝物質(zhì)建構(gòu)。

《實驗室生活》一書對陳述和事實的物質(zhì)建構(gòu)和社會建構(gòu)都進行了討論，然而此兩者之間卻難以保持一致，因為前者將科學(xué)引向了物質(zhì)世界，后者則指向社會世界。

拉圖爾物質(zhì)建構(gòu)的思想一定程度上來自于巴什拉。巴什拉指出“事實是被制造出來的”(Les faits sont faits)，并提出了‘現(xiàn)象技術(shù)’(phénoménotechnique)的概念；拉圖爾實際上是從人類學(xué)考察的角度實踐了巴什拉的這一哲學(xué)立場。其基本觀點是，事實或陳述都是相對于一定的實驗儀器和實驗操作而存在的，如果離開了這些儀器和操作，陳述將喪失其認識論根基，而事實也將失去其本體論地位。不過，事實最初并不是事實，它是通過實驗室的微觀建構(gòu)從而獲得事實地位的，這是拉圖爾在本體論維度上與傳統(tǒng)實在論與建構(gòu)論之間最大的差異。

因此，在拉圖爾看來，事實的本體論地位并不是固定不變的，它成為一條變化的軌跡。科學(xué)家最初所面臨的僅僅是一些數(shù)據(jù)，在某種程度上，這些數(shù)據(jù)是雜亂無章的，這也是觀察者進入實驗室所看到的最初情形。數(shù)據(jù)通過獲取意義而獲得秩序，意義則通過承載它們的科學(xué)陳述的模態(tài)變化展現(xiàn)出來，模態(tài)變化的原因又是科學(xué)家之間的磋商，而磋商最終將人們引向了利益、信念、類比等微觀社會學(xué)因素。這樣，科學(xué)就從最初的物質(zhì)建構(gòu)過渡到了社會建構(gòu)。

儀器在此的作用與實踐建構(gòu)中儀器的地位存在根本差別。在此，儀器和社會是彼此分離的，儀器負責(zé)產(chǎn)生銘寫，而社會則賦予銘寫以意義；對于實踐建構(gòu)而言，儀器是實驗室內(nèi)物質(zhì)性因素的一個代表，其作用在于與理論、研究對象和作為研究者的主體之間的相互博弈，從而構(gòu)成科學(xué)研究的一種穩(wěn)定狀態(tài)，即是說，物質(zhì)因素和社會因素自始至終都是纏繞在一起的。因此，此時的拉圖爾仍然是一個社會建構(gòu)主義者。

(二)以社會建構(gòu)統(tǒng)攝人類學(xué)的微觀分析。

強綱領(lǐng)的目的是提供一種社會學(xué)解釋，但將科學(xué)與利益聯(lián)結(jié)起來，必然要求一種宏觀的研究進路。這一進路要求社會必須是一種超越性的存在，進而其研究框架就是社會決定論。因此，布魯爾將“社會”界定在本體論的實在層面，其作用就是為科學(xué)之建構(gòu)提供一個堅實的基礎(chǔ)。拉圖爾則指出，“我們的討論所關(guān)注的是科學(xué)事實的社會建構(gòu)，但這種社會建構(gòu)帶有一個限制條件，即，我們是在一種特定的意義上來使用‘社會’一詞的……”這種“特定的意義”就是要將社會概念具體化、微觀化、可見化，這是由拉圖爾的人類學(xué)立場決定的，因為這一立場的首要要求就是一種微觀的分析視角。拉圖爾將社會從本體論的本質(zhì)性層面具體化到了實存(existence)層面或者說現(xiàn)象層面，使之從不可見的成為可見的，從抽象的、大寫的社會存在成為具體的、小寫的社會實存；這樣，社會學(xué)家的任務(wù)就是切實分析這種可見的社會因素建構(gòu)科學(xué)和事實的具體過程。就此而言，拉圖爾認為自己超出了社會建構(gòu)主義的范圍，進入了實踐建構(gòu)層面。

但恰如前文指出的，拉圖爾將科學(xué)事實的最后確定或科學(xué)陳述之模態(tài)的最終穩(wěn)定的原因歸結(jié)為磋商；這里的磋商概念，完全是在作為社會存在的主體領(lǐng)域之間展開的，與拉圖爾后來在《非還原》中對磋商概念的本體論改造完全不一樣*拉圖爾指出：“隱得來希否定一切，卻又贊同一切，因為任何事物，就其自身并出于其自身而言，既非可通約又非不可通約。不管贊同的是什么，否定總會在贊同之上產(chǎn)生。不管距離何其遙遠，總會存在著一個基礎(chǔ)，理解在其上得以確立。換句話說，萬物都是可磋商的?！盵2]183。因此，他事實上還是將科學(xué)的最終決定權(quán)控制在了主體的領(lǐng)域，在這一點上，他與布魯爾是相同的；不同點僅僅在于前者強調(diào)微觀，后者強調(diào)宏觀。

(三)向強綱領(lǐng)致敬。

拉圖爾的哲學(xué)立場，也可以從他對強綱領(lǐng)的態(tài)度中顯露出來。方法論上，拉圖爾認可布魯爾的經(jīng)驗主義進路，而且同樣將之視為一種科學(xué)方法，在《實驗室生活》的扉頁上，拉圖爾引用了布魯爾《知識和社會意象》中的一句話向其致敬的：“如果不以某種徹底的方式將社會學(xué)應(yīng)用于科學(xué)知識，那么，這將意味著科學(xué)不能夠科學(xué)地認識自身?！碑?dāng)然，相對而言，拉圖爾采取了一種更加徹底的經(jīng)驗主義進路，即對科學(xué)實驗室的人類學(xué)考察。從認識論的角度看，拉圖爾對布魯爾的對稱性原則和公正性原則也持贊同態(tài)度[1]107，他說：“我們是在布魯爾的意義上來使用這一術(shù)語[強綱領(lǐng)]的。我們特別的興趣點在于布魯爾在強綱領(lǐng)中表述為‘公正性’的方面”[1]149；“正如巴恩斯的論證所表明的，對信念采取一種對稱性的分析進路，是確實有必要的”[1]23，因此，我們要“避免科學(xué)史的某些基本的內(nèi)在矛盾和對稱性特征的缺失”[1]107，“追隨布魯爾，我們可以認為‘邏輯上’的可能道路受到了流行信念的影響”，“邏輯推理不可能與其社會根基相隔離”[1]136。而且，對于磋商之重要性的強調(diào)，拉圖爾也援引了布魯爾的工作，“可靠性的觀點本身就從屬于磋商”[1]186。進而，拉圖爾希望能夠“為科學(xué)社會學(xué)之強綱領(lǐng)的可行性提供一個有說服力的論據(jù)”。當(dāng)然，盡管布魯爾的工作未能推進到本體論，但拉圖爾在本體論上仍然堅持了布魯爾的因果解釋模型，如其指出：“對于一個具有如此明顯穩(wěn)定性的事實，如果能夠為其社會建構(gòu)的過程提供證明，那么，我們認為這將會為科學(xué)社會學(xué)之強綱領(lǐng)提供一個頗具說服力的證據(jù)。”[1]106

概言之，從拉圖爾的分析策略及其對強綱領(lǐng)的態(tài)度來看，《實驗室生活》基本上堅持了強綱領(lǐng)的社會建構(gòu)主義立場，只不過由于他的特殊背景，他開始強調(diào)了實驗室物質(zhì)實踐的重要性和微觀分析視角的必要性，但它們最終仍被歸屬于社會建構(gòu)主義的立場之下。也正是在此意義上，蒂利將《實驗室生活》視為強綱領(lǐng)的代表作之一[3]117，盡管這一評價并不十分到位。

當(dāng)然，《實驗室生活》的哲學(xué)框架與強綱領(lǐng)相比，也有了很大的不同，也正是這種差異引導(dǎo)了拉圖爾哲學(xué)甚至引領(lǐng)了S&TS的后繼發(fā)展。

二、S&TS視野下的拉圖爾

《實驗室生活》是S&TS在從宏觀社會研究向微觀社會研究、從認識論考察向本體論分析轉(zhuǎn)變過程中的一部承啟性著作，將之放到S&TS的歷史語境中，厘清它與S&TS領(lǐng)域其他學(xué)者觀點之間的異同，會更加彰顯其實踐研究取向。

(一)《實驗室生活》與強綱領(lǐng)的比較。

《實驗室生活》時期的拉圖爾，與布魯爾的強綱領(lǐng)之間存在著一定的共同性，當(dāng)然也存在著一些關(guān)鍵性的差異，正是這種差異導(dǎo)致拉圖爾與強綱領(lǐng)最終分道揚鑣。

表一

在自然實在與科學(xué)之間的關(guān)系問題上，拉圖爾和布魯爾立場一致。在分析氧化說與燃素說的爭論時，布魯爾指出，現(xiàn)象絕對不是與實在相符合，而僅僅是與理論相符合。這為否認科學(xué)的內(nèi)在性從而走向社會做好了鋪墊。拉圖爾的陌生人原則反對科學(xué)家和哲學(xué)家的素樸實在論，進而否決自然在科學(xué)產(chǎn)生過程中的作用，如其所言，“我們不能夠使用實在的概念來說明一個陳述的穩(wěn)定化”，因此，自然并不是科學(xué)的前提，客觀和實在都是被科學(xué)所制造出來的東西，“實在是這種穩(wěn)定化的一個結(jié)果”[1]180?？梢钥闯觯凑绽ㄍ兴沟姆诸?，他們都堅持了在非充分決定性命題上的“強解釋”立場[4]，并對之進行了社會學(xué)的解讀。

實際上，就認識論層面而言，社會建構(gòu)主義者并不是要徹底消解自然，而是主張自然或儀器確實可以產(chǎn)生某些現(xiàn)象，而且也會在人們的信念中有所反映，但這些現(xiàn)象無法成為理論選擇的標(biāo)準(zhǔn)。布魯爾多次強調(diào)物質(zhì)世界的重要性，認為“社會學(xué)的整個大廈都以下列假定為基礎(chǔ)，即我們可以通過我們的經(jīng)驗，也就是說，可以通過我們從因果關(guān)系角度與這個世界的互動，系統(tǒng)地對這個世界作出反應(yīng)”，因此，知識社會學(xué)的前提就是“唯物主義和感覺經(jīng)驗的可靠性”[5]50。但它們無法決定科學(xué)的產(chǎn)生，“說這些化學(xué)方面的事實可以說明為什么一種研究綱領(lǐng)取得了成功、而另一種綱領(lǐng)卻遭到了失敗，是不恰當(dāng)?shù)摹盵5]54。因此，物質(zhì)世界的作用僅僅是給我提供一些原材料，如果沒有社會秩序為之賦予意義，它就是雜亂無章的；我們所賦予世界以意義的方法就是我們所認為的“科學(xué)方法”，而這種科學(xué)方法純粹是一種“約定”[5]67?？铝炙雇瑯尤绱耍J為“世界以這張紙的形式存在于那里，人類可以隨意在上面寫數(shù)字，通過這種方式會畫出任意一張圖畫”[6]。

拉圖爾的論證方式與他們并異。事實的先驗性和超越性地位，是在實驗結(jié)束之后獲得的，但實際上，即便科學(xué)家也承認實驗室內(nèi)的TRF與自然界天然存在的TRF并不是一回事。因此，“如果我們簡單地定論說TRF是或者不是Pyro-Glu-His-Pro-NH2，這是不恰當(dāng)?shù)摹?。因為并不存在一個本質(zhì)性的、封閉性的事實，事實實際上是被制造出來的，如其所言，“差異或同一本身并不存在；相反，它們依賴于其所被使用的情境以及研究者之間的磋商”[1]145。同樣，“銘文的數(shù)目與質(zhì)量是否構(gòu)成證據(jù)，依賴于成員之間的磋商”[1]144。于是，事實與人工事實之間的區(qū)別就被抹殺，被“祛神秘化”?！笆聦嵾@一術(shù)語意味著它是被構(gòu)造的，同時也意味著它的非構(gòu)造性”。說它是被構(gòu)造的，這是因為它確實是在實驗室里被制造出來的；說它是非構(gòu)造的，這是因為只要它被構(gòu)造出來，那么它就是真實的。因此，“實在并不是一個爭論得以解決的原因，而是其結(jié)果”[1]236。在此意義上，哈金稱拉圖爾為非實在論者[7]。于是，實在與事實之間的關(guān)系就被取消，裁決標(biāo)準(zhǔn)成為社會。事實上，拉圖爾也對迪昂所提出的證據(jù)與理論之間的關(guān)系命題沒有在法國得到充分的重視和發(fā)展而感到惋惜*迪昂已經(jīng)打開了從社會學(xué)角度對科學(xué)進行研究的大門，但這條通道很快就被柯瓦雷和巴什拉所切斷，前者將研究方向引向了哲學(xué)甚至神學(xué)，而后者則將之引向了理論。拉圖爾的分析參見[8]。。

在第二點上，兩人有所不同。布魯爾的社會是一個宏觀概念，就如實在論者所說的實在一樣，它為一切社會現(xiàn)象提供了基礎(chǔ)和本質(zhì)。在拉圖爾那里，一方面，社會與社會現(xiàn)象之間的差距開始被抹平，社會不再是不可見的深層實在，它被具體化、特殊化為了某些可見的微觀社會因素；另一方面，物質(zhì)建構(gòu)的因素開始進入，盡管這種建構(gòu)最后還是被社會建構(gòu)所統(tǒng)攝。因此，拉圖爾對科學(xué)之社會性的看法與布魯爾相比發(fā)生了相對的弱化。

針對第三點，布魯爾實際上也強調(diào)實踐研究的重要性，但他的實踐概念似乎更少具有本體論的意味。皮克林評價說，強綱領(lǐng)以“非時間性的文化摹寫和理論反映來研究實踐”[9]。因此，其哲學(xué)根基是一種表征科學(xué)觀，它將“當(dāng)下各種各樣的實踐，拉回到了某種情境無涉的‘內(nèi)核’之上：規(guī)則、規(guī)范和其他的社會結(jié)構(gòu)”[10]。可見，布魯爾的實踐僅僅是權(quán)益性的，其作用是為科學(xué)與社會提供彼此聯(lián)結(jié)的橋梁。對于拉圖爾來說，社會概念的深層地位被取消，實踐展現(xiàn)為現(xiàn)實層面各種微觀社會因素之間的較量過程。就此而言，拉圖爾開始觸碰到了實踐本體論的邊緣。但是，與后來的實踐建構(gòu)主義相比，拉圖爾此時的不可知論僅停留在科學(xué)層面，還未進入社會學(xué)層面，因此，其核心關(guān)注點也就只是實踐中的主體因素。可以說，這種實踐僅僅講出了故事的一半。在此意義上，哈金認為皮克林和拉圖爾較好地對社會與科學(xué)之間的建構(gòu)過程進行了考察，進而將兩者視為建構(gòu)主義的代表。

總結(jié)而言，微觀建構(gòu)僅僅是從宏觀建構(gòu)向?qū)嵺`建構(gòu)的過渡；如果要真正成為實踐建構(gòu)，需要將另外一半(物質(zhì)性因素)納入進來，同時要避免在物質(zhì)因素和社會因素之間的硬性分割，將關(guān)注點從“事實是由物質(zhì)因素決定的還是由社會因素建構(gòu)的”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆聦嵤怯赡男┮蛩?不管這些因素是物質(zhì)的還是社會的)建構(gòu)的”。早期拉圖爾仍然是一位社會建構(gòu)主義者。

(二)《實驗室生活》與柯林斯的比較。

芬蘭哲學(xué)家尼尼洛托用下述結(jié)構(gòu)來表示早期S&TS的邏輯思路：

共同體C的成員屬于社會階級S；

S的成員具有某種社會利益I；

C的成員認為理論T能夠推進利益I；

因此，C的成員相信理論T[11]。

這一模型隱含著一個巨大的缺陷：如果說社會利益I決定了理論T，那么這一決定過程如何發(fā)生？這也是早期S&TS的宏觀進路遭受的重要批評之一。要緩解這一問題，只能轉(zhuǎn)向微觀視角和現(xiàn)實(實踐)考察。

最早邁出這一步的是柯林斯。在1974年的論文中他討論了默會知識在技能的傳播與習(xí)得過程中的重要性[12]?？铝炙乖诜治鲎约号c布魯爾的不同時也指出，布魯爾堅持“哲學(xué)家的風(fēng)格，即他的工作來自學(xué)習(xí)”，而柯林斯的工作則是來自于“田野考察”。正是在這種田野考察之中，柯林斯得出了自己的相對主義的經(jīng)驗主義綱領(lǐng)。繼而，由拉圖爾和伍爾伽、塞蒂納等開創(chuàng)的實驗室研究也開始了對科學(xué)實踐的微觀考察。由于實驗室能夠反映出最本真的科學(xué)實踐過程，展現(xiàn)出一種初始的、未經(jīng)任何人為過濾的科學(xué)，因此它就成為對科學(xué)進行微觀考察的最合適的場點。這要求實驗室研究的學(xué)者必須放棄對科學(xué)的理論關(guān)注，轉(zhuǎn)而研究科學(xué)家的個體行為。

既然兩者都采取了微觀視角和實踐進路，其差異何在呢？按照柯林斯自己的分類，他應(yīng)當(dāng)被劃入“核心群研究”*柯林斯進一步將核心群研究分為“科學(xué)方法分析”和“爭論終結(jié)”研究，前者主要是指柯林斯本人早期對科學(xué)方法中默會技能、默會知識的分析，后者則將很多學(xué)者如早期的皮克林等都包含在內(nèi)。，而拉圖爾、塞蒂納則被劃入實驗室研究。這兩者的不同在于，從研究對象上來看，盡管兩個群體都關(guān)注科學(xué)實踐，但他們關(guān)注了科學(xué)實踐的不同方面，前者關(guān)注的是科學(xué)爭論，因為它孕育了革命的發(fā)生，從而更能展現(xiàn)出各種因素的相互博弈過程；而實驗室研究的對象，用庫恩的話來說，則一般是常規(guī)科學(xué)，它更關(guān)注的是科學(xué)家日常實踐中的互動，包括彼此之間的權(quán)力關(guān)系、修辭策略等。其次，從研究方法上來看，核心群研究大多采取深度訪談的方法展開經(jīng)驗材料的收集，這就要求“研究要熟悉其考察的科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)細節(jié)”[13]，進而，核心群研究的學(xué)者大多具有良好的自然科學(xué)背景；而實驗室研究則不同，他們并不強調(diào)對其研究對象之技術(shù)性內(nèi)容的掌握，因此他們大多采取了某種程度上的“陌生人”策略，這是其人類學(xué)風(fēng)格的要求。

實際上，兩者在根本的理論取向上帶有一致性。就柯林斯而言，其《改變秩序》的核心觀點是“實驗者回歸”，而這種回歸的終結(jié)機制是核心群的磋商，因此，他最終還是將科學(xué)歸結(jié)為社會建構(gòu)。拉圖爾與柯林斯的工作，盡管采取了不同的方法、考察了科學(xué)實踐的不同維度，但其根本框架還是一致的，都是借助于實踐考察科學(xué)的社會建構(gòu)過程，實踐仍然是一種方法論上的工具。

(三)實驗室研究內(nèi)部的比較：以拉圖爾和塞蒂納為例。

實驗室研究在研究對象、研究方法、研究場點的選擇上都具有很多共同之處，同時，他們也普遍強調(diào)對科學(xué)知識的情境建構(gòu)和過程性建構(gòu)。

科學(xué)知識的情境建構(gòu)特征，是指科學(xué)并不是奠基于某種宏觀的組織變量，而是具體情境之下的微觀互動。因此，要考察科學(xué)知識的建構(gòu)性，就不能從宏觀框架來討論，而應(yīng)該立足于地方性的局部環(huán)境。例如，拉圖爾在討論建構(gòu)的時候，多使用磋商、共識之類的術(shù)語，塞蒂納強調(diào)了科學(xué)研究過程中“決定”[14][15]9和“選擇”[15]8-12的重要性，而且這種磋商、共識、決定和選擇都是情境性的[15]16-21(情境性和索引性含義相近，塞蒂納和拉圖爾都使用過類似表述[15]64[16]56)、機會主義的[15]65，107-114[16]60-63等。情境性的一個直接后果就是對偶然性的強調(diào)，在此意義上，他們既否定了傳統(tǒng)的符合論意義上的真理觀，又對強綱領(lǐng)的宏觀社會決定論提出了質(zhì)疑。

在拉圖爾(和哈金)對社會建構(gòu)主義的界定中，著重突出了作為過程的建構(gòu)，這種強調(diào)是由拉圖爾的人類學(xué)立場和對社會的具體理解導(dǎo)致的。塞蒂納同樣采取人類學(xué)(人種志)的立場，強調(diào)過程的重要性?！耙环N建構(gòu)主義的觀點，其特征是關(guān)注通過參與者的世俗交往而產(chǎn)生出結(jié)果的過程”。她與拉圖爾的些許不同在于，拉圖爾隱晦地否定了宏觀因素的作用，更強調(diào)從微觀層面對社會概念進行改造；而塞蒂納的目的則在于用微觀社會學(xué)的方法來解釋宏觀社會學(xué)的觀點：“在這種觀點[建構(gòu)主義]看來，知識社會學(xué)對‘思想的社會或者外部條件’的考察，是基于社會過程來展開分析的，而正是這種社會過程構(gòu)成了知識主張之產(chǎn)品的接受。用建構(gòu)主義進路來研究科學(xué)文化的產(chǎn)品和行動，是與對科學(xué)家之日常實踐和日常討論的細節(jié)性的微觀社會學(xué)研究緊密相連的，甚至說前者依賴于后者?！盵17]這實際上是強綱領(lǐng)宏觀進路的殘留。

不過，由于學(xué)術(shù)背景的不同，他們之間的差異也非常明顯。

首先，問題的切入點不同。這方面的差異可以通過兩人與范·弗拉森觀點的比較中得出。塞蒂納早期就開始關(guān)注實驗室的作用，但其觀點仍然類似于某種形式的工具主義，西斯蒙多將之類比于范·弗拉森的建構(gòu)經(jīng)驗主義。其一，同范·弗拉森一樣，塞蒂納承認理論的建構(gòu)性，一直強調(diào)科學(xué)家對自然展開的不是描述性活動而是建構(gòu)性活動。其二，在理論的評價或選擇上，關(guān)鍵問題不是其正確與謬誤，而是能否發(fā)揮作用，“科學(xué)活動仍然可以被視為……對能夠發(fā)揮功效部分的進步性選擇”，這種發(fā)揮功效有點類似于范·弗拉森的經(jīng)驗恰當(dāng)性。而拉圖爾在一開始就表現(xiàn)出了比范·弗拉森更加激進的傾向。范·弗拉森自稱為建構(gòu)經(jīng)驗主義，建構(gòu)一詞，用他的話來說就是，“科學(xué)活動是建構(gòu)而不是發(fā)現(xiàn)：是建構(gòu)符合現(xiàn)象的模型，而不是發(fā)現(xiàn)不可觀察的真理”[18]6-7；說其是經(jīng)驗主義，是說理論的目標(biāo)是經(jīng)驗恰當(dāng)性，“理論的接受僅僅與相信理論具有經(jīng)驗恰當(dāng)性的信念有關(guān)”[18]16。范·弗拉森質(zhì)疑了真理概念和理論的證實，但何為經(jīng)驗恰當(dāng)性？何為現(xiàn)象？在拉圖爾那里，這些概念不再具有普遍含義，它們都是科學(xué)研究者磋商的結(jié)果：經(jīng)驗恰當(dāng)性并非預(yù)先包含在理論和現(xiàn)象之中，它在科學(xué)研究的過程中確立，或者說，它仍然是被建構(gòu)出來的。鑒于此，哈金說，范·弗拉森要遠比拉圖爾“保守”[7]282。

不過，塞蒂納與范·弗拉森的不同之處在于，她早期強調(diào)理論的歷史性特征。面對理論，建構(gòu)經(jīng)驗主義的做法是為其尋找經(jīng)驗的恰當(dāng)性，而塞蒂納則關(guān)注特定的成功的科學(xué)實踐是如何發(fā)生的。正是對歷史、對科學(xué)運行的實際過程的強調(diào)，使得塞蒂納走向了實驗室研究的道路。而拉圖爾的研究則是從人類學(xué)考察中對科學(xué)思維與前科學(xué)思維之分裂的質(zhì)疑開始的，因此，他一開始就指向了對科學(xué)之真理概念的懷疑，這種懷疑與其人類學(xué)方法結(jié)合起來，也將之引向了對實驗室內(nèi)真理發(fā)生方式的考察。

其次，問題的關(guān)注點不同。盡管兩人都關(guān)注實驗室內(nèi)的科學(xué)知識的建構(gòu)實踐，但其關(guān)注的側(cè)重點不同。塞蒂納更加關(guān)注整個實驗室的建構(gòu)性問題，拉圖爾則集中考察實驗室內(nèi)現(xiàn)象的建構(gòu)性特征。這種關(guān)注角度的不同，導(dǎo)致其最終結(jié)論的側(cè)重點不同。

在1981年的著作中，塞蒂納雖然涉及了對事實之建構(gòu)的討論，而且也參考了拉圖爾的工作[15]1-5，不過她的工作仍主要停留在認識論領(lǐng)域，即便在名為“事實建構(gòu)的‘決定滲透’”這一小節(jié)下，她討論的仍然是科學(xué)成果的建構(gòu)性特征[15]9-10。這與塞蒂納對實驗室的討論有關(guān)。塞蒂納在討論實驗室內(nèi)的建構(gòu)性特征時，除了討論“科學(xué)成果”的建構(gòu)外，其關(guān)注點主要是整個實驗室的建構(gòu)性特征，她將實驗室視為知識作坊[15]7、視為“以前選擇中物質(zhì)化的局部積累”[15]12。對整個實驗室之建構(gòu)性的強調(diào)，使得她更加關(guān)注在實驗室這樣一個建構(gòu)性環(huán)境之下的制造問題，進一步導(dǎo)致本體論的問題從塞蒂納的眼底下溜走。

而拉圖爾的關(guān)注點則不同，他集中考察了現(xiàn)象的建構(gòu)?！斑@種物質(zhì)配置的核心重要性在于，如果沒有它，參與者所談?wù)摰娜魏维F(xiàn)象就都不會存在。”現(xiàn)象是在實驗室內(nèi)被徹底建構(gòu)起來的?！皡⑴c者們用客觀實體來稱謂的人工實在，事實上是通過銘文裝置建構(gòu)起來的。這樣一種實在，用巴什拉的術(shù)語來說就是‘現(xiàn)象技術(shù)’，正是通過物質(zhì)技術(shù)的建構(gòu)才獲得其現(xiàn)象的外觀的?！盵1]64對現(xiàn)象的關(guān)注將拉圖爾的工作導(dǎo)向了本體論領(lǐng)域，即事實的建構(gòu)性特征。

概言之，從S&TS的歷史發(fā)展來看，《實驗室生活》的創(chuàng)造性在于：在研究方法上開辟了人類學(xué)的實驗室研究方法與修辭學(xué)的話語分析方法，在研究范圍上推進了本體論的建構(gòu)主義，在解釋框架上用微觀社會建構(gòu)取代了宏觀社會建構(gòu)，進而在解構(gòu)自然實在的同時，也解構(gòu)了同樣超越性的社會。它仍然屬于強綱領(lǐng)的宏觀進路與實踐轉(zhuǎn)向之間的過渡性著作。

三、從《實驗室生活》到行動者網(wǎng)絡(luò)理論

盡管《實驗室生活》尚不能視為行動者網(wǎng)絡(luò)理論的著作，但后者的一些思想已經(jīng)在該書中有所體現(xiàn)，如銘寫、轉(zhuǎn)譯、網(wǎng)絡(luò)等。當(dāng)然，該書中的某些觀點也引發(fā)了很大的爭議，正是在這種爭議中，拉圖爾進一步推進自己的觀點，與卡隆、阿克什、勞等人，共同發(fā)展出了行動者網(wǎng)絡(luò)理論。

首先，就對建構(gòu)主義與實在論的關(guān)系而言，拉圖爾將本體論的社會建構(gòu)主義發(fā)展為建構(gòu)主義實在論。拉圖爾和伍爾伽將建構(gòu)主義的視野推向本體論，引起了很大的爭議。盡管拉圖爾本人在講到事實的社會建構(gòu)時，并沒有否認事實的實在性。“我們并不是說事實不存在，也不是說沒有諸如實在之類的東西。在這層非常簡單的意義上說，我們的立場并不是相對主義的。我們的觀點是，‘彼在性’是科學(xué)工作的結(jié)果而不是其原因。因此，我們希望強調(diào)時間化的重要性?！盵1]180-182

西斯蒙多將拉圖爾在此的立場歸為新康德主義，即“科學(xué)，不僅創(chuàng)造出了社會世界，而且創(chuàng)造出了世界”[19]，或者說，“表征構(gòu)造出了客體”[20]。提出的反駁例子是如何證明“先在實體”(pre-existing entities)的建構(gòu)性。塞蒂納為拉圖爾進行了辯護：“是否要拒絕這一論題[本體論的建構(gòu)主義](西斯蒙多似乎已經(jīng)拒絕了它)，關(guān)鍵不在于是否承認一種(未知的)物質(zhì)世界的先在性……而是在于是否假定，在科學(xué)對先在的特定客體進行界定之前，它就已經(jīng)準(zhǔn)確地以科學(xué)對其界定的方式而存在著?！盵21]這種辯護與拉圖爾后繼思想的發(fā)展特別是關(guān)系主義本體論具有一致性。

實際上，拉圖爾的本體論建構(gòu)主義可以分為兩個層面。第一，拉圖爾認為世界的外在性和客觀性是人類的建構(gòu)，它之所以呈現(xiàn)出外在和客觀的形態(tài)，僅僅是因為在科學(xué)研究結(jié)束之后，科學(xué)研究的過程被黑箱化，自然的內(nèi)在性被取消，它因而獲得了一種超驗的特征。這實際上是對科學(xué)研究過程中磋商——陳述——事實關(guān)系的顛倒。這一點在拉圖爾后來的工作中得到了進一步的明確，甚至“外在的世界并不存在，這并不是因為世界根本不存在，而是因為不存在內(nèi)在的心靈和語言的囚徒，它們除了狹隘的邏輯通道別無所依”[22]296，超越自然與超越社會概念的取消，被進一步發(fā)展為一種以消解二元論為目標(biāo)的實踐哲學(xué)。第二，事實本身是被人類所建構(gòu)的。這是指一個事實如TRF的成立，需要由它賴以產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)作擔(dān)保。不過，在拉圖爾早期的工作中，事實的情境性特征，盡管包含了物質(zhì)性的層面，但這種物質(zhì)性最后仍然通過“磋商”被社會性所俘虜。在后來的行動者網(wǎng)絡(luò)理論中，拉圖爾對二元論的打破，是以改變對“物”的定義為基礎(chǔ)的，即用述行性定義取代了實指性定義，進而主體與客體、物與人、非人類與人類之間的差別就不再是本質(zhì)性的差異，而僅僅是在實踐中行動者地位的差異，質(zhì)的差別被量的差別所取代，二元論的基礎(chǔ)被取消。

于是，拉圖爾的建構(gòu)主義實在論主張物的建構(gòu)性，同時也不否認物的實在性。傳統(tǒng)觀點認為，如果某物被建構(gòu)，那么，那就是虛假的。生物學(xué)家道金斯對相對主義的批判就帶有這樣的一層含義[23]，西斯蒙多對建構(gòu)主義的批判中也將此作為建構(gòu)主義者的核心難題[24]。但在拉圖爾以及哈金等人看來，一物既可以是被建構(gòu)的，同時也是實在的。這是拉圖爾建構(gòu)主義實在論的核心。

其次，就研究視角來看，拉圖爾將對實驗室的關(guān)注擴展到了整個社會，考察范圍從實驗室內(nèi)的科學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣械目茖W(xué)?！秾嶒炇疑睢返闹饕ぷ魇峭ㄟ^對實驗室內(nèi)日常生活的人類學(xué)、符號學(xué)、哲學(xué)考察，從而對科學(xué)的認識論和本體論地位進行邏輯澄清。因此，其主要目的和主要方法都是考察實驗室內(nèi)真理的發(fā)生機制。這既是《實驗室生活》的成功之處，也是其失之偏頗之處。蒂利對此進行了批判[3]。這一批判得到了拉圖爾的認可，他承認《實驗室生活》的問題之一是：“今天它[對實驗室的研究]最初是非必要也是頗為可取的，但是實驗室仍然不應(yīng)該被視為一個孤立的單位加以考察，它僅僅是更廣范圍內(nèi)的社會的一部分。”[1]281如果將視角僅局限于實驗室，則會忽視實驗室與社會之間的互動，特別是在當(dāng)今大科學(xué)的時代，這會使得科學(xué)運行的大部分特征逃離社會學(xué)家的視野。因此，隨著后來對網(wǎng)絡(luò)研究的進一步深化以及對轉(zhuǎn)譯等概念的進一步討論，拉圖爾提出一種更為精致的模型來討論科學(xué)實踐[25][22]100。

拉圖爾將這一模型稱為“科學(xué)事實的流動體系”或者“研究的五個區(qū)域”。其中，“世界的動員”是指科學(xué)家必須通過獲取研究樣本、實驗材料等手段使得自然和世界成為可移動的，從而將之帶回到研究場點如實驗室之中。而研究的自治化或“同行的創(chuàng)造”則是指，研究者必須創(chuàng)造出一個學(xué)科，以保證這一學(xué)科內(nèi)的專家成為真正的專家，科學(xué)首先都是在共同體內(nèi)部獲得承認和流通的。第三個階段是聯(lián)盟，其目的是通過吸引各行各業(yè)的興趣、俘獲他們的利益，從而將之征募到網(wǎng)絡(luò)之中，建立一個強大的聯(lián)盟，以保證科學(xué)的“流動指稱”能夠進一步前行下去。第四個階段是公共表征，其含義是指科學(xué)家和公眾開始就科學(xué)進行磋商，這包括科學(xué)家向大眾所傳遞的科學(xué)，也包括大眾利用自己掌握的科學(xué)知識與專家展開的較量。第五個部分是聯(lián)系與結(jié)，即指科學(xué)的概念與理論部分，之所以稱之為聯(lián)結(jié)或結(jié)，即是指，與其說科學(xué)的理論內(nèi)容是一個封閉的核心，倒不如說它是一個能夠?qū)⒆匀缓蜕鐣馁Y源最大限度動員起來的中心。在此意義上，科學(xué)與社會的界線被打破，科學(xué)研究成為一項“集體實驗”。

再次，從研究方法來看，人類學(xué)和符號學(xué)開始成為一種新本體論的基礎(chǔ)。在《實驗室生活》中，人類學(xué)顯然僅僅是一種研究方法，即通過田野考察對科學(xué)實踐進行微觀考察。但在考察了人類學(xué)的起源后，拉圖爾認為早期人類學(xué)家的工作帶有一種本體論的偏見，即只有西方人才能擁有科學(xué)而非西方所擁有的僅僅是文化，因此人類學(xué)的對象只能是非西方社會。這種偏見的基礎(chǔ)是一種主客二分的二元論哲學(xué)，即只有西方人才能做到主客二分，其代表便是科學(xué)，這也是現(xiàn)代性的核心標(biāo)志；而非西方人則主客混雜，進而也就無法產(chǎn)生出科學(xué)，也就無法成為現(xiàn)代人。然而，科學(xué)人類學(xué)的研究表明，科學(xué)也非全然主客二分，其實踐中仍然糾纏著人類與非人類的力量。于是，西方人在科學(xué)的意義上并沒有成為現(xiàn)代人，他們與其前現(xiàn)代的祖先、與非西方人一樣，都是生活在一個非現(xiàn)代的世界之中。在此意義上，人類學(xué)開始走出方法論，進入到本體論的領(lǐng)域，開始在自然與社會、西方與非西方之間保持平等處理，在此意義上，拉圖爾稱自己的科學(xué)人類學(xué)是一種對稱性的人類學(xué)[26]。

不過，人類學(xué)在強調(diào)現(xiàn)實實存的基礎(chǔ)上對自然和社會的超越性的規(guī)避，還需要一種堅實的哲學(xué)辯護。這項任務(wù)是由符號學(xué)完成的。在《實驗室生活》中，符號學(xué)的主要任務(wù)是為話語分析提供工具，這種工具主要體現(xiàn)在對陳述的模態(tài)考察及其社會根基的分析。但在對巴斯德的案例分析中，符號學(xué)從方法論上開始走出模態(tài)分析的狹窄范圍，成為一種嚴格的意義分析方法，其目的就是通過徹底的文本分析展現(xiàn)出文本中的行動者。由此，“追隨行動者”這一口號開始形成。鑒于這一口號的符號學(xué)和人類學(xué)背景，也可以將之稱為“基于符號學(xué)的素樸描述方法”。不過，拉圖爾在進行巴斯德的案例研究時，其追隨的主要是文本中的行動者*這并不是說在《細菌：戰(zhàn)爭與和平》中科學(xué)就不是行動、不是實踐，只不過，這種行動和實踐是在其對歷史案例進行文本分析的基礎(chǔ)之上展現(xiàn)出來的。這也是歷史分析所難以避免的。，這是由其歷史案例研究的范圍所限定的，到了《行動中的科學(xué)》中，拉圖爾就走出了文本的范圍，開始在現(xiàn)實的科學(xué)實踐層面上“追隨行動者”。

這一方法導(dǎo)致了兩個后果。一方面，這種方法只要求追隨行動者，追隨它們做了什么，而不關(guān)注它們本質(zhì)上是什么，也無需對之進行先驗的界定，因此，這導(dǎo)致了對本體論差異的忽視；同時，由于在符號學(xué)理論中，行動者(actant)一詞既可指代人類行動者，亦可指代非人類行動者，以此為基礎(chǔ)，拉圖爾開始忽視人類與非人類之間的內(nèi)在差異，走向了一種卡隆所說的廣義對稱性原則[27]。這就避免了研究者在自然決定論和社會實在論之間作單項選擇。

追隨行動者的另一個后果是，符號學(xué)開始將人類學(xué)中的陌生人原則從社會建構(gòu)主義的籠罩下解脫出來。符號學(xué)要求唯一的出發(fā)點是追隨行動者，這一口號使得研究者無法在看待科學(xué)家和社會學(xué)家的觀點時睜一只眼閉一只眼，因此，不可知論被徹底地貫徹，不僅對于科學(xué)不可知，而且對于社會學(xué)、歷史學(xué)都不可知?？傊芯空咭獟仐壠洹瓣P(guān)于知識的知識”[28]，所需做的僅僅是追隨行動者對自身以及對其他行動者的界定，這進一步導(dǎo)致了對社會建構(gòu)主義的消解。

這樣，符號學(xué)就不再只是一種研究方法，它進一步發(fā)出一種新的本體論訴求，并進而將人類學(xué)和社會建構(gòu)主義統(tǒng)攝入內(nèi)，最終形成了實踐建構(gòu)主義的新科學(xué)哲學(xué)。

四、轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的《實驗室生活》

《實驗室生活》是在S&TS發(fā)展的特定歷史階段出現(xiàn)的。它所提出的話語分析方法、人類學(xué)的田野考察方法和實驗室研究方法，在一定程度上引領(lǐng)了S&TS 20年的后繼發(fā)展。當(dāng)然，在拉圖爾本人的哲學(xué)歷程中，它的經(jīng)驗主義進路和一部分核心概念都得以保留，對其后繼的行動者網(wǎng)絡(luò)理論的形成產(chǎn)生了重要作用。

不過，從根本立場上來看，《實驗室生活》仍然堅持了強綱領(lǐng)的社會建構(gòu)主義立場，只不過其解釋框架開始從宏觀社會因果模型轉(zhuǎn)變?yōu)槲⒂^模型，其研究對象也從認識論拓展到了本體論。這就導(dǎo)致強綱領(lǐng)在自然與社會之間的非對稱性的科學(xué)社會學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀慌c社會之間的弱對稱性的科學(xué)人類學(xué)，但這種立場并非就是皮克林、拉圖爾、林奇等人后來所呼吁的實踐轉(zhuǎn)向，因為它并沒有在自然和社會之間保持徹底的對稱，自然和社會之間的割裂被保留下來?！秾嶒炇疑睢反砹薙&TS的研究開始轉(zhuǎn)向科學(xué)實踐，而非實踐轉(zhuǎn)向。

[1] Bruno Latour，Steve Woolgar.Laboratory Life:The Construction of Scientific Facts[M].Princeton，NJ:Princeton University Press，1986.

[2] Bruno Latour.Les microbes，guerre et paix，suivi de Irréductions[M].Paris:Editions A.-M.MétailiéLa Découverte，1984:183.

[3] Nicholas Tilley.The Logic of Laboratory Life[J].Sociology，1981，15:117-126.

[4] 伊·拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M].蘭征，譯.上海：上海譯文出版社，1986：133-134.

[5] 大衛(wèi)·布魯爾.知識和社會意象[M].艾彥，譯.北京：東方出版社，2001.

[6] 哈里·柯林斯.改變秩序——社會實踐中的復(fù)制與歸納[M].成素梅，張帆，譯.上海：上海科技教育出版社，2007：16.

[7] Ian Hacking.The Participant Irrealist at Large in the Laboratory[J].The British Journal for the Philosophy of Science，1988，39(1):277-294.

[8] Geof Bowker，Bruno Latour.A Booming Discipline Short of Discipline:(Social)Studies of Science in France[J].Social Studies of Science，1987，17(4):715-748.

[9] 安德魯·皮克林.實踐的沖撞[M].邢冬梅，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2004：9.

[10] Michael Lynch.Scientific Practice and Ordinary Action[M].Cambridge:Cambridge University Press，1993:284.

[11] Ilkka Niiniluoto.Critical Scientific Realism[M].Oxford:Oxford University Press，2002:254.

[12] H.M.Collins.The TEA Set:Tacit Knowledge and Scientific Networks[J].Science Studies，1974(4):165-186.

[13] H.M.Collins.The Sociology of Scientific Knowledge:Studies of Contemporary Science[J].Annual Review of Sociology，1983(9):276.

[14] Karin Knorr-Cetina.Scientific Communities or Transepistemic Arenas of Research[J].Social Studies of Science，1982(12):126.

[15] 卡林·諾爾—塞蒂納.制造知識：建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性[M].王善博，等，譯.北京：東方出版社，2001.

[16] Bruno Latour.The Three Little Dinosaurs or a Sociologist’s Nightmare[J].Fundamenta Scienctiae，1980(1):79-85.

[17] Karin Knorr-Cetina，Michael Mulkay.Introduction:Emerging Principles in Social Studies of Science[M]//in Science Observed:Perspectives on the Social Study of Science.edited by Knorr-Cetina，Karin&Michael Mulkay，SAGE Publications Ltd，1983.

[18] B.C.范·弗拉森.科學(xué)的形象[M].鄭祥福，譯.上海：上海譯文出版社，2005.

[19] Sergio Sismondo.Some Social Constructions[J].Social Studies of Science，1993，23(3):535.

[20] Sergio Sismondo.Response to Knorr Cetina[J].Social Studies of Science，1993，23(3):564.

[21] Karin Knorr-Cetina.Strong Constructivism-from a Sociologist’s Point of View:A Personal Addendum to Sismondo’s Paper[J].Social Studies of Science，1993，23(3):557-559.

[22] Bruno Latour.Pandora’s Hope[M].Harvard:Harvard University Press，1999.

[23] R.Dawkins.River out of Eden:A Darwinian View of Life[M].New York:Basic Books，1995:31-32.

[24] Sergio Sismondo.Science without Myth[M].Albany:State University of New York Press，1996:116.

[25] Bruno Latour.Le métier de chercheur?Regard d’un anthropologue[M].Paris:Institut National de la Recherche Agronomique，1995:22.

[26] 布魯諾·拉圖爾.我們從未現(xiàn)代過[M].劉鵬，安涅思，譯.蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2010.

[27] Michel Callon.Some Elements of a Sociology of Translation:Domestication of the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay[M]//in Power，Action and Belief:A New Sociology of Knowledge[M].edited by John Law.London:Routledge&Kegan Paul，1986:196-233.

[28] Bruno Latour.Science in Action:How to Follow Scientists and Engineers through Society[M].Cambridge:Harvard University Press，1987:7.