周 晶

2012年3月，中國保監(jiān)會(huì)發(fā)布《中國第二代償付能力監(jiān)管制度體系規(guī)劃》(保監(jiān)發(fā)[2012]24號(hào)，以下簡稱《規(guī)劃》)，其中提出要用三至五年時(shí)間，形成一套既與國際接軌、又與我國保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展階段相適應(yīng)的償付能力監(jiān)管制度體系，不斷推動(dòng)保險(xiǎn)公司建立健全風(fēng)險(xiǎn)管理制度，提高行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理和資本管理水平，不斷提升我國償付能力監(jiān)管制度體系的國際影響力和我國保險(xiǎn)業(yè)的國際地位。第二代償付能力監(jiān)管制度體系的建設(shè)，標(biāo)志著我國保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管正在逐步進(jìn)入一個(gè)更加完善的階段，在《規(guī)劃》指引下，本文運(yùn)用博弈理論和案例分析的方法對(duì)當(dāng)前國內(nèi)保險(xiǎn)監(jiān)管制度的微觀形成機(jī)理進(jìn)行探討。

博弈論以及進(jìn)化博弈論是研究行為策略的重要方法。李成等(2011年)采用進(jìn)化博弈模型研究了金融監(jiān)管者之間的博弈行為[1]；崔曉蕾(2011年)在進(jìn)化博弈的框架下，構(gòu)建模型研究了金融創(chuàng)新和金融監(jiān)管之間的博弈關(guān)系[2]；胡繼曄(2010年)采用混合策略納什均衡的一般概念，構(gòu)建模型研究了社會(huì)保險(xiǎn)基金的監(jiān)管問題，探討了社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)放過程中監(jiān)管者與領(lǐng)取者之間博弈的最優(yōu)選擇[3]。但是，尚未有學(xué)者采用進(jìn)化博弈的概念和方法研究保險(xiǎn)監(jiān)管者間的行為策略。

除了博弈理論之外，在分析保險(xiǎn)監(jiān)管者行為時(shí)又一有效的方法是案例分析法。由于國內(nèi)尚且沒有對(duì)陷入償付能力危機(jī)的保險(xiǎn)公司進(jìn)行監(jiān)管的成功經(jīng)驗(yàn)，因此采用案例分析法并借鑒國外保險(xiǎn)監(jiān)管的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，可以對(duì)我國保險(xiǎn)監(jiān)管提供有益的啟示。例如，馬海峰和謝志剛(2011年)采用案例研究的方法對(duì)比研究了國內(nèi)外兩家財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的監(jiān)管問題，得出一些實(shí)用性很強(qiáng)的結(jié)論和建議[4]，[5]。

一、理論推演

本文的博弈模型中包含兩名監(jiān)管者，即監(jiān)管者1和監(jiān)管者2。監(jiān)管者1和監(jiān)管者2分別有兩種策略，即“監(jiān)管”和“不監(jiān)管”。若監(jiān)管者1和監(jiān)管者2都采用“監(jiān)管”策略，則監(jiān)管者1可以獲得收益N1，同時(shí)承擔(dān)監(jiān)管成本L1，監(jiān)管者2可以獲得收益N2，同時(shí)承擔(dān)監(jiān)管成本L2；若監(jiān)管者1采取“監(jiān)管”策略，監(jiān)管者2采取“不監(jiān)管”策略，那么監(jiān)管者1會(huì)獲得收益N1，同時(shí)承擔(dān)監(jiān)管成本C1，監(jiān)管者2獲得收益N2而不需要承擔(dān)任何成本；若監(jiān)管者2采取“監(jiān)管”策略，監(jiān)管者1采取“不監(jiān)管”策略，那么監(jiān)管者2會(huì)獲得收益N2，同時(shí)承擔(dān)監(jiān)管成本C2，監(jiān)管者1獲得收益N1而不需要承擔(dān)任何成本；若監(jiān)管者1和監(jiān)管者2都采取“不監(jiān)管”策略，監(jiān)管者1會(huì)遭受損失H1，監(jiān)管者2會(huì)遭受損失H2。監(jiān)管者1選擇監(jiān)管的概率為x，選擇不監(jiān)管的概率為(1-x)；監(jiān)管者2選擇監(jiān)管的概率為y，選擇不監(jiān)管的概率為(1-y)。具體博弈矩陣如表1所示。

表1 保險(xiǎn)監(jiān)管者之間的博弈矩陣

現(xiàn)實(shí)中，保險(xiǎn)監(jiān)管者通常不是完全理性的，這使得經(jīng)典博弈論中要求參與者都是理性的基本假設(shè)無法滿足，因此不能采用經(jīng)典博弈理論中的納什均衡或混合納什均衡對(duì)模型進(jìn)行求解。對(duì)于這種有限理性問題，可以采用進(jìn)化博弈方法求解其穩(wěn)定狀態(tài)，求解過程本文不再贅述。

對(duì)以上的博弈模型，可以做出以下分析：

當(dāng)多個(gè)不同監(jiān)管者共存時(shí)，只要各自的監(jiān)管收益和監(jiān)管成本不同，他們的監(jiān)管行為往往并不同步。例如，x=0,y=1是一個(gè)穩(wěn)定狀態(tài)，這說明當(dāng)監(jiān)管者2監(jiān)管時(shí)，監(jiān)管者1一定不會(huì)監(jiān)管；同樣，x=1,y=0也是一個(gè)穩(wěn)定狀態(tài)，這說明當(dāng)監(jiān)管者2不監(jiān)管時(shí)，監(jiān)管者1一定會(huì)選擇監(jiān)管。因此，監(jiān)管者1和監(jiān)管者2的監(jiān)管行為是不同步的，這就導(dǎo)致保險(xiǎn)監(jiān)管實(shí)踐中的某些監(jiān)管者出現(xiàn)監(jiān)管遲滯。

當(dāng)多個(gè)不同監(jiān)管者共存時(shí)，監(jiān)管收益和監(jiān)管成本是形成監(jiān)管漏洞的主要原因，監(jiān)管收益N越大，監(jiān)管成本C或L越小，監(jiān)管者越傾向于選擇監(jiān)管。因此，提高監(jiān)管收益，降低監(jiān)管成本，可以提高監(jiān)管者的監(jiān)管概率，從而降低出現(xiàn)監(jiān)管漏洞的可能性。

二、英國和中國的案例研究

首先來看英國V&G保險(xiǎn)公司的案例。該公司成立于1961年，曾經(jīng)是英國最大的非壽險(xiǎn)公司之一，最終由于公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)問題和償付危機(jī)，于1971年宣告破產(chǎn)。曾經(jīng)輝煌的V&G公司，為什么會(huì)在短短的10年間就遭遇破產(chǎn)？保險(xiǎn)監(jiān)管部門在監(jiān)管過程中出現(xiàn)了哪些問題？為什么會(huì)出現(xiàn)這些問題？本案例研究從進(jìn)化博弈的角度出發(fā)，深入分析V&G破產(chǎn)案中保險(xiǎn)監(jiān)管部門的監(jiān)管策略，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為我國的保險(xiǎn)監(jiān)管提供參考。

V&G公司自1961年1月成立之日起，就實(shí)施了一系列激進(jìn)的市場擴(kuò)張策略，例如不參加汽車互撞免賠協(xié)議，提高無賠款優(yōu)待折扣，提高經(jīng)紀(jì)人傭金，大規(guī)模配股融資，認(rèn)購股份，收購兼并，等等。1961年至1969年不到十年的時(shí)間，由于采取的一系列促銷措施和擴(kuò)張策略，V&G公司的保費(fèi)由30萬英鎊增加至1167萬英鎊。V&G驚人的保費(fèi)增長速度引起了外界的不斷質(zhì)疑，但是公司賬目上反映出的償付準(zhǔn)備金卻并沒有出現(xiàn)什么問題。盡管賬面報(bào)告看不出問題，但是V&G公司存在的問題，如投資風(fēng)險(xiǎn)過大、資產(chǎn)賬面價(jià)值與市值差別較大、未決賠款準(zhǔn)備金和未到期賠款準(zhǔn)備金不足等依然存在。

英國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)(BIA)早在1962年就開始對(duì)V&G公司的擴(kuò)張策略感到擔(dān)憂，并多次向當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)管理保險(xiǎn)業(yè)的政府部門貿(mào)工部(DTI)反映情況，此外一些雜志和報(bào)刊也對(duì)V&G公司危險(xiǎn)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營狀況進(jìn)行報(bào)道，作為對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和媒體的回應(yīng)，貿(mào)工部多次對(duì)V&G公司施加壓力，要求其整改，但是卻一直沒有對(duì)其采取任何強(qiáng)有力的措施。隨著越來越多的人意識(shí)到V&G公司存在財(cái)務(wù)問題和償付能力風(fēng)險(xiǎn)，貿(mào)工部終于在1971年2月正式宣布對(duì)V&G公司進(jìn)行調(diào)查。為期一周的調(diào)查顯示，V&G公司至少需要募集資金850萬英鎊才能滿足最低的法定償付能力標(biāo)準(zhǔn)。短短一個(gè)月之后，法院便做出了強(qiáng)制V&G公司停業(yè)的判決，V&G公司正式宣告破產(chǎn)。

回顧英國V&G公司的破產(chǎn)案例，可以做出以下分析：

第一，貿(mào)工部的監(jiān)管行動(dòng)出現(xiàn)遲滯。在V&G公司破產(chǎn)案中，主要有三股力量參與了監(jiān)管，即英國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)(BIA)、貿(mào)工部(DTI)和媒體。作為英國保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的貿(mào)工部，其監(jiān)管行為總是滯后于英國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和媒體，貿(mào)工部對(duì)V&G公司的三次調(diào)查行動(dòng)無不是在其他部門(如保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)、媒體)的督促下完成的。根據(jù)前文中的理論分析，由于貿(mào)工部、保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和媒體采取監(jiān)管的收益和成本各不相同，因此他們的監(jiān)管行為必然是不同步的；并且，貿(mào)工部的監(jiān)管成本往往大于保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)或媒體的監(jiān)管成本，因此，相對(duì)于貿(mào)工部而言，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和媒體的監(jiān)管概率更大，根據(jù)前文結(jié)論，貿(mào)工部的穩(wěn)定策略會(huì)傾向于“不監(jiān)管”，從而出現(xiàn)了貿(mào)工部監(jiān)管行為遲滯的現(xiàn)象。

第二，貿(mào)工部的監(jiān)管策略是對(duì)其監(jiān)管收益和監(jiān)管成本權(quán)衡后的結(jié)果，監(jiān)管成本過大是本案例中造成貿(mào)工部監(jiān)管漏洞的主要原因。在本案例中，作為保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的貿(mào)工部，其監(jiān)管利益和成本涉及到自身、保險(xiǎn)行業(yè)、保單持有人等多個(gè)方面，牽扯的利益方較多，監(jiān)管成本多且繁雜，而保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)和媒體的監(jiān)管成本只涉及協(xié)會(huì)會(huì)員或某個(gè)媒體自身，監(jiān)管成本相對(duì)簡單。此外，當(dāng)時(shí)英國的保險(xiǎn)法也增加了貿(mào)工部的監(jiān)管成本，當(dāng)時(shí)英國保險(xiǎn)法要求：只有當(dāng)保險(xiǎn)公司出現(xiàn)初步破產(chǎn)跡象時(shí)，貿(mào)工部才有權(quán)進(jìn)行深度干涉，然而我們發(fā)現(xiàn)V&G公司賬面的財(cái)務(wù)指標(biāo)能夠達(dá)到英國保險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的要求，所以如果貿(mào)工部在當(dāng)時(shí)采取監(jiān)管措施，其監(jiān)管成本是相當(dāng)大的，因此貿(mào)工部遲遲未對(duì)V&G公司進(jìn)行有效監(jiān)管，一步步放縱最終致使其破產(chǎn)。

通過分析英國V&G公司的破產(chǎn)案就會(huì)發(fā)現(xiàn)，實(shí)際案例中保險(xiǎn)監(jiān)管者的監(jiān)管行為與前文根據(jù)博弈模型推導(dǎo)得出的監(jiān)管行為是一致的。

在我國，保險(xiǎn)監(jiān)管同樣也是保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界和理論界的一大熱點(diǎn)問題。我國也存在類似V&G這樣的問題保險(xiǎn)公司，由于擴(kuò)張過快等原因?qū)е戮揞~虧損，而我國監(jiān)管部門也并未對(duì)其及時(shí)加以有效的監(jiān)管，以致該公司償付能力資金缺口一度擴(kuò)大到147億元人民幣，而且，自2003年起該公司的償付能力就達(dá)不到保監(jiān)會(huì)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，甚至在多個(gè)年份里實(shí)際償付金為負(fù)值，但是各個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)并未實(shí)施任何監(jiān)管行動(dòng),該公司依然正常運(yùn)營，然而由于其實(shí)際償付金和法定最低償付金之間的缺口不斷擴(kuò)大,該財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司最終于2009年5月被中國保監(jiān)會(huì)接管。

我國的這個(gè)案例和英國V&G公司案例有許多相似之處，如市場中都存在有多個(gè)監(jiān)管者，監(jiān)管者都疏于監(jiān)管從而導(dǎo)致公司破產(chǎn)或被接管。在英國V&G公司的破產(chǎn)案例中,直到破產(chǎn)前,其賬面償付金額總是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法定最低償付金額，這也是導(dǎo)致貿(mào)工部遲遲沒有對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管的一個(gè)重要原因，但是僅靠法定償付能力額度等賬面指標(biāo)來監(jiān)管保險(xiǎn)公司,其效果并不理想，最終并沒能避免V&G公司破產(chǎn)的命運(yùn)。換句話說，“以規(guī)則導(dǎo)向?yàn)楸O(jiān)管原則”的監(jiān)管政策似乎不能很好發(fā)揮作用。而在我國的例子中，該公司的實(shí)際償付能力長期都不能達(dá)到保監(jiān)會(huì)法定最低償付能力額度的相關(guān)要求，甚至多個(gè)年份出現(xiàn)實(shí)際償付能力額度為負(fù)值的現(xiàn)象，即便如此該公司依然正常經(jīng)營，直到2009年5月保監(jiān)會(huì)對(duì)其實(shí)施接管。為什么保監(jiān)會(huì)遲遲沒有對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管呢？這其中的原因很多也很復(fù)雜，但是“以原則導(dǎo)向?yàn)楸O(jiān)管原則”似乎是我國保監(jiān)會(huì)未對(duì)該公司進(jìn)行監(jiān)管的一個(gè)主要借口。

“規(guī)則導(dǎo)向監(jiān)管”和“原則導(dǎo)向監(jiān)管”是保險(xiǎn)監(jiān)管的兩個(gè)重要監(jiān)管手段。從V&G公司的案例中可以看出，“規(guī)則導(dǎo)向”的監(jiān)管原則不能很好地發(fā)揮作用，然而，從我國的案例來看，“原則導(dǎo)向”的作用也很值得探討。

三、對(duì)我國保險(xiǎn)監(jiān)管的啟示

按照本文的分析思路，監(jiān)管者的監(jiān)管行為很大程度上依賴于其自身的監(jiān)管成本和監(jiān)管收益，保險(xiǎn)監(jiān)管者的監(jiān)管行動(dòng)最終是在權(quán)衡各方監(jiān)管收益和監(jiān)管成本后采取的，因此，嚴(yán)格遵從“規(guī)則導(dǎo)向”原則，以成文的法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)用量化的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)化的方法進(jìn)行監(jiān)管往往會(huì)失靈，在V&G公司案例中，刻板的“規(guī)則導(dǎo)向”大大提高了貿(mào)工部的監(jiān)管難度，增加了其監(jiān)管成本，從而導(dǎo)致貿(mào)工部監(jiān)管遲滯；另一方面，雖然“原則導(dǎo)向”可以為監(jiān)管者的監(jiān)管行為提供更大的發(fā)揮空間，但過度的原則導(dǎo)向無疑也會(huì)導(dǎo)致監(jiān)管失靈，在我國案例中，寬松的“原則導(dǎo)向”導(dǎo)致監(jiān)管懈怠，在這種“可管可不管”的環(huán)境下，監(jiān)管并不能為監(jiān)管者帶來收益，致使監(jiān)管者監(jiān)管松懈。因此，在我國的現(xiàn)狀下，堅(jiān)持以“原則導(dǎo)向”為主，結(jié)合“規(guī)則導(dǎo)向”的監(jiān)管原則，充分考慮監(jiān)管者的監(jiān)管收益和監(jiān)管成本，才是更加合理科學(xué)的監(jiān)管策略。

此外，我國的保險(xiǎn)監(jiān)管還需要著力降低監(jiān)管成本，改善監(jiān)管不同步問題。根據(jù)前文博弈模型的結(jié)論和對(duì)英國V&G公司的案例分析，當(dāng)市場中存在多個(gè)監(jiān)管力量時(shí)，會(huì)出現(xiàn)監(jiān)管不同步，造成監(jiān)管漏洞，而監(jiān)管成本正是導(dǎo)致這個(gè)問題的一大原因。因此，需要采取諸如增加監(jiān)管部門之間的溝通、加強(qiáng)保險(xiǎn)市場信息披露制度建設(shè)、鼓勵(lì)媒體和公眾等其他力量共同監(jiān)督等措施，盡力降低保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管成本以及監(jiān)管者之間的合作成本，才能改善監(jiān)管不同步和監(jiān)管遲滯問題。