于長明

【摘要】 目的 評價比較股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折應用股骨近端防旋髓內釘（PFNA）及動力髖螺釘（DHS）內固定治療的效果和安全性。方法 股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折患者66例隨機分成對照組和觀察組， 對照組使用DHS內固定治療， 觀察組使用PFNA內固定治療；比較兩組手術時間、骨折愈合時間和術后3個月Harris評分及并發(fā)癥發(fā)生率。結果 觀察組手術時間（75.8±15.2）min、骨折愈合時間（10.3±1.8）周、術后3個月Harris評分（96.8±8.5）分與對照組（97.2±18.3）min、（13.2±2.4）周、（81.4±6.9）分， 比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率6.1%低于對照組并發(fā)癥發(fā)生率18.2%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 PFNA內固定治療股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折具有手術操作簡單、利于骨折愈合、臨床效果佳和并發(fā)癥少的優(yōu)勢， 較DHS更適用于股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折。

【關鍵詞】 股骨粗隆間骨折；不穩(wěn)定骨折；股骨近端防旋髓內釘；動力髖螺釘

股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折多見于老年人和高能量損傷患者， 內固定治療是目前主流的治療方法[1]。本科比較了PFNA及DHS內固定治療的效果， 總結報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 以2011年1月～2013年6月本科治療的股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折患者66例為研究對象。其中男35例、女31例， 年齡22～68歲， 平均年齡（37.8±15.2）歲， 致傷原因：高處墜落傷12例、摔傷22例、暴力擊打傷19例、交通事故傷13例， AO/ASIF分型：A1型例23例、A2型29例、A3型14例。按照數字表法隨機分成對照組和觀察組各33例， 兩組患者在各方面比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 有可比性。

1. 2 手術方法 對照組使用DHS內固定治療：在C型臂X線下進行閉合復位， 取股骨大粗隆頂點向下的切口， 利用135°導向器將導針向股骨頭穿入、效果滿意后， 利用適宜的DHS拉力螺釘和固定鋼板固定。觀察組使用PFNA內固定治療：在C型臂X線下進行閉合復位， 取大粗隆頂點向上的切口， 依據AO標準安放入主釘和螺旋刀片、進行遠端靜力或者動力鎖定。

1. 3 統(tǒng)計學方法 應用SPSS17.0統(tǒng)計軟件分析處理相關的數據， 計量資料以均數±標準差（ x-±s）形式表示， 采用t檢驗；計數資料以率（%）形式表示， 采用χ2檢驗， P<0.05表示差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

觀察組手術時間（75.8±15.2）min， 對照組手術時間（97.2± 18.3）min， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；觀察組骨折愈合時間（10.3±1.8）周， 對照組骨折愈合時間（13.2±2.4）周， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；觀察組術后3個月Harris評分（96.8±8.5）分， 對照組術后3個月Harris評分（81.4±6.9）分， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率6.1%， 對照組并發(fā)癥發(fā)生率18.2%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折固定不佳極易造成髖內翻、肢體短縮等并發(fā)癥的發(fā)生， 影響患者的活動功能[2]。DHS內固定屬于髓外固定的方式， 采用的是偏心性固定， 力學上需要承受較大的力矩， 抗旋轉力也差， 極易發(fā)生髓釘的松脫和斷裂， 尤其在股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折患者固定效果更差， 發(fā)生髖內翻的機率大大的升高。PFNA是一種改良的髓內固定系統(tǒng)。研究認為其具有獨特的技術優(yōu)勢[3]， 首先其貼合股骨解剖學形態(tài)的主釘設計利于準確的將髓內釘向股骨髓腔內插入；其次螺旋形刀片的使用使其與松質骨緊壓， 有效的防止刀片和股骨頭發(fā)生旋轉、降低丟失松質骨， 從而發(fā)揮抗旋轉和穩(wěn)固的支撐的功效；最后其具備的定位裝置， 有助于手術的操作、降低手術時間、減少手術的創(chuàng)傷。本組研究中， 觀察組的手術時間、骨折愈合時間和并發(fā)癥的發(fā)生率均少于對照組， 術后Harris評分高于對照組， 與張令弘等[4]獲得相同的結論， 表明PFNA內固定技術較DHS內固定技術更利于股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折的治療。

綜上所述， PFNA內固定治療股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折具有手術操作簡單、利于骨折愈合、臨床效果佳和并發(fā)癥少的優(yōu)勢， 較DHS更適用于股骨粗隆間不穩(wěn)定骨折。

參考文獻

[1] 喻任， 倪誠， 徐文停， 等.三種固定方式治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的比較.生物骨科材料與臨床研究， 2013， 10（4）：37-39.

[2] 楊海林， 張杰， 董金波， 等.DHS與PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較.中國骨與關節(jié)損傷雜志， 2013， 28（6）：553-554.

[3] 馮濤.Gamma-Ⅲ與PFNA釘治療不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的對比研究.醫(yī)學綜述， 2013， 19（15）：2873-2875.

[4] 張令弘， 王孔民， 吳華， 等.PFNA與DHS內固定治療不穩(wěn)定型股骨粗隆間骨折的療效比較.實用臨床醫(yī)學， 2013， 14（7）：47-49.

[收稿日期：2014-04-17]endprint