田超群+石建軍

摘 要：公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制度的核心，而董事會(huì)能否充分發(fā)揮作用是完善公司治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。本文主要從董事長(zhǎng)專權(quán)的角度來考察我國(guó)的公司治理，從政治體制和社會(huì)人文環(huán)境層面來分析對(duì)制度產(chǎn)生的影響，最終通過改變社會(huì)大環(huán)境、增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性、加強(qiáng)董事會(huì)的監(jiān)督職能來實(shí)現(xiàn)公司治理改革。

關(guān)鍵詞：公司治理；董事會(huì)；監(jiān)督職能

一、公司董事會(huì)治理中出現(xiàn)問題的法制因素分析

公司法人治理結(jié)構(gòu)是公司制度的核心，科學(xué)的公司法人治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是由公司股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)形成的的分權(quán)制衡關(guān)系，良好的公司治理結(jié)構(gòu)的核心就是要看董事會(huì)能否充分發(fā)揮作用。本文主要從董事長(zhǎng)專權(quán)的角度來具體考察我國(guó)公司治理。

法律規(guī)定董事會(huì)的所有董事地位平等，但在實(shí)踐中，董事長(zhǎng)成為董事會(huì)的最高領(lǐng)導(dǎo)者，與其他董事之間是上下級(jí)關(guān)系，董事會(huì)的決策缺乏民主性、科學(xué)性。在董事會(huì)的運(yùn)作中，董事會(huì)實(shí)行集體判斷原則，我國(guó)公司法規(guī)定“董事會(huì)決議的表決，實(shí)行一人一票” ，這表明董事長(zhǎng)僅僅是董事會(huì)會(huì)議的召集和主持人，或者根據(jù)公司章程的規(guī)定對(duì)外代表公司，其在公司中并沒有特殊的領(lǐng)導(dǎo)地位。但隨著董事會(huì)成為公司權(quán)力的中心，為防止經(jīng)營(yíng)者受到控制，要努力實(shí)現(xiàn)董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力的分配制衡，董事會(huì)內(nèi)部的互相監(jiān)督以及對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督控制比在董事會(huì)外設(shè)立專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的產(chǎn)生的監(jiān)督效果更為明顯。

我國(guó)公司法沒有明確規(guī)定董事會(huì)的監(jiān)督職能，但立法也內(nèi)涵了董事會(huì)監(jiān)督理念，如我國(guó)公司法引進(jìn)獨(dú)立董事制度，董事會(huì)具有決定聘任或者解聘公司經(jīng)理及其報(bào)酬事項(xiàng)、根據(jù)經(jīng)理的提名決定聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其報(bào)酬事項(xiàng)等監(jiān)督權(quán)，以此來加強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性和監(jiān)督職能。但我國(guó)立法對(duì)于實(shí)踐中的公司董事會(huì)治理并沒有產(chǎn)生太大影響。我個(gè)人認(rèn)為公司董事會(huì)治理問題的出現(xiàn)不能完全歸結(jié)于法律不完備，其背后還存在很大的非法制支配因素。

二、公司董事會(huì)治理中出現(xiàn)問題的非法制因素分析

法律對(duì)公司治理活動(dòng)有基礎(chǔ)性的保障和指引作用，各國(guó)的公司治理改革也主要通過完善法律來進(jìn)行。但由于法律的抽象性、穩(wěn)定性所帶來的不合目的性、滯后性以及受立法者能力限制所導(dǎo)致的法律漏洞等法律固有的局限性，法律在公司董事會(huì)治理中的作用是有限的。而人們關(guān)注較多的是法律制度層面的原因，通過對(duì)比公司法修訂前后的公司治理，我認(rèn)為公司治理問題主要在于法律實(shí)施環(huán)節(jié)。

“法律實(shí)施成為一個(gè)問題，從法律分類上看，主要存在于制定法中。在中國(guó)這樣一個(gè)主要以制定法為法律淵源，而又缺乏民主法治傳統(tǒng)的國(guó)家，法律的實(shí)施就成為一個(gè)突出的問題?！倍以谥袊?guó)，法律本身的力量遠(yuǎn)不如體制外的因素對(duì)人們行為的影響作用大。某些法律缺乏實(shí)效，只是一紙空文，是中國(guó)古代法律史的一個(gè)重要現(xiàn)象。法律在中西方有著不同待遇，西方人重權(quán)利，中國(guó)人重道義。就公司治理而言，干擾我國(guó)公司治理制度實(shí)施的主要有經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治體制和文化傳統(tǒng)，此處主要分析政治、文化因素對(duì)我國(guó)公司治理的影響。

（一）政治因素對(duì)我國(guó)公司治理的影響

我國(guó)政治體制無孔不人的滲透力不容忽視。我國(guó)公司法頒布后，雖然大多數(shù)國(guó)有企業(yè)已改造成有限責(zé)任公司或股份有限公司，政治生活中濃厚的“官本位”制度、嚴(yán)格的行政級(jí)別制度，卻廣泛地照搬到公司治理結(jié)構(gòu)之中，導(dǎo)致公司企業(yè)都有行政級(jí)別，這嚴(yán)重破壞了董事之間平等的法律地位，使董事長(zhǎng)成為公司事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)。

（二）社會(huì)人文環(huán)境對(duì)我國(guó)公司治理的影響

社會(huì)人文環(huán)境對(duì)制度的影響特別大。公司治理權(quán)力制衡的制度架構(gòu)是我國(guó)從國(guó)外引進(jìn)的，但在國(guó)內(nèi)并沒有其適用的人文環(huán)境，遭到異質(zhì)人文意識(shí)的瓦解。我國(guó)古代禮制社會(huì)中的家長(zhǎng)制政治文化造就了國(guó)人服從權(quán)力、服從權(quán)威的奴性仆從人格。以政府任命和管理公司干部的官本位制度為政治保證，以家長(zhǎng)制文化為肥沃土壤，董事長(zhǎng)在公司中的家長(zhǎng)地位便明確而牢固。另外，我國(guó)國(guó)人沒有法感情，十分強(qiáng)調(diào)“做人”，即在“自己人”之間不要斤斤計(jì)較，不應(yīng)分得太清，否則會(huì)很傷感情。在公司治理中，面對(duì)董事長(zhǎng)的專權(quán)和濫權(quán)，大部分董事礙于面子或私情，對(duì)此視而不見，以情代理，致使董事之間的相互制衡和監(jiān)督制約作用喪失。

三、公司董事會(huì)治理

我國(guó)公司董事會(huì)治理出現(xiàn)的問題，是法制與非法制因素綜合作用的結(jié)果。一方面，我們應(yīng)該在放到今后的董事會(huì)治理改革中將重點(diǎn)增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性、加強(qiáng)董事會(huì)的監(jiān)督職能上；另一方面，我們必須在改善法律規(guī)范之外，努力改善我國(guó)社會(huì)法治環(huán)境。公司治理與一國(guó)法治建設(shè)遇到的問題并不完全相同，公司治理改革并無體制限制，其應(yīng)該有更廣闊的空間，相信只要我們共同努力，定會(huì)迎來令人期待的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1] 寧金成：“我國(guó)公司董事會(huì)治理在實(shí)踐中的異化及糾正”，中國(guó)商法年刊，2010年。

[2] 于向輝：“我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀與完善”，集團(tuán)經(jīng)濟(jì)研究，2007（1）

[3] 鄭宇榮：“我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀及完善對(duì)策”，載《山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期，第55頁。

[4] 王書江、殷建平譯：《日本商法典》，中國(guó)法制出版社2000年版，第68頁。

[5] 杜鵬環(huán)：“試論我國(guó)獨(dú)立董事制度的完善”，學(xué)術(shù)研究。endprint