程民選

摘要：巴澤爾從產(chǎn)權(quán)的相對性視角，強(qiáng)調(diào)必須區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，論述了從來不會有絕對的產(chǎn)權(quán)以及權(quán)利的產(chǎn)生是一個不斷發(fā)展的過程。在西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性人物中，巴澤爾是從商品屬性入手分析產(chǎn)權(quán)界定的困難并進(jìn)一步探討權(quán)利的分割，由此深入到公共領(lǐng)域探討共同財(cái)產(chǎn)問題的學(xué)者。在產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展史上，巴澤爾也是率先對于任何限制產(chǎn)權(quán)的行為都有害的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)的學(xué)者。巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論所凸顯的另一個視角，就是重視個人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。

關(guān)鍵詞：巴澤爾；產(chǎn)權(quán)理論；法定權(quán)利；經(jīng)濟(jì)權(quán)利；商品屬性；產(chǎn)權(quán)相對性；權(quán)利分割；共同財(cái)產(chǎn)

中圖分類號：F0-08 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）05-0041-05

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾是華盛頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)系資深教授。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)圈內(nèi)享有很高的聲譽(yù)，以研究“排隊(duì)問題”和“奴隸制度的經(jīng)濟(jì)分析”而成名。他從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究產(chǎn)權(quán)和制度，其理論分析大多從實(shí)例出發(fā)，基于實(shí)例闡明自己的論點(diǎn)。因此，“制度的微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)案例分析”是巴澤爾教授研究產(chǎn)權(quán)和制度的特點(diǎn)。巴澤爾教授的產(chǎn)權(quán)研究成果集中體現(xiàn)于《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》①一書，這無疑是我們理解他的產(chǎn)權(quán)思想最重要的文本。本文擬基于《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，就其中體現(xiàn)的巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角進(jìn)行分析，并闡述巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)啟示。

一、產(chǎn)權(quán)的相對性

巴澤爾教授基于產(chǎn)權(quán)只能部分界定這一客觀存在但卻被經(jīng)濟(jì)學(xué)界所忽視的事實(shí)，看到了產(chǎn)權(quán)所具有的相對性，并從產(chǎn)權(quán)的相對性視角，強(qiáng)調(diào)必須區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利，論述了從來不會有絕對的產(chǎn)權(quán)，以及權(quán)利的產(chǎn)生是一個不斷發(fā)展的過程等思想。

巴澤爾指出：法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利有關(guān)聯(lián)但也有區(qū)別。法定權(quán)利是法律所規(guī)定的權(quán)利；而經(jīng)濟(jì)權(quán)利是在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中所能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。法律所規(guī)定的權(quán)利是經(jīng)濟(jì)生活中實(shí)現(xiàn)權(quán)利的依據(jù)；但法定權(quán)利在經(jīng)濟(jì)生活中很難完全實(shí)現(xiàn)。而法定權(quán)利在經(jīng)濟(jì)生活中很難完全實(shí)現(xiàn)的原因，是存在著交易成本。巴澤爾以奴隸社會為例，指出奴隸是奴隸主的個人財(cái)產(chǎn)，奴隸主對奴隸在法律上享有完全的權(quán)利，但奴隸主仍然不得不放棄部分權(quán)利，正是由于監(jiān)督成本的高昂。巴澤爾對于奴隸社會的經(jīng)濟(jì)分析，正是建立在法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的區(qū)分上，而其分析的美國奴隸制度則無疑是說明必須區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的最好例證。

這一基于產(chǎn)權(quán)相對性，區(qū)分法定權(quán)利與經(jīng)濟(jì)權(quán)利的思想，在如今看來已經(jīng)是不言而喻的了，然而在巴澤爾之前的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，卻都不自覺地犯著將產(chǎn)權(quán)絕對化的錯誤。在奈特和戈登對于道路利用和公海捕魚的研究中涉及產(chǎn)權(quán)之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對產(chǎn)權(quán)一度表現(xiàn)出淡漠的態(tài)度，認(rèn)為產(chǎn)權(quán)并不特別有用。這種觀點(diǎn)正是產(chǎn)生于對產(chǎn)權(quán)絕對化的理解，那就是權(quán)利“要么全部，要么沒有”。而權(quán)利“要么全部，要么沒有”的觀念，顯然與將產(chǎn)權(quán)絕對化為“法律所規(guī)定的權(quán)利”不無關(guān)系。由于將產(chǎn)權(quán)絕對化為“法律所規(guī)定的權(quán)利”，把經(jīng)濟(jì)權(quán)利與法律權(quán)利等同，于是權(quán)利被置于公共領(lǐng)域的情況在傳統(tǒng)上都被看作政府的錯誤。即便是奈特和戈登也暗示，如果政府把道路和捕魚業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)樗接胸?cái)產(chǎn)，有關(guān)的共同財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)就會消失。②巴澤爾針對將產(chǎn)權(quán)絕對化的謬誤，指出把商品視為僅有一種屬性的同質(zhì)實(shí)體，加之將經(jīng)濟(jì)權(quán)利等同于法律權(quán)利，并把后者看作要么存在要么不存在，那就會得出商品要么被擁有要么不被擁有的結(jié)論。③這就在理論上揭示了將產(chǎn)權(quán)絕對化謬誤的根源。

巴澤爾進(jìn)一步闡明了從來不會有絕對的產(chǎn)權(quán)。因?yàn)榻^對的產(chǎn)權(quán)意味著產(chǎn)權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)，但由于產(chǎn)權(quán)的行使需要花費(fèi)成本，產(chǎn)權(quán)人不能不考慮行使產(chǎn)權(quán)的成本，會對行使產(chǎn)權(quán)的邊際成本和邊際收益進(jìn)行比較。當(dāng)行使產(chǎn)權(quán)的邊際成本大于邊際收益時(shí)，進(jìn)一步行使產(chǎn)權(quán)就是不劃算的了，因?yàn)槔^續(xù)下去的凈收益將是負(fù)值。于是，產(chǎn)權(quán)人不得不放棄一部分權(quán)利。因此從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾看，絕對的產(chǎn)權(quán)是不存在的。毋庸置疑，只要個人追求最大化和權(quán)利界定要耗費(fèi)資源，那么產(chǎn)權(quán)永遠(yuǎn)不會是完全界定的。

此外，也正是基于產(chǎn)權(quán)相對性的視角，巴澤爾指出在一個已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)的社會中，權(quán)利的產(chǎn)生是一個不斷發(fā)展的過程，即產(chǎn)權(quán)是不斷產(chǎn)生并不斷放棄的。這一動態(tài)而不是靜態(tài)考察產(chǎn)權(quán)的方法，在筆者看來，也是從產(chǎn)權(quán)相對性的視角引申而來。

二、商品（資產(chǎn)）屬性、權(quán)利分割與公共領(lǐng)域

在西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表性人物中，巴澤爾教授是從商品的多種屬性入手分析產(chǎn)權(quán)界定的困難，并進(jìn)一步探討權(quán)利的分割，由此深入到公共領(lǐng)域，探討共同財(cái)產(chǎn)問題的學(xué)者。這一商品屬性—產(chǎn)權(quán)分割—公共領(lǐng)域的分析理路，也是巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的一個獨(dú)特視角。

巴澤爾指出，商品具有多種屬性，并因不同商品而異，要獲得有關(guān)商品的所有屬性的信息難度極大。因而，獲得全面信息的困難有多大，界定產(chǎn)權(quán)的困難也就有多大。由于全面測定各種商品屬性的成本很高，于是交易中存在攫取財(cái)富的潛在機(jī)會：交易中總會有一些財(cái)富溢出，進(jìn)入公共領(lǐng)域，而個人能夠花費(fèi)資源去攫取（當(dāng)然要進(jìn)行成本收益的比較）。

巴澤爾進(jìn)一步指出，商品的產(chǎn)權(quán)常常被分割，由兩個或兩個以上個人分別擁有同一商品的不同屬性。正是這種不完全的分離使得一些屬性成為共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)入公共領(lǐng)域。不僅商品，組織的所有權(quán)也可以被分割。組織內(nèi)部和邊緣的實(shí)物運(yùn)作涉及許多商品及相應(yīng)的許多屬性，多人共享這些屬性的產(chǎn)權(quán)。當(dāng)產(chǎn)權(quán)在個人之間分割時(shí)，就會產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題。譬如兩人或多人擁有一輛出租車，由于易損害屬性的難以客觀界定和據(jù)實(shí)分?jǐn)?，未定價(jià)屬性的消費(fèi)就如同是半免費(fèi)的，于是部分程度上也就成為了共同財(cái)產(chǎn)。多人共同擁有大型機(jī)器的屬性、辦公大樓（寫字樓）的走廊和公用設(shè)施利用，均存在共同財(cái)產(chǎn)問題。

巴澤爾所論述的共同財(cái)產(chǎn)，是與公共領(lǐng)域概念密切聯(lián)系在一起的概念，其內(nèi)涵是因所有者放棄而進(jìn)入公共領(lǐng)域的商品屬性。因而既非那些對其利用沒有任何限制（應(yīng)當(dāng)說難以限制）的財(cái)產(chǎn)，譬如歷史上英國村民共同利用以放牧牲畜和砍柴的公共土地；也非政府控制下的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)橐环N資產(chǎn)處于公共部門的現(xiàn)象并不意味著被置于公共領(lǐng)域，處于公共部門的資產(chǎn)是被擁有的。巴澤爾意義上的共同財(cái)產(chǎn)是那些被所有者放棄的，因而進(jìn)入公共領(lǐng)域的商品屬性。問題是，人們?yōu)槭裁匆艞壊糠稚唐穼傩缘臋?quán)利呢？

巴澤爾論述道，假定所有權(quán)并未削弱，商品所有者可以自由地以任何合法的方式行使對商品的所有權(quán)，那么權(quán)利不能完全界定只能歸因于所有者不行使所有權(quán)利的選擇。也可以說，人們是故意置其部分產(chǎn)權(quán)于公共領(lǐng)域中。毫無疑問，人們獲得、保持及放棄權(quán)利是一個選擇問題。人們在私人領(lǐng)域內(nèi)直接采取這種行為，在公共領(lǐng)域內(nèi)通過政府間接采取這種行為。當(dāng)人們相信擁有產(chǎn)權(quán)的收益將超過成本時(shí)就會運(yùn)用權(quán)利，而認(rèn)為擁有產(chǎn)權(quán)的收益不足于彌補(bǔ)成本時(shí)就不會運(yùn)用權(quán)利，從而使之置于公共領(lǐng)域內(nèi)。由此可見，人們的選擇將會隨情況的變化而改變。

為闡明這一論點(diǎn)，巴澤爾以飯店、影劇院提供“差別免費(fèi)”為例，說明所有者把價(jià)格定在足以補(bǔ)償成本的水平上，但仍將邊際單位置于公共領(lǐng)域中，因?yàn)橄M(fèi)者的邊際支付不等于邊際單位的成本。巴澤爾分析道，法律并不禁止所有者在其商品的每一屬性上收取邊際費(fèi)用，但收取邊際費(fèi)用要付出度量和監(jiān)督成本。當(dāng)所有者認(rèn)為成本太高時(shí)，自然就會選擇將其置于公共領(lǐng)域。巴澤爾同時(shí)也指出，雖然一些財(cái)富進(jìn)入公共領(lǐng)域的情況難以避免，但是人們可以采取措施以減少相關(guān)的損失。

巴澤爾特別指出，當(dāng)把設(shè)備（資產(chǎn)）產(chǎn)權(quán)分割概念融入企業(yè)分析中，根本地改變了企業(yè)構(gòu)成，表明企業(yè)的結(jié)構(gòu)并不是獨(dú)立于市場條件的。而組織的結(jié)構(gòu)形式顯然是要解決一系列的共同財(cái)產(chǎn)問題。④對于不同物理特性的資本商品，或同一設(shè)備的不同屬性來說，攫取問題的嚴(yán)重性也不相同。于是，以不同的方式處理不同的屬性是有利的。設(shè)備單個屬性的產(chǎn)權(quán)安排，應(yīng)使攫取的損失減少到最低限度。那些容易產(chǎn)生嚴(yán)重共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性往往由組織所有，而不易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性則往往由個人所有。由此，巴澤爾教授明確表達(dá)了他關(guān)于組織的觀點(diǎn)：對產(chǎn)權(quán)被分割的實(shí)體的管理，需要組織。而解釋產(chǎn)權(quán)分割的格局則是組織研究的核心。⑤巴澤爾進(jìn)一步提出了治理權(quán)利配置的原則是：在各個當(dāng)事人之間配置各個屬性的產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)使在管理那些容易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性方面具有比較優(yōu)勢的當(dāng)事人獲得對于這些屬性的權(quán)利。⑥

三、限制產(chǎn)權(quán)與價(jià)值最大化

在產(chǎn)權(quán)理論發(fā)展史上，巴澤爾是率先對于任何限制產(chǎn)權(quán)的行為都有害的傳統(tǒng)觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)的學(xué)者。人們通常認(rèn)為，施加約束會限制個人的行動自由，任何對產(chǎn)權(quán)施加的約束都會“稀釋”產(chǎn)權(quán)，減少個人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，因此任何對產(chǎn)權(quán)的約束都是有害的。巴澤爾則指出，對產(chǎn)權(quán)施加約束，實(shí)際上就是繞過價(jià)格機(jī)制而分配資源。但繞過價(jià)格機(jī)制分配資源在瓦爾拉斯模型中是行不通的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為對產(chǎn)權(quán)的任何稀釋都是有害的觀點(diǎn)，顯然是受到了瓦爾拉斯模型的影響。然而市場經(jīng)濟(jì)中的事實(shí)卻是：個人并不能任意使用他們的財(cái)產(chǎn)，他們的自由處處受到限制。例如，私人土地的使用必須遵循政府的規(guī)劃，私人房屋的出租也得遵守政府的有關(guān)規(guī)定，等等。并且，不僅存在政府對個人產(chǎn)權(quán)施加的約束，經(jīng)濟(jì)交往中還不乏私人自愿接受的約束。既然施加約束并非政府的“專利”，客觀上也存在著組織的或私人約法的限制，而這樣的約束顯然是私人自愿接受的約束；那么，財(cái)富最大化與所有權(quán)受到約束之間的矛盾就只是表面的、不真實(shí)的。⑦于是，巴澤爾教授也就在他的產(chǎn)權(quán)理論中展示了另一個獨(dú)特的視角——客觀分析限制產(chǎn)權(quán)與價(jià)值最大化之間的關(guān)系。

第一，巴澤爾從產(chǎn)權(quán)分割入手，論述了由于產(chǎn)權(quán)分割而需要對產(chǎn)權(quán)運(yùn)用方式施加限制，而此類限制并不會稀釋產(chǎn)權(quán)。他指出，在商品各種屬性的產(chǎn)權(quán)分割由不同個人擁有的情況下，為避免相互之間發(fā)生侵權(quán)行為，需要作出排他性規(guī)定。方法之一是對所有者運(yùn)用其所有權(quán)的方式施加限制。這是因?yàn)?，商品各種屬性的產(chǎn)權(quán)一旦分割給個人，其中一些人就可能染指別人所有的屬性，而要防止染指別人所有的屬性的事情發(fā)生，就要作出限制。巴澤爾以電冰箱產(chǎn)權(quán)為例，說明由于產(chǎn)權(quán)分割需要對產(chǎn)權(quán)運(yùn)用施加約束。無論是新電冰箱出售（不管經(jīng)過多少流通環(huán)節(jié)），還是舊電冰箱轉(zhuǎn)手，其中“制冷劑漏出”這一屬性始終留在生產(chǎn)廠商手中，表明廠家仍然是電冰箱某些屬性的所有者。而這些屬性歸廠家所有顯然要比歸消費(fèi)者所有更有效率。如果“制冷劑漏出”這一屬性不歸生產(chǎn)廠商而歸各個買者，在簽訂銷售合同或轉(zhuǎn)讓合同時(shí)就會遇到麻煩。他還就大家都熟悉的保修說事：為防止對保修商品的不精心使用，廠家在保修條款中就會對用戶作出某些限制，這種限制無疑有助于區(qū)分廠家的質(zhì)量責(zé)任和用戶濫用的責(zé)任。表面看來，限制“稀釋”了產(chǎn)權(quán)，但此類限制實(shí)際上可以降低缺乏必要限制所可能造成的浪費(fèi)（即攫取成本），由此增加了交易的凈價(jià)值。

第二，巴澤爾論述了對所有權(quán)施加約束還有一個作用：防止所有者的資產(chǎn)被盜竊。而出于這一目的的產(chǎn)權(quán)約束同樣不會稀釋產(chǎn)權(quán)。他指出，資產(chǎn)面臨被盜竊的危險(xiǎn)，因此所有權(quán)從來不是絕對安全的。個人可以采取措施防范盜竊，國家也有責(zé)任輔助個人保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)。

由于國家提供保護(hù)服務(wù)卻并不是對每個人分別收費(fèi)，個人希望盡可能由國家來保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，而不管國家支出保護(hù)費(fèi)用的多少。國家雖有責(zé)任提供保護(hù)服務(wù)，但也要降低保護(hù)成本。于是為減少過多的保護(hù)支出，國家可以對個人行為加以限制。對此，巴澤爾以汽車防盜為例進(jìn)行了很好的說明。⑧

如果說以上分析涉及的似乎是受限制者被動接受的約束，那么巴澤爾還將視線投向組織內(nèi)部和私人交易者之間自愿接受的約束。他分析道，通過組織內(nèi)的投票來配置資源，每個人都會受到其他投票者的制約而減少自己行動的自由。但有時(shí)人們還是愿意用投票的方法，說明他們贊賞這種相互制約。即便是在追求利潤的場合中也存在著大量的投票行為，如股份公司中的投票決策。這表明人們有時(shí)不想借助市場價(jià)格而愿意通過非市場機(jī)制來決定資源的配置。巴澤爾接著討論了私人交易者之間的相互限制問題，其列舉的案例之一，是一家獨(dú)立企業(yè)與克萊斯勒公司簽約，從克萊斯勒公司購進(jìn)車體，改裝為可折疊車頂后只能賣給克萊斯勒公司?？巳R斯勒公司經(jīng)檢驗(yàn)符合其所制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，按約定價(jià)格購回改裝后的車體，并由改裝企業(yè)負(fù)責(zé)車頂質(zhì)量的保修責(zé)任。巴澤爾分析的結(jié)論是：克萊斯勒公司對該企業(yè)的約束表面看限制了其產(chǎn)權(quán)，但這種限制恰恰有效地界定了產(chǎn)權(quán)。由于解決了檢測問題，該企業(yè)事實(shí)上成為車頂這一屬性的所有者，就要對自己所改裝的車頂?shù)馁|(zhì)量負(fù)責(zé)，從而基本上消除了逃避責(zé)任的行為，也因此從這一合約的履行中獲益。

四、個人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用

巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論所凸顯的另一個視角，就是重視個人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)除了在產(chǎn)權(quán)起源問題的研究中涉及到非正式制度安排，大量的分析都是針對正式產(chǎn)權(quán)制度而展開。于是在諾斯教授的著述中，我們看到的是產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識形態(tài)理論層次遞進(jìn)的研究框架。而“諾斯悖論”所欲說明的，也正是國家制定的產(chǎn)權(quán)制度是“有效”的還是“無效”的，關(guān)乎一國經(jīng)濟(jì)是增長還是衰落，就如同“成也蕭何敗也蕭何”。那么在正式產(chǎn)權(quán)制度分析中，能否在國家這一制度制定者之外，也加入個人的分析視角，考察個人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用呢？巴澤爾教授的產(chǎn)權(quán)理論對此作出了肯定的回答。

巴澤爾雖然認(rèn)同權(quán)利在存在政府權(quán)威的情況下產(chǎn)生，比個人運(yùn)用暴力具有比較優(yōu)勢，但他更加關(guān)注個人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。他認(rèn)為，不管締約方是個人還是組織，把所有的產(chǎn)權(quán)都定義為個人占有的權(quán)利是有好處的。因?yàn)椴粌H個人的目的清楚，而且任何組織的功能可以歸結(jié)為各種不同的權(quán)利由一個與它有關(guān)的個人向另一個人的讓渡。而個人的目的清楚，在于個人追求最大化。在他看來，不論何時(shí)個人覺察到某種行動能增加他們權(quán)利的價(jià)值，他們就會采取這種行動。這就是個人最大化的含義。并且這個道理是普遍適用的，個人最大化假設(shè)也是分析組織功能的基礎(chǔ)，對個人產(chǎn)權(quán)的研究能夠應(yīng)用于所有的組織和所有的社會?；谶@一理解，巴澤爾指出人們對資產(chǎn)的權(quán)利是自己努力保護(hù)、他人企圖奪取和政府保護(hù)程度的函數(shù)。于是產(chǎn)權(quán)不是絕對的，能夠通過個人的行動改變。雖然政府要參與私人權(quán)利的確定和保護(hù)，但在許多這種活動中個人比政府具有比較優(yōu)勢。所以他堅(jiān)信，對權(quán)利形成的研究必須考慮個人的作用。

德姆塞茨在對蒙特哥奈斯印第安人的研究中，指出新的權(quán)利對應(yīng)于新的經(jīng)濟(jì)力量而產(chǎn)生，假定隨著共同財(cái)產(chǎn)資源價(jià)值的增長，人們越來越可能確定對它的權(quán)利。巴澤爾對其觀點(diǎn)評論道，這一觀點(diǎn)的含義是：權(quán)利在從財(cái)產(chǎn)獲益的能力的意義上來說，主要是一個經(jīng)濟(jì)價(jià)值而不是法律概念的問題。但德姆塞茨并未探索權(quán)利的新舊概念之間突破的本質(zhì)，未能系統(tǒng)地貫徹到底。而其他學(xué)者應(yīng)用了德姆塞茨的觀點(diǎn)，也未能擴(kuò)展他的研究方法。巴澤爾指出必須對權(quán)利形成這一尚處于萌芽狀態(tài)的分析加以闡述和拓展，以說明隨著權(quán)利價(jià)值的上升或下降，個人如何更為謹(jǐn)慎或更不謹(jǐn)慎地界定權(quán)利。

巴澤爾論述道，人們獲得、保持及放棄權(quán)利，是一個選擇問題。當(dāng)人們相信擁有產(chǎn)權(quán)的收益將超過成本時(shí)就會運(yùn)用權(quán)利，而認(rèn)為擁有產(chǎn)權(quán)的收益不足于彌補(bǔ)成本時(shí)就不會運(yùn)用權(quán)利。因此，是否將商品某些屬性置于公共領(lǐng)域中是所有者的選擇，他們能改變保留的權(quán)利及放棄的權(quán)利。在擁有一種屬性勝過置它于公共領(lǐng)域的情況下，商品所有者會在合同更新時(shí)作出適當(dāng)?shù)淖兓?。但如果在合同有效期?nèi)，要重新獲得已置于公共領(lǐng)域的屬性就只有花費(fèi)資源。對于合同期間價(jià)值增長的屬性，如果合同當(dāng)事人并未在合同中作出規(guī)定，還可能產(chǎn)生糾紛。在產(chǎn)生糾紛的情形下，當(dāng)事人將把他們對法院裁決和解決糾紛的其他方法如仲裁與私下解決所可能產(chǎn)生費(fèi)用加以比較，從中選擇認(rèn)為成本最低的方法。因此，當(dāng)事人的決定影響權(quán)利的界定。即便考察法院在權(quán)利界定中的作用時(shí)，巴澤爾也看到了私人訂約者起著對法院作用的重要補(bǔ)充作用。他從兩個方面分析了私人訂約者對法院作用的重要補(bǔ)充作用，即（1）謹(jǐn)慎擬就的合同，預(yù)見到潛在的容易發(fā)生的糾紛并作出規(guī)定。如果發(fā)生糾紛訴諸法庭，有利于法院對權(quán)利作出明確界定。（2）普通法常常吸收私人合同中重復(fù)出現(xiàn)的特征。訂立新合同時(shí)，訂約人根據(jù)變化了的情況可以按其意愿作出新規(guī)定，只要這些規(guī)定與法律的基本原則不相違背，法院就將尊重這些新規(guī)定并給予重視和采納。

巴澤爾進(jìn)一步考察了私人產(chǎn)權(quán)與政府行為之間的關(guān)系，指出追求最大利益的個人只有在能得到好處時(shí)才會采取行動，人們必須有能力判斷政府行為會對誰有利，對誰不利。為此，他以城市公共交通系統(tǒng)為例，說明不管是哪一種公共交通體系，其中都存在著特殊的私人產(chǎn)權(quán)。在公共交通體系中，司機(jī)不是單干戶，他按照所簽合同，以勞動交換工資。若是在正常工作以外增加出車次數(shù)，必須給其激勵。這表明，司機(jī)控制著自己勞動量支出的權(quán)利，而多出車就是用這種權(quán)利去交換某些其他權(quán)利。同樣，城市公共交通系統(tǒng)中的調(diào)度、保養(yǎng)等人與司機(jī)一樣，該給的產(chǎn)權(quán)也必須給他們，否則城市里就見不到公共汽車了。⑨只不過對于私人運(yùn)營的公共交通系統(tǒng)，則還需考察讓司機(jī)跑車而受益者。可見，哪怕是政府出資建立的公營的公共交通系統(tǒng)，其中也要承認(rèn)私人產(chǎn)權(quán)的存在。

而在其對于價(jià)格控制的分析中，巴澤爾發(fā)出了管制當(dāng)局究竟在管制什么的呼聲，詳盡分析了在美國政府于20世紀(jì)70年代對于汽油價(jià)格實(shí)行管制期間。買賣雙方都能在價(jià)格之外作出邊際調(diào)整的事實(shí)，并不無幽默地寫道，買賣雙方共同為降低價(jià)格控制所帶來的損失而作出邊際調(diào)整的常見例子，就是將一種不受控制的產(chǎn)品（潤滑油）與汽油搭配出售。于是，“在歷史上，汽車還從來沒有比這一時(shí)期更好地得到潤滑過。”⑩巴澤爾對此得出的分析結(jié)論是：只要產(chǎn)品的邊際成本不等于邊際收益，總會產(chǎn)生一種平衡的力量使之趨于相等。即便是政府施加限制造成的邊際成本不等于邊際收益，人們也會進(jìn)行調(diào)整，只不過由于調(diào)整成本非常高，最終產(chǎn)量將大大低于市場調(diào)整下的產(chǎn)量。

五、巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)啟示

西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)對于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展是有所建樹的，交易成本、產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)制度等概念早已登堂入室，成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的明星概念。通觀產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)在新古典傳統(tǒng)內(nèi)的發(fā)展，巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論可謂是獨(dú)樹一幟，令人矚目。巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角和分析結(jié)論不僅推動了產(chǎn)權(quán)理論的發(fā)展，而且具有現(xiàn)實(shí)意義，正處于轉(zhuǎn)型期的中國無疑也能夠從中獲得某些啟示。這也正是筆者在十一年前即選擇《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》作為博士課程教學(xué)內(nèi)容的主要原因。前文已經(jīng)闡述了巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角，以下就巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的現(xiàn)實(shí)啟示陳述筆者的看法。

其一，巴澤爾基于產(chǎn)權(quán)相對性視角的分析，得出了產(chǎn)權(quán)只能部分界定的研究結(jié)論，這就突破了產(chǎn)權(quán)必須完整界定的絕對化觀點(diǎn)。由于界定產(chǎn)權(quán)有資源耗費(fèi)，存在著交易成本，人們不可能不考慮界定產(chǎn)權(quán)的邊際成本與邊際收益，當(dāng)界定產(chǎn)權(quán)的邊際收益等于界定產(chǎn)權(quán)的邊際成本時(shí)，理性的產(chǎn)權(quán)人顯然不會要求進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)。因此，從來就沒有絕對的產(chǎn)權(quán)或完整的產(chǎn)權(quán)。然而，對于產(chǎn)權(quán)只能部分界定的事實(shí)，西方學(xué)者（包括此前的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家）卻長期熟視無睹，于是巴澤爾針對將產(chǎn)權(quán)視為絕對的謬誤，從理論上進(jìn)行了揭示并提出了批評。這就打破了產(chǎn)權(quán)能夠完整界定的神話，其理論意義是顯見的。巴澤爾基于產(chǎn)權(quán)相對性的視角，所得出的產(chǎn)權(quán)只能部分界定的研究結(jié)論，對于轉(zhuǎn)型中的中國推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革無疑具有啟示作用。長期以來，大陸學(xué)人在論及企業(yè)改革時(shí)，對于仍然存在問題的原因分析中，大都?xì)w結(jié)為改革不到位，產(chǎn)權(quán)仍未清晰。有人甚至直陳：國企的問題就是產(chǎn)權(quán)未能完全界定清楚。針對如此籠統(tǒng)的提法，我們不禁要問：產(chǎn)權(quán)清晰等同于產(chǎn)權(quán)完全界定清楚嗎？難道中國企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革可以置界定產(chǎn)權(quán)的交易成本而不顧嗎？企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的目標(biāo)，是要實(shí)現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利清晰，皆有其主，而并非要實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的完整界定。只要企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利皆有其主了，產(chǎn)權(quán)也就清晰了。此后，產(chǎn)權(quán)人在行使權(quán)利時(shí)，也不會無視交易成本而完整界定自己的產(chǎn)權(quán)。所以，如果企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利尚未清晰歸屬到產(chǎn)權(quán)主體，那就是產(chǎn)權(quán)尚未清晰，需要進(jìn)一步深化產(chǎn)權(quán)改革。一旦企業(yè)資產(chǎn)權(quán)利束中的各項(xiàng)權(quán)利清晰歸屬到產(chǎn)權(quán)主體，企業(yè)經(jīng)營中存在的問題也就不能籠統(tǒng)歸結(jié)為產(chǎn)權(quán)沒能完整界定了。

其二，巴澤爾基于“商品屬性—產(chǎn)權(quán)分割—公共領(lǐng)域”的分析理路，將其產(chǎn)權(quán)研究視點(diǎn)投向了置于公共領(lǐng)域的共同財(cái)產(chǎn)，分析了共同財(cái)產(chǎn)形成的原因，以及相應(yīng)的攫取問題和糾紛問題。這一理論視角在西方學(xué)者（包括此前的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家）中也是前所未有的。無需贅言，只要將產(chǎn)權(quán)絕對化，就必然無視共同財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域的存在，也就不會引申出攫取問題和糾紛問題。巴澤爾教授的這一理論貢獻(xiàn)，對于我們同樣是有現(xiàn)實(shí)啟示的。我們所面對的商品和資產(chǎn)同樣具有多種屬性，只要商品和資產(chǎn)的多種屬性分別歸屬不同的產(chǎn)權(quán)人，公共領(lǐng)域也就客觀存在，共同財(cái)產(chǎn)問題自然不可避免。于是，需要我們正視這一領(lǐng)域相關(guān)問題的理論研究，并由此指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會中此類問題的解決?；诎蜐蔂柈a(chǎn)權(quán)理論的這一視角，有助于我們解釋為什么產(chǎn)權(quán)主體之間會產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，以及尋求正確處理糾紛的途徑和方法。行文至此，還得提到國內(nèi)有人對于所謂巴澤爾困境的誤讀，認(rèn)為這一困境首先由巴澤爾提出，大意是離開了清楚界定并得到良好執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)制度，人們必定爭相攫取稀缺的經(jīng)濟(jì)資源和機(jī)會。這一說法顯然同巴澤爾教授明確提出的產(chǎn)權(quán)只能部分界定，產(chǎn)權(quán)分割的現(xiàn)實(shí)中存在共同財(cái)產(chǎn)和公共領(lǐng)域等論點(diǎn)相左，而與奈特和戈登的觀點(diǎn)倒是一致的。

其三，巴澤爾對于產(chǎn)權(quán)限制與價(jià)值最大化的分析，基于現(xiàn)實(shí)中客觀存在的對于私人產(chǎn)權(quán)的限制，分析得出：不僅組織內(nèi)部和私人交易者之間自愿接受的約束不會影響價(jià)值最大化，而且為防止因產(chǎn)權(quán)分割染指別人的屬性而對產(chǎn)權(quán)運(yùn)用方式施加限制，以及國家對所有權(quán)施加約束以防止所有者的資產(chǎn)被盜竊，都與產(chǎn)權(quán)稀釋而影響價(jià)值最大化無涉。正是基于這一客觀分析產(chǎn)權(quán)限制與價(jià)值最大化關(guān)系的視角，巴澤爾突破了所有對產(chǎn)權(quán)的限制都會稀釋產(chǎn)權(quán)從而妨礙價(jià)值最大化的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。巴澤爾的這一分析給予我們的現(xiàn)實(shí)啟示是：并非所有對產(chǎn)權(quán)的限制都會導(dǎo)致價(jià)值最大化的受損，因而理論上需要分析哪些對產(chǎn)權(quán)的限制是必要的，不會影響其價(jià)值最大化；而哪些限制是真正稀釋了產(chǎn)權(quán)，從而妨礙了價(jià)值最大化?；诖?，對于現(xiàn)實(shí)中種種維權(quán)行為，也得具體分析其產(chǎn)權(quán)受到的限制是否真正稀釋了他的產(chǎn)權(quán)，是否導(dǎo)致了其利益受損，而不能僅僅因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)受到了限制就要求維權(quán)。譬如，如果產(chǎn)權(quán)人在非經(jīng)營性房產(chǎn)中從事經(jīng)營性活動，并因產(chǎn)生糾紛而被停止于此的經(jīng)營活動，于是提出自己的權(quán)利受到了限制，要求維權(quán)，這樣的維權(quán)要求就是法律所不能支持的。因?yàn)閷ζ湎拗频膶?shí)質(zhì)，正是防止他對別人的侵害。

其四，巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論十分重視個人在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的作用。他既分析了個人在產(chǎn)權(quán)形成中所起的作用，又明確指出無論是在私營系統(tǒng)還是公營系統(tǒng)中都存在著私人產(chǎn)權(quán)，并從理論上闡明了必須尊重私人產(chǎn)權(quán)的道理。巴澤爾的這一分析，至少給予我們兩個方面的現(xiàn)實(shí)啟示：首先，既然人們獲得、保持及放棄權(quán)利是一個選擇問題，那我們就必須尊重有行為能力的個人的選擇，尊重個人的選擇就是認(rèn)同他們在產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所發(fā)揮的作用。對因個人選擇而產(chǎn)生的糾紛的處理，也要充分尊重他們對于解決糾紛途徑的選擇。其次，既然私營系統(tǒng)和公營系統(tǒng)中都存在著私人產(chǎn)權(quán)，其運(yùn)作都離不開私人產(chǎn)權(quán)，那就要尊重私人產(chǎn)權(quán)。其實(shí)巴澤爾所說的私人產(chǎn)權(quán)，就是我們習(xí)慣表述的私人權(quán)益。無論在公有企事業(yè)單位，還是在非公經(jīng)濟(jì)組織中，都必須尊重私人權(quán)益，這是組織正常運(yùn)作和發(fā)展的必要條件之一。任何組織都是人的組織，由個體按照一定的結(jié)構(gòu)組成并運(yùn)作，離開了個體，何來組織可言。對于組織中私人的權(quán)益必須予以尊重和保障。從轉(zhuǎn)型期中國的現(xiàn)實(shí)看，私人權(quán)益不僅在私營系統(tǒng)中常常受到侵害，即便是在公營系統(tǒng)中也難以得到尊重和保障。因此，基于巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的分析，無論是私營系統(tǒng)還是公營系統(tǒng)中，都必須給予其中每一個個體的私人產(chǎn)權(quán)以應(yīng)有的地位。

注釋：

①本書英文版由英國劍橋大學(xué)出版社出版。1997年6月由上海三聯(lián)書店、上海人民出版社推出中文版，譯者為費(fèi)方域與段毅才。繼《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》之后，巴澤爾教授又出版了《國家理論》一書，用產(chǎn)權(quán)分析方法創(chuàng)造性地構(gòu)建了他的國家模型?！秶依碚摗分凶g本2006年7月由上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社出版。

②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社1997年版，第88頁、第87-88頁、第68頁、第58-59頁、第67頁、第119-120頁、第123-124頁、第143-144頁、第32頁。

責(zé)任編輯、校對：武玲玲